@nojasneurwa: @Asteroida: niby zabawne, ale gość widać od razu, że niepełnosprawny na umyśle, a policjanci zamiast dać przykład to jeszcze niego pośmiewisko w internecie robią
@nojasneurwa: albo chory albo po narkotykach tak czy siak policjant nie ma prawa wrzucać nagrania do internetu bo mężczyzna ten nie jest osobą publiczną, RODO policji nie obowiązuje?
@sianowydymm: RODO nie jest od udostępniania wizerunku, a od przetwarzania danych osobowych. Na długo przed RODO nie można było publikować wizerunku bez zgody.
@niki_niki: nie masz racji, zgodnie z definicją danych osobowych zawartą w RODO, wizerunek jest uznawany za daną osobową; dlatego też podlega ochronie na zasadach zawartych w nim
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Publikacja nagrania wizerunku osoby nie jest przetwarzaniem danych.
@niki_niki: Zgodnie z RODO, „dane osobowe” oznaczają informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Bez wątpienia nagranie z kamery, na którym został utrwalony wizerunek określonej osoby, pozwala na jej zidentyfikowanie (określenie jej tożsamości).
@sianowydymm: Dziwię się, że dostajesz minusy. Jak najbardziej, wcześniej też były przepisy odnośnie udostępniania wizerunku itd. Ale wizerunek też jest uznawany jako dana osobowa, także podlega również pod RODO.
@sianowydymm: RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych, nie od publikacji. Ten kto dostarcza tobie różne media, sklep w którym masz kartę lojalnościową musi sprostać wymaganiom RODO, itd. Ja rejestrując codziennie drogę z/do pracy, choć gromadzę i przetwarzam wizerunki mijanych osób, nie podlegam pod RODO. Natomiast tu jest wątek o publikacji wizerunku. Rozróżnij te dwie sprawy. Jeśli nadal chcesz wszystkich straszyć RODO, może najpierw zapoznaj się z rozporządzeniem.
@mac_jg: też nie wiem, na plusach czy minusach mi nie zależy, chciałem tylko mireczkom wytłumaczyć że RODO to ochrona danych osobowych (w jakiejkolwiek formie)
@sianowydymm: To wskaż jakikolwiek artykuł wiążący publikacje wizerunku z RODO. To, że wizerunek jest daną osobową, w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia, ponieważ RODO określa kto i w jaki sposób może gromadzić i przetwarzać te dane. Jaki podmiot jest ich administratorem, itp. Skróconą informację znajdziesz tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lne_rozporz%C4%85dzenie_o_ochronie_danych
Sam sie z zapoznaj bo nie masz bladego pojęcia o czym mówisz.
Wskaż, w którym miejscu zwykły cywil jest powiązany z RODO, jako ten który gromadzi i przetwarza dane.
@sianowydymm: już nie mówiąc, że rodo nie dotyczy użytku prywatnego. Nie znasz się to proszę po roku od rodo nie gadaj głupot jakby to dalej była rodosraczka. jedno zdanie z ponad 100 artykułów jako dowód słuszności. Kiedy cytujesz definicję dodatkowo definicję, a nie jakikolwiek artykuł...
Artykuł 2. Materialny zakres stosowania
1. Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do przetwarzania
danych osobowych w sposób całkowicie lub częściowo zautomatyzowany
oraz do przetwarzania w sposób inny niż zautomatyzowany
danych osobowych stanowiących część zbioru danych lub mających
stanowić część zbioru danych.
2. Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do przetwarzania
danych osobowych:
a) w ramach działalności nieobjętej zakresem prawa Unii;
b) przez państwa członkowskie w ramach wykonywania działań
wchodzących w zakres tytułu V rozdział 2 TUE;
c) przez osobę fizyczną w ramach czynności o czysto osobistym lub
domowym charakterze;
d) przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości,
prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania
czynów zabronionych lub wykonywania kar, w tym ochrony
przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa publicznego i zapobiegania
takim zagrożeniom.
3. Do przetwarzania danych osobowych przez instytucje, organy
i jednostki organizacyjne Unii zastosowanie ma rozporządzenie (WE)
Nr 45/2001. Rozporządzenie (WE) Nr 45/2001 oraz inne unijne akty
prawne mające zastosowanie do takiego przetwarzania danych osobowych
zostają dostosowane do zasad i przepisów niniejszego rozporządzenia
zgodnie z art. 98.
4. Niniejsze rozporządzenie pozostaje bez uszczerbku dla stosowania
dyrektywy 2000/31/WE, w szczególności dla zasad odpowiedzialności
usługodawców będących pośrednikami, o których to zasadach
mowa w art. 12–15 tej dyrektywy.
@UFC_Jest_W_Dupie: wydaje mi się, że jednak nikt nie wyśmiewa jego niepełnosprawności ani stanu a raczej śmieje się z dość absurdalnej sytuacji i abstrakcyjnego dialogu.
Więcej uśmiechu a mniej krytyki, świat będzie lepszy.
@sianowydymm: RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych, nie od publikacji.
CO TY PIERBOLISZ MIRECZKU - publikacja również jest formą przetwarzania danych. W tej sytuacji formą niedozwoloną. Cel przetwarzania danych osobowych nie został zachowany.
Mówiąc inaczej: Masz prawo rejestrować wszystko co dzieje się wokół Ciebie, zakładając, że masz np. amnezje i nagrania służą tylko i wyłącznie Tobie lub osobom które również widziały dokładnie te same sytuacje.
Ale w momencie kiedy przekazujesz lub udostępniasz nagrania osobom postronnym już w tym momencie łamiesz możliwe cele przetwarzania.
Gdyby nagranie było dowodem popełnienia przestępstwa - cele przetwarzania danych osobowych się rozszerzają i masz prawo przekazania nagrania organom ścigania bez zgody osoby zarejestrowanej.
Mamy również do czynienia z tak zwanym pojęciem tłumu w prawie autorskim oraz samo gromadzenie materiałów jest przetwarzaniem narażonym na niezachowanie należytej staranności względem zachowania poufności.
Osoba zarejestrowana ma jednak prawo do pozyskania informacji kto będzie administratorem danych osobowych i pozyskania informacji na temat celów przetwarzania oraz możliwości uzyskania anonimizacji swoich danych (stałego usunięcia nagrania bez możliwości późniejszego profilowania) jeżeli cele przetwarzania nie są uwarunkowane.
@The_Leon_King: Uprościłem nieco moją wypowiedź, całość powinna brzmieć :
RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych przez podmiot, który w swojej działalności przetwarza te dane, natomiast nie penalizuje przetwarzania i publikacji przez prywatną osobę jednostkowego nagrania przypadkowej osoby.
Tym samym w przedmiotowej sprawie publikacji wizerunku, RODO nie ma zastosowania. Jeśli byłoby inaczej, musiałby być przetwarzany zbiór danych, administrator danych i szereg innych zgodnie z definicjami.
@niki_niki > @The_Leon_King: Uprościłem nieco moją wypowiedź, całość powinna brzmieć : I publikacji przez prywatną osobę jednostkowego nagrania przypadkowej osoby. I tu zaczynają się schody. Następuje profilowane danych w momencie gdy ktoś rozpoznałby lokalizację przedstawioną na nagraniu.
Metadane klipu mogłyby zawierać datę i godzinę, a jeżeli nagrywane telefonem to nawet dane geolokacyjne.
@The_Leon_King: Jeszcze raz, RODO chroni prywatne osoby, a nie ocenia co robią z domowym archiwum. Nie ma znaczenia czy są meta dane czy nie. Zwykły szarak publikując swój prywatny film nie jest podmiotem i RODO go nie "ukarze". Jest szereg innych przepisów, które zabraniają prywatnej osobie publikację wizerunku innej osoby, z pewnymi wyjątkami. Jednak meritum jest takie, że RODO nie ma tu zastosowania.
Następuje profilowane danych
Przez kogo następuje profilowanie i w jakim celu?
@niki_niki jak nie ma znaczenia czy są Metadane czy nie? Połączenie wizerunku z obrazu oraz daty godziny i geolokacji jest profilowaniem danych - nadawaniem relacji i zależności pomiędzy danymi, które w pojedynkę nie są wrażliwe.
Tak jak z przypisaniem konkretnego PESEL do Imienia i Nazwiska ヽ( ͠°෴ °)ﾉ
@The_Leon_King: Tak, bo RODO nie dotyczy prywatnych osób, jeśli tego nie pojmiesz, nie pójdziemy dalej. Albo inaczej, jak upublicznię twoje zdjęcie z datą, godziną, miejscem i opisem "mirek, który jeszcze nie pojął od czego jest RODO", wówczas nałóż na mnie wielomilionowe kary, które przewiduje RODO. Natomiast jak najbardziej, będziesz mógł wygrać proces z Pr. Aut. Jeśli publikacja twojego zdjęcia była by przez podmiot, który gromadzi, przetwarza itp zdjęcia, to jak najbardziej RODO wchodzi w grę.
@niki_niki q#!# proces z powodu praw autorskich toczyłby się gdyby zdjęcie mnie byłby dziełem - np. w formie autoportretu i przywłaszczeniem sobie efektów pracy nad nim lub gdyby mój rozpoznawalny wizerunek byłby ukradziony w celu promowania marki, a mnie chodzi o udostępnienie niepowołanym informacji o przebywaniu określonej osoby w określonym miejscu i czasie i uważasz, że RODO dotyczy tylko przetwarzania danych osobowych przez osoby prawne względem osób fizycznych.
nie masz racji, zgodnie z definicją danych osobowych zawartą w RODO, wizerunek jest uznawany za daną osobową; dlatego też podlega ochronie na zasadach zawartych w nim
@sianowydymm: Składam kondolencje. Wdrażam RODO zawodowo na uczelniach i w IT .Wiele widziałem akcji i rozumiem że nie każdy jest ekpertem. Ale napawde przeraża mnie że dostałeś 70 minusów w tak trywialnej sprawie. Wystarczy chłopski rozum i odrobina pojęcia o śwecie.Jak widać ludzie nie potrafią nawet przeczytać głupiego rozporządzenia ze zrozumieniem . Jak zwierzęta. Nie weźmiesz z mordy i nie pokażesz palcem to nie zrozumieja.
co tu sie w tym watku odp?@%$%!a? istnieje cos takiego jak ustawa o prawach autorskich ktora mowi: "Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza."
i to jest banalnie proste. Seba policjanta go legitymujacego moze pozniej wrzucic na YT, bo policjant pelni funkcje publiczne, a Seby policjant nie moze.
A RODO sie zacznie jak teraz policja, ten film z Seba, zapisze sobie w komputerze i podpisze, ze to Seba Iksinski.
@sianowydymm Nibt tak ale nie do końca. Patrzę i dalej nie wiem jak on się nazywa. Wiem tylko co tobi w tym momencie. Trening uprawia zgodnie z zasadami. Czyli że swoimi kamieniami. Nic takiego.
@frrans: no tak. mozna sie zastanawiac kiedy stajesz sie "powszechnie znany", czy trzeba znalezc sie na pierwszej stronie tabloidu? ja rozumiem to tak: po to zakladasz mundur i przedstawiasz sie z nazwiska i stopnia, przed podjeciem interwencji, by nie byc anonimowym, czyli stajesz sie osoba powszechnie znaną jako osoba pelniaca funkcje publiczna. Ale to wlasnie jest dobry przyklad kulawych przepisow, ktore uzywaja niejednoznacznych okreslen, poniewaz prawo autorskie nie zawiera definicji pojęcia osoby powszechnie znanej.
RODO policji nie obowiązuje?
Pan ekspert nie słyszał o wyłączeniach podmiotowych?
2. Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do przetwarzania danych osobowych:
(...)
d) przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych lub wykonywania kar, w tym ochrony przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa publicznego i zapobiegania takim zagrożeniom.
Oczywiście tak jak podnieśli przedmówcy, wrzucenie tego filmiku w neta narusza cały szereg innych przepisów (dobra osobiste, rozpowszechnianie wizerunku bez zgody) - i przy okazji kwalifikuje do dyscyplinarki. RODO akurat ma się do tego nijak.
takie same prawo jak seba przy browarku ma prawo nagrac policjanta i wrzucic do internetu filmik
@LordMrok: Policjant wykonujący czynności służbowe jest funkcjonariuszem publicznym więc można go nagrywać i nagranie rozpowszechniać. Tak twierdzi nawet rzecznik prasowy policji.
@grzesiek-bat: No to wskaż mi takie stwierdzenia rzecznika ;)
Oficjalne stanowisko KGP jest takie, że można nagrywać, ale nie można udostępniać.
A jak ktoś jest ciekawy przepisów to odsyłam do art. 81 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, tam jest lista osób, od których nie wymaga się zgody na publikację ich wizerunku i nie ma tam funkcjonariuszy publicznych.
@Smar_SW:
Gęby bandziorów nie potrafią udostępnić, to raczej policjant nie miał od tak prawa wrzucić filmu do internetu.
PS. Policjant (lub cała formacja) dostała kiedyś karę finansową za film "styrta się poli", w tym przypadku jakby ktoś się uparł to może skończyć się podobmie
takie same prawo jak seba przy browarku ma prawo nagrac policjanta i wrzucic do internetu filmik
@LordMrok: A wiesz dlaczego Seba przy browarku ma prawo nagrywać Policjanta?
Bo Policjant to funkcjonariusz publiczny.
Jak zostaniesz politykiem albo urzędnikiem, to ludzie też mogą Cię nagrać. Dlaczego? Bo jesteś funkcjonariuszem publicznym.
Sebę też możesz sobie nagrać, ale jak będziesz chciał rozpowszechnić jego wizerunek (np. wrzucić filmik z jego udziałem na Youtube) to musisz zamazać jego twarz. Dlaczego? A czy Seba, który jest magazynierem w firmie Drutex jest funkcjonariuszem publicznym?
@niebiesko-niebieski: Bardziej niż stanowisko rzecznika, wiążące jest stanowisko sądu apelacyjnego, które jest odmienne od stanowiska sądu okręgowego. Dotychczas również stałem po stronie wykładni, że losowy policjant nie jest publicznie znany, bo ja np: go nie znam. Tu wzmianka o wyroku.
@MEEHOWtv: funkcjonariusz publiczny to nie osoba powszechnie znana z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, więc z automatu nie można rozpowszechniać jego wizerunku mimo, że ochrona jego prawa do prywatności jest ograniczona.
Wyrok SN V CSK 51/17
Pomijając humor filmiku, jestem ciekaw czy policjant na służbie miał prawo nagrać gościa i wrzucić do internetu filmik?
@Smar_SW: to zwyczajny chory człowiek - nie jest to bandyta ani złodziej (którym trzeba zamazać gębę), więc mogą spokojnie filmować i udostępniać. Dla beki, co nie?
@niki_niki: A tutaj dosłowny cytat ze skargi kasacyjnej rozpatrywanej przez Sąd Najwyższy:
"Powódkę, jako policjantkę, należało uznać za osobę pełniącą funkcję publiczną. Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej nie można było jednak przyjąć, aby powódka była osobą powszechnie znaną. Założenie, że sprawowanie służby publicznej przesądza o powszechnej rozpoznawalności konkretnej osoby może być uzasadnione w odniesieniu do funkcjonariuszy zajmujących stanowiska na wysokim szczeblu służby publicznej lub angażujących się swymi wypowiedziami w debatę publiczną. Z materiału sprawy nie wynikało, aby powódka wypowiadała się publicznie, współpracowała z mediami lub angażowała się w działalność publiczną poza sferą wykonywania obowiązków zawodowych. Nie wkraczała ona zatem na arenę publiczną. Szersze zainteresowanie opinii publicznej osobą powódki wywołały dopiero sporne publikacje, tymczasem ocena kryterium rozpoznawalności, jak zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny, i na co wskazuje się w piśmiennictwie, powinna być co do zasady dokonywana ex ante. Oceny tej nie zmieniała okoliczność, że istotą zadań powódki jest publiczne pojawianie się wśród lokalnej społeczności. Spostrzeżenie to nie jest równoznaczne, jak sugerował skarżący, ze stwierdzeniem, że funkcja powódki może być uznana za pełnioną w sposób eksponowany i zrównana z osobami takimi, jak politycy, znani aktorzy, czy sportowcy. Publiczna obecność wśród lokalnej społeczności jest znamienna dla bardzo szerokiego kręgu osób, których zajęcie jest ukierunkowane na służbę lub pracę na rzecz miejscowej społeczności, dlatego też nie może ona przesądzać o uznaniu konkretnej osoby za powszechnie znaną i przynależności jej wizerunku do domeny publicznej."
I właściwie tyle w temacie, w Polsce co prawda nie ma prawa precedensu, ale jasne stanowisko SN nie pozostawia żadnego pola do interpretacji.
W ogóle fajnie, że tak mnie wszyscy zaminusowali, wbrew aktualnie obowiązującym przepisom. Świadczy to niewątpliwie o kierowaniu się w sprawach natury prawnej emocjami i własnym wyobrażeniem stanu prawnego, a nie faktyczną linią orzecznictwa, doktryny i w końcu przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
a co niby RODO miało zmienić w tej sprawie?
1. Chociażby to, że jak powierzysz swoje dane (np. wziąłeś abonament w Play), to oni nie mają prawa przekazać albo sprzedać Twoich danych dalej.
2.
- Dzwonię do Pana za firmy garnki.pl. Czy rozmawiam z panem Krzysztofem Kowalskim?
- Z czego? A skąd Pani ma w ogóle mój numer, imię i nazwisko?
- Proszę się tym nie przejmować. Proszę się jedynie skupić na tym, że oferuję Panu mega fajne garnki.
3. Po RODO:
- Dzwonię do Pana za firmy garnki.pl. Czy rozmawiam z panem Krzysztofem Kowalskim?
- Z czego? A skąd Pani ma w ogóle mój numer, imię i nazwisko?
- Pip, pip, pip... Rozłączają się.
Dlaczego? Bo jebną karę na całą firmę. I to nie jest 5 tysięcy, tylko setki albo miliony.
@niebiesko-niebieski: Przytoczyłeś wyrok, który nie dotyczył pracy funkcjonariuszki, a dojazdów jej do pracy prywatnym samochodem. Również bym stanął po jej stronie, bo nie było to związane z wykonywaniem przez nią służbowych działań.
@niki_niki: to jest wyrok w konkretnej sprawie i sąd argumentował to m.in. tym, że dane personalne strażników były publicznie dostępne na stronie internetowej. Nie da się tego uogólnić na wszystkich funkcjonariuszy. Wyrok potwierdza przy tym to, czego niektórzy od lat nie potrafią zrozumieć, a mianowicie:
funkcjonariusz publiczny ≠ osoba publiczna ≠ osoba powszechnie znana
@MEEHOWtv: no widzisz - na firmę. Poza tym jak widzę te 4 litery wykorzystywane w bzdurnym kontekście to aż mnie skręca. RODO nie zabrania do przetwarzania i udostępnienia danych nawet bez zgody jeżeli jest to zgodne z prawem. Twoje Play ma prawo przekazać twoje dane dalej np. w sytuacji, gdy nie będziesz im płacił a oni sprzedadzą wierzytelność. Drugim przykładem jest KRS z którego możesz dowiesz się jaki PESEL ma Michał Białek (urodził się 1 października 1981 r.). Michał Białek przecież nie udzielał zgody na publikację jego danych a tam są. Są bo jest ustawa o krajowym rejestrze sądowym.
W sprawie publikacji wizerunku policjanta sprawa będzie zależała od konkretnego stanu faktycznego dlatego też napisałem, że "nie możesz z automatu upubliczniać jego wizerunku". Czym innym będzie publikacja filmiku gdzie policjant wcina hot doga na orlenie podczas przerwy, a czym innym będzie publikacja filmiku z nieudolnej interwencji albo przekraczania przez policjanta uprawnień. Jeżeli policjant uzna, że niesłusznie publikujesz jego wizerunek to nie posłuży się RODO ale trochę starszą ustawą z 1964 r. Kodeks cywilny, gdzie znajduje się instytucja dóbr osobistych i odpowiedzialność za ich naruszenie. Ty nie będziesz mógł się wówczas bronić ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych poprzez wskazanie, że zgodnie z art. 81 nie potrzebujesz zgody policjanta na publikację wizerunku bo w większości przypadków wyłączenie z tego artykułu nie będzie miało zastosowania bo policjant mimo, że jest funkcjonariuszem publicznym nie jest osobą powszechnie znaną. Będziesz raczej bronił się interesem społecznym w nagłaśnianiu nagannego zachowania policji. Jeżeli go nie będzie bo nie ma interesu w nagrywaniu policjanta jedzącego hot doga to poniesiesz tego konsekwencje.
@frrans: jak każdy wyrok :-) doskonale burzy jednak niesłuszne przekonanie, że w każdym przypadku można nagrywać i upubliczniać dane policjanta, a przekonanie takie nawet na wykopie jest silne.
@frrans: Podzielam i podzielałem stanowisko, że zwykły funkcjonariusz nie jest publicznie znany i wydaje mi się to zdrowe, nawet jeśli jest publicznie znany w lokalnym gronie.
@niki_niki: Przeczytaj jeszcze raz. Uważnie. Założenie, że sprawowanie służby publicznej przesądza o powszechnej rozpoznawalności konkretnej osoby może być uzasadnione w odniesieniu do funkcjonariuszy zajmujących stanowiska na wysokim szczeblu służby publicznej lub angażujących się swymi wypowiedziami w debatę publiczną.
Składający skargę argumentował możliwość publikacji jej wizerunku tym, że jest policjantką i nie miało tu znaczenia, czy nagrał/zrobił zdjęcie w czasie pracy, po pracy, czy pomiędzy. Policjant na służbie nie staje się nagle powszechnie znany z samego faktu bycia funkcjonariuszem publicznym i przysługuje mu taka ochrona jakby w życiu mundur nie założył.
@S4MM43L: Ogólnie społeczeństwo tak ma. Im ktoś ma mniejszą wiedzę ogólną tym bardziej jest przekonany, że w danej dziedzinie ma rację. Podczas Mundialu każdy jest ekspertem piłkarskim, na turniej 4 skoczni każdy się zna na skokach, a odkąd Kubica jest w F1 to każdy wie dlaczego Williams jest ostatni. Efekt Dunninga-Krugera
od kiedy jesteśmy w unii i niepolskie sądy moga rozpatrywac sprawy obywatel-panstwo, na (niezabójczej) głupocie naszych pożytecznych ludzie czasem nieźle wychodzą.
@niebiesko-niebieski: Sam preczytaj jeszcze raz uważnie, bo nie rozumiesz tego co wkleiłeś. Sąd stwierdził tylko, że policjant nie jest z automatu osobą publiczną, a nie to, że nie można nagrywać funkcjonariusza na służbie. Czytanie ze zrozumieniem na poziomie gimnazjalnym.
@nolsc:Moja pierwsza wypowiedź, która jednak okazała się zbyt skomplikowana dla osoby o takiej mocy przerobowej jak ty...
"No to wskaż mi takie stwierdzenia rzecznika ;)
Oficjalne stanowisko KGP jest takie, że można nagrywać, ale nie można udostępniać.
A jak ktoś jest ciekawy przepisów to odsyłam do art. 81 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, tam jest lista osób, od których nie wymaga się zgody na publikację ich wizerunku i nie ma tam funkcjonariuszy publicznych. "
@niebiesko-niebieski: OK, sprawdziłem na szybko i chyba faktycznie zostałem ofiarą niesprawdzonych informacji. Byłem święcie przekonany, że funkcjonariuszy publicznych można nagrywać i udostępniać takie nagrania bez żadnych konsekwencji. Przepraszam.
@nolsc: Chyba Ci wyślę pisemne podziękowanie, jeszcze się nie zdarzyło na wykopie, żeby ktoś przyznał, że nie ma racji. Szanuję w opór takie podejście.
Byłem święcie przekonany, że funkcjonariuszy publicznych można nagrywać i udostępniać takie nagrania bez żadnych konsekwencji.
@nolsc: Oczywiście że można wystarczy tylko zamazać ich twarze.
@niebiesko-niebieski: Przecież policjant nie może pozwać nikogo na drodze cywilnej za wydarzenie które nastąpiło kiedy był na służbie bo nie ma takiej sytuacji w kodeksie karnym czy wykroczeń. Każde wykroczenie czy przestępstwo względem niego jako funkcjonariusza publicznego (np.znieważenie słowne czy naruszenie nietykalności cielesnej albo uszkodzenie ciała) jest ścigane z urzędu. Póki nagrywanie nie będzie tak traktowane można to robić. Natomiast z publikacją wystarczy wyretuszować twarze i tak będzie wiadomo kto co i jak gdyż każdy funkcjonariusz jest zobowiązany się przedstawić przecież podczas interwencji.
@niebiesko-niebieski: W jakim sensie? W momencie bycia na służbie policjant nie ma prawa nikomu założyć sprawy cywilnej bo go obywatel np. opluł albo znieważył w inny sposób gdyż takie rzeczy są ścigane z urzędu. Nagrywanie nie jest. Poza tym wizerunek policjantów chyba jest chroniony tylko na niektórych stanowiskach czy w niektórych wydziałach? Publikowanie policjantów drogówki którzy stoją przy drodze z suszarką jest legalne. A nagrywa ich co drugi samochód z videorejestratorem.
@Triptiz: Ty nie rozróżniasz dóbr osobistych i pozwu cywilnego od ochrony prawnej policjanta na służbie? Rozumiesz czym się różni naruszenie dóbr osobistych zawarte w KC od np. naruszenia nietykalności zawartego w KK? Jakbyś przeczytał cały ten wątek do znalazłbyś odpowiednie przepisy i orzeczenia co wolno, a czego nie wolno i kiedy.
@snup-siup: Na to liczyłem wpisując to powyżej :) Bardzo ładne słowo - i myślę, że niemal z automatu ma już w Polsce pewne znaczenie. Krening to robienie czegoś nieco dziwacznego, może bez sensu, ale nieszkodliwego. Słowo z klasy "Amelinium". Natomiast krening.com istnieje od 2000 roku :) https://www.whois.com/whois/krening.com
w załączonym linku do Polityki Prywatności przypominamy podstawowe informacje z zakresu przetwarzania danych osobowych dostarczanych przez Ciebie podczas korzystania z naszego serwisu. Zamykając ten komunikat (klikając w przycisk “X”), potwierdzasz, że przyjąłeś do wiadomości wskazane w nim działania.
Polityka plików cookies
Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Plików Cookies. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.
+519
pokaż komentarz
Przepraszam, co kurvva robi????
+1705
pokaż komentarz
@nojasneurwa: Krening kurvva! Głuchy jesteś? Kamienie ma swoje.
+715
pokaż komentarz
@nojasneurwa: @Asteroida: niby zabawne, ale gość widać od razu, że niepełnosprawny na umyśle, a policjanci zamiast dać przykład to jeszcze niego pośmiewisko w internecie robią
+579
pokaż komentarz
@nojasneurwa: albo chory albo po narkotykach tak czy siak policjant nie ma prawa wrzucać nagrania do internetu bo mężczyzna ten nie jest osobą publiczną, RODO policji nie obowiązuje?
+829
pokaż komentarz
@sianowydymm: RODO nie jest od udostępniania wizerunku, a od przetwarzania danych osobowych. Na długo przed RODO nie można było publikować wizerunku bez zgody.
-123
pokaż komentarz
@niki_niki: nie masz racji, zgodnie z definicją danych osobowych zawartą w RODO, wizerunek jest uznawany za daną osobową; dlatego też podlega ochronie na zasadach zawartych w nim
+243
pokaż komentarz
niby zabawne, ale gość widać od razu, że niepełnosprawny na umyśle
@UFC_Jest_W_Dupie: Ta, niepełnosprawny... a takiego kreningu to byś sam nie zrobił. Z kamieniami własnymi.
-26
pokaż komentarz
@sianowydymm:
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)
Publikacja nagrania wizerunku osoby nie jest przetwarzaniem danych.
+28
pokaż komentarz
@niki_niki: Zgodnie z RODO, „dane osobowe” oznaczają informacje o zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osobie fizycznej. Bez wątpienia nagranie z kamery, na którym został utrwalony wizerunek określonej osoby, pozwala na jej zidentyfikowanie (określenie jej tożsamości).
+18
pokaż komentarz
@sianowydymm: Dziwię się, że dostajesz minusy. Jak najbardziej, wcześniej też były przepisy odnośnie udostępniania wizerunku itd. Ale wizerunek też jest uznawany jako dana osobowa, także podlega również pod RODO.
+8
pokaż komentarz
@sianowydymm: RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych, nie od publikacji. Ten kto dostarcza tobie różne media, sklep w którym masz kartę lojalnościową musi sprostać wymaganiom RODO, itd. Ja rejestrując codziennie drogę z/do pracy, choć gromadzę i przetwarzam wizerunki mijanych osób, nie podlegam pod RODO. Natomiast tu jest wątek o publikacji wizerunku. Rozróżnij te dwie sprawy. Jeśli nadal chcesz wszystkich straszyć RODO, może najpierw zapoznaj się z rozporządzeniem.
-3
pokaż komentarz
@mac_jg: też nie wiem, na plusach czy minusach mi nie zależy, chciałem tylko mireczkom wytłumaczyć że RODO to ochrona danych osobowych (w jakiejkolwiek formie)
-2
pokaż komentarz
@niki_niki: Sam sie z zapoznaj bo nie masz bladego pojęcia o czym mówisz.
-6
pokaż komentarz
@sianowydymm: Tacy jak Ty, przechodzą przez życie z kołkiem w dupie...
-1
pokaż komentarz
@nojasneurwa: robi krening jako przygotowanie do Kubitsu. #pdk.mp3
+3
pokaż komentarz
@kamaron100: Dziękuje za informację. Jakieś złote myśli jeszcze masz do przekazania?
-3
pokaż komentarz
@sianowydymm: Dla ciebie byłoby na tyle
+3
pokaż komentarz
@sianowydymm: To wskaż jakikolwiek artykuł wiążący publikacje wizerunku z RODO. To, że wizerunek jest daną osobową, w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia, ponieważ RODO określa kto i w jaki sposób może gromadzić i przetwarzać te dane. Jaki podmiot jest ich administratorem, itp. Skróconą informację znajdziesz tu:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lne_rozporz%C4%85dzenie_o_ochronie_danych
Sam sie z zapoznaj bo nie masz bladego pojęcia o czym mówisz.
Wskaż, w którym miejscu zwykły cywil jest powiązany z RODO, jako ten który gromadzi i przetwarza dane.
-2
pokaż komentarz
@kamaron100: cóż za strata
-2
pokaż komentarz
ale gość widać od razu, że niepełnosprawny na umyśle,
@UFC_Jest_W_Dupie: nie oceniaj ludzi po ciuchach ( ͡° ͜ʖ ͡°)
0
pokaż komentarz
@UFC_Jest_W_Dupie: Dzięki, oszczędziłeś mój czas.
0
pokaż komentarz
@Asteroida: Też bym się wybrał na krening tylko własnych kamieni nie mam. :(
0
pokaż komentarz
@UFC_Jest_W_Dupie przykład czego mieli dać? Dorzucić mu kamieni czy spalowac po piętach?
-1
pokaż komentarz
@UFC_Jest_W_Dupie: no właśnie troche hujnia
+7
pokaż komentarz
@sianowydymm: już nie mówiąc, że rodo nie dotyczy użytku prywatnego. Nie znasz się to proszę po roku od rodo nie gadaj głupot jakby to dalej była rodosraczka. jedno zdanie z ponad 100 artykułów jako dowód słuszności. Kiedy cytujesz definicję dodatkowo definicję, a nie jakikolwiek artykuł...
Artykuł 2. Materialny zakres stosowania
1. Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do przetwarzania
danych osobowych w sposób całkowicie lub częściowo zautomatyzowany
oraz do przetwarzania w sposób inny niż zautomatyzowany
danych osobowych stanowiących część zbioru danych lub mających
stanowić część zbioru danych.
2. Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do przetwarzania
danych osobowych:
a) w ramach działalności nieobjętej zakresem prawa Unii;
b) przez państwa członkowskie w ramach wykonywania działań
wchodzących w zakres tytułu V rozdział 2 TUE;
c) przez osobę fizyczną w ramach czynności o czysto osobistym lub
domowym charakterze;
d) przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości,
prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania
czynów zabronionych lub wykonywania kar, w tym ochrony
przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa publicznego i zapobiegania
takim zagrożeniom.
3. Do przetwarzania danych osobowych przez instytucje, organy
i jednostki organizacyjne Unii zastosowanie ma rozporządzenie (WE)
Nr 45/2001. Rozporządzenie (WE) Nr 45/2001 oraz inne unijne akty
prawne mające zastosowanie do takiego przetwarzania danych osobowych
zostają dostosowane do zasad i przepisów niniejszego rozporządzenia
zgodnie z art. 98.
4. Niniejsze rozporządzenie pozostaje bez uszczerbku dla stosowania
dyrektywy 2000/31/WE, w szczególności dla zasad odpowiedzialności
usługodawców będących pośrednikami, o których to zasadach
mowa w art. 12–15 tej dyrektywy.
-2
pokaż komentarz
@nojasneurwa Kerning robi, w wydawnictwie pracuje, dorabia też w zoo, dlatego ma akurat karmienie.
+6
pokaż komentarz
@sianowydymm: Kiedy wy w końcu zrozumiecie, ze to rodo to kolejny martwy przepis, który nic nie zmienił i który wszyscy maja w dupie?
+6
pokaż komentarz
@UFC_Jest_W_Dupie: wydaje mi się, że jednak nikt nie wyśmiewa jego niepełnosprawności ani stanu a raczej śmieje się z dość absurdalnej sytuacji i abstrakcyjnego dialogu.
Więcej uśmiechu a mniej krytyki, świat będzie lepszy.
+4
pokaż komentarz
@niki_niki
@sianowydymm: RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych, nie od publikacji.
CO TY PIERBOLISZ MIRECZKU - publikacja również jest formą przetwarzania danych. W tej sytuacji formą niedozwoloną. Cel przetwarzania danych osobowych nie został zachowany.
Mówiąc inaczej: Masz prawo rejestrować wszystko co dzieje się wokół Ciebie, zakładając, że masz np. amnezje i nagrania służą tylko i wyłącznie Tobie lub osobom które również widziały dokładnie te same sytuacje.
Ale w momencie kiedy przekazujesz lub udostępniasz nagrania osobom postronnym już w tym momencie łamiesz możliwe cele przetwarzania.
Gdyby nagranie było dowodem popełnienia przestępstwa - cele przetwarzania danych osobowych się rozszerzają i masz prawo przekazania nagrania organom ścigania bez zgody osoby zarejestrowanej.
Mamy również do czynienia z tak zwanym pojęciem tłumu w prawie autorskim oraz samo gromadzenie materiałów jest przetwarzaniem narażonym na niezachowanie należytej staranności względem zachowania poufności.
Osoba zarejestrowana ma jednak prawo do pozyskania informacji kto będzie administratorem danych osobowych i pozyskania informacji na temat celów przetwarzania oraz możliwości uzyskania anonimizacji swoich danych (stałego usunięcia nagrania bez możliwości późniejszego profilowania) jeżeli cele przetwarzania nie są uwarunkowane.
+3
pokaż komentarz
@The_Leon_King: Uprościłem nieco moją wypowiedź, całość powinna brzmieć :
RODO jest od przetwarzania i gromadzenia danych osobowych przez podmiot, który w swojej działalności przetwarza te dane, natomiast nie penalizuje przetwarzania i publikacji przez prywatną osobę jednostkowego nagrania przypadkowej osoby.
Tym samym w przedmiotowej sprawie publikacji wizerunku, RODO nie ma zastosowania. Jeśli byłoby inaczej, musiałby być przetwarzany zbiór danych, administrator danych i szereg innych zgodnie z definicjami.
-4
pokaż komentarz
2k wykopow. ja jebie, ten wortal to dno XDDDD
-2
pokaż komentarz
@niki_niki > @The_Leon_King: Uprościłem nieco moją wypowiedź, całość powinna brzmieć : I publikacji przez prywatną osobę jednostkowego nagrania przypadkowej osoby. I tu zaczynają się schody. Następuje profilowane danych w momencie gdy ktoś rozpoznałby lokalizację przedstawioną na nagraniu.
Metadane klipu mogłyby zawierać datę i godzinę, a jeżeli nagrywane telefonem to nawet dane geolokacyjne.
+4
pokaż komentarz
@niki_niki: Panie, za wysokie progi. Wykopki nie pierwszy raz nie rozumieją podstawowych rzeczy z zakresu prawa. Szkoda czasu.
+5
pokaż komentarz
@The_Leon_King: Jeszcze raz, RODO chroni prywatne osoby, a nie ocenia co robią z domowym archiwum. Nie ma znaczenia czy są meta dane czy nie. Zwykły szarak publikując swój prywatny film nie jest podmiotem i RODO go nie "ukarze". Jest szereg innych przepisów, które zabraniają prywatnej osobie publikację wizerunku innej osoby, z pewnymi wyjątkami. Jednak meritum jest takie, że RODO nie ma tu zastosowania.
Następuje profilowane danych
Przez kogo następuje profilowanie i w jakim celu?
-4
pokaż komentarz
@niki_niki jak nie ma znaczenia czy są Metadane czy nie? Połączenie wizerunku z obrazu oraz daty godziny i geolokacji jest profilowaniem danych - nadawaniem relacji i zależności pomiędzy danymi, które w pojedynkę nie są wrażliwe.
Tak jak z przypisaniem konkretnego PESEL do Imienia i Nazwiska ヽ( ͠°෴ °)ﾉ
+7
pokaż komentarz
Nie trzeba żadnego RODO, to było i jest niezgodne z polskim prawem, nie wolno udostępniać cudzego wizerunku bez zezwolenia.
+3
pokaż komentarz
@The_Leon_King: Tak, bo RODO nie dotyczy prywatnych osób, jeśli tego nie pojmiesz, nie pójdziemy dalej. Albo inaczej, jak upublicznię twoje zdjęcie z datą, godziną, miejscem i opisem "mirek, który jeszcze nie pojął od czego jest RODO", wówczas nałóż na mnie wielomilionowe kary, które przewiduje RODO. Natomiast jak najbardziej, będziesz mógł wygrać proces z Pr. Aut. Jeśli publikacja twojego zdjęcia była by przez podmiot, który gromadzi, przetwarza itp zdjęcia, to jak najbardziej RODO wchodzi w grę.
-3
pokaż komentarz
@niki_niki q#!# proces z powodu praw autorskich toczyłby się gdyby zdjęcie mnie byłby dziełem - np. w formie autoportretu i przywłaszczeniem sobie efektów pracy nad nim lub gdyby mój rozpoznawalny wizerunek byłby ukradziony w celu promowania marki, a mnie chodzi o udostępnienie niepowołanym informacji o przebywaniu określonej osoby w określonym miejscu i czasie i uważasz, że RODO dotyczy tylko przetwarzania danych osobowych przez osoby prawne względem osób fizycznych.
-3
pokaż komentarz
Komentarz usunięty przez moderatora
0
pokaż komentarz
@UFC_Jest_W_Dupie: z tego filmiku nie widać czy to osoba prywatna czy policjant. Można co najwyżej domniemywać.
+2
pokaż komentarz
nie masz racji, zgodnie z definicją danych osobowych zawartą w RODO, wizerunek jest uznawany za daną osobową; dlatego też podlega ochronie na zasadach zawartych w nim
@sianowydymm: Składam kondolencje. Wdrażam RODO zawodowo na uczelniach i w IT .Wiele widziałem akcji i rozumiem że nie każdy jest ekpertem. Ale napawde przeraża mnie że dostałeś 70 minusów w tak trywialnej sprawie. Wystarczy chłopski rozum i odrobina pojęcia o śwecie.Jak widać ludzie nie potrafią nawet przeczytać głupiego rozporządzenia ze zrozumieniem . Jak zwierzęta. Nie weźmiesz z mordy i nie pokażesz palcem to nie zrozumieja.
źródło: 123.jpg
+1
pokaż komentarz
@sianowydymm Podcieracie się tym rodo jakby to był papier toaletowy a ch... z tego wiecie....
+4
pokaż komentarz
co tu sie w tym watku odp?@%$%!a? istnieje cos takiego jak ustawa o prawach autorskich ktora mowi: "Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych;
2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza."
i to jest banalnie proste. Seba policjanta go legitymujacego moze pozniej wrzucic na YT, bo policjant pelni funkcje publiczne, a Seby policjant nie moze.
A RODO sie zacznie jak teraz policja, ten film z Seba, zapisze sobie w komputerze i podpisze, ze to Seba Iksinski.
0
pokaż komentarz
@sianowydymm Nibt tak ale nie do końca. Patrzę i dalej nie wiem jak on się nazywa. Wiem tylko co tobi w tym momencie. Trening uprawia zgodnie z zasadami. Czyli że swoimi kamieniami. Nic takiego.
0
pokaż komentarz
bo policjant pelni funkcje publiczne
@lukinko: ale nie jest osobą powszechnie znaną, no chyba że akurat jest
0
pokaż komentarz
@frrans: no tak. mozna sie zastanawiac kiedy stajesz sie "powszechnie znany", czy trzeba znalezc sie na pierwszej stronie tabloidu? ja rozumiem to tak: po to zakladasz mundur i przedstawiasz sie z nazwiska i stopnia, przed podjeciem interwencji, by nie byc anonimowym, czyli stajesz sie osoba powszechnie znaną jako osoba pelniaca funkcje publiczna. Ale to wlasnie jest dobry przyklad kulawych przepisow, ktore uzywaja niejednoznacznych okreslen, poniewaz prawo autorskie nie zawiera definicji pojęcia osoby powszechnie znanej.
+2
pokaż komentarz
@sianowydymm:
RODO policji nie obowiązuje?
Pan ekspert nie słyszał o wyłączeniach podmiotowych?
2. Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do przetwarzania danych osobowych:
(...)
d) przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych lub wykonywania kar, w tym ochrony przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa publicznego i zapobiegania takim zagrożeniom.
Oczywiście tak jak podnieśli przedmówcy, wrzucenie tego filmiku w neta narusza cały szereg innych przepisów (dobra osobiste, rozpowszechnianie wizerunku bez zgody) - i przy okazji kwalifikuje do dyscyplinarki. RODO akurat ma się do tego nijak.
0
pokaż komentarz
niby zabawne, ale gość widać od razu, że niepełnosprawny na umyśle
@UFC_Jest_W_Dupie: trudno, po filmie widać że krenuje z pasją i jest szczęśliwy, chwała mu za to (╭☞σ ͜ʖσ)╭☞
+515
pokaż komentarz
Pomijając humor filmiku, jestem ciekaw czy policjant na służbie miał prawo nagrać gościa i wrzucić do internetu filmik?
-489
pokaż komentarz
@Smar_SW: takie same prawo jak seba przy browarku ma prawo nagrac policjanta i wrzucic do internetu filmik
+74
pokaż komentarz
@Smar_SW: Może to nagranie z ich służbowej kamerki? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
+394
pokaż komentarz
@Smar_SW: Robił krening w miejscu publicznym z kamieniami więc jak najbardziej można.
+194
pokaż komentarz
takie same prawo jak seba przy browarku ma prawo nagrac policjanta i wrzucic do internetu filmik
@LordMrok: Policjant wykonujący czynności służbowe jest funkcjonariuszem publicznym więc można go nagrywać i nagranie rozpowszechniać. Tak twierdzi nawet rzecznik prasowy policji.
-68
pokaż komentarz
@grzesiek-bat: No to wskaż mi takie stwierdzenia rzecznika ;)
Oficjalne stanowisko KGP jest takie, że można nagrywać, ale nie można udostępniać.
A jak ktoś jest ciekawy przepisów to odsyłam do art. 81 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, tam jest lista osób, od których nie wymaga się zgody na publikację ich wizerunku i nie ma tam funkcjonariuszy publicznych.
+36
pokaż komentarz
@Smar_SW:
Gęby bandziorów nie potrafią udostępnić, to raczej policjant nie miał od tak prawa wrzucić filmu do internetu.
PS. Policjant (lub cała formacja) dostała kiedyś karę finansową za film "styrta się poli", w tym przypadku jakby ktoś się uparł to może skończyć się podobmie
+13
pokaż komentarz
@WuDwaKa: Niemożliwe gdyż służbowe kamerki to mają zazwyczaj słabe baterie które padają gdy cos ciekawego się dzieje obok polucjantów.
+36
pokaż komentarz
takie same prawo jak seba przy browarku ma prawo nagrac policjanta i wrzucic do internetu filmik
@LordMrok: A wiesz dlaczego Seba przy browarku ma prawo nagrywać Policjanta?
Bo Policjant to funkcjonariusz publiczny.
Jak zostaniesz politykiem albo urzędnikiem, to ludzie też mogą Cię nagrać. Dlaczego? Bo jesteś funkcjonariuszem publicznym.
Sebę też możesz sobie nagrać, ale jak będziesz chciał rozpowszechnić jego wizerunek (np. wrzucić filmik z jego udziałem na Youtube) to musisz zamazać jego twarz. Dlaczego? A czy Seba, który jest magazynierem w firmie Drutex jest funkcjonariuszem publicznym?
+2
pokaż komentarz
@Smar_SW: Skąd wiesz, że to policjant ? Bo ma niebieski polarek i granatowe spodnie ?
Skąd wiesz że jest na służbie ?
+6
pokaż komentarz
@niebiesko-niebieski: Bardziej niż stanowisko rzecznika, wiążące jest stanowisko sądu apelacyjnego, które jest odmienne od stanowiska sądu okręgowego. Dotychczas również stałem po stronie wykładni, że losowy policjant nie jest publicznie znany, bo ja np: go nie znam. Tu wzmianka o wyroku.
http://radiopoznan.fm/informacje/pozostale/straznikow-miejskich-mozna-krecic.html
+4
pokaż komentarz
@MEEHOWtv: funkcjonariusz publiczny to nie osoba powszechnie znana z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, więc z automatu nie można rozpowszechniać jego wizerunku mimo, że ochrona jego prawa do prywatności jest ograniczona.
Wyrok SN V CSK 51/17
-4
pokaż komentarz
@Smar_SW: Po co wy się do tego dop%!?@@%acie... Zrobił? Zrobił. Wrzucił? Wrzucił po co drążyć temat
-8
pokaż komentarz
@dziara1429:
1. Nie jestem prawnikiem.
2. Jestem osobą, która lubi praktykę, a nie teorię.
3. Skoro wlazło RODO, to dlaczego nie słyszę o masowych pozwach Policjantów przeciwko nagrywającym?
https://www.youtube.com/watch?v=tXijtl39fGE
https://www.youtube.com/watch?v=ZRuy0V2NwSY
https://www.youtube.com/watch?v=HTyCBBMGOH4
+8
pokaż komentarz
@MEEHOWtv: a co niby RODO miało zmienić w tej sprawie?
-6
pokaż komentarz
@MEEHOWtv: Bo to są pozwy cywilne i niby z jakiej paki miałbyś słyszeć o tym, że ktoś kogoś pozwał?
+2
pokaż komentarz
Pomijając humor filmiku, jestem ciekaw czy policjant na służbie miał prawo nagrać gościa i wrzucić do internetu filmik?
@Smar_SW: to zwyczajny chory człowiek - nie jest to bandyta ani złodziej (którym trzeba zamazać gębę), więc mogą spokojnie filmować i udostępniać. Dla beki, co nie?
+1
pokaż komentarz
@Smar_SW:
Nie miał! co to k%@%a za pytanie?
Tak samo jak ostatnio na wykopie był filmik gdzie ratownik medyczny nagrywał człowieka w karetce.
No, na logikę ludzie...
+1
pokaż komentarz
@niki_niki: A tutaj dosłowny cytat ze skargi kasacyjnej rozpatrywanej przez Sąd Najwyższy:
"Powódkę, jako policjantkę, należało uznać za osobę pełniącą funkcję publiczną. Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej nie można było jednak przyjąć, aby powódka była osobą powszechnie znaną. Założenie, że sprawowanie służby publicznej przesądza o powszechnej rozpoznawalności konkretnej osoby może być uzasadnione w odniesieniu do funkcjonariuszy zajmujących stanowiska na wysokim szczeblu służby publicznej lub angażujących się swymi wypowiedziami w debatę publiczną. Z materiału sprawy nie wynikało, aby powódka wypowiadała się publicznie, współpracowała z mediami lub angażowała się w działalność publiczną poza sferą wykonywania obowiązków zawodowych. Nie wkraczała ona zatem na arenę publiczną. Szersze zainteresowanie opinii publicznej osobą powódki wywołały dopiero sporne publikacje, tymczasem ocena kryterium rozpoznawalności, jak zwrócił uwagę Sąd Apelacyjny, i na co wskazuje się w piśmiennictwie, powinna być co do zasady dokonywana ex ante. Oceny tej nie zmieniała okoliczność, że istotą zadań powódki jest publiczne pojawianie się wśród lokalnej społeczności. Spostrzeżenie to nie jest równoznaczne, jak sugerował skarżący, ze stwierdzeniem, że funkcja powódki może być uznana za pełnioną w sposób eksponowany i zrównana z osobami takimi, jak politycy, znani aktorzy, czy sportowcy. Publiczna obecność wśród lokalnej społeczności jest znamienna dla bardzo szerokiego kręgu osób, których zajęcie jest ukierunkowane na służbę lub pracę na rzecz miejscowej społeczności, dlatego też nie może ona przesądzać o uznaniu konkretnej osoby za powszechnie znaną i przynależności jej wizerunku do domeny publicznej."
I właściwie tyle w temacie, w Polsce co prawda nie ma prawa precedensu, ale jasne stanowisko SN nie pozostawia żadnego pola do interpretacji.
W ogóle fajnie, że tak mnie wszyscy zaminusowali, wbrew aktualnie obowiązującym przepisom. Świadczy to niewątpliwie o kierowaniu się w sprawach natury prawnej emocjami i własnym wyobrażeniem stanu prawnego, a nie faktyczną linią orzecznictwa, doktryny i w końcu przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
-5
pokaż komentarz
@dziara1429: Widzisz, napisałem prawdę w komentarzu, to zaj?@#li minusami, ot wykop. Każdy jest ekspertem, bo mu się wydaje coś ;)
-2
pokaż komentarz
@dziara1429:
a co niby RODO miało zmienić w tej sprawie?
1. Chociażby to, że jak powierzysz swoje dane (np. wziąłeś abonament w Play), to oni nie mają prawa przekazać albo sprzedać Twoich danych dalej.
2.
- Dzwonię do Pana za firmy garnki.pl. Czy rozmawiam z panem Krzysztofem Kowalskim?
- Z czego? A skąd Pani ma w ogóle mój numer, imię i nazwisko?
- Proszę się tym nie przejmować. Proszę się jedynie skupić na tym, że oferuję Panu mega fajne garnki.
3. Po RODO:
- Dzwonię do Pana za firmy garnki.pl. Czy rozmawiam z panem Krzysztofem Kowalskim?
- Z czego? A skąd Pani ma w ogóle mój numer, imię i nazwisko?
- Pip, pip, pip... Rozłączają się.
Dlaczego? Bo jebną karę na całą firmę. I to nie jest 5 tysięcy, tylko setki albo miliony.
-5
pokaż komentarz
@MEEHOWtv: Przeczytaj RODO to się dowiesz, dlaczego w takich sprawach nie ma to rozporządzenie zastosowania, ale ma już zastosowanie w przypadku firm.
-6
pokaż komentarz
@Stary_Zygmunt: Nie mogą.
+5
pokaż komentarz
@niebiesko-niebieski: Przytoczyłeś wyrok, który nie dotyczył pracy funkcjonariuszki, a dojazdów jej do pracy prywatnym samochodem. Również bym stanął po jej stronie, bo nie było to związane z wykonywaniem przez nią służbowych działań.
+1
pokaż komentarz
Może to nagranie z ich służbowej kamerki?
@WuDwaKa: Tym bardziej nie powinni sobie prywatnie wrzucać.
+1
pokaż komentarz
Tu wzmianka o wyroku.
http://radiopoznan.fm/informacje/pozostale/straznikow-miejskich-mozna-krecic.html
@niki_niki: to jest wyrok w konkretnej sprawie i sąd argumentował to m.in. tym, że dane personalne strażników były publicznie dostępne na stronie internetowej. Nie da się tego uogólnić na wszystkich funkcjonariuszy. Wyrok potwierdza przy tym to, czego niektórzy od lat nie potrafią zrozumieć, a mianowicie:
funkcjonariusz publiczny ≠ osoba publiczna ≠ osoba powszechnie znana
+1
pokaż komentarz
@MEEHOWtv: no widzisz - na firmę. Poza tym jak widzę te 4 litery wykorzystywane w bzdurnym kontekście to aż mnie skręca. RODO nie zabrania do przetwarzania i udostępnienia danych nawet bez zgody jeżeli jest to zgodne z prawem. Twoje Play ma prawo przekazać twoje dane dalej np. w sytuacji, gdy nie będziesz im płacił a oni sprzedadzą wierzytelność. Drugim przykładem jest KRS z którego możesz dowiesz się jaki PESEL ma Michał Białek (urodził się 1 października 1981 r.). Michał Białek przecież nie udzielał zgody na publikację jego danych a tam są. Są bo jest ustawa o krajowym rejestrze sądowym.
W sprawie publikacji wizerunku policjanta sprawa będzie zależała od konkretnego stanu faktycznego dlatego też napisałem, że "nie możesz z automatu upubliczniać jego wizerunku". Czym innym będzie publikacja filmiku gdzie policjant wcina hot doga na orlenie podczas przerwy, a czym innym będzie publikacja filmiku z nieudolnej interwencji albo przekraczania przez policjanta uprawnień. Jeżeli policjant uzna, że niesłusznie publikujesz jego wizerunek to nie posłuży się RODO ale trochę starszą ustawą z 1964 r. Kodeks cywilny, gdzie znajduje się instytucja dóbr osobistych i odpowiedzialność za ich naruszenie. Ty nie będziesz mógł się wówczas bronić ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych poprzez wskazanie, że zgodnie z art. 81 nie potrzebujesz zgody policjanta na publikację wizerunku bo w większości przypadków wyłączenie z tego artykułu nie będzie miało zastosowania bo policjant mimo, że jest funkcjonariuszem publicznym nie jest osobą powszechnie znaną. Będziesz raczej bronił się interesem społecznym w nagłaśnianiu nagannego zachowania policji. Jeżeli go nie będzie bo nie ma interesu w nagrywaniu policjanta jedzącego hot doga to poniesiesz tego konsekwencje.
+1
pokaż komentarz
to jest wyrok w konkretnej sprawie
@frrans: jak każdy wyrok :-) doskonale burzy jednak niesłuszne przekonanie, że w każdym przypadku można nagrywać i upubliczniać dane policjanta, a przekonanie takie nawet na wykopie jest silne.
-2
pokaż komentarz
Przeczytaj RODO to się dowiesz, dlaczego w takich sprawach nie ma to rozporządzenie zastosowania, ale ma już zastosowanie w przypadku firm.
@niebiesko-niebieski: Przekonałeś mnie, i zdałem sobie sprawę, że uja wiem. Mogę prosić o namiary na Twoją kancelarię?
0
pokaż komentarz
@frrans: Podzielam i podzielałem stanowisko, że zwykły funkcjonariusz nie jest publicznie znany i wydaje mi się to zdrowe, nawet jeśli jest publicznie znany w lokalnym gronie.
-7
pokaż komentarz
@niki_niki: Przeczytaj jeszcze raz. Uważnie.
Założenie, że sprawowanie służby publicznej przesądza o powszechnej rozpoznawalności konkretnej osoby może być uzasadnione w odniesieniu do funkcjonariuszy zajmujących stanowiska na wysokim szczeblu służby publicznej lub angażujących się swymi wypowiedziami w debatę publiczną.
Składający skargę argumentował możliwość publikacji jej wizerunku tym, że jest policjantką i nie miało tu znaczenia, czy nagrał/zrobił zdjęcie w czasie pracy, po pracy, czy pomiędzy. Policjant na służbie nie staje się nagle powszechnie znany z samego faktu bycia funkcjonariuszem publicznym i przysługuje mu taka ochrona jakby w życiu mundur nie założył.
-9
pokaż komentarz
@dziara1429: Na wykopie przekonanie o czymś jest odwrotnie proporcjonalnie do prawdziwości danej tezy.
+1
pokaż komentarz
@Smar_SW: mówi o tym Ustawa o Prawie autorskim i prawach pokrewnych.
0
pokaż komentarz
@niebiesko-niebieski: Wypoki tak mają. Często się zdarza, że dają minusy, gdy nie mają żadnych merytorycznych argumentów a i tak myślą, że mają rację.
-7
pokaż komentarz
@S4MM43L: Ogólnie społeczeństwo tak ma. Im ktoś ma mniejszą wiedzę ogólną tym bardziej jest przekonany, że w danej dziedzinie ma rację. Podczas Mundialu każdy jest ekspertem piłkarskim, na turniej 4 skoczni każdy się zna na skokach, a odkąd Kubica jest w F1 to każdy wie dlaczego Williams jest ostatni. Efekt Dunninga-Krugera
-1
pokaż komentarz
od kiedy jesteśmy w unii i niepolskie sądy moga rozpatrywac sprawy obywatel-panstwo, na (niezabójczej) głupocie naszych pożytecznych ludzie czasem nieźle wychodzą.
+1
pokaż komentarz
@Smar_SW: może nagrywali trening nowych adeptów w szkole policyjnej
-1
pokaż komentarz
@niki_niki: Przeczytaj jeszcze raz. Uważnie.
@niebiesko-niebieski: Sam preczytaj jeszcze raz uważnie, bo nie rozumiesz tego co wkleiłeś. Sąd stwierdził tylko, że policjant nie jest z automatu osobą publiczną, a nie to, że nie można nagrywać funkcjonariusza na służbie. Czytanie ze zrozumieniem na poziomie gimnazjalnym.
-6
pokaż komentarz
@nolsc:Moja pierwsza wypowiedź, która jednak okazała się zbyt skomplikowana dla osoby o takiej mocy przerobowej jak ty...
"No to wskaż mi takie stwierdzenia rzecznika ;)
Oficjalne stanowisko KGP jest takie, że można nagrywać, ale nie można udostępniać.
A jak ktoś jest ciekawy przepisów to odsyłam do art. 81 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych, tam jest lista osób, od których nie wymaga się zgody na publikację ich wizerunku i nie ma tam funkcjonariuszy publicznych. "
+3
pokaż komentarz
@Smar_SW: nie, jak gość go pozwie, to policjant przegra.
-4
pokaż komentarz
@stekelenburg5: Dokładnie tak.
0
pokaż komentarz
@niebiesko-niebieski: OK, sprawdziłem na szybko i chyba faktycznie zostałem ofiarą niesprawdzonych informacji. Byłem święcie przekonany, że funkcjonariuszy publicznych można nagrywać i udostępniać takie nagrania bez żadnych konsekwencji. Przepraszam.
-3
pokaż komentarz
@nolsc: Chyba Ci wyślę pisemne podziękowanie, jeszcze się nie zdarzyło na wykopie, żeby ktoś przyznał, że nie ma racji. Szanuję w opór takie podejście.
0
pokaż komentarz
@Smar_SW: niestety to ustawka
pokaż spoiler
wyreżyserowane
-1
pokaż komentarz
Byłem święcie przekonany, że funkcjonariuszy publicznych można nagrywać i udostępniać takie nagrania bez żadnych konsekwencji.
@nolsc: Oczywiście że można wystarczy tylko zamazać ich twarze.
@niebiesko-niebieski: Przecież policjant nie może pozwać nikogo na drodze cywilnej za wydarzenie które nastąpiło kiedy był na służbie bo nie ma takiej sytuacji w kodeksie karnym czy wykroczeń. Każde wykroczenie czy przestępstwo względem niego jako funkcjonariusza publicznego (np.znieważenie słowne czy naruszenie nietykalności cielesnej albo uszkodzenie ciała) jest ścigane z urzędu. Póki nagrywanie nie będzie tak traktowane można to robić. Natomiast z publikacją wystarczy wyretuszować twarze i tak będzie wiadomo kto co i jak gdyż każdy funkcjonariusz jest zobowiązany się przedstawić przecież podczas interwencji.
0
pokaż komentarz
@MEEHOWtv Nie żebym się czepiał ale krening jak najbardziej może być wykonany przez osobę publiczną nawet bez umundurowania.
-5
pokaż komentarz
@Triptiz: Ty jesteś taki niewykształcony, czy tylko udajesz?
-1
pokaż komentarz
@niebiesko-niebieski: W jakim sensie? W momencie bycia na służbie policjant nie ma prawa nikomu założyć sprawy cywilnej bo go obywatel np. opluł albo znieważył w inny sposób gdyż takie rzeczy są ścigane z urzędu. Nagrywanie nie jest. Poza tym wizerunek policjantów chyba jest chroniony tylko na niektórych stanowiskach czy w niektórych wydziałach? Publikowanie policjantów drogówki którzy stoją przy drodze z suszarką jest legalne. A nagrywa ich co drugi samochód z videorejestratorem.
-2
pokaż komentarz
@Triptiz: Ty nie rozróżniasz dóbr osobistych i pozwu cywilnego od ochrony prawnej policjanta na służbie? Rozumiesz czym się różni naruszenie dóbr osobistych zawarte w KC od np. naruszenia nietykalności zawartego w KK? Jakbyś przeczytał cały ten wątek do znalazłbyś odpowiednie przepisy i orzeczenia co wolno, a czego nie wolno i kiedy.
+1
pokaż komentarz
@LordMrok: czemu dostajesz minusy, oboje mają takie samo prawo, czyli żadne
+25
pokaż komentarz
troche podobny do mojego wujka
+364
pokaż komentarz
@Madeplebs: ( ͡° ͜ʖ ͡°)
źródło: youtube.com
+70
pokaż komentarz
@Defender: O k?$@a. Biłgoraj ul. Lubelska :)
https://www.google.com/maps/@50.5409399,22.7184924,3a,60y,2.3h,85.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1sp7Q4RaXKJTcn4UIhRZ2AzQ!2e0!7i13312!8i6656
+7
pokaż komentarz
@Defender: xDDDDD
+23
pokaż komentarz
@Jajcoslaw: jak spotkasz Wujka to go pozdrów. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
0
pokaż komentarz
@Jajcoslaw plusujacy są z Biłgoraja ? Bo jo tyż
-112
pokaż komentarz
Komentarz usunięty przez moderatora
+22
pokaż komentarz
@Jajcoslaw: @Arek656: Ciekawe, czy nadal stoi? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
P.S. Nie jestem z Biłgoraja, ale też ze wschodu. Strzałeczka ziomki.
źródło: Przechwytywanie.PNG
0
pokaż komentarz
@xniorvox strzała :)
+1
pokaż komentarz
@Arek656 pozdrawiam ziomeczkow z Biłgoraja ( ͡º ͜ʖ͡º)
0
pokaż komentarz
@Asmo pozdro ( ͡º ͜ʖ͡º)
+1
pokaż komentarz
@Arek656: Biłgoraj Biłgoraj piękna okolica gdyby nie Warszawa byłaby stolica.
Pozdrowienia znad Czarnej Łady.
-1
pokaż komentarz
@Jajcoslaw To w zgorzelcu.
93 Daszyńskiego
https://maps.app.goo.gl/ar3nHgvjB4NSpf5p8
-80
pokaż komentarz
Nie ma takiego słowa.
+177
pokaż komentarz
@wrrior: No to już jest ( ͡° ͜ʖ ͡°)
+77
pokaż komentarz
@WuDwaKa: to będzie słowo 2019 roku, zobaczycie ( ͡° ͜ʖ ͡°)
+3
pokaż komentarz
@wrrior: krening.pl ?
-4
pokaż komentarz
@bialy100k: to nie słowo.
+1
pokaż komentarz
@wrrior: jest to słowo
-1
pokaż komentarz
@ViiV01234: słowo to jest nie.
0
pokaż komentarz
krening.pl ?
@bialy100k: ktoś zarejestrował (╯°□°）╯︵ ┻━┻
0
pokaż komentarz
@snup-siup: Na to liczyłem wpisując to powyżej :) Bardzo ładne słowo - i myślę, że niemal z automatu ma już w Polsce pewne znaczenie. Krening to robienie czegoś nieco dziwacznego, może bez sensu, ale nieszkodliwego. Słowo z klasy "Amelinium". Natomiast krening.com istnieje od 2000 roku :) https://www.whois.com/whois/krening.com
+76
pokaż komentarz
Fajna czapka.
+74
pokaż komentarz
@wfyokyga:
źródło: imagemacros.files.wordpress.com
+11
pokaż komentarz
@wfyokyga: z zajebiście wielkim daszkiem...
0
pokaż komentarz
Fajna czapka.
@wfyokyga: kreningowa!