•  

    pokaż komentarz

    Socjalizm to jeszcze nic. Demokracja to dopiero totalne sp$!#?#@enie.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Lepsza demokracja niż socjalizm

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Tak jak socjalizm nie jest równy socjalizmowi tak jest demokracja i demokracja.

      To demokracja + kapitalizm wyniosły do największej potęgi USA czy kiedyś Wielką Brytanię do imperium gdzie słońce nie zachodziło. Gorzej jak się połączy demokrację z egalitaryzmem - czyli każdy może głosować i głosować można w cudzych sprawach. Wtedy zaiste robi się burdel.

    •  

      pokaż komentarz

      Lepsza demokracja niż socjalizm

      @mat9: Każda demokracja prowadzi do socjalizmu, zwłaszcza bezpośrednia.

    •  

      pokaż komentarz

      Demokracja to dopiero totalne spierdolenie.

      @lonegamedev: fajnie że fundamentaliści rynkowi przestają się kryć z (przynajmniej) autorytarnymi zapędami.

    •  

      pokaż komentarz

      Lepsza demokracja niż socjalizm

      @mat9: Żeby wprowadzić socjalizm, wystarczy wprowadzić demokracje xD

    •  

      pokaż komentarz

      Tak jak socjalizm nie jest równy socjalizmowi tak jest demokracja i demokracja.

      @KapralJedziniak: Ok. Zatem jak ci się podoba demokracja w wyborze znalezisk na guwną wypok.pl? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      fajnie że fundamentaliści rynkowi przestają się kryć z (przynajmniej) autorytarnymi zapędami.

      @Revmir:

      Istnieją różne sposoby ustalania kto rządzi, niemniej jednak pogląd że trzeba każdego zapytać i każdy się tak samo zna - to gusła.

      ps.

      Autorytaryzm – ustrój polityczny, w którym władza jest skupiona w rękach przywódcy i jego najbliższego środowiska.

      Przecież teraz tak jest xD

      źródło: yolo.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Nie narzekam. Jest lepiej niż gdyby administracja ręcznie wskazywała co ma być na gównej.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: XD Demokracja w mniej lub bardziej liberalnej formie jest nierozerwalnie związana z kapitalizmem.

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: Niewiele by się zmieniło, z prostego powodu - że decyduje to w co ludzie klikają (czyli znowu demokracja). Nawet jakby administracja sama wrzucała, to wrzucałaby to w co ludzie klikają.

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz: Nie jest. Nie wiem skąd ten pomysł, że jak józka i franka spod budki z piwem, nie zapytasz jak ma być - to znaczy że nie ma możliwości akumulowania kapitału.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: A co ma do tego jakiś Józek, spałeś na lekcjach historii? To właśnie burżuazja/kapitaliści obalała/li monarchie absolutne, bo ówczesny system prawny ich dyskryminował. No ale lepiej, żeby przeczytali wykopków/kucy o tym, jak demokracja strasznie niszczy kapitalizm i trzeba ją zlikwidować XDDD

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz:

      A co ma do tego jakiś Józek, spałeś na lekcjach historii?

      Może zacznij od definicji, co to jest demokracja? xD

      Demokracja – system rządów i forma sprawowania władzy, w których źródło władzy stanowi wola większości obywateli.

      To właśnie burżuazja/kapitaliści obalali monarchie absolutne, bo ówczesny system prawny ich dyskryminował.

      No i gdzie tutaj demokracja? (Szlachta + burżuazja) > 50% populacji, czy co? xD

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Napisałem:

      Demokracja w mniej lub bardziej liberalnej formie

      Chyba wiadomo, że na początku nowożytnej demokracji nie przyznano prawa wyborczego masom (cenzusy wykształcenia i majątku), z czasem się to zmieniło, ale to jak najbardziej już była demokracja.

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz:

      Realna władza monarchy jest nie kompabitylna z kapitalizmem .

      Nie bardzo wiem co masz na myśli mówiąc "kompatybilna". Przecież szlachta w czasach monarchii bogaciła się. Słyszałeś pojęcie "magnateria"?

      Chyba wiadomo, że na początku nowożytnej demokracji nie przyznano prawa wyborczego masom

      No tak, ale była taka sytuacja która realnie dowodzi że demokracja to bardzo zły pomysł.

      Pamiętasz upadek I-szej RP? Otóż znacznym stopniu przyczyniła się do tego tzw. szlachta gołota - czyli grupa posiadająca prawa polityczne, a nie posiadająca majątku (wielu szlachciców potraciło majątki w trakcie potopu szwedzkiego).

      To pozwalało im kupczyć tym prawem (bo nic innego nie mieli) tak jak współcześni Polacy sprzedają się za pincet złotych.

      Dlatego demokracja to zły pomysł.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Nie wiem, po co mi piszesz te przykłady, skoro jest mowa o demokracji i kapitalizmie, a nie społeczeństwach feudalnych?

    •  

      pokaż komentarz

      Lepsza demokracja niż socjalizm

      @mat9: Demokracja to najlepsza droga do socjalizmu. Np. w konstytucji PRL rozdział 1 art. 1 jest zaznaczone że PRL jest państwem demokracji ludowej. A oto słowa Marksa: "Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację."

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: dokładnie, kto k?@?a wpadł na pomysł, że głos Zbyszka spod lidla jest równy głosowi profersora z Harvardu XD Większość osób nie powinna być uprawniona do głosowania.

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: chciałeś powiedzieć niewolnictwo, kolonie i niewolnicza praca ludzi gdzieś tam daleko w Azji xd

    •  

      pokaż komentarz

      A oto słowa Marksa: "Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację."

      @maciekalien: wielokrotnie widziałem w sieci ten cytat przypisywany Marksowi — ale właśnie, tylko w sieci. I zawsze bez źródła. Będziesz może pierwszym, który mi powie, gdzie on coś takiego napisał?

    •  

      pokaż komentarz

      @mat9: Tyle ze w demokracji zawsze wygra socjalizm i głupota. Wystarczy włączyć TV by się tym przekonać. Większość nie lubi wolności tylko bezpieczeństwo

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: skąd ta potrzeba bycia czyimś poddanym bez praw zamiast obywatelem z prawami? Rodzina przekazywała tradycje chłopów pańszczyznianych i się przyzwyczailiście do Pana swojego czy o co tu chodzi. Czy poprostu szur w muszce tak powiedziałi powielasz bez większego namysłu....

    •  

      pokaż komentarz

      wielokrotnie widziałem w sieci ten cytat przypisywany Marksowi — ale właśnie, tylko w sieci. I zawsze bez źródła. Będziesz może pierwszym, który mi powie, gdzie on coś takiego napisał?

      @Althorion: rzeczywiście dosłownie tego cytatu nie sposób znaleźć w jakimś źródle, ale to już tak: Widzieliśmy już wyżej, że pierwszym krokiem rewolucji robotniczej jest wydźwignięcie proletariatu w klasę panującą, wywalczenie demokracji.
      źródło: https://www.marxists.org/polski/marks-engels/1848/manifest.htm - Rozdział II. Proletariusze i komuniści

    •  

      pokaż komentarz

      @MateriaBarionowa:

      skąd ta potrzeba bycia czyimś poddanym bez praw zamiast obywatelem z prawami?

      W demokracji też jesteś poddany, tyle że woli większości. Twoje prawa też zależą od tego co większość zdecyduje.

    •  

      pokaż komentarz

      demokracji ludowej

      @maciekalien: Mówisz o "maśle maślanym", które na dodatek tak naprawdę jest czerwoną margaryną? xD

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Nie jesteś poddanym, tylko jesteś obywatelem z prawami które gwarantuje Ci konstytucja. Po to ludzie przelewali krew żeby wydostać się ze zniewolenia władzy absolutnej, spod buta swojego pana, spod feudalizmu gdzie 90% społeczeństwa było de facto niewolnikami króla, arystokracji i kleru. Teraz w 2019 gdzie można sobie powiedzieć wszystko to w dupach się przewraca to demokracja nie pasuje... kniaga Pana była lepsza. Bo Korwin tak powiedział...

    •  

      pokaż komentarz

      Mówisz o "maśle maślanym", które na dodatek tak naprawdę jest czerwoną margaryną? xD

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: rozwiń swoją myśl, czyżby w konstytucji PRL nie było wzmianki o demokracji?

    •  

      pokaż komentarz

      @maciekalien: Demokracja i marksistowska "dyktatura proletariatu" pod przewodnictwem Partii władzy wykluczają się wzajemnie. ( ͡º ͜ʖ͡º)

      Bo rządy w demokracji to rządy ludzi - wolnych obywateli, a nie napuszczonej przez jedynowładzę podległej jej partyjnej hołoty.

      pokaż spoiler I nie mówię tego bynajmniej jako demokrata. ( ͡° ͜ʖ ͡°)\

    •  

      pokaż komentarz

      @MateriaBarionowa:

      Nie jesteś poddanym, tylko jesteś obywatelem z prawami które gwarantuje Ci konstytucja.

      Konstytucja też podlega temu co większość pragnie.

      Nie istnieje żaden mechanizm, zabezpieczający obywatela przed przemocą i gwałtem demokratycznej władzy, no chyba że sobie wmówimy że jak gwałt dokonuje się z woli większości, to jest wszystko spoko.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: kiedy ostatnio włądza demokratyczna Ci pobiła zabiła zgwałciła?
      Jak Pan ruchał chłopki "bo mógł" było lepiej? Jak robiłeś na kieszeń swojego arystokraty władcy ziemskiego to było lepiej?

    •  

      pokaż komentarz

      Każda demokracja prowadzi do socjalizmu, zwłaszcza

      @cqwtg1355: Bredzisz w malignie.
      Gdyby tak było w Szwajcarii miałbyś już komunizm a u nas kapitalizm.

    •  

      pokaż komentarz

      @MateriaBarionowa:

      kiedy ostatnio włądza demokratyczna Ci pobiła zabiła zgwałciła?

      Nie rozdrabniając się Adolf Hitler też wygrał demokratyczne wybory.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: bycie poddanym dyktatora,króla, kleru lub arystokracji jest lepsze bo jesteś poszkodowany przez demokrację w Polsce w 2019 roku bo zdażyło się kiedyś że Hitler wciskając antysemikcie bajki i wykorzystując wielki kryzys gospodarczy zdobył włądzę... serio to jest poważny argument za tym że abolutyzm/autokracja/totalitaryzm jest lepsza od demokracji?

    •  

      pokaż komentarz

      @MateriaBarionowa:

      serio to jest poważny argument za tym że abolutyzm/autokracja/totalitaryzm jest lepsza od demokracji?

      To ty postawiłeś taką hipotezę badawczą. Ja mogę powiedzieć, że pod pewnymi względami ww. mogą być lepsze. Pod pewnymi względami ww. mogą być gorsze.

      Osobiście wolałbym udoskonalić demokracje niż wracać do systemów, które upadły (co udowadnia że miały wady).

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: powiedziałęś że "Socjalizm to jeszcze nic. Demokracja to dopiero totalne spierdolenie." i to była "teza badawcza" do której się odniosłem. Ale dobrze że ewolucja jest do "Osobiście wolałbym udoskonalić demokracje niż wracać do systemów, które upadły"

    •  

      pokaż komentarz

      @MateriaBarionowa: Demokracja prowadzi do socjalizmu, co obserwujemy. Nawiasem mówiąc NSDAP to też był socjalizm, tyle że narodowy ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak:

      To demokracja + kapitalizm wyniosły do największej potęgi USA czy kiedyś Wielką Brytanię do imperium gdzie słońce nie zachodziło.
      no ja nie wiem czy podawanie przykładu USA, które swoją potęgę zbudowało w sporej części na niewolnikach i wielkiej brytanii, która robiła podobnie i do tego kolonializmem zdewastowała i zdestabilizowała wiele państw, popełniając na swojej drodze do wielkości wiele zbrodni to takie dobre przykłady.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozdrabniając się Adolf Hitler też wygrał demokratyczne wybory.

      @lonegamedev: Demokratycznie to on przegrał wybory, i gdyby nie głupota i krótkowzroczność zwycięskiego Paula von Hinderburga, który nie tylko wybrał go na stanowisko kanclerza Niemiec, ale i podpisał jego ustawy, likwidujące całą jego realną opozycję i wysyłającą ją do więzień, po czym zmarł, to poparcie mogłoby mu się demokratycznie załamać - i bez wsparcia Goeringa z zapałkami oraz reszty SA przegrałby z kretesem. ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Przegrał tak że ostatecznie wygrał ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      To demokracja + kapitalizm wyniosły do największej potęgi USA

      @KapralJedziniak: no chybe nie bardzo, w USA masz republike a nie demokracje

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Jak wiadomo rządy reżimowe dają same bogactwa. Korea Północna, Irak, Syria, Liba no zyć nie umierać nie to co w tej TFU DEMOKARTYCZNEJ UNI CZY USA

      Nawiasem mówiąc NSDAP to też był socjalizm, tyle że narodowy ¯_(ツ)_/¯

      xDDDDD NSDAP nie miało nic wspólnego z socjalizmem poza naleciałością nazwy jeszcze sprzed panowania Hitlera. Trzeba być niezłym imbecylem żeby kapitalistyczną gospodarkę gdzie nawet kwestia zbrojeń to były startujące do przetargów prywatne firmy nazwać socjalizmem xDDD

      pokaż spoiler Już pomijam fakt że podczas nocy długich nozy pozbyto się wszystkich socjalistów z partii, a cała reszta trafiła do obozów na długo przed Polakami

    •  

      pokaż komentarz

      Powinno się przeprowadzić pewien eksperyment społeczny, aby sprawdzić jak wpłynie na wyniki wyborcze ograniczenie praw wyborczych. A mianowicie, powinien zostać przeprowadzony test na typowo losowej grupie ludzie ze społeczeństwa w wieku 18+(powiedzmy liczba testowana 100000+). Test zawierałby pytania z WOS, historia, afery krajowe w ostatnim 50-leciu, znajomość ugrupowań politycznych/światopoglądowych i ich rodowodu, i inne - możecie podać przykłady. Test miałby za zadanie wyłapanie grupy ludzi powyżej danego progu punktów którzy mają wystarczającą wiedzę aby brać udział w głosowaniu.
      Ciekaw byłbym jak wtedy wyglądałyby wyniki.
      Bo aktualnie statystyki powyborcze dotyczą w głównej mierze ludzi nie mających o niczym pojęcia i mówię tutaj też o tzw. wyborcach z wykształceniem tzw. wyższym. Z #pracbaza i od znajomych widzę na co dzień że ludzie się takimi rzeczami kompletnie nie interesują - więc skąd można spodziewać się prawidłowych wyborów jak zazwyczaj są to typowe strzały w ciemno na nic nie znaczące dla większości nazwiska, a tak naprawdę liczy się ew. tylko kiełbasa przedwyborcza.

    •  

      pokaż komentarz

      @xVolR: i wlasnie o to chodzi, glos Zbyszka spod Lidla jest rownie wazny jak glos profesora.
      Kazdy ma swoje potrzeby i problemy.
      Paradoksalnie glos Zbyszka prawdopodobnie lepiej obrazuje potrzeby przecietnego obywatela niz glos profesora,
      ktory z racji swojej specjalizacji w waskiej dziedzinie moze przyjac skrajna forme.

      Z tego samego powodu glos "elity" czyt. dowolnego polityka jest rownowazny (a w zasadzie powinien takim byc) glosowi zwyklego Kowalskiego, ktory ma swoja rodzine, codziennie chodzi do roboty i jemu zalezy na tym zeby zapewnic byt swojej rodzinie i przyszlosc dzieciom.

    •  

      pokaż komentarz

      @Rider_Paw_Patrol: i ten kto by ustalał pytania miałby władzę.

    •  

      pokaż komentarz

      @mat9: Zdanie, które napisałeś ("Lepsza demokracja niż socjalizm") zawiera błąd logiczny. To nie są zamienniki. Demokracja to forma sprawowania władzy, socjalizm to ustrój gospodarczy.

    •  

      pokaż komentarz

      @mat9 nie wiedziałem że znajdą się jeszcze debile broniący ten gówniany ustrój. Jednak polacy to nieprzecietni idioci.

    •  

      pokaż komentarz

      @mat9 Demokracja prawie zawsze prowadzi do socjalizmu, czyli jest nawet gorsza.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev:
      Wolnością są wolne głosy wolnych ludzi w wolnych wyborach.

      Narodowcy (w tym PiS) nie są przecież demokratami, ludowcy i komuniści - też nie, ze względu na to, że pewną grupę ludzi uznają za bardziej uprzywilejowaną (jedni stają się równiejsi od innych).
      Korwinowcy opowiadają się za dyktaturą monarchii - a to również stoi w sprzeczności z wolnością.

    •  

      pokaż komentarz

      Wolnością są wolne głosy wolnych ludzi w wolnych wyborach.

      @976497: Masłem jest masło maślane, na maślanych wyrobach.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev:

      Masłem jest masło maślane, na maślanych wyrobach.

      No, jeśli w ten sposób sobie tłumacząc zaczynasz coś rozumieć, to nie będę powstrzymywał, byś miał objaśniane trudniejsze dla Ciebie zagadnienia.

    •  

      pokaż komentarz

      @976497: Powtarzasz bełkot i uważasz, że jest tam coś do rozumienia ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Skoro nie jesteś w stanie niczego zrozumieć w prostych stwierdzeniach, to rzeczywiście nic już Tobie nie pomoże.

    •  

      pokaż komentarz

      @976497: "Masło jest maślane" - zrozum to xD Ch?% że to nic nie znaczy, ale weź zrozum xD

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Przecież nie napisałem definicji wolności, ale scaliłem w większy zbiór mniejsze jednostki wolności.
      Nie napisałem, że "masło jest maślane", ale że "kanapką jest kromka, masło i dodatki".
      Wciąż nie rozumiesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @976497: Tam nie ma nic do rozumienia. Bredzisz. Rzucasz regułkami, które nie niosą ze sobą żadnej informacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: socjalizm i demokracja. rzuciłeś tak odległe od siebie pojęcia, że równie dobrze mógłbyś powiedzieć "ziemniaki są do dupy. wolę welurowe fotele w autobusie"

    •  

      pokaż komentarz

      @metal_meltdown: Pozwól ludziom decydować, to sami wprowadzą socjalizm - taki jest morał.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: tak samo z linczami. ludzie decydują i wiadomo jak to się kończy

    •  

      pokaż komentarz

      @deeper: no i potem masz, że od x lat wygrywa na przemian Pis, z PO. Bezdomny nijak się społeczeństwu nie przydaje, gospodarki też nie wspiera, to dlaczego ma mieć prawo głosu? Większość ludzi jest za głupia, żeby podejmować tak ważne decyzje. I żeby nie było, nie uważam się za intellectual superior'a, śmiało moge nie głosować, gdy będe wiedział że do głosu uprawnieni będą tylko ci najmądrzejsi/inteligentniejsi.

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: Ludwig von Mises, największy XX-wieczny orędownik wolnego rynku, był demokratą i sprzeciwiał się autorytaryzmowi i kolonializmowi. Był wolnościowcem w pełnym tego słowa znaczeniu. Zwracał uwagę na to, że każdy zwolennik autorytaryzmu chce wyłącznie autorytaryzmu na swoją modłę. Na to, że zwolennik oligarchii sam siebie zalicza do oligarchów, zwolennik władzy proletariatu sam siebie zalicza do proletariuszy, zwolennik władzy szlachty zalicza siebie do szlachty, a zwolennik monarchii lub dyktatury jest na tyle nieskromny, że albo sam chciałby być królem lub dyktatorem, albo chciałby zza kulis kierować krokami dyktatora. I że zwolennik niewolnictwa sam nie chciałby być niewolnikiem, tylko chce, żeby inni byli niewolnikami, a rasista uważa siebie za przedstawiciela wyższej rasy, której supremację popiera.
      Tak że szkoda, że pojawiło się coś takiego, jak kapitalizm dyktatorski (np. pinochetyzm). To pchnęło wielu Latynosów do poparcia socjalistów i populistów. Choć akurat Ameryka Łacińska ma taką specyfikę, że tam postępowcy (lewica) zwykle ma bardziej demokratyczne, obywatelskie i wolnościowe nastawienie niż tradycjonalistyczna prawica, która często popiera wojskową dyktaturę. Pewnym wyjątkiem jest tu Wenezuela.
      Pomysł zakończenia "wojny z narkotykami" zapoczątkowanej przez Nixona w 1969 częściej popierają lewicowcy tacy jak np. Evo Morales (prezydent Boliwii) niż typy takie jak Bolsonaro.

      Przy rozpatrywaniu kwestii, czy demokracja służy rozwojowi, dobrobytowi i stabilności, kluczowe znaczenie ma kultura polityczna. Czyli to, jakie wymagania ludzie stawiają klasie politycznej, na ile patrzą władzy na ręce i jak bardzo są skłonni rozliczać władzę z tego, czy postępuje przyzwoicie, uczciwie, sprawiedliwie i zgodnie ze standardami i z głoszonymi przez siebie zasadami. Każde społeczeństwo ma inną kulturę polityczną i każde wyznacza inne standardy swoim politykom.

    •  

      pokaż komentarz

      To demokracja + kapitalizm wyniosły do największej potęgi USA czy kiedyś Wielką Brytanię do imperium gdzie słońce nie zachodziło.

      @KapralJedziniak: Ja bym raczej postawił na marynarkę wojenną.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Władzy w sprawnej demokracji nie zdobywa się stosującymi nieograniczoną przemoc wobec oponentów bojówkami partyjnymi. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      pokaż spoiler Więc Hitler w Niemczech, tak jak Lenin w Rosji zdobył władzę WBREW kulejącej w tych krajach demokracji - a nie demokratycznie, jak głoszą niektórzy. ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala:

      Władzy w sprawnej demokracji nie zdobywa się stosującymi nieograniczoną przemoc wobec oponentów bojówkami partyjnymi.

      Zgadza się, Hitler nie został wyniesiony do funkcji kanclerza poprzez bojówki, tylko w ramach mechanizmów demokratycznych (czyt. z woli prezydenta Hindenburga).

    •  

      pokaż komentarz

      Zgadza się, Hitler nie został wyniesiony do funkcji kanclerza poprzez bojówki, tylko w ramach mechanizmów demokratycznych (czyt. z woli prezydenta Hindenburga).

      @lonegamedev: ...i w tym momencie zakładasz, że demokracja w Niemczech była całkowicie zdrowa i sprawna. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      pokaż spoiler I że zatwierdzanie delegalizacji całej opozycji przez twojego nowego premiera - kanclerza oraz wysyłanie jej do więzień, by w kolejnych wyborach stanęła do nich tylko jego macierzysta, totalitarna w programie partia mieści się w ramach owej demokracji... no i konstytucji. ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @KochanekAdmina:
      W czasach Adola H. wlasnosc byla tylko teoretycznie prywatna.

      Te ponoc prywatne firmy, ktore stawaly do przetargow byly tak naprawde centralnie planowane. Wlasciciel musial:
      - sprzedawac towary po cenach ustalonych przez urzednikow za 'sprawiedliwe'
      - nie mogl za gotowke kupic surowcow, musial uzasadniac zakupy interesem spolecznym. Np. zeby kupic stal, musial pokazac wygrany przetarg na dostawe helmow.
      - nie mogl zatrudniac, ani zwalniac kogos chcial. Kazali mu wyrzucic Zydow i politycznych, a na ich miejscow pakowali mu nierobow gimbaze z hitlerjugend
      - nie mogl dysponowac swoja nieruchomoscia, w kazdej chwili mogli np. hotelarzowi dokwaterowac hitlerjugend.
      - nie mozna bylo importowac/eksportowac produktow za granice. Panstwo ogarnialo wymiane.
      - nawet zeby kupic zarcie, musiales miec kartki.

      Te wszystkie wczasy i imprezy do gimbazy niemiekiej to myslicie, ze skad byly? :D Przyjezdzalo gowniarstwo do hotelu za darmo i jeszcze smiali sie w twarz wlascicielowi i odgrazali, ze niedlugo wszystko bedziech ich

      To byl taki system a lat PRL lata piecdziesiate.

    •  

      pokaż komentarz

      Lepsza demokracja niż socjalizm

      @mat9: jak patrze na ludzi głosujących PIS PO nie widzę różnicy miedzy socjalizmem, a "demokracją"

      To tak jakby wybierać miedzy Putinem, a Dmitrim Miedwiediewem

    •  

      pokaż komentarz

      no ja nie wiem czy podawanie przykładu USA, które swoją potęgę zbudowało w sporej części na niewolnikach

      @ShadyTalezz: W sporej, to znaczy w jakiej dokładnie?

    •  

      pokaż komentarz

      @ShadyTalezz: Czyli poprawna odpowiedź to nie więcej niż kilka procent PKB, które uzyskiwano z pracy niewolniczej, głównie na plantacjach bawełny? To jest to "sporo"?

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: nie doczytałeś chyba, że te kilka procent to sam przemysł bawełniany na południu a nie był on jedyną gałęzią gospodarki w której stosowano niewolniczą pracę. I tak te kilka procent w gospodarce, która już wtedy była drugą największą gospodarką świata to "sporo".

    •  

      pokaż komentarz

      @ShadyTalezz: Nie, to są grosze, bo nie można wyjaśniać bogactwa USA czynnikiem, który miał w ich historii udział w porywach do kilku procent. To tak jakby twierdzić, że obecna siła gospodarcza Niemiec jest zbudowana w sporej części przez kilkuprocentowy sektor rolniczy, co byłoby tezą zwyczajnie błędną, bo jest to sektor tak marginalny, jak marginalny był wpływ niewolnictwa na gospodarkę USA. Nie można też nijak wyjaśniać wyjątkowej kondycji gospodarczej USA tym jednym czynnikiem, bo niewolnictwo stosowało wiele krajów, w tym państwa Ameryki Południowej, które specjalnie bogate dziś nie są.

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: nie wiem czemu muszę to robić ale się powtórzę: te kilka procent to nie jest nawet udział niewolnictwa w gospodarce z samych południowych stanów bo w tych stanach oprócz tego niewolnicy wykonywali szereg innych prac a do tego jeszcze dochodzą niewolnicy w stanach północnych.
      Natomiast nawet jakby ograniczyć się do samego przemysłu bawełnianego w stanach południowych to gałąź przemysłu, która odpowiada za kilka procent całego pkb danego państwa to nie są żadne grosze nigdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @ShadyTalezz: Oczywiście, że są to grosze. Spadek poziomu życia o kilka procent to coś trudnego do zauważenia, tak jak trudno zauważyć różnicę między poziomem życia np. w 2017 i dziś, a dzieli nas te kilka procent różnicy w PKB. Na pewno nie można tłumaczyć rozwoju jakiegoś kraju tak marginalnym czynnikiem i sugerować wręcz, że zawdzięcza mu swoją pozycję.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala:

      ...i w tym momencie zakładasz, że demokracja w Niemczech była całkowicie zdrowa i sprawna. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Nie zakładam tego, ale taki argument można użyć przeciwko każdemu ustrojowi.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: O zwycięstwie Hitlera zdecydowała nie demokratyczna wola ludu niemieckiego, ale działania Sturmabteilung, Goering i jego "komunistyczne" podpalenie Reichstagu oraz prezydent- rezydent, który, stojąc nad grobem, uległ szantażowi, i zamiast wysłać przeciwko temu agresywnemu krzykaczowi Reichswehrę, by ta rozwaliła mu w końcu łeb pod ścianą, jak należy, przyznał mu specjalne uprawnienia i tytuł kanclerza, licząc, że narodowy socjalizm będzie dla Niemiec tylko "stanem przejściowym".

      pokaż spoiler Tak więc... jest wiele słusznych i wartych rozważenia argumentów przeciwko demokracji, ale ten o tytule "no bo przecież Hitlera też wybrano w pełni demokratycznie" przekreśla wielkie, czerwone "ALE". ( ͡° ͜ʖ ͡°)ノ⌐■-■

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala:

      oraz prezydent- rezydent, który, stojąc nad grobem, uległ szantażowi, i zamiast wysłać przeciwko temu agresywnemu krzykaczowi Reichswehrę, by ta rozwaliła mu w końcu łeb pod ścianą, jak należy, przyznał mu specjalne uprawnienia i tytuł kanclerza

      NSDAP była wtedy najsilniejszą partią w Reichstagu, a Hitler przegrał wybory prezydenckie z Hindenburgiem dopiero w drugiej turze.

      Moim zdaniem przesilenie było kwestią czasu, a mianowanie Hitlera było aktem ugięcia się przed wolą ludu.

    •  

      pokaż komentarz

      @KochanekAdmina: A widziałeś kiedyś neonazistę który popierał by wolny rynek, liberalizm i kapitalizm? Ja też nie widziałem. 99,99% neonazistów popiera socjalizm, państwo opiekuńcze, solidaryzm. Neonaziści równie często jak Lewicowcy atakują kapitalizm, liberalizm i wolny rynek. Jeżeli gospodarczo są lewicowcami to nie można ich nazywać skrajną prawicą tylko lewicą nacjonalistyczną. Przykładem lewicy nacjonalistycznej jest Koreańska Partia Pracy która ma w swoim programie dwa hasła - Juche oraz Songun.

    •  

      pokaż komentarz

      @Axis_of_Resistance: neonaziści to akurat za bardzo nie grzeszą inteligencją szczególnie ci Polscy. Polscy narodowcy też nie są liberalnymi kapitalistami, a nikt ich od socjalistów nie wyzywa xD

      Twoim tokiem myślenia to Konfederaacja nie jest partią liberalną bo nie jest za wolnością prywatną tylko jest konserwo k@%@idołkiem więc zamordyzmem więc komunizmem

    •  

      pokaż komentarz

      @KochanekAdmina: Akurat polska scena narodowa jest bardzo zróżnicowana i musiałbym się długo rozpisywać a nie chce mi się tak długo pisać na darmo bo wiem że pisze z trollem. Niemniej jednak Neonazim to idea lewicowo nacjonalistyczna i nic tego nie zmieni.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Przesilenie... albo powtórna delegalizacja N.S.D.A.P. i półoficjalne uśmiercenie jej Lidera w jakimś dofinansowanym także z zewnątrz zamachu! ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Moim zdaniem nie zrobiono tego, bo groziło to wybuchem wojny domowej. Wyobraź sobie, że ktoś ustrzeliłby kaczkę kiedy pis był w szczycie popularności 2015.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: W Polsce cztery lata temu i demokracja, może wadliwa przez postkomunizm, ale nie tak słaba, jak w przedwojennych Niemczech, i brak totalitaryzmu/paramilitarnych bojówek partyjnych PiS, nie dawały raczej klimatu do wojny domowej.

      A główny czynnik pompujący czerwony, czarny i brunatny terror ubiegłego wieku, czyli Z.S.R.S. i rozsiewana przez nie w świat wizja nieuchronnego i nadciągającego globalnego komunizmu marksistowsko - leninowskiego pod jego przewodnictwem, odszedł w złe zaświaty historii przed 24 laty. _( ͡º ͜ʖ͡º)_

      pokaż spoiler Natomiast prawdą jest, że bez Adolfa Hitlera nie byłoby N.S.D.A.P., i jego nagłe uśmiercenie nie tylko zniszczyłoby kluczowy czynnik kierujący, spajający i jednoczący przyszłą Partię absolutnej władzy w Niemczech, podkopałoby mocno jej fundamenty, ale także rozpętałoby w jej łonie wielomiesięczną, krwawą walkę o tytuł jej nowego Wodza pomiędzy mniej charakterystycznymi z fizjonomii i osobowości watażkami z SA, SS oraz wewnętrznych stronnictw partyjnych, de facto wyłączając ją na ten czas z walki o realną władzę w państwie i być może doprowadzając do jej powtórnej delegalizacji.


      pokaż spoiler Gdyby udany zamach na Hitlera miał charakter bombowy, przez co zginęłyby w nim także tak kluczowe osoby późnej Partii nazistowskiej, jak Himmler, Goering, Goebbels, Rosenberg, czy choćby inny z późniejszych, przyszłych... Eichmannów i Globocników... do stabilizacji sytuacji w Niemczech potrzeba by było tylko zrobić coś z Ernstem Thalmannem z przeciwnej, a również wrogiej demokratycznym Niemcom strony barykady! ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Jeżeli czegoś nie zrobiono to dlatego, że przegapiono ten moment, kiedy jeszcze było można - a w którym A.H. już był zagrożeniem, dla istniejącej władzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Szczerze - to cały ten narodowosocjalistyczny cyrk światowy dałoby się zakończyć już w 1923 roku.

      pokaż spoiler Wystarczyłoby tylko, żeby policjant, który, strzelając podczas tłumienia puczu monachijskiego, trafił w pachwinę Goeringa, następny strzał skierował w Żelazny Krzyż, zawieszony na piersi Hitlera... ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Niewątpliwie był taki moment w którym można było nazizm zdusić w zarodku (choć nie wiem czy wystarczyłaby kasacja liderów). Ciężko niestety prorokować jak by się historia dalej potoczyła.

    •  

      pokaż komentarz

      @lonegamedev: Nagła śmierć Hitlera na pewno wykluczyłaby N.S.D.A.P. z walki o władzę w Niemczech na długie miesiące.

      Wciąż by jednak pozostawało pytanie: co uczynić wtedy z Ernstem Thalmannem i rozbijającym się po ulicach paramilitarnymi bojówkami Spartakusowców i innych czerwonych łoterberdzi podległych KPD, drugiemu z totalitarnych i (niemal) pewnych kandydatów na przejęcie władzy w (weimarskiej) Rzeszy Niemieckiej - po nazistach?

      pokaż spoiler Prawdopodobnie Hinderburg musiałby w tym celu albo rozważać koalicję z raczej mniej pogrzanymi (od SA-mannów) nacjonalistami z organizacji typu Stahlhelm oraz partii pokroju bawarskiej DVNP... albo zagryźć ze złości wąsa i nieco bardziej zmilitaryzować prorepublikańskich Reichbannerowców... oraz inne socjaldemokratyczne towarzystwo spod znaku Trzech Strzał! ( ͡º ͜ʖ͡º)

      źródło: upload.wikimedia.org

  •  

    pokaż komentarz

    Mam streszczenie: "Podzielimy się po równo, wszyscy będą mieli gówno."

  •  

    pokaż komentarz

    Nie należy przy tym zapominać że socjalizm zdobył taką popularność właśnie dzięki dzikiemu kapitalizmowi prowadzącemu do niewyobrażalnej nędzy robotników i ich upodlenia spowodowanego ogromnym wyzyskiem, udręczony proletariat zaczął w pewnym momencie szukać ratunku w objęciach socjalizmu, nie będąc przy tym świadomym iż przechodzi z deszczu pod rynnę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Niestety, to prawda. ( ͡° ʖ̯ ͡°)

      pokaż spoiler Ale, gdy już wreszcie "dziki kapitalizm" poszedł po rozum do głowy i się nieco 'ucywilizował'... ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Bo po prostu w każdej doktrynie potrzeba wyważenia. Idąc skrajnie w lewo lub w prawo zawsze wdepniemy w gówno.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: (-‸ლ) W Ameryce był dziki kapitalizm i tam ludzie pierwsi jeździli samochodami.

      "Nędzy" "upodlenia" xD Pisz jaśniej a nie frazesy jak z Marksa. Każdy ma się domyślać o co Ci chodzi?!?

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: to nie jest wina dzikiego kapitalizmu. To j go zasługa.
      Kapitalizm (choć tak naprawdę osiągnięcia techniki i medycyny) spowodowały że ogół ludzki po raz pierwszy w historii miał odrobinę wolnego czasu i odrobinę wolnych środków.
      Po raz pierwsZy ludzie zaczęli myśleć o czyms więcej niż tylko przetrwaniu.

      Socjalizm był nieunikniona konsekwencją rewolucji przemyslowej

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx:
      O ŁAŁ ale argument, no normalnie nie do obalenia.
      A teraz za} >~|&@)aj do fabryki, a pamiętaj, zmiana 16h wypłata 2,50 za dzień. A jak sobie złamiesz nogę to tylko twój problem.

      Bo tak to właśnie wyglądało w USA i Wielkiej Brytanii w XIX wieku. Dziki, nieuregulowany Kapitalizm, w całej swej okazałości.

    •  

      pokaż komentarz

      @RandomowyMetal: Jestem dużo sprytniejszy od robola w fabryce. Ameryka się najszybciej rozwijała bo tam panował kapitalizm, koniec dyskusji. Gdyby nie socjalizm Polska już dawno by przegoniła Niemcy i USA.

      Jesteś takim człowiekiem który zabroniłbym pracować ludziom w Chinach bo za mało zarabiają i Chiny nigdy w życiu nie byłby taką potęgą jak teraz są.

    •  

      pokaż komentarz

      W Ameryce był dziki kapitalizm i tam ludzie pierwsi jeździli samochodami.

      @Aokx: No i USA bije rekordy, jeśli chodzi o bezdomnych i bankructwo klasy średniej przez rachunki medyczne. Faktycznie pierwsi jeździli samochodami, ale życie w USA jest o wiele gorsze niż w Europie.

      Kapitalizm (choć tak naprawdę osiągnięcia techniki i medycyny) spowodowały że ogół ludzki po raz pierwszy w historii miał odrobinę wolnego czasu i odrobinę wolnych środków.

      @graf_zero: To jest taka bzdura, że szkoda gadać :D Pierwszą taką sytuacją była rewolucja neolityczna i było to o wiele wcześniej, niż rewolucja przemysłowa, i to właśnie wtedy ludzie mieli o wiele więcej czasu, przez co zaczęły tworzyć się struktury społeczne.

      Ludzie po rewolucji przemysłowej pracowali o wiele dłużej niż wcześniej. To co rewolucja przemysłowa przyniosła, to dobra materialne i ich dostępność dla ogółu ludzkości.

    •  

      pokaż komentarz

      @johny-kalesonny: Jrpdl, BYŁ KAPITALIZM W USA TERAZ JEST SOCJALIZM k@!%A

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: W USA teraz jest socjalizm? xD I wcześniej w tym pięknym kapitalizmie to wiadomo, ludzie samochodami jeździli, każdy miał dom z ogródkiem i małego blabladora. Tak jak teraz.

    •  

      pokaż komentarz

      @johny-kalesonny: Utwierdzasz mnie w przekonaniu że socjalizm to choroba psyhiczna.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: mam wrażenie, że dla ciebie bardziej liczy się państwo niż jednostka. Chuj, że ludzie mieliby przej#@#ne, ważne, że kraj się rozwija i jest bogaty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Kapitalizm srapitalizm... wszystko pieknie ale tez z tego powodu w USA jest znacznie wiecej bezdomnych, a co za tym idzie wieksza przestepczosc niz w "socjalistycznej" Europie :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Wink: W dłuższym okresie czasu dla biednych lepiej jest jak państwo jest bogate. Ale widzę że już logika nie gra roli bo wszedł argument "ojojojoj biedni ludzie"

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: to w takim razie gdzie jest kapitalizm?

    •  

      pokaż komentarz

      dzikiemu kapitalizmowi prowadzącemu do niewyobrażalnej nędzy robotników i ich upodlenia spowodowanego ogromnym wyzyskiem

      @Ortalionowy_Rycerz: Zanim zostali kapitalistycznymi robotnikami pławili się w luksusach jako chłopi pańszczyźniani? Kapitalizm nie doprowadzał do nędzy robotników tylko do wzbogacenia się kapitalistów stąd dysproporcje. Poza tym spowodował mniejszą umieralność dzieci i wzrost populacji, stopniowo udowadniał, że nie potrzeba arystokratycznego pochodzenia aby dorobić się majątku. Stąd przyśpieszanie procesu zmian społecznych i kulturowych.

      Oceniasz XIX w. zmiany społeczne z punktu widzenia XXI w. i pomijasz całkowicie ciągłość dziejów ludzkości. Podobnie jak ci którzy zarzucają pracę dzieci w XIX w. fabrykach - tak jakby przez poprzednie tysiąclecia cywilizacji dzieci nie pracowały.

    •  

      pokaż komentarz

      @deeper: Takiego czystego to chyba nie ma, nie wiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Najblizej do idealu bylo na poczatku XX w. (nie liczac czasow niewolnictwa) Ale panowal skrajny wyzysk pracownikow i powszechna nedza. Wtedy uznano, ze trzeba to zmienic. Ostatecznie wyszlo, ze najlepiej sprawdza sie cos pomiedzy - socjaldemokracja. Wilk syty i owca cala.

    •  

      pokaż komentarz

      W USA jest social jprdl.

      @Aokx: I uważasz, że wypłacanie pojedynczego świadczenia socjalnego sprawia, że kraj jest socjalistyczny? To w którym kraju panowała Twoim zdaniem gospodarka wolnorynkowa? Za czasów dinozaurów, gdy każdy mógł zeżreć wszystko, ale z reguły wygrywał jednak grubszy i większy? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      jprdl, szkoda, że w wakacje rano Wykop to taki rak.

    •  

      pokaż komentarz

      socjaldemokracja

      @deeper: Jedyną partią, która proponuje socdem w Polsce jest Razem. Na Wykopie dumnie określana mianem... komunistów. xD

    •  

      pokaż komentarz

      @johny-kalesonny: gorsze, jeśli jest to teraz. A bezdomnych więcej jest w Wenezueli niż USA.

    •  

      pokaż komentarz

      @deeper: "wyzysk" Więcej pracowali to więcej zarabiali. Mam nadzieje że rozumiesz te podstawy ekonomii. Co to znaczy najlepiej się sprawdza socjaldemokracja? xD Wszystkie demokracje są zadłużone po uszy, tępo wzrostu PKB jest śmieszne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Qba1996: Tyle, że Wenezuela ma gospodarkę rynkową i kryzys w Wenezueli jest spowodwany spadkiem cen ropy. To kapitalizm przeżywa kryzys w Wenezueli

    •  

      pokaż komentarz

      @postacie: wiekszosc nawet nie wie na czym polegal komunizm i jakie sa zalozenia wiec to mozna zignorowac...
      Natomiast Razem oprocz kilku sensownych rzeczy ma w swoim programie rowniez calkiem skrajne i nieakceptowalne.
      Rzecz zeby znalezc zloty srodek. A to jest trudne. Bo przez lata partie centrum pokazuja, ze sa po prostu nijakie.

    •  

      pokaż komentarz

      @johny-kalesonny: Wenezuela oparła swoją gospodarkę o ropę i uzależniła się od niej. Od lat 70-tych wprowadzano tam rozdawnictwo oparte o ropę. Kryzys naftowy się skończył, zaczęły się problemy. O skutki gównianej polityki (m.in. inflację) Maduro oskarżył "spekulantów".

      A czysty socjalizm upadł w Europie Wschodniej, a w Korei Północnej spowodował głód 1994-1998.

    •  

      pokaż komentarz

      ma w swoim programie rowniez calkiem skrajne i nieakceptowalne.

      @deeper: Jak każda kanapowa partia. Lewica wyrasta zazwyczaj w środowiskach wielkomiejskich, stąd też jej częste oderwanie od rzeczywistych problemów, jak choćby epatowanie 35 godzinowym tygodniem pracy... niezależnie od branży, co w Polsce w kraju rolniczo-fabrycznym równa się zdecydowanemu spadkowi produktywności.

      partie centrum

      Najpierw muszą przeżyć dłużej niż jedne wybory. ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @Qba1996: No to był "realny socjalizm", autorytarna wersja socjalizmu - i bardzo dobrze, że upadł. W ogóle irytuje mnie w tych dyskusjach, że licytuje się na to, czy socjalizm jest lepszy, czy kapitalizm jest gorszy. A dyskusja jest o tym, że kapitalizm jest c?@!@wy i trzeba go regulować, by nie obudzić się z ręką w nocniku.

      A socjalizm aktualnie to mżonka utopistów.

      Kryzys w Wenezueli ma typowo podłoże kapitalistyczne - spadła cena dobra, którym handlowano, więc trzepnął kryzys. Nas taki kryzys też wielokrotnie dotykał.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Dla biednych lepiej jest, kiedy rozwój nie jest osiągany ich kosztem. Ale ch$@ tam nie? Co z tego, że średnia ich życia drastycznie spadnie jak będą pracować więcej niż połowę doby, w okropnych warunkach, za gównopieniądze które nie wystarczą na wyżywienie rodziny i wizyty u lekarza.

      No ale oczywiście, zależy ci na tych którzy mają najgorzej, to jesteś zj$!@ny, bo ten no, emocjami się kierujesz zamiast rozumem xD

    •  

      pokaż komentarz

      @johny-kalesonny: bo wcale socjaliści z centralnie sterowaną gospodarką nie blokowali firm z innych branż. i jak trzepnęła cena ropy, to wszystkie kraje handlujące ropą upadły. tak.

    •  

      pokaż komentarz

      @Wink: Korwin mówił że 100 lat temu robotnik średnio kwalifikowany mógł zarobić na żonę i piątkę dzieci.

      Widzę że trochę kapujesz więc pozwolę sobie powiedzieć inteligentniej. Wierzę w wolność i że wtedy ludzie najlepiej działają, taki ich naturalny stan. Wolność to, posiadanie czego się chce, robienie to co się chce i mówienie tego co się chce.

      Nie obchodzi mnie że ktoś tam umrze na raka, bo nie będę okradał innych żeby on nie umarł. Nie zabiorę im tej wolności.

      Taka jest moja definicja sprawiedliwości, kapitalizm to po prostu nie wtrącanie się nikogo w rynek i wtedy jest sprawiedliwie.

      Prawacy mają zasady, lewacy są pragmatyczni.

      Btw. Wolnośc mówienia bym ograniczył bo jak się pozwoli socjalistom gadać to później jest Wenezuela i NIE DA się tego zatrzymać.

    •  

      pokaż komentarz

      @metal_meltdown: Blokowali, i tak do 2013 gospodarka Wenezueli była w topie rozwijających się gospodarek w Ameryce Południowej. Ale jak eksport ropy wynosii 89% całego eksportu i stanowi 56% dochodu państwa, to jak spada cena ropy, a Ty nadal wydajesz kasę i dodrukuwujesz pieniądzę to masz hiperinflacje. To jest nierozsądna polityka gospodarcza i ciężko przypisywać jej jakąś wartość ideologiczną.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx:

      Wolnośc mówienia bym ograniczył

      No i już zamiast wolnościowca stałeś się hipokrytą.

      Jestem dużo sprytniejszy od robola w fabryce.

      No, i jesteś po szkole finansowanej z podatków.
      W dzikim kapitaliźmie nawet byś pisać nie umiał, a tak obowiązek szkolny to wynalazek lewicy ty ignorancie.

    •  

      pokaż komentarz

      @RandomowyMetal: Nie no, prawdziwy wolnościowiec to Anarchista xD
      Szkoda że ty umiesz pisać głupku.

    •  

      pokaż komentarz

      Korwin mówił
      Btw. Wolnośc mówienia bym ograniczył bo jak się pozwoli


      @Aokx: Pełna zgoda, ale tylko w tym przypadku. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: USA nie stało się bogate dzięki jakiejś magii kapitalizmu, tylko dzięki wojnie. Przed wojną w USA wybuchł Wielki Kryzys, który objął wszystkie rozwinięte państwa, poza ZSRR. Ten kapitalistyczny kryzys i interesy kapitalistów amerykańskich i europejskich były bezpośrednimi przyczynami wybuchu IIWŚ, na której USA niewyobrażalnie zarobiło, zdobyło europejskich naukowców (w tym nazistowskich) i dostęp do europejskich technologii i podporządkowało sobie bogate państwa europejskie*.

      W czasie samej wojny gospodarka wojenna USA nie różniła się szczególnie od gospodarki wojennej ZSRR i wszystkim zarządzało państwo. Różnica była taka, że ZSRR poniosło bardzo duże straty w czasie wojny, a USA w tym czasie spokojnie czekało i liczyło zyski, a cali na biało wkroczyli dopiero wtedy, kiedy Niemców pokonała rosyjska zima.

      W pewnym sensie można powiedzieć, że USA stało się bogate, dzięki kapitalizmowi, bo kapitalizm doprowadził do kryzysu, który był przyczyną wojny, na której zarobili. Ale to tak jakby powiedzieć, że wypadki samochodowe są źródłem wielu karier sportowych osób niepełnosprawnych.

      pokaż spoiler *a jakby ktoś miał problem, w tym, że to Europa Zachodnia była bogatsza, to nie ma żadnego związku, bo przecież przed rewolucją październikową Wschód i Zachód funkcjonowały w takich samych systemach, ale Wschód zawsze był biedniejszy

    •  

      pokaż komentarz

      @Tytanowy:

      Zanim zostali kapitalistycznymi robotnikami pławili się w luksusach jako chłopi pańszczyźniani?

      Abstrahując od tego że pańszczyzna w takim XVIII wieku poza Polską już prawie wszędzie wymierała i nie zawsze przybierała ona formę opartą na przywiązaniu do ziemi, to problem polega właśnie na tym że wyzysk i nędza XIX wiecznych robotników znacząco przewyższała to co musieli znosić chłopi.

      Poza tym spowodował mniejszą umieralność dzieci i wzrost populacji

      W jaki niby sposób? bo mi się wydaję że odpowiedzialny za to jest rozwój technologii.

      stopniowo udowadniał, że nie potrzeba arystokratycznego pochodzenia aby dorobić się majątku.

      To było wiadome od dawna, jednakże każde zdrowe społeczeństwo powinno się opierać na arystokracji.

      Stąd przyśpieszanie procesu zmian społecznych i kulturowych.

      No i to jest właśnie największa wada kapitalizmu, gdyż i on również dołożył od siebie cegłę do zniszczenia tradycyjnego społeczeństwa.

      Najważniejszym problemem kapitalizmu jest to iż prowadzi on do rozluźnienia moralności i norm społecznych, a także do osłabienia tradycji. Kapitalizm zastąpił harmonijną symbiozę między chłopem a panem, antagonizmami klasowymi. Osłabił on fundament społeczeństwa w postaci rodziny prowadząc do zniszczenia rodziny rodowej (związanej z gospodarstwem domowym oraz prowadzoną przez ojca rodziny) i wprowadzenia w jej miejsce, jak to określał Le Play (sam zresztą pochodzący z ubogiej rodziny i zmuszony do pracy już jako dziecko) "rodziny niestałej" czyli nie zakorzenionej w żadnym otoczeniu, własności rodzinnej oraz nie posiadający jakiejkolwiek siedziby. Kapitalizm sprowadził również cel ludzkiej egzystencji do posiadania, osłabił znaczenie tradycji, a także zniszczył organiczny i hierarchiczny kształt społeczeństwa.

      Oceniasz XIX w. zmiany społeczne z punktu widzenia XXI w. i pomijasz całkowicie ciągłość dziejów ludzkości.

      Nie przypominam sobie, aby ostatnio jakoś zmieniał się Dekalog.

      Podobnie jak ci którzy zarzucają pracę dzieci w XIX w. fabrykach - tak jakby przez poprzednie tysiąclecia cywilizacji dzieci nie pracowały.

      Pracy dzieci na taką skalę to ciężko szukać nawet w starożytności.

    •  

      pokaż komentarz

      @CapaldiTheDoctor

      Bo po prostu w każdej doktrynie potrzeba wyważenia. Idąc skrajnie w lewo lub w prawo zawsze wdepniemy w gówno

      Ale kapitalizm sam w sobie nie jest prawicowy, początkowo to właśnie lewica albo centrum go broniły

    •  

      pokaż komentarz

      Natomiast Razem oprocz kilku sensownych rzeczy ma w swoim programie rowniez calkiem skrajne i nieakceptowalne.

      @deeper: A konkretnie?

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Kapitalizm to prawica wykorzystująca idee lewicowe.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: No tak. Przed kapitalizmem był feudalizm. Lewica go obaliła ideami wolności i równości, jednak wolność i równość bez poprawki na różnice w posiadanych środkach prowadzi systemu identycznego w swoich założeniach co feudalizm. Zresztą sam feudalizm również był prawicowy, ale opierał się na lewicowym (a nawet wręcz komunistycznym) chrześcijaństwie.

    •  

      pokaż komentarz

      @cyrkiel: Dobra ty masz tak pogmatwaną wiedzę o pojęciach że wdawanie się z tobą w dyskusję byłoby raczej karkołomnym zadaniem, pozbawionym sensu.

    •  

      pokaż komentarz

      @CapaldiTheDoctor: Dlatego najlepsze systemy polityczne świata mają charakter mieszany... ( ͡º ͜ʖ͡º)

      pokaż spoiler ...ale nie są przy tym tak pokracznie i przegięcie hybrydowe, jak np. nazizm. ( ͡° ͜ʖ ͡°)\

    •  

      pokaż komentarz

      @cyrkiel: A to nie tak pogardzani przez późniejszych komunistów "burżuje" obalili pierwszy feudalizm w Francji?
      ( ͡º ͜ʖ͡º)

      @Aokx: Kapitalizm to dobry (jeśli nie najlepszy) system, ale bez minimum socjalnego (mocowanego oczywiście w duchu maksymy Mickiewicza) nie zostanie ograniczona jego pierwotna dzikość, prości, niezamożni ludzie i robotnicy nie będą się w nim czuli ani bezpiecznie, ani nie będą odczuwali z nim silniejszych związków, a co gorsza - zaczną szukać ułudy bezpieczeństwa i "nowego, lepszego świata" w hasłach partii ściśle socjalistycznych/komunistycznych.

      pokaż spoiler Kapitaliści poszli więc w końcu po rozum do głowy... no i dzięki temu socjalizm "realny", urojony i ten "(nie)prawdziwy", obecny w ZSRR, najpierw przestał im tak skutecznie podbierać wyborców, a potem zatchnął się samym sobą i upadł! ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: xD Żeby nie szukali po partiach socjalistycznych trzeba wprowadzić cenzurę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: To przecież zamordyzm! ( ͡º ͜ʖ͡º)\

      pokaż spoiler Na dodatek całkowicie niepotrzebny, bo zaraz po jego wprowadzeniu zaroi się od kreatywnych kombinatorów, który ten słomiany mur przed nimi się wznoszący i tak przekroczą na 1000 i więcej sposobów! :P

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Nie miałem na myśli tylko lewej i prawej, ale tez różne doktryny gospodarcze. Robiąc czysty kapitalizm bardzo szybko dochodzimy do miejsca, w którym życie człowieka sprowadzimy do rachunku ekonomicznego. Chcąc budować nowy lepszy socjalizm, zwyczajnie zarzniemy gospodarkę większość państw w ciągu paru lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz:

      Kapitalizm zastąpił harmonijną symbiozę między chłopem a panem, antagonizmami klasowymi.

      xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Wolność słowa zasługuje jednak na jej pełnoprawną obronę.

      pokaż spoiler Nawet wolność słowa dla nazistów, komunistów, anty- i filosemitów... a przynajmniej tak długo, dopóki wprost nie będą nawoływać się do wzajemnego linczowania siebie i innych! ( ͡º ͜ʖ͡º)


      pokaż spoiler Bo na dobrą sprawę... wysrywy przez nich propagowane da się ujawnić, obnażyć i obalić w zwykłej dyskusji. ( ͡° ͜ʖ ͡°)


      pokaż spoiler A odgórna cenzura daje wszystkim rozumnym obywatelom sygnał, że "władza się danej osoby/myśli/książki boi. Zapoznajmy się więc z ją i przekonajmy, gdzie leży jej pięta Achillesa!"
      Następuje całkowicie niepotrzebna fetyszyzacja zakazanego i utworzenie się kolejnego "zakazanego owocu" do rychłego zerwania.


      pokaż spoiler O wtórnej radykalizacji zepchniętych do podziemia poglądów i idei, niemożliwych przez władzę do zwalczenia w uczciwej, otwartej walce na argumenty już nie mówiąc... ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Nie chciało mi się czytać. Jak się pozwoli lewactwu gadać to się ich nie powstrzyma, Korwin ledwo ma 5%. Trzeba rozwiązać ten problem u podstaw, zakazać im gadać koniec tematu. Chyba że lubisz mieć co 200lat kolejną plagę lewactwa.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak się pozwoli lewactwu gadać to się ich nie powstrzyma

      @Aokx: Czy oznacza to, że się boisz... ( ͡º ͜ʖ͡º)\

      pokaż spoiler ...że nie zwyciężyłbyś z przeciętnym skrajnym lewakiem/komunistą w wojnie idei na logiczne argumenty?
      Że nie byłbyś w stanie wytknąć mu nietolerancji wobec inności oraz dążenia do wprowadzenia "dyktatury proletariatu" i klasistowskiego ludobójstwa tak, by się do tego mimowolnie sam przyznał? /(ʘ‿ʘ)\

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Dziwny jesteś, Korwin ma 5%, tyle w temacie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Prawda jest taka, że na samym darwiniźmie społecznym i braku znajomości prawideł realnej polityki daleko się nie zajedzie. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      pokaż spoiler Trza coś jeszcze mieć w ofercie - coś, co przemówi do mas, głosujących na mainstreamowe, a gwarantujące im to w pewnej formie partie polityczne. ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      SA nie stało się bogate dzięki jakiejś magii kapitalizmu, tylko dzięki wojnie. Przed wojną w USA wybuchł Wielki Kryzys, który objął wszystkie rozwinięte państwa, poza ZSRR. Ten kapitalistyczny kryzys i interesy kapitalistów amerykańskich i europejskich były bezpośrednimi przyczynami wybuchu IIWŚ, na której USA niewyobrażalnie zarobiło, zdobyło europejskich naukowców (w tym nazistowskich) i dostęp do europejskich technologii i podporządkowało sobie bogate państwa europejskie*.

      @cyrkiel: Fajna bajęda, problem w tym, że USA miało czołowy na świecie poziom życia jeszcze przed I wojną światową, także mit, mimo że bardzo atrakcyjny dla wszystkich uczulonych na Amerykę, nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.

    •  

      pokaż komentarz

      Abstrahując od tego że pańszczyzna w takim XVIII wieku poza Polską już prawie wszędzie wymierała i nie zawsze przybierała ona formę opartą na przywiązaniu do ziemi, to problem polega właśnie na tym że wyzysk i nędza XIX wiecznych robotników znacząco przewyższała to co musieli znosić chłopi.

      @Ortalionowy_Rycerz: To czemu chłopi przenosili się do miast przemysłowych?

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: Bo gospodarka przestawała się opierać na roli przez co zmniejszało się zapotrzebowanie na rolników. Inaczej mówiąc po prostu zaczynało brakować pracy na wsi, po za tym w XIX wiecznej zachodniej Europie dawne stosunki feudalne były już raczej prawie wymarłe.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Dlaczego zamiast produkować żywność na eksport rolnicy woleli iść w najgorsze możliwe dla nich miejsce, czyli do miast przemysłowych, gdzie mieli znacznie gorzej?

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: Chyba nie rozumiesz, gospodarka przestawała się opierać na roli, więc spadało zapotrzebowanie na rolników, a co za tym idzie część z nich zaczęła ubożeć przez co musieli emigrować do miast.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Dobra, ale dlaczego gospodarka przestawała opierać się na roli?

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: Bo rozwój technologii sprawił iż stała się ona nieopłacalna z ekonomicznego punktu widzenia? Nie wiem do czego dążysz, ale ja choć uważam że w swoim czasie feudalizm był dobrym systemem tak wcale nie postuluję tutaj jego powrotu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ortalionowy_Rycerz: Dążę do ukazania, że taka interpretacja procesów gospodarczych jest pomyleniem skutków z przyczyną. Opłacalność rolnictwa nie spadała, było ono tak samo wydajne jak wcześniej, jeśli nie lepiej, a pierwsza globalizacja ułatwiała eksport ewentualnych nadwyżek w sposób łatwiejszy niż kiedykolwiek. Prawdziwą przyczyną jest to, że wzrosła natomiast efektywność pracy przemysłowej. Ale nie odbywało się to jakimś kosztem rolnictwa, po prostu pojawiła się nowa oferta. Jak widać lepsza, skoro chłopi masowo porzucali rzekomo lepsze warunki życia na wsi.

    •  

      pokaż komentarz

      @bh933901: Ale ja zdaję sobie sprawę z tego że gospodarka industrialna z ekonomicznego punktu widzenia była bardziej efektywna i zapewniała większe dochody państwu, problem polega na tym że państwo uzyskiwało większe dochody kosztem proletariatu który wcale nie zaczynał się bogacić tak jak reszta społeczeństwa, był za to na ogromną skalę wyzyskiwany, z czasem rozwój technologii poprawił ich byt ale wyzysk się nie zmniejszał. Oczywiście rozwój gospodarki industrialnej nie byłby możliwy bez odpływu ludności wiejskiej, a ta wynikała nie z wyzysku chłopów a przede wszystkim właśnie z rozwoju rolnictwa który sprawiał że tą wystarczającą liczbę pożywienia można było wyprodukować mniejszym nakładem pracy. Nie twierdzę tutaj że gospodarka industrialna jest mniej efektywna od tej opartej na roli, mówię po prostu tylko że robotnicy w dzikim kapitalizmie byli bardziej wyzyskiwani niż feudalni chłopi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aokx: Kto wierzy w rychłe zwycięstwo kolejnej partii i osoby Jonasza Korana Mekki w najbliższych wyborach, ten oszukuje się cały czas. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      On najwyraźniej po prostu tak obrał sobie za taktykę: dużo mówić, w rodzinie - działać, ale wyborów - nie wygrywać! ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      Ale ja zdaję sobie sprawę z tego że gospodarka industrialna z ekonomicznego punktu widzenia była bardziej efektywna i zapewniała większe dochody państwu

      @Ortalionowy_Rycerz: Nie wiem czemu nagle wyskoczyłeś z tym wątkiem, wyższa efektywność gospodarki industrialnej nie ma tu nic do rzeczy i nawet nie byłem bliski używania tego jako argumentu za czymkolwiek. Argumentuję, że gospodarka industrialna była bardziej atrakcyjna dla chłopów, o czym świadczy migracja chłopów do miast. Skoro nie była ona powodem żadnych problemów z efektywnością w rolnictwie, a nie była, co sam przyznajesz, uznając nawet, że efektywność rolnictwa rosła, to nie ma żadnego powodu, dla którego chłopi mieliby przenosić się do miast, do rzekomo gorszych warunków życia. Innymi słowy, cała ta historia z pracownikami fabrycznymi, którzy byli bardziej wyzyskiwani niż chłopi, to totalny mit dorobiony pod tezę.

    •  

      pokaż komentarz

      o czym świadczy migracja chłopów do miast.

      @bh933901: Ale już tłumaczyłem przyczynę takiego stanu rzeczy, a ty jakoś uparcie nie chcesz się do tego odnieść. Dodatkowo w takiej Anglii gdzie gospodarka industrialna miała swoje początki, migracja chłopów do miast była spowodowana ogradzaniem pól.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale już tłumaczyłem przyczynę takiego stanu rzeczy, a ty jakoś uparcie nie chcesz się do tego odnieść.

      @Ortalionowy_Rycerz: Dobra, odnoszę się więc: takie wyjaśnienie jest skrajnie absurdalne. Wzrost efektywności rolnictwa nie mogło spowodować odpływu ludności ze wsi, bo ekonomia nie działa w ten sposób, że wzrost efektywności w danej dziedzinie powoduje odpływ pracowników. Czego przykładem jest nagłe zwiększenie w tym czasie efektywności produkcji ubrań, co spowodowało właśnie zwiększenie zatrudnienia w tym sektorze, a nie zmniejszenie.

  •  

    pokaż komentarz

    Aha. Tylko że według korwinistów i innych, UE to 100% socjalizm. A UE ma niewiele wspólnego z tym filmikiem.
    Obecna Europa to wielkie korporacje, gigantyczne majątki pojedynczych ludzi, giełda, bardzo rozwinięty system rynków finansowych - no i setki milionów parobów, którzy na to muszą robić.

    Owszem, jest kodeks pracy, pensja minimalna i urlop. Ale ten filmik nie jest o prawach pracowników. Na filmiku socjalizm to regulowanie ceny srajtaśmy przez rząd i brak własności prywatnej.

    Tak że gówno warte są takie filmiki, bo pod jednym pojęciem 5 ludzi rozumie zupełnie co innego.

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna