•  

    pokaż komentarz

    Taka ciekawostka:

    Elektrownia o tej mocy wyprodukuje rocznie ok 5.000 MWh energi i kosztuje 6 mld

    Gdybysmy chcieli postawic elektrownie fotowoltaiczna o takiej rocznej produkcji, to wydalibysmy ok 10-12 mld zl

    Niby taniej wybudowac elektrownie weglowa, ale rocznie trzeba bedzie placic 1 mld za wegiel i 0.5 mld za limity CO2.
    Przy fotowoltaice to zero.

    Oczywiscie nie mowie, ze elektrownie weglowe sa zbedne( bo nie sa!!! cos musi generowac prad w nocy :) ), tyle tylko, ze zmienil sie ekonomiczny sens.
    Wczesniej prad z wegla byl postrzegany jako tani, a prad z fotowoltaiki drogi.
    Teraz prad z fotowoltaiki jest tani, a z elektrowni weglowych jest drogi - jednak cos musi dzialac w nocy :)

    •  

      pokaż komentarz

      Gdybysmy chcieli postawic elektrownie fotowoltaiczna o takiej rocznej produkcji, to wydalibysmy ok 10-12 mld zl

      @kacper-gorski-12: [citation needed]

    •  

      pokaż komentarz

      @ASLR: te dane oparlem na kosztorysach inwestycji farm o wielkosci ok 1-2 MW. Koszt za MW szacowali na ok 2.5 mil. zloty

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: Sugerujesz, że elektrownie fotowoltaniczne nie generują kosztów po zakończeniu budowy?

    •  

      pokaż komentarz

      @papier96: a gdzie ja to napisalem? Napisalem, ze koszt paliwa to zero. Moze zaprzeczysz? :D

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: Szacować sobie mogą. Fakty tego nie potwierdzają. Bo gdyby potwierdzały, to cały świat by się już dawno przesiadł z innych źródeł na solary i inne źródła prądy by były nierentowne. Jak widać nawet pomimo dotacji i zwolnień podatkowych mało kto się pcha w solary.

      Energy White Paper concluded the cost for kilowatt hour was ¥49 for solar, ¥10 to ¥14 for wind, and ¥5 or ¥6 for nuclear power.

      źródło: cna.ca

    •  

      pokaż komentarz

      Fakty tego nie potwierdzają. Bo gdyby potwierdzały, to cały świat by się już dawno przesiadł z innych źródeł na solary i inne źródła prądy by były nierentowne.

      @ASLR: super wykres sprzed 6 lat
      https://en.wikipedia.org/wiki/Swanson%27s_law

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12:

      Gdybysmy chcieli postawic elektrownie fotowoltaiczna o takiej rocznej produkcji, to wydalibysmy ok 10-12 mld zl

      I zajmowałaby powierzchnię dużego miasta ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: takie tam bajanie
      po pierwsze ta twoja elektrownia słoneczna nie wytrzyma 30 lat. Ba, po 10 jej efektywność spanie.
      po drugie nie mamy skutecznych metod magazynowania energii. OZE tego typu produkują ją w sposób zmienny, który trzeba kompensować. Opisywaną elektrownie możesz własną decyzją, w zależności od zapotrzebowania skalować, czyli zwiększać (do poziomu maksymalnego), lub zmniejszać produkcję energii.
      po trzecie ogniwa nie rosną na drzewach, tylko ich produkcja odbywa się w dzikich krajach typu Chiny, które w dupie mają wszelkie normy i ograniczenia związane z ochroną środowiska i produkcja ich jest daleka od "czystej"
      można by wymieniać dalej. OZE jak najbardziej tak, ale jako dodatek, nie podstawa energetyki i w formie rozproszonej - taka jednolita elektrownia nie ma sensu w naszej szerokości geograficznej, do tego zajmie w ch@% i trochę miejsca.

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: po pierwsze- 5000 MWh rocznie to pomylka o trzy zera z hakiem
      Po drugie- porownujesz koszty postawienia fotowoltaiki i el. weglowej- zapomniales dodac ze planowany czas eksploatacji paneli PV to ~20 lat, a elektrowni 40-50 lat
      Btw prad w fotowoltaiki nadal tani nie jest. (Z wegla ze wzgledu na te oplaty CO2 juz tez nie)

    •  

      pokaż komentarz

      @papier96: @losBamberos88: @FrasierCrane: @lemek3: wszystko to co piszecie pomija jeden ważny szczegół-inwestycja w OZE dziś sprawi, że wymiana paneli za~20 lat będzie albo dużo tańsza, albo na dużo wydajniejsze panele. Technologia budowy kotłów elektrowni węglowych raczej nie ma szans iść skokowo do przodu, a OZE jak najbardziej. Nie chodzi o to która z technologii jest czystsza, tylko o to która ma przyszłość, a która to relikt XX wieku.

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: A jeszcze lepiej byłoby jakby się po prostu zbudowało elektrownie jądrową.
      Ekologszcy niemają nic do gadania o CO2, a koszt za to co się tam zyzka byłby mały

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO: Wszystko co napisałem nie pomija niczego, bo moje stwierdzenie w prześmiewczo-wyolbżymiony sposób wskazuje na to, że ludzie ślepo zapatrzeni w OZE pomijają problemy związane z OZE...

      Weźmy na tapetę taką elektrownię słoneczną jak Ivanpah Solar Power Facility (jedna z największych na świecie, jak nie największa), która potrafi w szczycie swoich możliwości wygenerować 392MW energii (I tak trochę słabo patrząc na wydajność bloku z artykułu). No niby fajnie, gdy jednak weźmie się pod uwagę, że ta elektrownia stoi na pieprzonej pustyni, a nie pod Warszawą gdzie roczna średnia dni nasłonecznionych wynosi jakieś 6 godzin! I niech nawet sobie będzie te 6 godzin, nie jest tak źle. Może za 20 lat będziemy mieć tak wydajne akumulatory, że zmagazynujemy dość energii... Tyle, że to średnia... W styczniu średnio potrafi być po 2~3 godziny w których panele słoneczne pracują w "wydajny sposób". No dobra, ale trzeba przecież inwestować i się rozwijać, taka elektrownia zawsze coś tam da! A, zapomniałem wspomnieć, że owa elektrownia w Ivanpah zajmuje powierzchnię prawie 15km^2 (Dla porównania Zakopane ma 85km^2)? Ale ok, wytniemy w pień lasy aby być eko i zbudujemy gigantyczne farmy solarne zajmujące dziesiątki km^2, przy okazji mordując ptaki i wyśedlając zwierzynę. No bo w sumie nie wspomniałem, że takie farmy solarne swoim "świeceniem" przyciągają owady, które to z kolei przyciągają ptaki, które bardzo ładnie smażą się w "blasku" paneli słonecznych. No... W sumie można j?#%ć ptaki, i wodę. A no tak... Bo wodę też się marnuje. I nie, nie mówię o tej, która jest potrzebna do wytwarzania energii, tylko o tej która jest potrzebna do czyszczenia paneli. Niech będzie, i tak bardziej eko niż węgiel (co jest prawdą, bez sarkazmu). Tylko teraz wróćmy do rzeczywistości. Nie jesteśmy w 2219r, tylko w 2019r i mimo wszystko energia słoneczna czy nawet wiatrowa nie jest stabilnym źródłem energii. Raz jest jej więcej, raz jest mniej, nie mamy obecnie technologii aby przechowywać nad produkowaną energię a sieć elektryczna nie jest z gumy. No chyba, że popierasz tryb eko i o godzinie 17-21 (zależnie od pory roku) po prostu będą odłączać prąd bo nie będzie wystarczającej mocy. Tak jeszcze można powymieniać, ale nie widzę sensu się dalej rozpisywać. Tak czy siak reasumując.

      Idąc tą debilną logiką, że "za 20 lat to będzie coś", to możemy równie dobrze inwestować w generatory zimnej fuzji. Może się nawet uda stworzyć prototyp jak nie zabraknie do tego czasu prądu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      OZE jest po części rozwiązaniem, ale nie w takiej formie jak głoszą eko-świry. Przynajmniej nie dzisiaj i raczej przez najbliższe parę lat się to nie zmieni. Więc bóldupczenie o NOWOCZESNĄ i WYDAJNĄ elektrownie węglową jest idiotyczne. Zacznijmy dbać o zanieczyszczenie powietrza od tego od czego się powinno zacząć, a między innymi od kotłów w gospodarstwach domowych i paleniem czym popadnie.

    •  

      pokaż komentarz

      Pytany przez Wirtualny Nowy Przemysł o rentowność budowy bloku w Jaworznie, którego praca miałaby zastąpić moce wygaszane przez Tauron, prezes firmy stwierdza, że w kalkulacjach tego typu nie można opierać się na krótkookresowych prognozach cen energii. Blok ma działać prawie pół wieku i ma zapewnić bezpieczeństwo energetyczne państwu. Dlatego też krótkoterminowa nieopłacalność w stosunku do niskich obecnie cen energii, to sprawa drugorzędna. Ponadto nowy obiekt będzie bardziej efektywny energetycznie i mniej emisyjny. W długim terminie inwestycja w Jaworznie się zwróci.

      Podobnie będzie z rozbudową Elektrowni Opole, która w opinii Kiliana będzie nierentowna. Nie pomogły najwyraźniej apele premiera, który wręcz wymusił na swoim koledze przystąpienie PGE do realizacji przedsięwzięcia. Kilian dalej wątpi w Opole, o czym świadczy rozmowa z Bloomberg Businessweek Polska. Liczy na wsparcie państwa w ramach Państwowych Inwestycji Rozwojowych – programu, który obecnie jest wielką niewiadomą. Wypowiedź prezesa Tauronu potwierdza jednak, że Kilian mógłby przyjąć inną optykę zgodną z interesem kraju – zacisnąć zęby i ratować kraj przed blackoutem. Jednak nie chce tego zrobić, pomimo napominań premiera. Czy czas na zmianę na tym stanowisku?kod

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: Tylko weź pod uwagę że fotowoltaika i jej moc jest zależna od pogody ( w skali krajowej dyspozycji mocy ma to kolosalne znaczenie) ma góra 20 procent sprawności a w zimie generuje głównie ale straty, na tyle duże i bezsensowne że UE dofinansowuje takie rzeczy. A to komusze dofinansowanie nie powinno miec miejsca, nie powinno istnieć nic co nie ma ekonomicznego sensu bo jest kulą u nogi i to w wodzie, w końcu pociągnie na dno. należałoby mocno prześledzić powiązania producentów paneli z politykami.

    •  

      pokaż komentarz

      1-2 MW. Koszt za MW szacowali na ok 2.5 mil. zloty

      @kacper-gorski-12: Mylisz wszystkie pojęcia i jednostki. 5000MWh to energia wyprodukowana. Koszt za MW to pewnie koszt instalacji za daną moc maksymalną. Moc osiągalna będzie mniejsza, a jeszcze mniejsza wyprodukowana energia.

    •  

      pokaż komentarz

      @FrasierCrane: Ale chyba elektrownia słoneczna ma spory plus w postaci czasu kiedy odbywa się maksymalna produkcja mocy tj w czasie którym jest największe zapotrzebowanie na nią, czyli w ciągu dnia.

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: tylko jaki obszar taka elektrownia słoneczna by zajęła?

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: a mam takie pytanie. Czy ta twoja elektrownia fotowoltaiczna da zawsze 100%, da się regulować może być podstawą systemu?

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: Elektrownie słoneczną można umieścić na dachach budynków, ogólnie fotowoltaika jest przyszłością tylko do tej przyszłości brakuje tanich i pojemnych akumulatorów.

    •  

      pokaż komentarz

      @kacper-gorski-12: Weź przestań wierzyć w te fotowoltaniczne brednie i inne ekopierdy. Węgiel czy atom to najlepsze paliwa do masowego wytwarzania energii. Polska ma to szczęście, że Węgla ma od huja - można to długo składować czyli magazynować energię. Emisja CO2? Poczekaj jeszcze kilka lat a tak zmienią się przepisy, że nijak się będą miały do obecnych; ze śmieciami już zaczyna się jazda bo chińczyki nie chcą ich przyjmować i już się coś przebąkuje o potrzebach zmiany standardów ekologicznych w Europie w tym zakresie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ivanpah Solar Power Facilit

      @lemek3: Ta elektrownia nie jest elektrownią fotowoltaiczną, owszem - produkuje prąd wykorzystując energię słoczneczną, ale na innej zasadzie :)

      @kacper-gorski-12: Wiem, że u nas ekstremalne zjawiska pogodowe są dość rzadkie, ale widziałem ostatnio (zdj nie mogę znaleźć) parę takich paneli mocno obitych przez grad. U nas niedawno ludzie okładali dywanami auta, tak im biło :)

      Zaznacze tylko, że dla że system energetyczny musi być stabilny i nie może być tak, że braki pokryjemy z wiatraków - bo wystarczy, że nie powieje i wtedy co? Kupujemy energię albo jest blackout. Przy dobrych wiatrach, bloki energetyczne w elektrowniach systemowych mają zmniejszoną moc - ale nie są wygaszane. Musi być zapas.

    •  

      pokaż komentarz

      tylko jaki obszar taka elektrownia słoneczna by zajęła?

      @Draakul: Kiedyś to liczyłem. Elektrownia o rocznej produkcji Bełchatowa zajęła by połowę mniej niż El. Bełchatów plus dziura w ziemi obok (kopalnia w Kleszczowie co ją widać z kosmosu)

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3:
      2 % powierzchni Sahary przy obecnej technologii zapewnia pokrycie całkowitego zapotrzebowania ludzkości na energię.

    •  

      pokaż komentarz

      ma góra 20 procent sprawności
      nie bardzo ma znaczenie sprawność a koszt uzyskania kWh. Chlorofil ma sprawność paru procent a rośliny rosną wszędzie.

      a w zimie generuje głównie ale straty
      W zimie panele mają największą sprawność z uwagi na niską temperaturę.
      5 kilowatowa instalacja na dachu standardowego domku w pochmurny grudzień produkowała 200-250 W mocy. To jest średnia moc pobierana przez statystyczny dom/mieszkanie w Polsce.
      Szacuje się że 1 statystyczny dach domu jednorodzinnego może zasilić 3-4 domy/mieszkania.
      @ozzmann:

    •  

      pokaż komentarz

      @CherryJerry: Ta, problemy praktycznie pozostają te same... Niestabilność dostarczanej energii, bo czasami spotykana opinia, że panele fotowoltaiczne dają tyle samo energii zimą i latem jest wierutną bzdurą. Do zbudowania takiej farmy fotowoltaicznej potrzeba ogromnych terenów (przecież obecne największe elektrownie FOTOWOLTAICZNE nie osiągają takich sprawności jak blok tej elektrowni, a zajmują po 20km^2). Ukształtowanie terenu też ma dużo do powiedzenia. Dodatkowo panele fotowoltaiczne w przeciwieństwie do kolektorów słonecznych są "mniej trwałe" lub raczej bardziej podatne na uszkodzenia.

      I abyśmy się źle nie zrozumieli. Ja jestem za OZE. Naprawdę, szanuje i popieram rozwój technologii pozwalających na pozyskiwanie energii ze źródeł odnawialnych. Po prostu wkurza mnie taka idiotyczna dezinformacja jakby energia wiatrowa czy tam słoneczna czy jakiekolwiek inne OZE miałoby być nagłym zbawieniem ludzkości i wybawieniem nas od węgla. Za 50, 100, 200, 1000 lat może i tak będzie. Obecnie potrzebujemy bardziej wydajnych źródeł energii jak atom czy węgiel, albo będziemy musieli się obyć bez prądu. A przecież można montować panele fotowoltaiczne na dachach w blokach/wieżowcach/kamienicach/domach, które to będą "redukować zapotrzebowanie energii ze standardowych elektrowni", zamiast na siłę próbować stawiać ogromne farmy słoneczne.

      @cation: Ta wiem, też czytałem www.100things-goverment-hide-from-us.ufo.org.com.pl.aliens.reptilians. Na Saharze jest super tajna elektrownia kosmitów, a energię która wyprodukuje przetransportujemy w wiaderkach, tylko big-farma, NWO i cykliści tworzą spiseGG aby zniewolić ludzkość. A i jeszcze reptilianie.

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: Bardziej chodziło mi o kalkulację kosztów, nie widzialem żadnych obliczeń - budowa vs produkcja i serwisowanie. Wtedy też można by określić powierzchnię jaką powinna zajmować taka elektrownia. Co do OZE, to ja pracuję teraz w wiatrakach i może uda się nam w końcu postawić jedną farmę :) Ile to roboty jest ...

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: Nie jestem płaskoziemcą/ chemtrailsowcem itp a wręcz odwrotnie. A OZE jest zbawieniem tylko wąskie ludzkie mózgi do tego nie dorosły. Prąd można "transportować" np. w aluminium, którego cena to 90% cena prądu. Aluminium wytwarza się elektrolitycznie. Tak samo można produkować wodór przecież.
      BTW hipotetyczna Sfera Dysona nie jest zbudowana z elektrowni węglowych czy nawet termonuklearnych.( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: dla porównania sama odkrywka w Bełchatowie ma 3700km^2. Serio chcesz się prześcigać we wpływie na środowisko?( ͡° ͜ʖ ͡°) Nie jestem żadnym zielonym eko fanatykiem, zwyczajnie widzę, że każdy kto popiera inwestowanie w elektrykę węglową, zwłaszcza kosztem OZE jest jak koleś, który 150 lat temu twierdził, że pojazdy silnikowe się nie przyjmą bo to za dużo trzeba inwestować, a konie już są i to jakie są to każdy widzi ( ͡° ͜ʖ ͡°) Jesteś reliktem przeszłości, tak jak energia z węgla.

    •  

      pokaż komentarz

      @CherryJerry: Ciężko jest znaleźć dane w Polsce, bo u nas praktycznie nie ma elektrowni słonecznych. Natomiast tutaj jest dla wiatrowych: https://wysokienapiecie.pl/14855-ceny-energii-z-wiatru-aukcje-oze-koszty-produkcji-pradu-z-wegla/

      Strona może nie jakaś super, ale widziałem, że odwołują się do http://europa.eu, więc zakładam jej wiarygodność. Natomiast koszty kosztami, ja w ogóle pomijam koszt inwestycyjny. Starałem się tylko poruszyć problem, że energia słoneczna (czy ogólnie OZE), nie jest tak kolorowe jak może się wydawać... Elektrownie wiatrowe też nie są wyjątkiem. Po pierwsze, tak jak słoneczne potrzebują duże połacie terenu, są mało wydajne w przeliczeniu MW/km^2, psują krajobrazy itd itd... Tutaj oczywiście jeszcze dochodzi czy taka elektrownia wiatrowa jest na lądzie czy morzu (te na morzu są bardziej efektywne), natomiast tutaj znów dochodzi element transportu energii, chyba że chcesz jak kolega @cation nosić prąd w wiaderkach ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @MEKORRO: Wow! Idźmy dalej! 3,5 MILIONA km^2 ^^ A tak serio, to nie wiem skąd dane, bo to do czego się dokopałem to odkrywka w Bełchatowie ma 35km^2. A później to już bełkot, bo nikt nie mówi o zaprzestaniu inwestowania w OZE. Lepszą analogią do tego tematu jest jakby 100 lat temu podczas wyprodukowania pierwszego samochodu nagle ludzie stwierdzili, że przestaną hodować konie, bo w sumie to są już samochody i są lepsze. Poczytaj sobie jak działa prąd to może przestaniesz pieprzyć takie głupoty. Ewentualnie możesz dołączyć do @cation i transportować prąd z Sahary w ALUMINIOWYCH wiaderkach ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      po pierwsze ta twoja elektrownia słoneczna nie wytrzyma 30 lat. Ba, po 10 jej efektywność spanie.

      @FrasierCrane: panele mają żywotność ok. 50-60 lat. Co 10 lat spadek mocy, to góra 5%.

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: racja odkrywka ma ponad 3500ha a nie km. Co do hodowli koni, dość szybko nam poszło przesiadanie się na auta z tych zacnych stworzeń, już po około 50 latach od wprowadzenia pierwszego samochodu do seryjnej produkcji nikt nie traktował konia jako poważnego środka transportu, no chyba że na głębokiej prowincji... Ja chcę żebyśmy byli w samym środku przemiany, a ty żebyśmy byli prowincją. Masz poglądy dinozaura, pogódź się z tym i je zrewiduj, albo wygiń powoli tak jak one(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO: Co co? może cytuj, będzie nam łatwiej.

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO: Znaczy... Ja na tym etapie będę zmuszony zakończyć tą jałową dyskusję, bo próba polemiki z idiotami kończy się tym, że idiota i tak nie zrozumie, że jest idiotą, a ja mam ostatnio w pracy duży kontakt z osobami, które myślą, że coś wiedzą, a nie wiedzą nic.

      Więc w skrócie. Nie wiem o której wersji "samochodu" mówisz, ale nawet jeżeli masz na myśli najnowsze rodzaje silników samochodowych (pomijając elektryczne) - to przesiadka zajęła więcej niż 50 lat. A nawet jakby zajęła 50 to i tak jest to całkiem spory przedział czasu patrząc na trywialność takiej wymiany. Zmiana systemu funkcjonowania sieci energetycznej jest nieporównywalnie bardziej złożona i skomplikowana. Nie rozumiem czemu dalsze rozwijanie sprawdzonej technologii (aka elektrownie węglowe), która jest wydajna i relatywnie tania ma przeszkadzać w inwestowaniu w nowe technologie pozyskiwania energii i przeszkodzić temu abyśmy byli w "samym środku przemian". Niemiecki Energiewende poszedł tak dobrze, że kupują oni prąd od Polski, a ceny prądu dla gospodarstw poszły do góry (co prawda to ma też związek z prawem i faworyzowaniem przedsiębiorstw). Jakby, nie chce mi się dalej rozpatrywać kuriozalnego pomysłu agresywnego odejścia od węgla w przypadku położenia w jakim się znajdujemy, bo to nie ma sensu. Nie masz pojęcia o tym co piszesz, więc może i mam poglądy dinozaura, ze względu na to, że jestem sceptyczny do pewnych rozwiązań, za to Ty jesteś ewidentnie idiotą, który po prostu gada aby gadać. Ewentualnie mnie trollujesz, wtedy 4/10 bo odpisałem.

    •  

      pokaż komentarz

      Niby taniej wybudowac elektrownie weglowa, ale rocznie trzeba bedzie placic 1 mld za wegiel i 0.5 mld za limity CO2.
      Przy fotowoltaice to zero.


      @kacper-gorski-12: tylko, że węgiel daje energie 24/7, fotowoltaika nie. Fotowoltaika sie dosyć psuje, wymaga ogromnej powierzchni i drogiego serwisu. To nie jest tak, że postawisz i sobie działa. Ponadto z czasem zaczyna produkować znacząco mniej energii.
      No i kiedy u nas potrzeba najwięcej energii czyli zimą- fotowoltaika daje najmniej.

    •  

      pokaż komentarz

      jednak cos musi dzialac w nocy

      @kacper-gorski-12: Elektrownie szczytowo pompowe. W teorii (bardzo w teorii) gdyby połączyć wszystkie sieci energetyczne na Ziemi, można by czerpać moc z paneli fotowoltaicznych przez cała dobę. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @FrasierCrane: spoko, jak zasmieca przy produkcji naszych ogniw slonecznych to caly ten syf od nich odkupimy przywieziemy i zmagazynujemy w chmurze ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @cation: sfera dysona ma gigantyczny reaktor termonuklearny w srodku.

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO Raczej 36km2 a nie 3600 ale i tak sporo.

    •  

      pokaż komentarz

      Przy fotowoltaice to zero.

      @kacper-gorski-12: konwersjaca nie jest darmowa, druga rzecz, że nie masz gwarantu wyrobienia tej mocy.

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: starasz się zrobić z siebie eksperta, a mnie nazywasz wprost idiotą, jednocześnie twierdząc, że węgiel jest wydajnym źródłem energii elektrycznej, więc może z pozycji eksperta napisz jaka jest sprawność bloku w elektrowni węglowej( ͡° ͜ʖ ͡°) Nie wyciśniemy wiele więcej z tej technologii, a do tego jest ona bardzo inwazyjna dla środowiska, ale co taki idiota jak ja może o tym wiedzieć( ͡~ ͜ʖ ͡°) A tak przy okazji-budowa infrastruktury drogowej, stacji paliw, sieci serwisów, sieci dealerskiej-to wszystko w porównaniu z załadowaniem tyłka na konia wydaje się dość skomplikowane, ale może się mylę... Ford T wszedł do produkcji w 1908 roku, w 1958 świat prawie zapomniał już o koniach jako powszechnym środku transportu. 50 lat( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO > [...] ale co taki idiota jak ja może o tym wiedzieć [...] W zasadzie to odpowiedziałeś sobie sam na wszystkie Twoje pytania ¯\(ツ)

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: jak nie wiesz jaka jest sprawność bloku elektrowni to wystarczyło zapytać-do około 40%-to jest twoim zdaniem "relatywnie wysoka wydajność". Relatywnie do sprawności elektrowni wiatrowej? No chyba nie ekspercie za 5 zł( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @MEKORRO: Ja tylko zacytuje siebie jeszcze raz

      próba polemiki z idiotami kończy się tym, że idiota i tak nie zrozumie, że jest idiotą

      Jak widać rzadko się mylę ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @lemek3: fajny tok myślenia, przypomina inne powiedzonko, o gołębiu i szachach( ͡º ͜ʖ͡º)

    • więcej komentarzy(39)

  •  
    polaninPL

    +105

    pokaż komentarz

    Przewidywany okres eksploatacji nowego bloku to co najmniej 30 lat. W porównaniu do obecnie eksploatowanych bloków 200-magawatowych, nowa jednostka będzie emitowała prawie 30 proc. dwutlenku węgla mniej (redukcja o ok. 2 mln ton rocznie), a emisja pozostałych gazów zmniejszy się o przeszło 50 proc. Blok w Jaworznie rocznie wytworzy około 6,5 terawatogodzin energii elektrycznej. Nie będzie wymagał składowania odpadów po spalaniu popiołów, gipsu czy żużlu. Będą one wykorzystane m.in. w przemyśle cementowym i budowlanym.

    WOW!!!

    •  

      pokaż komentarz

      @polaninPL: no i to jest imponujące. Fanem węgla nie jestem, ale naprawdę widać jak czyste robi się to źródło energii, a problemem smogowym jest indywidualne spalanie na co rozwiązaniem jest gaz + sieć ciepła miejskiego, która będzie rozprowadzać ciepło z podobnie wydajnej i czystej elektrociepłowni.

      Pozostaje CO2. Globalne ocieplenie to fakt. Wpływ człowieka na nie już jest dyskusyjny, ale ta dyskusja nie może się odbyć, bo od razu jest się zakrzyczanym od debili i nie ważne, że w związku z kredytami emisji CO2 rozwinął się intratny biznes spekulacyjny. To wypadek i w ogóle cicho denialisto ;-)

    •  

      pokaż komentarz

      @FrasierCrane: Nie do końca można uznać wpływ człowieka za dyskusyjny. Konsensus wśród badaczy zajmujących się dziedziną (nie oszukujmy się, polityk po psychologii czy turystyce wypowiadający się w TV nie jest autorytem) jest jednoznaczny. Jakieś ponad 95% uważa, że zmiany klimatyczne są spowodowane gazami cieplarnianymi (metan, CO2) produkowanymi przez człowieka.

      Oczywiście nawet naukowy konsensus może się mylić, ale żeby się z nim kłócić wypadałoby mieć na prawde solidne argumenty. Tymczasem to co się widuje często zakrawa o absurd typu polityk przynoszący śnieżkę do parlamentu jako dowód, że ocieplenia nie ma (autentyk z USA). Nawet te, niby oparte na bardziej naukowych przesłankach typu zmiany aktywności słońca czy niby ogromne emisję CO2 z wulkanów po prostej weryfikacji okazują się nietrafione.

      Twierdzenia, że to jakiś biznesowy spisek też do mnie nie przemawia. Nie oszukujmy się, praktycznie wszystkim większym branżom przemysłu (paliwowa, wydobywcza, energetyczna, farmaceutyczna, rolnictwo, motoryzacyjna) jest to nie na rękę. Moc lobbystyczną na pewno mają dużo większą niż producenci wiatraków i paneli.

      Możemy zrobić eksperyment. Jaki jest Twój JEDEN, najlepszy argument za tym, że zmiany klimatyczne nie są antropogeniczne? Zobaczymy ile mi zajmie wyszperanie w internetach jakieś sensownej na niego odpowiedzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @polaninPL: z ciekawostek elektrownia w Jaworznie będzie zużywać wagon węgla na 10 min.

    •  

      pokaż komentarz

      @polaninPL: Cena praw do emisji CO2 to 25 euro za tonę czyli wychodzi 250 mln zł oszczędności?, czyli wychodzi 500 mln zł koszt samego wytwarzania CO2 rocznie dla prądu z węgla? To jest możliwe? Przecież to są jakieś kosmiczne sumy. a gdzie węgiel.

      Edit. Cena za emisję tony wzrosła juz do 28 euro.

    •  

      pokaż komentarz

      @FrasierCrane: nie sadze zebysmy znali caly mechanizm ocieplania sie klimatu i sprawy co2. Znamy tylko urywek i na tej podstawie sa wysnuwane bledne teorie na zbicie kosmicznych pieniedzy. Jal to al gore mowil w 2001 ze za 12 lat zostana mocno zatopione kontynety. A jak jest? Teraz slyszalem jakas teorie o 11 latach. Jak jestes pelikanem to wierz smialo.

    •  

      pokaż komentarz

      @FrasierCrane a kto zarabia na tym biznesie spekulacyjnym?

    •  

      pokaż komentarz

      @WotWoB: Ja miałbym jedno pytanie, może byłbyś w stanie wyjaśnić; mit ilości emitowanego dwutlenku węgla przez wybuch wulkanu został już rozwiany - jako, że emisja CO2 z wybuchu stanowi zaledwie około 1% tego, co człowiek emituje w skali roku ze spalania paliw kopalnych. Ale przecież to nie są jedyne gazy, jakie wydobywają się podczas erupcji. Mamy tu do czynienia jeszcze z metanem (który jest 72 razy bardziej "cieplarniany" niż CO2) czy parą wodną (największy ilościowo gaz cieplarniany), są jeszcze inne gazy wulkaniczne (siarkowodór, fluorowodór, dwutlenek siarki itd).

      Jako, że problemem w kwestii ocieplenia jest "dodatni bilans" gazów cieplarnianych w atmosferze wynikający ze spalania "zmagazynowanych dotychczas gazów" np. w postaci węgla czy metanu, tutaj też mamy podobny problem - wulkany generują ten dodatni bilans - wyrzucając w atmosferę do tej pory "szczelnie zamkniętą" ilość gazÓW cieplarnianych. Jaki jest wpływ ilościowy tych dodatkowych innych gazów cieplarnianych niż CO2 wynikających z erupcji wulkanów, w porównaniu do wpływu antropogenicznego?

    •  

      pokaż komentarz

      Globalne ocieplenie to fakt.

      @FrasierCrane: chyba tylko dla ludzi głupich, co mają prawie 0 wiedzę w tym zakresie. I 'fakt" dla tych wszystkich, co się z tego utrzymują.

    •  

      pokaż komentarz

      @Balgator: gazy tzw. cieplarnianie mają tak naprawdę znikomy wpływ na wzrost tmp. na Ziemi. To zwiększona aktywność Słońca ją powoduje.

    •  

      pokaż komentarz

      Pozostaje CO2. Globalne ocieplenie to fakt.

      @FrasierCrane: i ten bardzo ciepły lipiec! Ach nad morzem tłoczno xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Balgator: Dobra, dokształciłem się przez ostatnią godzinę z wulkanów i oto co znalazłem
      - ich emisje CO2 stanowią ok 0.8% tego co produkuje człowiek (https://www.scientificamerican.com/article/earthtalks-volcanoes-or-humans/)
      - przy dużych wybuchach wręcz mają efekt chłodzący (pył nie przepuszcza promieni słonecznych)
      - dwutlenek siarki nie jest gazem cieplarnianym, działa wręcz odwrotnie - odbija promienie
      - słynny wulkan "Eyachujawamdampolatac", który w 2010 roku skomplikował ruch lotniczy w europie wypluł mniej CO2 niż zrobiłyby to uziemione wówczas samoloty (https://informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/)
      - efekt metanu jest ok 25 razy większy niz CO2
      - same wulkany dużo metanu nie emitują, bardziej obszary geotermalne. Dla europy to ok 10^5 ton rocznie (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037702730700128X)
      - w 2012 w UE wyprodukowano jakieś 2,3 * 10^7 ton metanu. Czyli jakieś 230 razy więcej niż wartość wspomniana w poprzednim punkcie (http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC113210/kjna29394enn.pdf)
      - para wodna owszem jest głównym gazem cieplarnianym. Ale jej zawartość w atmosferze jest nie tyle zależna od emisji, a od temperatury (co w sumie pokrywa się ze szkolną wiedzą z fizyki). Mamy efekt sprzężenia ocieplenie -> więcej pary -> ocieplenie.

      @szopa123: Serio? Nawet na wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate) znajdziesz kilka wykresów pokazujących, że poziom temperatury na Ziemii nie jest w korelacji ani z energią emitowaną przes słońce, ani z jego aktywnością (która od lat 80-tych wręcz spada).

    •  

      pokaż komentarz

      @WotWoB: rzeczywiście.. wiki to źródło pewne na 10000%. A może zdradzisz mi, kto dokonał tam tego wpisu? Jak ciało naukowe (konkretni ludzi) i z jakich uczelni dokonali tego wpisu?

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: Wikipedia ma swoje wady, ale przynajmniej do większości informacji są podane w wygodny sposób odnośniki do źródeł. Możesz sobie sprawdzić, są tam 84 referencje. Nie będę tego robił za Ciebie. I tak wysiliłem się w odpowiedzi bardziej niż Ty bo na poparcie swojej tezy nie podałeś żadnych źródeł.

    •  

      pokaż komentarz

      są tam 84 referencje.
      @WotWoB: nie rozśmieszaj mnie. I co to ma niby udowodnić? Że to co tam napisali to prawda na 1000%?!
      Polecam sobie poczytać o zakłamywaniu faktów na Wiki i zwykłych kłamstwach. Jak chcesz się do czegoś odnosić, to podawaj linki do jakiś prac naukowych lub wiarygodnych źródeł.
      https://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia
      https://www.complex.com/pop-culture/2012/01/the-50-craziest-lies-in-wikipedia-history/2

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: I właśnie to jest problem dyskusji na temat zmian klimatycznych. Informacjom mającym potwierdzenie w badaniach, liczbach i faktach przeciwstawia się komentarz z czapy trola w internecie. Nieprawdziwe informacje można bardzo łatwo generować w nieskończoność. Ich weryfikowanie i obalanie wymaga z kolei dużo czasu i zasobów. Walka jest po prostu nierówna. Dlatego poprosiłem o jeden, najsilniejszy argument.

      Póki co Twoje jedyne argumenty to linki o tym, że na wikipedii można znaleźć syf. Zaiste odkrywcze, a logika powalająca!

      Proszę bardzo, wykres do ogarnięcia dla przedszkolaka:
      https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/

      Źródło to NASA, czyli rządowa agencja w kraju gdzie u władzy jest koleś, który twierdzi, że zmiany klimatyczne to spisek chińczyków, więc jeśli zarzucać im stronniczość to raczej w drugą stronę.

      Czekam na kontrargument poparty źródłami o zbliżonej wiarygodności. Inaczej szkoda klawiatury.

    • więcej komentarzy(5)

  •  

    pokaż komentarz

    Zamiast bawić się albo w węgiel albo w wiatraczki/solarki to może byśmy zbudowali elektrownię atomową? We Francji, Stanach i Japonii energetyka jest o elektrownie atomowe oparta.

  •  

    pokaż komentarz

    A akcje Taurona lecą ostro w dół już 4 dzień. Polska Giełda Bananowa

  •  

    pokaż komentarz

    Dobrze dobrze, wincyj wyngla, wincyj gazu, wincyj oleju, turysty będą się zabijać o wyjazdy do Polski coby obejrzeć jedyny w swoim rodzaju czarny śnieg ( ͡° ͜ʖ ͡°)