•  

    pokaż komentarz

    Warto dodać że Henry Ford został nawet doceniony przez Adolfa Hitlera i został mu wręczony Order Zasługi Orła Niemieckiego.

  •  

    pokaż komentarz

    1. W Polsce kapitalizm jest najczęściej idealizowany. Przykładu nie trza szukać daleko: sam to robisz. To szczególnie popularne w polskim internecie. 2. Większość ludzi w kapitalizmie nie pracuje po to żeby zakumulować kapitał bo nie ma i tak na to najmniejszej szansy. Raczej żeby przeżyć i spłacić dług który na nich ciąży po pół życia albo dłużej. 3. Kapitalizm wielokrotnie pogarszał poziom życia obywateli. Był też targany kryzysami. 4. Rozumiem że pracownicy mają być karani za przestępstwa, a jeśli chodzi o kapitalistów to można jedynie liczyć na ich prywatne normy moralne które odciągną ich od stosowania wyzysku. Brzmi jak światopogląd Karonia który oskarża marksistów i chęć zezwolenia na kradzież, jednocześnie sam uważa że spekulacja chociaż jest kradzieżą to powinna być legalna.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: najbardziej rozbawił mnie sam opis tego znaleziska: "Czym jest kapitalizm i jak gospodarka rynkowa prowadzi do pomnażania kapitału? ". Kapitalizm nie prowadzi do akumulacji kapitału, a do akumulacji kapitału przez właścicieli kapitału. Dlatego przy okazji bankructwa komunizmu większość wierchuszki dawnego systemu szybko uwłaszczyła się na "państwowym" majątku (na całym świecie). Szybko zmienili się z komunistów w biznesmenów i duża rzesza z nich do dzisiaj jest "szanowanymi biznesmenami". Akumulacja kapitału przez zwykłego szaraczka jest właściwie prawie niemożliwa, a to z uwagi na strukturę samego systemu. Ileż to było perspektywicznych przedsiębiorstw które zniknęły w zderzeniu z większym konkurentem? Nawet całkiem wielkie firmy potrafią zniknąć wchłonięte przez konkurencję z większym zasobem kapitału. Kapitał to władza w każdym ustroju, w tym przypadku władza absolutna

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir przecież ta @wojna_idei to kanał, który pozuje na bezstronego komentatora, a tak naprawdę to zwykły ko-lib.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir:
      1. No jest idealizowany, ale dlaczego nie? Ale masz racje, żadna ideologia nie jest idealna. Są tylko te gorsze i lepsze.

      2. Skoro ludzie muszą pracować, żeby spłacić jakieś długi, to znaczy, że je zaciągnęli. Nikt tak po prawdzie nie broni ci rozpoczęcia życia bezdomnego. Będziesz miał długi, ale będziesz je miał w dupie, no bo co ci zrobią?

      Jesteś "uciemiężony" kapitalizmem, bo chcesz zyć w dobrach, które dzięki niemu masz. Chcesz internet. Chcesz leki. Chcesz zamówić pizzę z telefonu. Dzięki kapitalizmowi, ktoś bardziej obrotny udostępnił ci to, po cenie na którą cię stać.

    •  

      pokaż komentarz

      @BaKaZa: 1. Skoro jest idealizowany to niech szymonek nie mówi że jest równie często demonizowany bo nie jest. 2. W takim razie niech Szymonek nie mówi że w kapitalizmie ludzie kumulują kapitał tylko niech mówi zgodnie z prawdą że spłacają długi jakie zaciągnęli bo to robi większość ludzi. Kapitał kumulują tylko nieliczni, np. ci co im pożyczają.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: to straszne ile on ma wad, zważając na to że nadal nie wymyślono lepszego systemu

    •  

      pokaż komentarz

      @diogene: Wymyślono bardziej obiektywne opisy kapitalizmu niż zideologizowane p!!@!%%olo wojny idei.

    •  

      pokaż komentarz

      @diogene: Wymyślono. Nazywa się centryzm. Polega na dobieraniu narzędzi z różnych ideologii politycznych w zależności od tego czy się sprawdziły czy nie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: oczywiscie ze kapitalizm jest czesto demonizowany, u nas w kraju oczywiscie mniej, bo Polska oberwala komunizmem dosyc mocno, ale w wielu krajach kapitalizm jest duzo bardziej demonizowany

    •  

      pokaż komentarz

      @wiewior_s: przemielilbym cię na mięso wiewiór

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: Wyzysk czyli płacenie rynkowych stawek? Zacznij wymagać od siebie i za truskawki z ceną 2,50 zł/kg zacznij płacić 5 zł, a wtedy wymagaj od przedsiębiorców.

    •  

      pokaż komentarz

      @CzaryMarek: Nie wymagam od przedsiębiorców tylko od polityków. Poza tym ja akurat nikogo nie wyzyskuję więc nie muszę zaczynać wymagać od siebie - już to robię.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: Czyli jak widzisz na bazarze jabłka po 3 zł, to mówisz że zapłacisz 5? Jak wybierasz fryzjera, to idziesz do najdroższego, a potem mu mówisz, że zapłacisz 10 zł więcej?

    •  

      pokaż komentarz

      @CzaryMarek: Nie. To że nie wyzyskuję to znaczy że nie wyzyskuję, a nie pierdoły który zmyślasz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: Aha czyli jesteś nieudacznikiem po prostu, który jest za głupi na prowadzenie biznesu i nigdy nikogo nie zatrudnił, ale przy bazarze to targujesz się ze staruszką sprzedającą pietruszkę, żeby 20 groszy mniej zapłacić? No tak typowy lewak socjalista na utrzymaniu rodziców.

    •  

      pokaż komentarz

      @CzaryMarek: Na utrzymaniu rodziców są zazwyczaj fanatyczni zwolennicy wolnego rynku czyli kuce. Z kolei inni zwolennicy kapitalizmu czyli kapitaliści są na utrzymaniu pracowników. (z resztą sam krul kuców Korwin ma prawie 80 lat i do dziś jest na utrzymaniu mamusi, chociaż dopłacają do niego też podatnicy). Pominąłem rolników którzy na niego pracują tak samo jak na jego przodków darmozjadów - szlachciców.

    •  

      pokaż komentarz

      @Solstafir: Zazwyczaj jednak to antifiarze mieszkają w squatach i palą samochody milionerów, samemu będąc bezrobotnym, przynajmniej na zachodzie.
      Przedsiębiorcy są w takim samym sensie na utrzymaniu pracowników, jak konsumenci na utrzymaniu sprzedawców żywności.
      Ktoś kupuje produkt/ usługę od kogoś po cenie rynkowej, ale to że to robi, nie czyni go kimś "na utrzymaniu" osoby która tę usługę czy produkt sprzedaje.

  •  

    pokaż komentarz

    Trochę nie prawda z tym iż idea wolnego rynku (nie koniecznie kapitalizmu) nie ma oparcia moralnego.

    Otóż już dawno Adam Smith pisał, że bez mocnej kultury, żadna wolność nie ma prawa przetrwać.

    Polecam:

    źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @sorek: Był wykładowcą etyki i podobny sposób co Marks narzekał na bogatych anglosaskich przedsiębiorców, tylko miał inne rozwiązania. Wojna, morderstwa i kradzież to nigdy nie jest rozwiązanie.

    •  

      pokaż komentarz

      Trochę nie prawda z tym iż idea wolnego rynku (nie koniecznie kapitalizmu) nie ma oparcia moralnego.

      @sorek: Ale chodzi oparcie w drugą stronę - wolny rynek nie jest sam z siebie MORALNIE WYŻSZY.

    •  

      pokaż komentarz

      @graf_zero: Jest, ponieważ opiera się na dobrowolnej wymianie, czyli braku agresji (ze strony państwa lub kogokolwiek innego), która jest moralnie zła. Deontologia się tym zajmuje i moim zdaniem wolnościowców deontologicznych jest więcej niż konsekwencjalistycznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Vanni: Ale jakie Ty absurdalne zestawienia pojęć stosujesz. Dobrowolna wymiana jako przeciwieństwo agresji?

    •  

      pokaż komentarz

      @60scnds: Agresja to też ingerowanie w dobrowolne relacje dwóch i więcej ludzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Vanni: Czasami owszem, ale to, co piszesz, nie ma po prostu sensu w kontekście. Aresztowanie dwóch osób dokonujących handlu niewolnikami to ingerowanie w dobrowolne relacje dwóch ludzi i jest to swoista agresja. Co z tego? Takie argumenty to nieprzemyślany bełkot ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @60scnds: W tym przypadku uczestniczą 3 osoby i nie wszystkie dobrowolnie. Gdzie ten bełkot?

    •  

      pokaż komentarz

      @60scnds: A niedobrowolna "wymiana" czym jest jak nie agresją?

    •  

      pokaż komentarz

      Jest, ponieważ opiera się na dobrowolnej wymianie, czyli braku agresji (ze strony państwa lub kogokolwiek innego), która jest moralnie zła.

      @Vanni: I tu wchodzą socjaliści z pytaniem - czy moralna jest wymiana jeśli musisz brać w niej udział by uniknąć śmierci głodowej? Czy wolność uzależniona od "wymiany" z pracodawcą jest wolnością, czy tylko przedłużeniem łańcucha chłopa pańszczyźnianego? Czy jesteś wolny gdy istnieje coś takiego jak bezrobocie, czyli grupa ludzi gotowych zająć twoje miejsce za niższą stawkę jeśli tylko ktoś im na to pozwoli? Czy niew ychodzi na to że wolni są tylko bogaci którzy nie muszą się w ogóle martwić o swoje podstawowe potrzeby?

      Czy moralne jest pomnażanie kapitału mimo że samemu się nic nie produkuje, ani ta produkcja nie jest nakierowana na dobro społeczeństwa? Kapitalistyczny wolny rynek nie ma wewnętrznego regulatora który o to dba, liczy się tylko zysk.

      Dla przykładu - Adam Smith gardził "landlordami" zbierającymi kasę za nic. Socjaliści jak Marks tylko pokazują że cały system kapitalistyczny ostatecznie się do tego sprowadza i może był lepszy niż feudalizm, ale to nie jest system w którym chcemy trwać.

      To jest zarzut wobec niemoralności systemu z którym zgadza się chyba każdy chociaż odrobinę lewicujący.

    •  

      pokaż komentarz

      Dobrowolna wymiana

      @60scnds: Wybor miedzy smiercia z glodu a niewolnictwiem jest tez dobrowolny?

    •  

      pokaż komentarz

      @pyciak666: w twoich pierwszych pytaniach istnieje pewien podstawowy problem: to kapitalizm zmniejsza szansę a socjalizm zwiększa na występowanie takich tragicznych sytuacji. Głód i dobrobyt w historii istniały od zawsze, ale to kapitalizm sprawił że mamy tego pierwszego rekordowo mało a drugiego rekordowo dużo. W takiej sytuacji zadałbym pytanie: czy moralnym jest agresją pomniejszyć ogólny dobrobyt aby nakarmić teraz potrzebujących?

      co do sytuacji gdy "samemu się nic nie produkuje" i "zbierającymi kasę za nic", znów odwróciłbym pytanie: czy moralne jest zabrać takim osobom ich własność? Na jakiej podstawie i kto ma decydować że nie produkują lub zbierają kasę za nic? 2 przykłady:
      1. w oczach większości społeczeństwa spekulanci zapewne są tymi co nic nie produkują, tymczasem to dzięki spekulantom np. jeśli spodziewają się suszy podniesie się cena żywności, w efekcie czego producenci dołożą starań, aby wyprodukować więcej (aby zaspokoić zwiększony popyt) i wszyscy odczują suszę mniej dotkliwie.
      2. prawdopodobnie także w oczach większości jeśli dorobiłem się dużej sumy i teraz zarabiam z inwestycji to jestem w tej kategorii, podczas gdy nawet materiały edukacyjne NBP tłumaczą, że oszczędzanie i inwestowanie jest lepsze dla gospodarki niż konsumpcja

      Nie chcę tu akurat wchodzić w polemikę czy kapitalizm jest bardziej moralny, bo najzwyczajniej w świecie dla jednego moralnym by było uniemożliwić wszystkim zażywanie narkotyków i seksu homo, a dla drugiego aby kobieta mogła chodzić publicznie tylko w hijabie itd, ale staram się pokazać że twoje pytania są źle zadane, a nawet wyraźnie pod błędną tezę

    •  

      pokaż komentarz

      w twoich pierwszych pytaniach istnieje pewien podstawowy problem: to kapitalizm zmniejsza szansę a socjalizm zwiększa na występowanie takich tragicznych sytuacji. Głód i dobrobyt w historii istniały od zawsze, ale to kapitalizm sprawił że mamy tego pierwszego rekordowo mało a drugiego rekordowo dużo. W takiej sytuacji zadałbym pytanie: czy moralnym jest agresją pomniejszyć ogólny dobrobyt aby nakarmić teraz potrzebujących?

      @pentacz: Nie kapitalizm tylko rozwój technologii. Mamy jedzenia by wyżywić parę miliardów więcej niż żyje, a jednocześnie spora część ludzkości jest niedożywiona i miliony umierają z głodu. Dziwi mnie że ktoś może w ogóle zastanawiać się nad moralnością pomocy potrzebującym, szczególnie gdy koszty są prawie zerowe bo 1/3 i tak się marnuje.

      co do sytuacji gdy "samemu się nic nie produkuje" i "zbierającymi kasę za nic", znów odwróciłbym pytanie: czy moralne jest zabrać takim osobom ich własność? Na jakiej podstawie i kto ma decydować że nie produkują lub zbierają kasę za nic?

      Na jakiej podstawie mają tę własność? Skąd się wzięła? Wszystko co dziś mamy to efekt pracy wielu ludzi na przestrzeni wszystkich pokoleń w historii ludzkości. Każdy ma wkład w to jak działa nasz świat, bo każdy coś do niego dokłada pracując. Dlaczego więc jedna osoba ma posiadać własność prywatną (środki produkcji) skoro sama ich nie wymyśliła, sama nie zbudowała, ani sama nie utrzymuje? Skąd to moralne prawo do posiadania i pomnażania majątku w sposób całkowicie oderwany od swojej pracy? Socjaliści powiedzą że nie istnieje, dlatego nie potrzeba prawa do odebrania własności prywatnej tak jak nie potrzeba prawa do odebrania swojej osobistej własności złodziejowi.

    •  

      pokaż komentarz

      @pyciak666:

      Nie kapitalizm tylko rozwój technologii.
      NRD miało mniejszy dostęp do technologii niż RFN? Chiny nagle od 30lat uzyskały dostęp do technologii?
      USA w XIX wieku? mamy tysiące dowodów empirycznych jawnie pokazujących że istnieją i istniały kraje w tym samym czasie z teoretycznie tym samym dostępem do technologii, ale skrajnie różnym poziomem życia, podobnie jak było wiele krajów które nagle się bogaciły jak i na odwrót bez gwałtownych zmian w technologii...

      Mamy jedzenia by wyżywić parę miliardów więcej niż żyje
      tylko że jedzenie jest w różnych miejscach i w różnym czasie a ma swoją datę ważności i kosztuje jego przechowywanie. Rolnicy też burzą się nie rozumiejąc że pomiędzy ich ceną skupu a tym co mamy w sklepie jest mnóstwo transportu, przechowywania, ryzyka itd itp
      jakby było tak jak piszesz to wystarczyłoby żeby ci głodni przyszli po to jedzenie które się marnuje albo mógłbyś im je rozdać

      Wszystko co dziś mamy to efekt pracy wielu ludzi na przestrzeni wszystkich pokoleń w historii ludzkości.
      OK to mam dla ciebie maturę dla kogoś do napisania, potem 20h przekopiesz mi ogródek, a przy okazji dasz mi swoje oszczędności.

      Skąd to moralne prawo do posiadania i pomnażania majątku w sposób całkowicie oderwany od swojej pracy?
      ciągnąc powyższy wątek, na jakiej podstawie twierdzisz że twoja praca np. zdobycie wiedzy i napisanie matury, zgromadzone przez ciebie pieniądze, albo 20h stracone na przekopanie mojego ogródka jest oderwane od twojej pracy i twojej własności?

      Dlaczego więc jedna osoba ma posiadać własność prywatną (środki produkcji) skoro sama ich nie wymyśliła, sama nie zbudowała, ani sama nie utrzymuje?

      i wątek kończąc tutaj... na jakiej podstawie jaskiniowiec może posiadać własność skoro skórę zdarł z lisa, ostre narzędzie wykonał tylko dzięki kamieniowi a najadł się tylko dzięki owocom? przecież nie on je wymyślił, zbudował ani ich nie utrzymuje, dokładnie tak samo jak ty swoje oszczędności, czas i wiedzę...

    •  

      pokaż komentarz

      NRD miało mniejszy dostęp do technologii niż RFN? Chiny nagle od 30lat uzyskały dostęp do technologii?

      @pentacz: To były biedniejsze kraje do tego będące w stanie zimnej wojny z krajami NATO. Chociaż tu trzeba podkreślić że ZSRR nigdy nie wyszło poza kapitalizm państwowy, a sam leninizm jest bardzo nielubiany na lewicy przynajmniej od lat 20-tych. NRD było biedniejsze od RFN pod praktycznie każdym względem bo było regionem bardziej rolniczym "od zawsze". NRD było też mocno obciążone reparacjami na rzecz ZSRR. Samo ZSRR czy ChRL miały bardzo szybki skok zarówno długości życia jak i jego jakości oraz produktywności, tylko dlatego że przeszły industrializację. Te kraje po prostu były biedniejsze i do dziś są, a tego nie przeskoczy się w chwilę.

      jakby było tak jak piszesz to wystarczyłoby żeby ci głodni przyszli po to jedzenie które się marnuje albo mógłbyś im je rozdać

      Działa coś takiego jak food sharing. Korporacje potrafią niszczyć jedzenie wyrzucone na śmietnik żeby nikt przypadkiem go nie zjadł. Jedzenie potrafi być wręcz sprowadzane z regionów gdzie są jego braki. Nie wszystkie ofiaru głody można łatwo uratować, ale całkiem sporo owszem. A możemy zrobić dużo więcej niż to.

      OK to mam dla ciebie maturę dla kogoś do napisania, potem 20h przekopiesz mi ogródek, a przy okazji dasz mi swoje oszczędności.

      To jest paskudny chochoł. Nie będę przecież bronił czegoś co sam sobie wymyśliłeś.

      a jakiej podstawie twierdzisz że twoja praca np. zdobycie wiedzy i napisanie matury, zgromadzone przez ciebie pieniądze, albo 20h stracone na przekopanie mojego ogródka jest oderwane od twojej pracy i twojej własności?

      oderwane od pracy jest pomnażanie bogactwa przez sam fakt posiadania, ewentualnie absurdalnie wysokie zarobki. Może to być mieszkanie które po prostu masz i za to dostajesz pieniądze (wynajem), albo posiadanie biznesu i pomnażanie majątku przez zabieranie części wypracowanej wartości tylko dlatego że masz firmę i miałeś na nią kapitał. Dla porównania spójrz jak działa Muszynianka w której pensje zarządu są bodajże nie wyższe niż 3-krotność pensji "robola". Nikt nie neguje wartości pracy.

      i wątek kończąc tutaj... na jakiej podstawie jaskiniowiec może posiadać własność skoro skórę zdarł z lisa, ostre narzędzie wykonał tylko dzięki kamieniowi a najadł się tylko dzięki owocom? przecież nie on je wymyślił, zbudował ani ich nie utrzymuje, dokładnie tak samo jak ty swoje oszczędności, czas i wiedzę...

      Tu chodzi bardziej o to że nie ma do nich praw tylko dlatego że posiada teren i wynajmuje miejsce obozowe lub do polowania w zamian za haracz. Natomiast taki jaskiniowiec nie żył sam tylko w społeczeństwie, jakkolwiek małe one były - naturalna liczba dla człowieka to ok 150 osób więc może coś koło tego. Nie zrobiłby tego wszystkiego sam, gdyby inni jaskiniowcy nie dokładali swojej pracy na rzecz plemienia. Po setkach lub tysiącach pokoleń ten związek przyczynowo-skutkowy uległ zamazaniu, ale ciągle jest to prawda, bo niczym byłby CERN jakby jakiś rolnik nie nakarmił naukowców. Nic by było z dzisiejszych skomplikowanych maszyn gdyby nie pokolenia wynalazców i pracowników. Wszystko co dziś mamy to efekt skumulowanej pracy wielu pokoleń więc posiadanie środków produkcji przez jedną osobę która po prostu ma kapitał jest średnio uzasadnione, opiera się tylko na "mam więc mogę mieć więcej".

    •  

      pokaż komentarz

      @pyciak666: Chiny nie były w stanie zimnej wojny z NATO.
      NRD było zawsze rolnicze? W jaki sposób to tłumaczy różnicę prawie brak różnicy w poziomie życia mieszkańców Drezna i Berlina vs Hamburgu i Kolonii w latach 30 oraz obecnych?

      Samo ZSRR czy ChRL miały bardzo szybki skok zarówno długości życia jak i jego jakości oraz produktywności, tylko dlatego że przeszły industrializację.
      podeprzyj to czymś. przede wszystkim wytłumacz tempo bogacenia się chin w ostatnich 40latach vs okolicznych krajów i rosji oraz dlaczego ten skok długości życia następuje tam wiele lat później niż w europie czy usa.

      Korporacje potrafią niszczyć jedzenie wyrzucone na śmietnik żeby nikt przypadkiem go nie zjadł.

      potrafią też rozdawać okolicznym potrzebującym. twierdzisz że możemy zrobić dużo więcej - wskaż (i uargumentuj) system który to umożliwia lepiej niż kapitalizm.

      oderwane od pracy jest pomnażanie bogactwa przez sam fakt posiadania, ewentualnie absurdalnie wysokie zarobki.

      na jakiej podstawie tak twierdzisz, uzasadnij. jakie to są absurdalnie wysokie zarobki i kto je ustala? np. wg mnie twoje takie są.

      posiadanie biznesu i pomnażanie majątku przez zabieranie części wypracowanej wartości tylko dlatego że masz firmę i miałeś na nią kapitał.

      albo zbieranie plonów ze swojego pola swoimi rękami tylko dlatego że sam ja wytworzyłeś...?

      "Nikt nie neguje wartości pracy." - tak podsumowałeś akapit w którym dokładnie to zrobiłeś negując wartość wypracowanego kapitału. skoro zebrałem ziemniaki ze swojego pola, sprzedałem je a za to kupiłem firmę i pomnażam majątek to czym się różni twoje zanegowanie mojego pomnażania majątku od fizycznego zebrania przeze mnie ziemniaków?

      Tu chodzi bardziej o to że nie ma do nich praw tylko dlatego że posiada teren i wynajmuje miejsce obozowe lub do polowania w zamian za haracz. (...) Wszystko co dziś mamy to efekt skumulowanej pracy wielu pokoleń więc posiadanie środków produkcji przez jedną osobę która po prostu ma kapitał jest średnio uzasadnione, opiera się tylko na "mam więc mogę mieć więcej".

      dlatego bardziej jest uzasadnione odbierać komuś prawa do jego wiedzy, pracy fizycznej i wszelkich zasobów które posiądzie dzięki nim?

  •  

    pokaż komentarz

    wypełniacze w jedzeniu, lichwa czysty kapitalizm bez regulacji i kontroli miałbyś raka w wieku 40 lat i spanko pod mostem bo tylko 10% bogaczy miało by 90% zasobów. Ameryka taka kapitalistyczna a pracownicy dostają bony żywnościowe bo są tacy bogaci a prawo pisane jest pod korporacje.

  •  

    pokaż komentarz

    Kapitalizm to system gospodarczy w którym bogaci się bogacą a biedni i klasa średnia dyma przez całe życie za ochłapy . Nie demonizuje tego systemu bo nic lepszego nie wymyślono ale nie jest on idealny.