•  

    pokaż komentarz

    Marks był zafascynowany rewolucją przemysłową. Na jego oczach świat zmieniał się z rolniczego na maszynowy, a wzrost produkcji i wydajności zapewniał klasie posiadaczy olbrzymie bogactwo. To bogacenie się klasy kapitalistów było łatwe do zauważenia natomiast wzrost standardów życia klasy robotniczej nie taki oczywisty (przynajmniej w oczach Marksa). Marks uważał, że maszyny zastąpią pracę ludzką i że po pewnym czasie konieczność pracy będzie minimalna. Martwiło go natomiast, że bogactwo zostanie przekierowane do klasy posiadaczy maszyn, a reszta ludzi zostanie z niczym. Taki trochę wykręcony luddyzm. Marks uważał, że rozwiązaniem tego 'problemu' będzie zmiana własności środków produkcji. Maszyny miały pracować na dobro wszystkich i być własnością wszystkich. Marks zdawał sobie sprawę, że posiadacze nie zrezygnują dobrowolnie z prawa do własności maszyn dlatego proponował użycie siły. Co ważniejsze, Marks zakładał również, że rewolucja przemysłowa zmieni mentalność człowieka. Uważał, że walka klas jak i całe zło świata bierze się z niczego innego jak z walki o dostępne surowce. Twierdził, że w momencie gdy maszyny będą zaspokajać wszystkie ludzkie potrzeby, to nie będzie konieczności dalszej walki. Zakładał błędnie, że potrzeby ludzkie są ograniczone i zostaną zaspokojone na pewnym poziomie rozwoju technologicznego. Komunizm w wydaniu Marksa miał być uwieńczeniem takiej idylli, gdzie ludzie nie konkurują ze sobą, bo wszytkich towarów jest pod dostatkiem i sa one równo dysrtybułowane między obywateli.

    •  

      pokaż komentarz

      @Miszka_Fisznan: Czysty idealizm... jak zresztą większość socjalizmu. ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Miszka_Fisznan: Te teorie padają już u samej podstawy. Załóżmy, że ten komunizm wchodzi w życie, jest ogólny dobrobyt, wszystkim się powodzi. Skoro tak, to współczynnik dzietności skoczy do góry jak cholera. To będzie oznaczało większe zapotrzebowanie na nieodnawialne surowce potrzebne społeczeństwu do utrzymania status quo. I tu się kończy komunizm. Bo albo będzie trzeba kontrolować liczebność populacji, czyli narzucanie woli i ograniczanie swobód obywatelskich, albo zasoby zaczną się kończyć i ludzie będą o nie rywalizować. Technologia nie nadąży za zapotrzebowaniem rozrastającej się populacji.

      Nie wiem dlaczego spora część ludzi tego nie widzi i próbuje kolejny raz dojść do komunizmu. To nigdy nie wyjdzie, bo nie ma prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      wszystkim się powodzi. Skoro tak, to współczynnik dzietności skoczy do góry jak cholera.

      @dolOfWK6KN: no nie....

      źródło: Zmianydzietności11.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @dolOfWK6KN: To dlaczego najbogatsze kraje mają największy problem z demografią?

    •  

      pokaż komentarz

      @Miszka_Fisznan: Markism sam tworzy to z czym chciał walczyć, czyli klasy społeczne. Nawet bardziej niż kapitalizm. Bo w stanach skrajnych w których nie ma zupełnie miejsca na klasę średnią. Uprzywilejowanej "burżuazji" która zamiast w biurze siedzi w pałacach władzy i absolutnej biedoty wyzyskiwanych ludzi. Tyle tylko, że wyzysk nie dla jakiegoś Smitha który był właścicielem maszyn, tylko w imię państwa, które było właścicielem przemysłu. Bo nadal te maszyny do kogoś musiały należeć, o czym Marks zapomniał. A ten do kogo należą, ten ma przewagę nad drugim.

    •  

      pokaż komentarz

      @ediz4: wydaje mi się, że może chodzić o kult pracy. Kraje bogacą się, bo ludzie pracują i rośnie PKB (w uproszczeniu). Ale im więcej czasu i siły władają w pracę, tym mniej czasu i siły władają w wychowanie dzieci. No i warto zwrócić uwagę na to, że większość zawodów wykonywanych w krajach rozwiniętych nie wymaga pomocy ze strony dzieci.

      W krajach biednych ludzie często nie pracują lub wykonują prace, w których część obowiązków może przejąć ich potomstwo.

      Do tego dochodzą oczywiście przyczyny kulturowe

    •  

      pokaż komentarz

      @Miszka_Fisznan: @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: @harcepan-mawekrwi:
      Nie wiem czy zauważyliście ale marksizm wprowadził elementy socjalizmu do świata w którym żyjemy i z czego sami korzystamy, np 8h dzień pracy, nadgodziny z większą stawka, ubezpieczenia zdrowotne, przysługujący urlop itp, czysty kapitalizm jest utopią tak samo jak czysty komunizm

    •  

      pokaż komentarz

      @kasperziom: Może i tak ale warto popytać samych ludzi dlaczego nie chcą mieć dzieci - bo im będą przeszkadzać w realizowaniu się w pracy, w pasji, bo najważniejsze jest ich szczęście a w bardziej skrajnych przypadkach bo antynatalizm albo nawiedzony ekolog który wylicza ślad węglowy.

    •  

      pokaż komentarz

      @lokers86: no tak bo wszystkie te rzeczy są nie do uzyskania za pomocą dobrowolnej umowy, a pracodawcy w korpo dają prywatne ubezpieczenie zdrowotne w luxmedzie czy medicoverze bo państwo im to narzuca... a nie... czekaj xD

    •  

      pokaż komentarz

      @malinq: popracujesz u Janusza to zobaczysz, PS tylko nie pisz ze trzeba zmienić pracę bo jakby to było takie proste to jenuszexy już dawno by wygineły, niestety miliony Polaków nie mają wyboru

    •  

      pokaż komentarz

      @lokers86: oczywiście, że mają - ale łatwiej siedzieć a dupie i narzekać. W XXI wieku gdzie możesz poszerzać kwalifikacje za pomocą komputera z dostępem do internetu nie wychodząc z domu, znaleźć lepiej płatną pracę w większym mieście, pracować zdalnie. Serio pieniądze leżą na ulicy i nie jest to kołczingowe p!#?!?%enie. Po prostu trzeba chcieć, a jak się nie chce to pretensje można mieć tylko do siebie. Ja sam mam gównorobotę nocną ale nie szukam winy w ustroju, bo wiem, że gdybym teraz się uczył zamiast pisać komentarze na wykopie to za rok byłbym już w innym, lepszym miejscu.

    •  

      pokaż komentarz

      @malinq: a ja widzę kołczingowe p#!%?%!olo pozbawione cienia empatii, po pierwsze ludzie mają ograniczenia intelektualne, nie każdy jest wstanie doszkolić się do bardziej wymagającego lepiej płatnego zawodu, po drugie ludzie mają ograniczenia zewnętrzne, typu chorzy rodzice dzieci, kredyty po rodzicach, zaborczy mąż/żona, brak jakiekolwiek kapitału nawet na używanego laptopa, brak energii z powodu wyczerpującej pracy zmianowej niezbędnej do zapewnienia minimum egzystencji itp. to że jesteś inteligentnym człowiekiem bez większych zobowiązań i możesz mieć pretensje tylko do siebie nie znaczy że inni też są w takiej sytuacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @lokers86: to dlaczego mam ponosić odpowiedzialność za to, że inni ludzie są ograniczeni intelektualnie? Chorzy rodzice mogą się przeprowadzić razem z dziećmi, kredytów po rodzicach nie trzeba dziedziczyć, z mężem/żoną można się rozstać a jak ktoś mi powie, że odłożenie 500zł przez kilka miesięcy na używanego laptopa przy obecnej płacy minimalnej jest niemożliwe to pozostaje mi się śmiać w twarz i niech ginie. Prymitywna gra na emocjach, dlaczego niby tacy ludzie mają, żerować na ludziach nieograniczonych umysłowo? Jaką trzeba mieć moralność, żeby żyć kosztem drugiego człowieka? Ha tfu.

    •  

      pokaż komentarz

      no nie....
      To dlaczego najbogatsze kraje mają największy problem z demografią?


      @k3mis @ediz4: Głównie przez feminizm. Teraz masz wybór dom albo praca i większość goni za dobrobytem, ignorując dom. Do tego dochodzi rozwarstwienie społeczne; to że kraj jest bogaty, nie oznacza że przekrój społeczeństwa też. Czyli mamy wykształconych podążających za karierą i biednych, których nie stać na dziecko i należą do grupy podwyższonego ryzyka w umieralności dzieci. To są dwa główne czynniki problemów demograficznych, reszta jest ich wynikiem. Te problemy "rozwiąże" komunizm. Wyścig szczurów teoretycznie się skończy, wszyscy będą bogaci, to co niby będą robić? Rozwijać się? W jakim kierunku, skoro wszyscy mają być tacy sami?

      Spójrzcie na biedne afrykańskie kraje. Tam wszyscy są równie biedni i nie mają pracy. Teraz spójrzcie na ich współczynnik dzietności.

      W krajach rozwiniętych dzietność zmniejsza się znacznie szybciej niż w krajach rozwijających się. Wynika to przede wszystkim z wygodnego stylu życia, chęci zrobienia kariery, zajęcie określonej pozycji zawodowej.

      Wskaźnik feminizacji to liczba kobiet przypadająca na 100 mężczyzn.
      W krajach słabo rozwiniętych wsk. feminizacji jest zdecydowanie niższy niż w krajach gospodarczo rozwiniętych. Mniejszy udział kobiet w krajach słabiej rozwiniętych związany jest z wyższą umieralnością kobiet spowodowaną wczesnym wychodzeniem za mąż, wczesnymi i licznymi porodami, złymi warunkami higienicznymi, ciężką pracą. Wraz ze wzrostem gospodarczym i postępem cywilizacyjnym dł. życia kobiet wydłuża się , długość życia mężczyzn wydłuża się również lecz znacznie wolniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @k3mis: Dopisek, przekroczony czas na edycję. Mogłeś wstawić całą prezentację, a nie tylko jeden slajd:

      https://slideplayer.pl/slide/1281395/

    •  

      pokaż komentarz

      czysty kapitalizm jest utopią tak samo jak czysty komunizm

      @lokers86: Nie zaprzeczam, ale...

      To nie marksizm, lecz takie elementy i rozwiązania socjalne, na które przystały w XIX i XX wieku kraje kapitalistyczne i/lub ocalałe z kolejnych rewolucji monarchie, by uniknąć odpływu prostych ludzi i (istniejącej jeszcze) klasy robotniczej do radykalnych socjalistów i komunistów, którzy prócz zapewnienia nich, chcieli jeszcze obalić istniejące systemy społeczne i gospodarcze.

      pokaż spoiler Minimalne rozwiązania socjalne w kapitalizmie czynią go bowiem mniej "dzikim", niż jest on w swojej czystej formie - a ideałem jest chyba wtedy, gdy są one realizowane w duchu maksymy Mickiewicza!
      ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      Chyba największym problemem komunizmu jest czynnik ludzki. W komuniźmie trzeba wszystkim podzielić po równo, ale Ci co dzielą sobie dają najrówniej zawsze. W socjaliźmie to samo

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem czy zauważyliście ale marksizm wprowadził elementy socjalizmu do świata w którym żyjemy i z czego sami korzystamy, np 8h dzień pracy, nadgodziny z większą stawka, ubezpieczenia zdrowotne, przysługujący urlop itp, czysty kapitalizm jest utopią tak samo jak czysty komunizm

      @lokers86: Czyli zasadniczo dał nam Marksizm rzeczy utopijne dzisiaj, bo "burżuazja" i tak dzisiaj to spokojnie obchodzi. Ale nie tylko od strony burżuazyjnych Januszy 8h to przeżytek, ale i ze strony pracownika, który efektywnie i tak pracuje ułamek tego czasu, bo po przyjściu do pracy trzeba się przygotować, a godzinę dwie przed końcem już myślami jest poza pracą. I znowu idea okazała się mrzonką.

      To się sprawdzało żeby wyznaczyć tryb zmianowy w fabrykach, ale to nie ma dzisiaj większego sensu i pożytku. Te 8 godzin to dziś właściwie niedźwiedzia przysługa Marksa, bo wielu ludzi jest w stanie wykonać swoją pracę szybciej, a resztę czasy udaje tylko że pracuje. Właśnie dlatego że marksizm zaproponował rozliczanie pracownika za czas pracy, a nie za efekty jego pracy.

    •  

      pokaż komentarz

      Te 8 godzin to dziś właściwie niedźwiedzia przysługa Marksa, bo wielu ludzi jest w stanie wykonać swoją pracę szybciej, a resztę czasy udaje tylko że pracuje. Właśnie dlatego że marksizm zaproponował rozliczanie pracownika za czas pracy, a nie za efekty jego pracy.

      @harcepan-mawekrwi złoto

      Jeżeli ja i mniej efektywny współpracownik musimy pracować tyle czasu za tę samą godzinówkę, a ja robię swoją robotę w 6h to ten 8h czas pracy sprawia, że przez dwie godziny muszę siedzieć na fejsie i udawać, że coś robie co jest wg mnie mega męczącą rzeczą.

    •  

      pokaż komentarz

      Czysty idealizm... jak zresztą większość socjalizmu

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Marks to już historia. Teraz na topie jest Kipling i jego "księga dżungli". Tym się dziś żyje.

    •  

      pokaż komentarz

      @panna-Wanda: Nie jest źle...

      pokaż spoiler ...gorzej tylko, że w Rosji, Chinach, Korei Północnej, na Kubie i na zachodnich uniwersytetach wciąż się nie wie o tym, że Karl Marks i jego "nauki" to relikt historii! ( ͡° ʖ̯ ͡°)\

  •  

    pokaż komentarz

    Marks miał mentalność niewolnika. Praca dla ludzi wolnych owocuje zyskiem. Poszedłem do pracy więc zarobiłem pieniądze. Posadziłem truskawki, więc zyskałem owoce. Zrobiłem remont pokoju, więc mam godne warunki mieszkaniowe. Jednak dla niewolnika każda wykonana paca to nie jest zysk, lecz strata. Poszedłem do pracy, więc Pan zarobił, a ja straciłem czas i siły. Posadziłem truskawki, wiec Pan zyskał owoce, a ja znowu straciłem czas i siły. Remont pokoju? To Pan zyskał komfort, a nie ja. Dlatego niewolnik zawsze wykonuje minimum pracy przy jak najmniejszym nakładzie siły. Dla niego faktycznie zawsze jest konflikt w którym niewolnik usiłuje ponieść jak najmniejsze straty, zaś jego właściciel jak największe zyski, kosztem właśnie pracy niewolnika.
    Nic dziwnego, że rewolucja komunistyczna wybucha zawsze w biednych krajach. W takich krajach przedsiębiorczość ludzi jest tłumiona (zazwyczaj prawnie), aby nie mogli stanowić konkurencji dla elity. Wówczas większość społeczeństwa jest skazana na monopol pracodawczy elity, która dąży do pozyskania jak najwięcej z ich pracy. Produkowane dobro sprzedają za granicę, bo przecież biednego wyzyskiwanego społeczeństwa nie stać na jego zakup. W efekcie w kraju jest dużo biedoty i niski poziom produkcji. Niestety komunizm w takich krajach wiele nie zmienił. Powstawała nowa elita z biedoty, która usiłowała awansować społecznie swoich znajomych i rodziny, przez co elita stawała się jeszcze bardziej rozdmuchana. Społeczeństwo wyzyskiwane dostawało gwarancję pracy, ale nadal nie byli bogaci, ani nie mieli możliwości tworzenia własnych przedsiębiorst. Po co więc poparli komunizm? Bo zostali okłamani przez propagandę, mieli możliwość wyżycia się na wyzyskiwaczach, legalnego okradnięcia ich, obietnicę poprawy swojego statusu niewolnika, oraz szansę awansu społecznego, nawet na nową elitę.
    Możemy sobie zadać pytanie czy nieudany komunizm wynikał z błędnych założeń marksizmu, czy może z mentalności społecznej panującej w kraju w którym go wprowadzano.
    Gdy USA wysłało swoich wyzwolonych niewolników spowrotem do Afryki ci zniewolili lokalnych mieszkańców odtwarzając amerykański system niewolniczy, pomimo, że w swoich założeniach chcieli stworzyć kwitnące państwo, w którym każdy człowiek jest wolny i równy. Tak, o tobie mówię Liberio.
    Załóżmy jednak, że komunizm zostaje wprowadzony w bogatym państwie. Co wówczas? Myślę, że działałby świetnie przez jakiś czas, do czasu aż by nie skonsumował nagromadzonego bogactwa przez naród. Marksizm zawsze będzie dążył do biedy, bo w swoich założeniach gardzi złożonymi systemami pracy, a to właśnie praca jest wytwórcą dobrobytu. Trzeba po prostu ludziom zapewnić jak najsprawiedliwsze możliwości do samorealizacji i podejmowania decyzji. Ludzie są różni i mają różne potrzeby. Próbując to regulować skrzywdzimy niemal wszystkich.
    Przypomina mi się historia statystycznego pilota. W USA postanowiono zbadać wymiary wszystkich pilotów, aby ustalić rozmiary przeciętnego pilota. Było to potrzebne, bo nowo powstające samoloty odrzutowe wymagały szybszych i precyzyjniejszych ruchów. Przez to, że piloci mieli niedopasowane fotele i sterowanie, popełniali błędy i ginęli. Po zbadaniu pilotów ustalono rozmiary ciała przeciętnego pilota. Okazało się, że nie było ani jednego pilota, który miałby takie wymiary ciała. Budowa takiego kokpitu spowodowała by jeszcze więcej wypadków, dlatego wprowadzono regulowane kokpity, gdzie można ustawić sobie indywidualnie fotele, pedały, czy stery. Dziś to rozwiązanie mamy nawet w samochodach. Marksiści tego nie rozumieją. Są betonem, wierzącym w złoty środek idealny dla każdego. Wolność powinna być ograniczana wyłącznie przez wolność innych ludzi, a nie przez jeden szablon stosowany dla każdego. Pewnie, że wielu podejmie złe decyzje, czy doprowadzi się do biedy. Nie chodzi jednak o to, aby każdemu żyło się dobrze, ale o to, aby każdy miał możliwość poprawienia swojego losu jeśli uzna, że ma taką potrzebę.

    •  

      pokaż komentarz

      @orkako Nie zapominajmy jeszcze o jednej kwestii. Żeby móc wprowadzić prawdziwy komunizm, należy wyeliminować czynnik ludzki. A jak wiemy z historii, piewcy tego systemu doprowadzili to do perfekcji.

    •  

      pokaż komentarz

      @cyther: No tak, ale wiesz jaki jest problem czynnika ludzkiego? Ludzie są różni, wiec trudno do nich stosować schemat i ich przewidywać. W dodatku ludzie są niemoralni i egoistyczni.
      Nawet pranie mózgu tego nie zmieni. Nie zdziwiłbym się gdyby bunt maszyn przeprowadziłby roboty komuniści. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Wolność powinna być ograniczana wyłącznie przez wolność innych ludzi, a nie przez jeden szablon stosowany dla każdego.

      @orkako: Dokładnie. ( ͡° ͜ʖ ͡°)/

      pokaż spoiler A tak się składa, że nie tylko marksiści tego po prostu nie rozumieją! ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      Nawet pranie mózgu tego nie zmieni.

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: Mówisz to w czasach, gdzie 1/3 społeczeństwa polskiego głosuję na jawną zdradę narodową, 1/3 swego czasu na byłych komunistów, którzy ich zabijali i tłukli pałami, a 1/3 na niejawną zdradę narodową bombel+?

    •  

      pokaż komentarz

      @Cayar: Mam wrażenie, że to pytanie powinieneś skierować do orkako...

      pokaż spoiler ...a poza tym nie jestem zwolennikiem tego, by w krajach porażonych (post)komunizmem pierwszym systemem politycznym bezpośrednio po nim następującym była (taka sama) demokracja, jak w krajach nim nieporażonych. ( ͡º ͜ʖ͡º)\

    •  

      pokaż komentarz

      @Mannaz_Isaz_Raido_Kaunan_Othala: To prawda, missclick.
      @orkako: Patrz poprzedni komentarz.

    •  

      pokaż komentarz

      @orkako: Super komentarz, tylki ci zubożali i niewolnicy mogli dać minusa!

    •  

      pokaż komentarz

      @orkako:
      Nieporuszanym aspektem marksizmu jest temat oszustów ideologicznych bazujących na gawiedzi ogłupianej przez ideologie.Temat jest nieporuszany, bo to jest kwintesencja faktycznego dzierżenia władzy przez tychże oszustów.

      Marksizm jak wiele innych ideologii podsuwanych przez Króla Zła, to w największym skrócie idea manipulacji, która po staremu wytyczyła nowego wroga w celu zdestabilizowania wiodących państw świata (ówczesnych państw chrześcijańskich). Został wytyczony wróg: bogaci kapitaliści jako siła napędowa rozwoju owych bogatych państw oraz władze państwowe, które stały "po stronie" kapitalistów, czyli po stronie rozwoju i stabilności tych państw. Został też wytyczony ogłupiany wyznawca ideologii oszustwa, czyli coraz szersza klasa robotników nie pamiętających już o całościowym postrzeganiu procesu produkcji żywności (typowym dla chłopa rozumiejącego ograniczenia) i podatna na zwodzenie, jakoby dało się poprawić płacę robotnika pomniejszając zysk kapitalisty.

      Idea Marksa była nie tylko zwodnicza. Była zwyczajnie głupia i musiała doprowadzić do tej sytuacji do jakich doprowadzała w marksizmie: do pogłębiającej się biedy, głodu, zamordyzmu, niespotykanego wcześniej nasilenia terroru nowych, "lepszych" władz. To były owe rezultaty spodziewane przez prawdziwych propagatorów, czyli ukryte władze masońskie. Oczywiście rezultaty były mało spodziewane przez ideologów roboczych wierzących w podsuniętą bzdurę. Stąd ten przejściowy okres czystek z milionami ofiar spośród tych, którzy wierzyli w "nowy, lepszy świat" (dzisiejsze NWO).

  •  

    pokaż komentarz

    1. Manifest partii komunistycznej, nie "manifest komunistyczny"

    2. marksizm odrzuca duchowość, a przez to także religię oraz pokrewne dziedziny jak sztukę w tradycyjnym znaczeniu (pogranicze materializmu i duchowości)

    3. konflikty można rozwiązać poprzez zagwarantowanie dobrowolności umów oraz wytyczanie granic. Nikt z nas nie zgadza się z tym co się dzieje w Arabii Saudyjskiej czy nawet Rosji - ale dzięki granicom i siłom zbrojnym, możemy wymusić neutralną egzystencję - stąd promocja pacyfizmu, czyli promocja rozbrojenia społeczeństwa - kiedy było 100% wiadome że komuniści się nie rozbroją

    4. Komunizm bardzo mało różni się od kapitalizmu w erze globalistycznych korporacji - większość własności prywatnej należy do monopolistycznego molocha (lub grupy molochów) który może wpływać na politykę i do pewnych granic ignorować lub manipulować opinią publiczną (zamiast ruskiej propagandy - AI manipulujące wyborcami w demokracji)

    5. Komunizm był przeznaczony dla rozwiniętych krajów kapitalistycznych/przemysłowych, nie dla azjatyckiej stepowej dziczy (Rosji)

    Bonus
    Pytanie czemu jeszcze w XX wieku robotnicy w kapitalizmie szybko się bogacili - a dziś w XXI wieku jest to zdecydowanie utrudnione.

    Temat jest dosyć interesujący - i nie da się stanąć zdecydowanie po 1 lub 2 stronie barykady.

    •  

      pokaż komentarz

      @Phallusimpudicus: polemika 4. - tylko sfera mediów ma wpływ na politykę i czasem nawet decyzje władzy, także nawet jeśli mamy monopol w branży wędlin, kapitalista, który jest jego posiadaczem nie ma wpływu na decyzje polityczne. Czyli 99% branży w której pojawiłyby się monopoliści nie ma siły decyzyjnej na społeczeństwo(no chyba że żyjemy tak jak teraz w socjalizmie, gdzie jest uprawiany lobbing tj. przekupstwo).

    •  

      pokaż komentarz

      4. Komunizm bardzo mało różni się od kapitalizmu w erze globalistycznych korporacji - większość własności prywatnej należy do monopolistycznego molocha (lub grupy molochów) który może wpływać na politykę i do pewnych granic ignorować lub manipulować opinią publiczną (zamiast ruskiej propagandy - AI manipulujące wyborcami w demokracji)

      @Phallusimpudicus: Warto zaznaczyć, że w przypadku kapitalizmu pomimo molocha istnieją jeszcze obok malutcy, którzy tylko czekają na potknięcie olbrzyma, by wyrosnąć i cały czas można z ich usług korzystać, a w przypadku komunizmu monopol jest siłą narzucany, a konkurencja tępiona.

    •  

      pokaż komentarz

      @Phallusimpudicus: "Pytanie czemu jeszcze w XX wieku robotnicy w kapitalizmie szybko się bogacili - a dziś w XXI wieku jest to zdecydowanie utrudnione. "

      Dlatego, że istniało ZSRR i cały blok państw opiewających socjalizm - dzięki temu korporacje i rządy państw zachodnich w obawie przed rewolucją proletariatu zwyczajnie zagłaskiwali klasę robotniczą i luzowali pas, by nie dawać pożywki ku komunistycznym rebeliom. Samo istnienie "drugiego świata" skutecznie wpływało na politykę burżuazji polepszającej stan materialny robotników.

    •  

      pokaż komentarz

      Pytanie czemu jeszcze w XX wieku robotnicy w kapitalizmie szybko się bogacili - a dziś w XXI wieku jest to zdecydowanie utrudnione.

      @Phallusimpudicus: @Lisowczy: Ponieważ kiedys system kapitalistyczny nie miał tak dużej ilości pośredników i outsourcingu zmuszającego do szukania jak najtańszego pracownika na krótki okres czasu. Na tym opiera się współczesny kapitalizm, firmy typu Uber, Amazon tną koszt szukaja taniej siły roboczej, staraja się płacic minimalne podatki a to przekłada sie na brak szansy rozwoju dla pracowników niskiego szczebla. Oczywiście ma to tez ten plus, że towary i produkty sa duzo tańsze ( często niestety kosztem jakości). Kiedys wyprodukowanie samochodu czy komputera było duzo droższe bo też nie można było tak łatwo przenieśc produkcji do ChIn czy na Tajwan, pracownik musiał mieć zapewnione wyższe płace niz w Azji i miał gwarancję zatrudnienia na długie lata. Obecnie szczególnie widac to w UK czy w innych krajach zachodu gdzie pracują na przykład Polacy lub słabo wykształceni tubylcy, że najcześciej praca jest, ale przez pośredników którzy pracownikowi daja zatrudnienie na miesiąc czy pół roku za połowe stawki zwykłego pracownika a resztę zgarniaja sami. Coraz więcej korporacji szczególnie w USA tak działa i przez to niszczy sie klase średnia wpędzając ludzi w dozywotnia pracę dorywczą, wtedy można zapomnieć o bogaceniu sie na miarę robotników z lat 60 z USA.

    •  

      pokaż komentarz

      tylko sfera mediów ma wpływ na politykę

      @Cayar: Lockheed martin to dobry przykład jak praktycznie nieistniejąca firma w sferze świadomości publicznej wpływa na decydentów USA - wojny napędzają firmy zbrojeniowe. To jeden z nielicznych przykładów.
      Inne to monsanto, nestle etc - mające ciśnienie na zmianę prawa dla własnej korporacyjnej korzyści.

      W komunizmie władzę miała partia - w kapitalizmie władzę ma korporacja (lub grupy korporacji) - rząd jedynie przyklepuje zmiany prawne.
      Myślę że minie jeszcze trochę czasu (przy bierności ludzi) do czasu wykształcenia się autentycznej globalnej pankorporacji - czym się to będzie różnić od globalnego komunizmu, jeżeli wszystko będzie "korporacyjne" - i dla każdego, o ile wspierasz korporację.

      czekają na potknięcie olbrzyma, by wyrosnąć i cały czas można z ich usług korzystać,

      @Twoj_ulubiony_profil: Nokia została pożarta przez innego oligopolistę (ms).
      Tak naprawdę żadna korporacja nie powstała, bez błogosławieństwa swojego rządu (tj. korzystnych warunków prawnych).

      Korporacje pod tym względem są elementem polityki zagranicznej danego państwa - bardzo drastycznie to widać po USA (ms, apple, netflix), a także chociażby niedawna Ikea - od kiedy to sklep z papierowymi meblami prowadzi kampanie światopoglądową?

      Dlatego, że istniało ZSRR i cały blok państw opiewających socjalizm - dzięki temu korporacje i rządy państw zachodnich w obawie przed rewolucją proletariatu zwyczajnie zagłaskiwali klasę robotniczą i luzowali pas, by nie dawać pożywki ku komunistycznym rebeliom. Samo istnienie "drugiego świata" skutecznie wpływało na politykę burżuazji polepszającej stan materialny robotników.

      @Lisowczy: Bogactwo zachodnich robotników istniało na pewien czas przed pojawieniem się ZSRR jako zagrożenia. Karoń do usrania mówi o "fabryce forda" gdzie "wykwalifikowany robotnik mógł kupić samochód tej fabryki za 3 miesięczną pensję"

      Oczywiście ma to tez ten plus, że towary i produkty sa duzo tańsze ( często niestety kosztem jakości).

      @leftfinger: Otóż to. Pytanie po co nam taki rozwój?
      Czy system jest dla ludzi, czy to ludzie zaczęli być dla systemu neoniewolnikami ("nie chcesz to idź do lasu")

    •  

      pokaż komentarz

      Pytanie po co nam taki rozwój?

      @Phallusimpudicus: Nam? jest on niepotrzebny, dobrneliśmy do kresu możliwości systemu jaki znamy i pamiętamy jako kapitalizm, czy tez gospodarka wolnorynkowa. Mamy sytuacje w której jak słusznie zauwazyłas wyżej, korporacje wpływaja na rządy i są elementem polityki. Czy wielkośc obecnej Korei Południowej byłaby mozliwa, gdyby nie ogromne wsparcie rządu dla koncernów takich jak Samsung, Daewoo, Hyundai? Nie. Czy w obecnym świecie mamy wolny rynek w którym jestes w stanie konkurować z koncernami? Nie. Wielu tego nie zauważa, ale moim zdnaime jestesmy właśnie w trakcie ogromnego przełomu światoego na miarę reowlucji przemysłowej, kapitalizmu i komunizmu. Odkrywamy nowe mozliwości energetyki, świat kręci sie wokół internetu, a korporcacje i rządy współpracuja na rzecz osiągania przez dany kraj okreslonych efektów. Człowiek jest zepchnięty na margines, samo to, że garstka ludzi ma majątki większe niz pozostałe 7 miliardów ludzi pokazuje, że czas rozwoju klasy średniej juz dawno minął, jednostka przestaje mieć znaczenie, liczy się tylko to ile pracy może wykonać za jak najniższą cenę i ile wirtualnych danych można od niej pozyskać by sprzedać je kolejnym koncernom. Jestem bardzo ciekawy jak zmieni się system ekonomiczny w najbliższych 2-3 dekadach, moim zdaniem jak juz pisałem jestesmu u progu rewolucji na maire tej z przełomu XIX i XX wieku, tylko nikt nie wie dokąd ona poprowadzi.

    •  

      pokaż komentarz

      - rząd jedynie przyklepuje zmiany prawne.
      Inne to monsanto, nestle etc - mające ciśnienie na zmianę prawa dla własnej korporacyjnej korzyści.


      @leftfinger: To jest możliwe tylko wtedy, gdy żyjemy w systemie, gdzie legalne jest przekupstwo tzw. lobbing oraz prawo rządu do ingerencji w gospodarkę jest akceptowane społecznie. W takim przypadkach jest możliwość wycinania konkurencji przemocą przy pomocy rządu.

      Co do amerykańskiego Lockheed, nie uważasz chyba że to oni decydują że wojna się zacznie lub nie zacznie? To że "mają ciśnienie na wywołanie wojny" nie oznacza, że mogą ją wywołać, ani że wywołują/wywoływali.

  •  

    pokaż komentarz

    Marksizm w 5,5 sekundy:
    Zaj$@$ć bogatych, nachapać się, zaj$@$ć wspólników i sp#$@?!?ić na drugi koniec świata.

  •  

    pokaż komentarz

    w sumie islam także jest ideologią: społeczną, polityczną i gospodarczą a Mohamed przede wszystkim był politykom

    źródło: zamknijryjsuko.jpg