•  

    pokaż komentarz

    Mam nadzieję, że jeśli nastąpi zmiana władzy, to ktoś prześwietli ten "mechanizm losujący" Ziobry.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: Najbardziej kuriozalne to jest to, jak sąd podtrzymał zasadność tej "tajności". M. in. używając takiego argumentu:

      Skład orzekający uznał, że ujawnianie algorytmu losowania sędziów może sprawić, że ktoś z zewnątrz będzie ingerować w wyniki losowań i ograniczy w ten sposób niezawisłość sędziów.

      ( https://siecobywatelska.pl/tajemniczy-algorytm-losowania-sedziow/ )

      Troszkę ręce opadają, bo jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa informatycznego jest jawność używanych algorytmów (bo im więcej osób ma w nie wgląd, tym jest sumarycznie bezpieczniej - można po prostu na bardzo szeroką skalę wyłapywać i zgłaszać błędy), poufność/losowość zaś mają gwarantować klucze bezpieczeństwa i dobre generatory liczb losowych.

      Już nie mówiąc o tym, że takie tłumaczenie w zasadzie potwierdza, że ten, kto zna ten algorytm (obecnie - tylko kumple Ziobry) może wpływać na losowania. Dziękuję pan sąd.

    •  

      pokaż komentarz

      ujawnianie algorytmu losowania sędziów może sprawić, że ktoś z zewnątrz będzie ingerować w wyniki

      @eoneon: To musieli wymyślić wyjątkowo głupi algorytm, skoro znając jego schemat działania da się jakoś wpłynąć na wynik losowania.

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon: chcieliście, to macie:
      WOL - NE - SĄ - DY
      ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: Co? Kto poza ułomnymi umysłowo fanatykami PiSu chciał zawłaszczenia sądownictwa przez PiS?

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon: To musieli wymyślić wyjątkowo głupi algorytm, skoro znając jego schemat działania da się jakoś wpłynąć na wynik losowania.

      @lewoprawo: Nawet jeśli nie masz wpływu na wynik, ale będziesz go znał wcześniej, to już będzie podniesione larum i krzyk przy każdej sprawie, że dostał ten, a nie tamten ¯\_(ツ)_/¯ Załóżmy coś turbo-prostego, np. sprawę dostaje pierwszy sędzia, którego ostatnia cyfra peselu zgadza się z ostatnią cyfrą numeru sprawy, sortując po liczbie otwartych spraw, które ma. I cyk - nadając numer sprawy już wszyscy kto ją dostanie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine: ale wiesz, że decyzję o utajnieniu kodu programu losującego sędziów podtrzymały sądy we wszystkich instancjach?
      Skoro sąd w swojej niezmierzonej mądrości wydał taki wyrok, to kimże jesteśmy my maluczcy, aby to kwestionować?( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Brońmy wolnych sądów. Wszelka krytyka jest zamachem na niezawisłość i niezależność sądownictwa w Polsce.( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Załóżmy coś turbo-prostego, np. sprawę dostaje pierwszy sędzia, którego ostatnia cyfra peselu zgadza się z ostatnią cyfrą numeru sprawy, sortując po liczbie otwartych spraw, które ma. I cyk - nadając numer sprawy już wszyscy kto ją dostanie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @turbonerd: Jeśli algorytm wygląda tak jak powyżej, to 1) jest do kitu, 2) podejrzenia są słuszne i w tym momencie władza (i TYLKO władza) może tym manipulować, np. manipulując kolejnością wpływania wniosków we współudziale z namaszczonymi przez siebie prezesami sądu.

      Właśnie po to mechanizm powinien być jawny, a procedura losowania przejrzysta, żeby mógł przyjść profesor kryptografii i potwierdzić w "Dzienniku Gazecie Prawnej", że "naprawdę jest losowe", a prawnicy - że nie da się na to wpływać. Wtedy i opozycja musiałaby się z tym pogodzić. A jak są zastrzeżenia, to należałoby poprawić rozporządzenie.

      Tak w ogóle to to wszystko powinno być szeroko konsultowane już na etapie prac nad projektem rządowym, tyle że - uwaga, uwaga - takich konsultacji nie było, bo choć projekt ustawy z 2017 powstawał w resorcie Ziobry, to zgłoszono go jako poselski i procesowano z przyczajki w środku lata.

      Baaaaardzo dziwne że nikt tym ludziom nie ufa.

    •  

      pokaż komentarz

      ale wiesz, że decyzję o utajnieniu kodu programu losującego sędziów podtrzymały sądy we wszystkich instancjach?

      @to_po_prostu_ja: ale wiesz ze to działa dopiero od stycznia tego roku, czyli osoby które o tym decydowały były mianowane przez ministra zero ?

    •  

      pokaż komentarz

      @slowworm: ale wiesz, że sędziowie, którzy o tym rozstrzygali nie byli ani mianowani przez ministra, ani wyznaczani do sprawy przez ministra? Czyli zwyczajnie mijasz się z prawdą (przyjmuję, że się po prostu pomyliłeś).
      Co więcej, sugerowanie, że sędziowie, którzy orzekali w sprawie ze skargi Watchdog, są na pasku Ziobry, to jest ich publiczne pomawianie i znieważanie?

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: nie wiem czemu piszesz ze mijam się z prawdą, zakładam ze być może w innym kraju mieszkamy i nie jesteś na bierząco , ale to jest ogólnie dostępna informacja, otóż minister zero zaraz po objęciu funkcji zaczął wielkie czystki w sadach i wszystkie stanowiska prezesów sądów obsadził swoimi ludźmi.

    •  

      pokaż komentarz

      @slowworm: Nie kwestionuję tego, że ZZ pozmieniał prezesów sądów. Kwestionuję Twoje twierdzenie, że miało to wpływ na orzekanie, w szczególności orzekanie ws z wniosku watchdog o ujawnienie algorytmu. Założyłem, że Twoje twierdzenie wynikało z nieznajomości regulaminu urzędowania sądów i ustawy o ustroju sądów oraz procedur kpa, kpc i kpk. Prezes sądu nie ma narzędzi do wpływania na orzekanie przez sędziego, ani prawnych, ani pozaprawnych. Zobacz jakie masz uchwały kolegiów, jakie masz awantury w Krakowie, czy w Warszawie. Gdyby prezesi sądów mieli na sedziów jakikolwiek wpływ, to wyglądałoby to inaczej. O przegranych przez pisowców procesach nawet nie wspomnę.

    •  

      pokaż komentarz

      To musieli wymyślić wyjątkowo głupi algorytm

      @lewoprawo: ten algorytm to jest palec prezesa

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: owszem , wszystkich sędziów nie powymieniają bo po prostu nie mają tylu sędziów , ale powymieniali tych, którzy mają w rękach narzędzie do wyboru sędziów i nikt nie wie jak ono działa...... być może prezes (wybrany przez PiS) ma jakiś wpływ na jego działanie, wiele spraw to potwierdza choćby ta, pod którą teraz piszemy. Przypomnę też o trzech sprawach Pani Pawłowicz . Za każdym razem do jej sprawy wylosowany został ten sam sędzia, którego awans pozytywnie opiniowała. Nie wiem jak ty ale ja widzę albo wpływ na losowanie albo wielki błąd w działaniu maszyny losującej. W mojej wyobraźni wyglada to jak wyciąganie karteczek z półmiska, przy czym tylko jedna ma inny kolor.

    •  

      pokaż komentarz

      @slowworm: > owszem , wszystkich sędziów nie powymieniają bo po prostu nie mają tylu sędziów , ale powymieniali tych, którzy mają w rękach narzędzie do wyboru sędziów i nikt nie wie jak ono działa......

      Nie, prezes nie ma żadnych narzędzi do wyboru sędziów do sprawy. Zdajesz sobie sprawę z tego Iustitia zrzesza ponad 3,5 tys sędziów (na ogółem 10 tys w kraju)? Uważasz, że niczego by nie zauważyli? Obawiam się zwyczajnie, że nie bardzo masz pojęcie o tym, jak to wszystko wygląda.

      być może prezes (wybrany przez PiS) ma jakiś wpływ na jego działanie, wiele spraw to potwierdza choćby ta, pod którą teraz piszemy.
      Po pierwsze prezes nie ma żadnego wpływu na działanie SLPS. Po drugie robisz cherry picking wybierając akurat jedną sprawę, a pomijając dziesiątki (jeśli nie setki) rozstrzygnięć niekorzystnych dla PiS. Po trzecie, przypominam, że sędzia Świderski odrzucił wniosek o oddalenie pozwu z uwagi na immunitet Pawłowicz. To z kolei skutkowało wnioskiem o jego wyłączenie ze sprawy. Oba wnioski zostały oddalone. Skoro jest taki sprzyjający dla Pawłowicz, to czemu nie oddalił pozwu w oparciu o immunitet i czemu Pawłowicz adwokat chciał go wyłączyć?

      Nie wiem jak ty ale ja widzę albo wpływ na losowanie albo wielki błąd w działaniu maszyny losującej. W mojej wyobraźni wyglada to jak wyciąganie karteczek z półmiska, przy czym tylko jedna ma inny kolor.
      Może zacznijmy od tego, że nikt nie podał liczby sędziów, spośród których system losuje w tego typu sprawach. Są różne sądy i różne wydziały - jeśli siedzi tam dwóch trzech gości, to to nie jest wcale takie trafienie szóstki w totka.

      Co do samego działania SLPS, rzeczywiście pojawiały się uwagi krytyczne sędziów. Miały jednak inny charakter. System rzeczywiście ponoć jest losowy. Skutkuje to nierównomiernym rozłożeniem spraw w wydziałach. Zdarzało się, że ktoś dostawał kilkadziesiąt spraw pod rząd, a ktoś drugi nic. Oczywiście w długiej perspektywie czasowej to się wyrówna, ale nie ma gwarancji, że strony (i sędziowie) tego dożyją.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie, prezes nie ma żadnych narzędzi do wyboru sędziów do sprawy.

      @to_po_prostu_ja: Ja zakładam że ma, algorytm przydzielania nie jest jawny, nie wiadomo jak działa. Przydzielanie sędziów do spraw polityków, którzy którzy pozytywnie opiniowali tych sędziów jest ewidentnym dowodem na błędne działanie systemu. Wiele artykułów czytałem o tym że prezesowie mają w dalszym ciągu wpływ na przydzielanie sędziów (https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1400289,losowanie-spraw-w-sadzie-w-suwalkach.html).

      sędzia Świderski odrzucił wniosek o oddalenie pozwu z uwagi na immunitet Pawłowicz. To z kolei skutkowało wnioskiem o jego wyłączenie ze sprawy. Oba wnioski zostały oddalone. Skoro jest taki sprzyjający dla Pawłowicz, to czemu nie oddalił pozwu w oparciu o immunitet i czemu Pawłowicz adwokat chciał go wyłączyć?

      @to_po_prostu_ja: Ah ten nasz sędzia Świderski ( ͡° ͜ʖ ͡°) Dokąłdnie ten sam, który teraz ma sądzić w sprawie Ziobry. Przypomina mi się sytuacja gdy Pwłowicz udało się sprawę ze Szczecina przenieść do jej ukochanego Świderskiego w Warszawie....Naprawdę świetnie działający SLPS... Pytasz czemu Pawłowicz adwokat chciał go wyłączyć? , nie słyszałem o tym (być może pod publiczkę). Słyszałem że adwokat Nitrasa chciał go wyłączyć ze sprawy.

      Wg mnie są kruczki w algorytmie przydzielania sędziów, które mogą prezesi wykorzystywać, dopóki system nie działa jawnie, dopóty nie wierzę w losowość systemu.

      Ps mówisz że dowodem na brak wpływu MS czy też prezesów są przegrane sprawy przez ludzi PiS, to żaden dowód, niektóre sprawy po prostu są przegrane, niektóre nie są warte wykorzystywanie rządowej machiny przydzielania sędziów.

    •  

      pokaż komentarz

      @slowworm: Czyli jak wygrywa pis, to dowód na manipulacje, a jak przegrywa to żaden dowód na uczciwość systemu, tylko sprawy były przegrane. A spisek jest, wprawdzie nie ma na to dowodów, ale to tym bardziej podejrzane. A wniosek o wyłączenie z uwagi na nieuwzględnienie immunitetu, to tak dla zmyłki tylko.
      OK, widzę, że tracę czas... Pozdrawiam serdecznie i życzę spokojnego popołudnia.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli jak wygrywa pis, to dowód na manipulacje, a jak przegrywa to żaden dowód na uczciwość systemu, tylko sprawy były przegrane.

      @to_po_prostu_ja: Jak mówiłem.... dopóki algorytm jest niejawny dopóty będą wątpliwości.

      A spisek jest, wprawdzie nie ma na to dowodów, ale to tym bardziej podejrzane.

      @to_po_prostu_ja: O spisku nic nie mówiłem. dowód to mocno powiedziane, ale przydzielanie sędziów do prowadzenia spraw gdzie podejrzanym jest kolega polityk budzi wątpliwości i może być poszlaką.

      A wniosek o wyłączenie z uwagi na nieuwzględnienie immunitetu, to tak dla zmyłki tylko.

      @to_po_prostu_ja: Nie wiem, wiem że sędzia Świderski nie został w związku z tym wnioskiem odsunięty od sprawy. A stoi on już za dwoma pozytywnymi wyrokami dla P. Pawłowicz. Może wcześniej też składali takie wnioski ?

      Również pozdrawiam serdecznie :)

  •  

    pokaż komentarz

    źródło: C-H7oImUMAAZ_WH.jpg

  •  

    pokaż komentarz

    Co za kolejny przypadek,zero to ma szczęście,zapytam się jego o numery totolotka.( ͡€ ͜ʖ ͡€)

    •  

      pokaż komentarz

      @apaczoo: a do tej pory wydawało się, że teorie spiskowe to domena drugiego bieguna spektrum politycznego ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      a do tej pory wydawało się, że teorie spiskowe to domena drugiego bieguna spektrum politycznego ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @to_po_prostu_ja: To żadna teoria spiskowa podejrzewać o niecne działania ekipę, która ma jawne zapędy autorytarne. Np. z resortu Ziobry (choć zgłoszona przez posłów dla ominięcia debaty) wyszła ustawa w 2017 z nie do wyobrażenia w zachodnim świecie propozycją weryfikacji sędziów Sądu Najwyższego przez Prokuratora Generalnego. A to wszystko z przyczajki w środku sezonu urlopowego. Co to za spisek, z którym się ledwo kryją?

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon: Teoria spiskowa to taka teoria, która nie znajduje żadnych sprawdzonych podstaw. Zwyczajnie nie ma żadnych dowodów na to, że losowanie jest fałszowane.
      Przypomnę, że PiS masowo przegrywa sprawy w sądach: np ws kłamstw Morawieckiego, albo ws przeklinania na wiecach PO, albo w sprawie dzikiej reprywatyzacji. System losowania był w Warszawie wprowadzony wcześniej niż w reszcie Polski - i wylosowano do sprawy kolumnowej akurat Tuleyę.
      Była sekta smoleńska, a teraz jest sekta kodziarska. Dej Pan spokój...

    •  

      pokaż komentarz

      Zwyczajnie nie ma żadnych dowodów na to, że losowanie jest fałszowane.

      @to_po_prostu_ja: Nie ma też dowodów, że w Smoleńsku faktycznie nie było zamachu ¯\_(ツ)_/¯ A przynajmniej władza robi co może aby to tak wyglądało.

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: W loterii paragonowej, wygrana tej pani także była zupełnie przypadkowa? (✌ ゚ ∀ ゚)☞ Wiedzą jak się ustawić i to robią, bo w tym kraju z dykty nawet prawomocnych wyroków nie trzeba wykonywać, więc kto komu co zrobi?

    •  

      pokaż komentarz

      Teoria spiskowa to taka teoria, która nie znajduje żadnych sprawdzonych podstaw. Zwyczajnie nie ma żadnych dowodów na to, że losowanie jest fałszowane.

      @to_po_prostu_ja: Oczywiście że są przesłanki. Oprócz ogólnych już wymienionych jest jedna stricte techniczna, tzn. taka, że ukrywanie algorytmu jest wbrew sztuce i służy tylko tym, którzy go znają, nie zaś ogółowi. W informatyce promuje się jawność kluczowych dla bezpieczeństwa algorytmów.

      Była sekta smoleńska, a teraz jest sekta kodziarska. Dej Pan spokój...

      Za "sektą smoleńską" stali amatorzy nieznający się na lotnictwie z komisji Macierewicza, za "sektą kodziarską" Komisja Wenecka, TSUE i niezliczone polskie i zagraniczne ciała prawnicze.

      To, że tak usilnie budujesz symetrię, każe mi podejrzewać, że jesteś zawodowym trollem, bo to właśnie w ten sposób (promując paru ekspertów w stylu Zaradkiewicza, którzy niedługo potem zostali za to wynagrodzeni np. miejscami w SN) władza wmówiła ludziom, że jest jakiś "spór" wśród prawników podczas gdy w rzeczywistości przypominał "spór" o klimat (gdzie organizacji naukowych negujących antropogeniczne ocieplenie klimatu jest okrągłe zero).

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine: Nie ma dowodów, że nie było i nie ma dowodów, że był, a ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. Istotnie wyznawcy teorii spiskowych mają ze sobą dużo wspólnego. Zarówno ci z lewej, jak i ci z prawej strony.

    •  

      pokaż komentarz

      ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym

      @to_po_prostu_ja: Dowód jakiego byś oczekiwał jest nie do zdobycia, bo władza nie chce ujawnić tego algorytmu mimo dzielnych prób np. @Watchdog_Polska (nie żałuję żadnej złotówki im wpłaconej) - https://siecobywatelska.pl/tajemniczy-algorytm-losowania-sedziow/ .

    •  

      pokaż komentarz

      @Kulek1981: Po pierwsze znajmy proporcje: gdzie loteria paragonowa, a gdzie losowanie sędziów.
      Po drugie, z faktu, że gdzieś oszukano, wcale nie wynika, że gdzie indziej również oszukano.
      Po trzecie, wskazałem szereg wyroków z ostatnich lat ewidentnie (rażąco wręcz) nie na korzyść PiS. To co - fałszują tylko w kilku, a w większości nie?
      Po czwarte, wyroki trzeba wykonywać. Inaczej albo nam w tym pomaga policja (np doprowadzenie do więzienia), albo komornik (też przy pomocy policji). Jak to się ładnie mówi: państwo ma monopol na przemoc.

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon: > Oczywiście że są przesłanki. Oprócz ogólnych już wymienionych jest jedna stricte techniczna, tzn. taka, że ukrywanie algorytmu jest wbrew sztuce i służy tylko tym, którzy go znają, nie zaś ogółowi. W informatyce promuje się jawność kluczowych dla bezpieczeństwa algorytmów.

      Po pierwsze, korelacja nie świadczy o przyczynowości (choć może, to nie musi). Po drugie o utajnieniu algorytmu zadecydowały sądy, a nie władza wykonawcza, czy ustawodawcza. Jakkolwiek byśmy tego nie oceniali, to nie jest to działanie PiSu.

      Za "sektą smoleńską" stali amatorzy nieznający się na lotnictwie z komisji Macierewicza, za "sektą kodziarską" Komisja Wenecka, TSUE i niezliczone polskie i zagraniczne ciała prawnicze.
      Argumentacja z autorytetu jest klasycznym chwytem erystycznym. Jeśli nie chcesz wyjść na trola, to nie stosuj takich chwytów. Nie ważne kto mówi, ale co mówi. Jeśli jednak chcesz rozmawiać o personaliach zamiast o meritum, to zauważ, że Komisja Wenecka jest ciałem politycznym, a w TSUE najistotniejszą rolę odgrywa prof Safjan, który jest bardzo mocno zaangażowany w nasz konflikt.

      To, że tak usilnie budujesz symetrię, każe mi podejrzewać, że jesteś zawodowym trollem, bo to właśnie w ten sposób (promując paru ekspertów w stylu Zaradkiewicza, którzy niedługo potem zostali za to wynagrodzeni np. miejscami w SN) władza wmówiła ludziom, że jest jakiś "spór" wśród prawników podczas gdy w rzeczywistości przypominał "spór" o klimat (gdzie organizacji naukowych negujących antropogeniczne ocieplenie klimatu jest okrągłe zero).
      Możesz wierzyć w co tylko chcesz. Piszę dla siebie, nie mam z tego żadnych stanowisk, ani wynagrodzenia. Jeśli dostrzegam analogie w argumentacji i w sposobie prowadzenia dyskursu między wyznawcami zamachu smoleńskiego i wyznawcami teorii spiskowej o ingerencji Kaczyńskiego w losowanie sędziów, to po prostu o tym piszę. Jeśli masz jakiś dowód na poparcie twierdzenia, że politycy PiS manipulują losowaniem sędziów, to zgłoś się do prokuratury (to Twój obywatelski obowiązek). Jeśli nie ufasz prokuraturze, to opublikuj dowody w necie, albo daj je jakiejś opozycyjnej redakcji (GW, okopress, newsweek, wp tylko czekają).

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon: dodaj jeszcze, że chodzi o władzę sądowniczą, bo tak to powstaje wrażenie, że to zły PiS broni tajemnicy swojego spisku, a tak to mamy jasność, że w spisku uczestniczą wszyscy (WSZYSCY).( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon:

      ukrywanie algorytmu jest wbrew sztuce i służy tylko tym, którzy go znają, nie zaś ogółowi. W informatyce promuje się jawność kluczowych dla bezpieczeństwa algorytmów.

      Jako informatyk, lub przynajmniej osoba interesującą się tematem, pewnie zdajesz sobie sprawę że w cyfrowym świecie nie istnieje coś takiego jak "losowość"?

      Nie wiem jak wygląda to teraz, ale podejrzewam że sędziowie są "losowani" z jakiejś listy? Sami się na nią wpisują, czy jest alfabetyczna? Obawiam się, że opublikowanie algorytmu mogłoby spowodować prawdziwe ustawki. Każdy bardziej ogarnięty/bogatszy, byłby w stanie przewidzieć kto będzie prowadził jego sprawę. To samo w drugą stronę, sędziowie mogliby mieć wpływ na to, którą sprawę dostaną. A jeżeli ktoś byłby w stanie, w choć najmniejszym stopniu i LEGALNIE wpłynąć na wynik losowania, chyba sami wyrzucili byśmy się z UE.

      Oczywiście możemy mieć wątpliwość, co do aktualnych przydziałów sędziowskich, ale nie można popadać w paranoję. Naprawdę czujesz się oszukiwany na każdym kroku? Nie można popadać w skrajności, bo to zazwyczaj wiąże się z chorobą psychiczną.

    •  

      pokaż komentarz

      pewnie zdajesz sobie sprawę że w cyfrowym świecie nie istnieje coś takiego jak "losowość"?

      @Szumik: Nie no, serio? Głupia funkcja random z seedem czasowym jest +/- niemożliwa do przewidzenia przez człowieka (tzn. powiedziałbym że jest po prostu niemożliwa, ale nie mam 100% pewności czy ktoś nie ma superkomputera w głowie) - taki zwykły biblioteczny random. Musiałaby być absurdalnie źle zrobiona aby łatwo było o ustawkę. A gdyby tak było, to przy publicznym algorytmie ktoś by to znalazł w 10 min. Ponadto można jeszcze użyć zewnętrznego, niezależnego serwera generowania liczb losowych gdzie nie znasz ani seeda ani niczego innego, podajesz mu tylko że chcesz losową liczbę 1-45 na przykład. Seed może być też generowany na podstawie choćby nagranego szumu samochodów z ulicy.

      Czy TY znasz się na losowości w IT? Bo jak na mój gust sam nie masz pojęcia, ale kiedyś kolega programista powiedział, że wszystko generowane przez komputer jest "pseudo-losowe" i wyciągnąłeś z tego wnioski, że łatwo i prosto można sobie takie algorytmy rozpykać i przewidzieć co wygenerują. Są pseudo-losowe w aspekcie teoretycznym, natomiast z perspektywy ludzkiej percepcji są jak najbardziej losowe - pod warunkiem dostarczenia odpowiedniego seeda.

    •  

      pokaż komentarz

      Obawiam się, że opublikowanie algorytmu mogłoby spowodować prawdziwe ustawki

      @Szumik: Skoro znając nawet prześwietlony przez ekspertów i z najwyższej klasy sprzętowymi generatorami liczb losowych algorytm można wpływać na losowania, to pomyśl jak łatwo zrobić to Ziobrze teraz, skoro tylko on zna - zapewne niezbyt "ładny" - algorytm i ma do tego zaprzyjaźnionych prezesów sądów?

      Wolę sytuację, kiedy każdy ma 5% szans na zabałaganienie niż kiedy jedynie Ziobro ma np. 80%.

      Naprawdę czujesz się oszukiwany na każdym kroku? Nie można popadać w skrajności, bo to zazwyczaj wiąże się z chorobą psychiczną.

      @Szumik: Abstrahując od Ciebie - bo Cię nie znam - od zawsze dziwi mnie, że ludzie wmawiają osobom prześwietlającym władzę "spiskowość" i "paranoję", a łagodniej patrzą na tych, którzy doszukują się spisku poza jawnymi strukturami władzy. W efekcie np. na Węgrzech, które są po prostu krajem autorytarnym, ludzie dalej wierzą we wszechmoc Sorosa, przed którą broni ich Orban.

      Sam styl przepchnięcia ustaw sądowych w 2017 każe wierzyć w jak najgorsze intencje, a władza - co wiemy już od Oświecenia - wymaga bardzo uważnej kontroli, żeby się nie zdegenerowała. Kontrola musi być tak silna, że pewne nadzieje daje jedynie gdy jest zinstytucjonalizowana. Bo "wolni strzelcy" to za mało, musi być sztab ludzi z gwarancjami nietykalności i własnym budżetem.

      Ludzie się chyba zmęczyli liberalną demokracją i sądami konstytucyjnymi, które ciągle coś blokują, ale to chyba dlatego, że już zapomnieli, jak się żyje pod systemem, gdzie władza ze wszystkimi swoimi miliardowymi budżetami jest monolitem. Ano tak się żyje jak w Rosji czy Turcji. Pozorna miałkość jest tą magiczną siłą pozornie słabego Zachodu, bo i ludzie i kapitał czują się bezpiecznie w praworządnym państwie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine: wszystko się zgadza, nie musisz być przy tym taki opryskliwy ;-)

      Wytłumacz mi tylko, co w takim razie dałby Ci wgląd w algorytm losowania? Jak sam zauważyłeś, na palcach byś tego nie sprawdził. A skoro z tym się zgadzamy, to chyba oczywiste jest, że pisząc o "ogarniętych/bogatszych" miałem na myśli ludzi którzy będą potrafili przewidzieć (zakładam że z pewną dokładnością) wynik takiego losowania, albo zlecić to komuś kto to zrobi z pomocą innych narzędzi niż superkomputer w głowie.

      Nie wiem kolego, przyj@##łeś się delikatnie, ale nie bardzo popisałeś się logicznym myśleniem. Jak na mój gust, lubisz się po prostu przyj@##ć do kogoś kto mówi inaczej niż narracja w Twojej głowie. A szkoda, bo kończyłem informatykę i moglibyśmy pewnie podyskutować na wiele ciekawych tematów.

    •  

      pokaż komentarz

      Wytłumacz mi tylko, co w takim razie dałby Ci wgląd w algorytm losowania?

      @Szumik: Wgląd w algorytm a przede wszystkim co generuje jeszcze seeda do niego - bo to jest najważniejsze. Bo jak seedem jest "Zbyszek podaj liczbę od 1-10" to wiesz.

      nie bardzo popisałeś się logicznym myśleniem

      To ty powiedziałeś, że te algorytmy są pseudolosowe, więc w sumie to nic nie ma sensu, bo przecież są przewidywalne ¯\_(ツ)_/¯

      A szkoda, bo kończyłem informatykę i moglibyśmy pewnie podyskutować na wiele ciekawych tematów.

      No szkoda, bo ja pracuję w tym zawodzie i wiem, że jak tylko dostarczasz odpowiednio losowego seeda, to algorytm może mieć nawet 5 linijek i nie ma takiej fizycznej możliwości aby kiedykolwiek ktoś był w stanie wpłynąć jakkolwiek na wynik - co znaczy, że z ludzkiej perspektywy jest tak losowy jak się tylko da.

    •  

      pokaż komentarz

      Co za kolejny przypadek,zero to ma szczęście,zapytam się jego o numery totolotka.( ͡€ ͜ʖ ͡€)

      @apaczoo: Nie znamy dokładniej liczby sędziów spośród których ten wybór następował. Czy ktoś zadał sobie trud znalezienia przynajmniej jednego artykułu gdzie ów sędzia jest "chwalony przez pis"?
      wpisując w google:
      "sędzia chwalony przez pis" - pojawiają się zbliżone pod względem treści artykuły z onet, rmf, polsatnews, dziennik.pl, tokfm, dorzeczy, wnp, gazeta prawna. Wygląda na to że źródłem początkowym jest dziennik gazeta prawna.
      Chętnie bym poczytał u źródła lecz niestety trzeba mieć prenumeratę.

      Tak więc...czy ktoś potrafi znaleźć jakieś uzasadnienie, artykuł, wypowiedź gdzie sędzia ów jest chwalony przez pis? I jak jest chwalony? Samo chwalenie kogoś to nic nadzwyczajnego. Nawet jeżeli uzyskał rekomendację od pis'u to czy to oznacza że jest jakiś trefny? Jeżeli pis go chwalił to chyba logiczne że go wybrał? Może budzić negatywne emocje i oburzenie głównie wśród osób które pisu nie lubią. Bo od razu maluje się przed nimi obraz oszustwa.
      Tytuł wygląda na naciągany. Jak by mój kolega miał sprawę w sądzie i poszła by po jego myśli to by mógł sędziego pochwalić. Wtedy jak ja bym miał sprawę w sądzie to można by napisać artykuł:
      "Sędzia chwalony przez znajomych Hodofcy będzie rozpatrywał sprawę Hodofcy".
      - przecież tak nie może być, kto to widział. Musi być sędzia którego nie chwalę bo inaczej to nie...to źle jest wtedy (najlepiej czytać to zdanie głosem Dema3000)

      Żeby ktoś mi nie zarzucił żem pisior. W tych wyborach nawet na pis nie głosowałem (przekonało mnie łamanie wyroku sądu w TVP względem Konfederacji - Korwin Mikke jak dziękował TVP po wyborach to dziękował akurat za mój głos :D). Tyle z mojej strony.
      Ile minusów nałapię to moje bo z innymi komentarzami się zapoznałem ale czasami warto się zastanowić nad szerszym kontekstem sprawy. Choć te losowania gdzie Pawłowicz dostała 3 razy tego samego sędziego jest dziwny, nie wiemy jaka była pula sędziów do wyboru. Ponadto Pawłowicz też nie ma ze Świderskim łatwo:

      Posądzenie sędziego jest jednak nietrafione. Krystyna Pawłowicz najpierw starała się uniknąć procesu, żądając oddalenia pozwu ze względu na ochronę przez immunitet poselski. To jednak sędzia Świderski uznał wniosek za bezzasadny, bo chodziło o pozew cywilny. Pełnomocnik Krystyny Pawłowicz złożył więc wniosek o wykluczenie sędziego, ten jednak także został oddalony.

      Czytaj więcej na https://www.rmf24.pl/raporty/raport-batalia-o-sady/fakty/news-nie-2-a-3-sprawy-krystyny-pawlowicz-rozstrzyga-sedzia-swider,nId,3268924

    •  

      pokaż komentarz

      @eoneon:

      to pomyśl jak łatwo zrobić to Ziobrze teraz, skoro tylko on zna - zapewne niezbyt "ładny" - algorytm i ma do tego zaprzyjaźnionych prezesów sądów?

      Nie zaprzeczę, bo byłbym głupkiem gdybym ślepo bronił któregokolwiek z polityków. Tak ja też przypuszczam, że Zorro może powtarzać sobie takie losowanko do bólu. Nie mam też za bardzo koncepcji, jak możnaby zniwelować takie sytuacje.

      Wolę sytuację, kiedy każdy ma 5% szans na zabałaganienie niż kiedy jedynie Ziobro ma np. 80%.

      Tym argumentem wbiłeś mi klina. Tzn rozumiem, że podane wartości to tylko przykład, ale faktycznie dałeś mi tym do myślenia. ;-)

      Co do "spiskowania": ja osobiście boje się czegoś innego, mogącego po części wyniknąć z opisanego przez Ciebie zjawiska. Boje się, wciąż narastającej polaryzacji w społeczeństwie. Gdybym bawił się w proroka, to powiedziałbym że przyszłe wybory wygra PO jadąc na niechęci do PiS (czyli wykorzysta tą samą metodę co PiS poprzednio). Czy to jest dobre dla nas? Na pewno nie. A wspomniana polaryzacja sprawia, że ludzie ze skrajnymi poglądami poważnie mogą być zagrożeni paranoją, a kolejne teorie/prawdy spiskowe, tylko będą pogłębiać ich stan choroby. Za skrajne poglądy uważam np: popieranie całkowitego zakazu aborcji, ale też np niechęć do PiS/PO wykreowana przez media. Każdy z nas zna pewnie kilka osób, którym nie przetłumaczysz, że każda z partii ma wady i nie ma ideałów w postaci Kaczyńskiego czy Tuska.

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine:

      No szkoda, bo ja pracuję w tym zawodzie i wiem, że jak tylko dostarczasz odpowiednio losowego seeda, to algorytm może mieć nawet 5 linijek i nie ma takiej fizycznej możliwości aby kiedykolwiek ktoś był w stanie wpłynąć jakkolwiek na wynik - co znaczy, że z ludzkiej perspektywy jest tak losowy jak się tylko da.

      To jest dosyć ciekawe, ale co konkretnie oznaczać powinien "losowy seed"? W sensie wiem co znaczy samo słowo, ale w jaki sposób sprawić żeby był on losowy? Dobrze rozumiem, że znając algorytm na losowanie seeda i na losowanie już samego sędziego, i tak nie będę w stanie w żadnym stopniu przewidzieć wyników?

      Człowiek uczy się całe życie, ale teraz o wiele przyjemniej się z Tobą pisze i czerpie wiedzę ;-)

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: To nie są teorie spiskowe. Niech ujawnią algorytm losowania sędziów. Dlaczego to ukrywają?

    •  

      pokaż komentarz

      @apaczoo: To są teorie spiskowe. Nie ma żadnych dowodów na to, że wynik losowania był manipulowany. Wyciągnięto kilka wyroków pokazując, że były korzystne dla polityków PiS/ ich zwolenników, a pominięto całą rzeszę wyroków niekorzystnych dla polityków PiS / ich zwolenników. Tu nie tylko brakuje związku przyczynowego, ale nawet nie ma korelacji (bo wzięto tylko bardzo wąski wycinek orzecznictwa, który pasował pod tezę, wróć, nawet nie tezę, a insynuację).
      A w sprawie ujawnienia algorytmu występowało @Watchdog_Polska - może wrzucą nam tu uzasadnienie sądów kolejnych instancji, w których przegrali. Może też powiedzą, czy uznają to za spisek sędziów w konspiracji z politykami PiS.

    •  

      pokaż komentarz

      To jest dosyć ciekawe, ale co konkretnie oznaczać powinien "losowy seed"?

      @Szumik: Kolokwialnie mówiąc powinien być tak bardzo wyjęty z dupy jak to się tylko da. Np. nagrywasz szum samochodów na ulicy przez kilkanaście sekund mikrofonem a potem bajty dźwięku przerabiasz na liczbę. Jest fizycznie niemożliwe aby dwa razy taka sama liczba się mogła powtórzyć w taki sposób, że ktokolwiek byłby w stanie to przewidzieć (niektóre algorytmy biorą seeda np. z ruchów powietrza i szumu wiatru). Nawet zaryzykowałbym, że w ogóle nigdy się nie powtórzy jeśli nie robimy miliardów próbek. Jeśli nie jesteś w stanie tak zasymulować szumu na ulicy aby wyszła z tego co do jednej cyferki liczba o rozmiarze potencjalnie kilkuset miliardów - to jest to kompletnie losowe z twojej perspektywy.

      Najczęściej seedem jest czas - z prostej przyczyny, dana chwila nigdy nie powtarza się w historii dwa razy. Bierzesz rok, miesiąc, dzień, godzinę, minutę, sekundę, miilisekundy, mikrosekundy i nanosekundy nawet z chwili generowania. Drugi raz ten seed się nigdy nie powtórzy. Może i jest to "pseudo" losowe, ale jedyny sposób aby usunąć z tego losowość, to po prostu wpisać datę z przeszłości albo datę z przyszłości - czyli de facto po prostu oszukać. Nawet ustawką nic nie zdziałasz, bo jak seed sięga choćby milisekund to nawet jak ustalą sobie godzinę o której mają losować to nie ma szans że utrafią.

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine: Bardzo dużo mi wyjaśniłeś. Szczerze bardzo dziękuję, że Ci się chciało.

      Wychodzi na to, że w tym przypadku chcieć to móc i algorytm mógłby być jawny. Orientujesz się jak to wygląda w innych państwach UE?

      No i wypada mi przerość, bo we wcześniejszych komentarzach mogłem być nieco wredny ;-)

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja:

      może wrzucą nam tu uzasadnienie sądów kolejnych instancji, w których przegrali.
      Nie wrzucą, bo jeszcze nie przegrali ,,w kolejnych instytucjach" ( ͡° ͜ʖ ͡°), czekamy na rozpatrzenie naszej skargi kasacyjnej.
      A więcej o sprawie i wyrok WSA tutaj: https://siecobywatelska.pl/tajemniczy-algorytm-losowania-sedziow/

    •  

      pokaż komentarz

      a, bo władza nie chce ujawnić tego algorytmu mimo dzielnych prób np. @Watchdog_Polska (nie żałuję żadnej złotówki im wpłaconej)

      @eoneon: Naszą kasację rozpatrzy jeszcze Naczelny Sąd Administracyjny. Dziękujemy za wsparcie! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Watchdog_Polska: Sorki, wydawało mi się, że to już strasznie dawno było, ale przecież u nas pewnie teraz się czeka na termin przed NSA z półtora roku albo i lepiej. No to walczcie! ᕦ(òóˇ)ᕤ

    •  

      pokaż komentarz

      @to_po_prostu_ja: Czeka się, czeka. ( ͡° ʖ̯ ͡°)

      No to walczcie! ᕦ(òóˇ)ᕤ
      Dzięki! Taki mamy zamiar. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Kiedy algorytm losujący sędziów wygląda jak stary mem informatyczny ¯\_(ツ)_/¯

    źródło: royvanrijn.com

  •  

    pokaż komentarz

    Wyciekł film z tego na jakiej zasadzie działa nowoczesny system losowania sędziów

    źródło: youtu.be

Dodany przez:

avatar xandra dołączyła
715 wykopali 13 zakopali 2.3 tys. wyświetleń