•  

    pokaż komentarz

    I kto to mówi... (-‸ლ)

  •  

    pokaż komentarz

    TK to urząd tak samo polityczny jak RPO.

    •  

      pokaż komentarz

      @jednorazowka: Czytam to za każdym razem gdy widzę znalezisko o Bodnarze, i ani razu nikt nie potrafił mi przytoczyć rzeczowych argumentów.
      Zupełnym przypadkiem zmasowany atak na Bodnara pojawił się na wszystkich polach, gdy ten opublikował raport ze swojej działalności w 2018, w skrócie "obywatel stracił prawo do uczciwego procesu w momencie kiedy władza uzyskała możliwość wymiany dowolnego prezesa sądu w Polsce".
      Ja widzę, że rzecznik praw obywatelskich broni praw obywatelskich. Krytyka władzy naruszającego obywatelskie swobody to Twoim zdaniem politykowanie? Bo dla mnie wykonywanie celów do których został powołany.

    •  

      pokaż komentarz

      Czytam to za każdym razem gdy widzę znalezisko o Bodnarze, i ani razu nikt nie potrafił mi przytoczyć rzeczowych argumentów.

      @Arytmetyk: Np. Bodnar bronił bandyty jak go PiS aresztowało: https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Jakub-A.-zatrzymany-po-zabojstwie-Kristiny.-Adam-Bodnar-kajdanki-zespolone-niepotrzebne

    •  

      pokaż komentarz

      @jednorazowka No dziw, że RPO nie chce żeby podejrzanych przesłuchiwać w samych majtkach. Niesamowite. I na czym jego polityczność polega?

    •  

      pokaż komentarz

      @Arytmetyk: "Problem" z RPO polega na tym, że ma określone zasady, przekonania i postępuje zgodnie z nimi.
      Czy ktoś słyszał podobną nagonkę pod adresem Rzecznika Praw Pacjenta, Rzecznika Praw Konsumenta, Rzecznika Praw Dziecka czy też innych podobnych rzeczników? Ja nie. A dlaczego? Ano, dlatego, że stosują się do odwiecznej polskiej zasady - nie wychylać się i robić tak, aby w papierach był porządek. No, może i raz na jakiś czas podjąć działanie w jakiejś oczywistej sprawie, która i tak zostałaby rozstrzygnięta bez interwencji. Oto taktyka na zachowanie stanowiska w tym kraju. Przeczytałem raport zawierający podsumowanie działalności RPO i jestem pod wrażeniem - chociaż nie ze wszystkim się z nim zgadzam to nie można mu odmówić zaangażowania i chęci polepszenia losu innych. Największa tragedia polega nie na tym, że różne problemy istnieją i są liczne, ale że w społeczeństwie nie ma woli zmian. Oczywiście, jest narzekanie na złą sytuację, ale nie tylko nie idzie w parze z działaniem czy wymuszaniem działania na reprezentantach społeczeństwa, ale wręcz z potępianiem tych, którzy próbują coś zmienić. Niestety, ludzie skłonni do refleksji, tacy jak Ty czy ja(ale jestem skromny xd), należą do mniejszości. Kadencja Bodnara się skończy, na jego miejsce przyjdzie osoba całkowicie pasywna i już nie usłyszymy o RPO. A społeczeństwo dalej będzie się dziwić dlaczego jest tyle problemów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Arytmetyk: Na tym, że ten pajacyk nie był na miejscu zdarzenia, nie zna okoliczności, nie wiem, jak przestępca się zachowywał, a foruje wyroki i rzuca gromami w PiS.

    •  

      pokaż komentarz

      @jednorazowka rzuca gromami w policjantów, którzy stwierdzili, że to dobry pomysł przesłuchiwać typa w majtkach. Długo przesłuchiwać. A potem zrobić z tego fotki i wrzucić do neta. Stachowiaka pewnie też słusznie torturowali w kiblu jak się nie chciał przyznać, bo ten przecież nie był grzecznym chłopcem?

    •  

      pokaż komentarz

      @Arytmetyk: Trzymaj się tematu. Bodnar płakał, że przestępcę PiS zakuło w kajdanki.

    •  

      pokaż komentarz

      @jednorazowka:
      W 2018 RPO podjął 57 tysięcy interwencji, z których każdą można zaliczyć do kilkudziesięciu różnych kategorii i kilkuset podkategorii (prawa osób ubezwłasnowolnionych, pochówek osób bezdomnych, niebezpieczeństwo na rogach, zbyt krótki termin na apelację, patostreaming w internecie,nieskuteczność działań antymobbingowych w szpitalach i kilkaset innych).
      Ile z tych interwencji potępiasz? Które z tych kilkuset kwestii (podkategorii) uznajesz za nieistotne lub wymyślone i uważasz, że RPO źle zrobił zajmując się nimi?

    •  

      pokaż komentarz

      @Vokun: Wszystkie uważam za nieistotne. RPO to zbędny urząd do natychmiastowej likwidacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @jednorazowka: Jesteś prawdziwym optymistą :) Wręcz zazdroszczę Ci tak pogodnego podejścia do życia.

    •  

      pokaż komentarz

      Np. Bodnar bronił bandyty jak go PiS aresztowało

      @jednorazowka: Bo od tego jest RPO aby bronić praw obywateli? Albo chcemy mieć państwo prawa i przestrzegamy pewnych zasad albo mamy bantustan.

  •  

    pokaż komentarz

    Dopiero w 2016? A wyroki z 1993 i 2007 r. w sprawie lustracji? W końcu po co obywatel ma wiedzieć czy najważniejsze osoby w państwie to konfidenci służb PRL? Czy może od 1998 r., gdy TK opowiedział się za konstytucyjną solidarną odpowiedzialność podatników?

    •  

      pokaż komentarz

      @Pandamix: Ale wiesz, że zadaniem TK jest ocenianie zgodności ustaw z konstytucją a nie ich słuszności? Ustawy z 1993 i 2007 które rozpatrywał TK były niezgodne z konstytucją i to czego dotyczyły i jak bardzo słuszne by nie były nie ma znaczenia. Wami jest tak łatwo manipulować, że to aż przechodzi ludzkie pojęcie.

    •  

      pokaż komentarz

      @MDobak: To jeszcze wytłumacz wyrok z zabranymi pieniędzmi z OFE Z 2015 roku i jak to ma się do poszanowania prawa właśności, które gwarantuje konstytucja.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dobryszpieg: Ile jeszcze będziecie powtarzać to kłamstwo o OFE. Nikt niczego z OFE nie zabrał. Poza tym co mam tutaj tłumaczyć? Ustawa dot. OFE była zgodna z konstytucją. Jeśli Twoim zdaniem nie była to podeślij mi linka do jakiejś opinii przynajmniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @MDobak: Będziecie? Masz jakąś schizofrenię? Jestem tu sam, jeśli uważasz, że przymusowy wykup obligacji państwowych za pieniądze OFE nie uderza w poszanowanie PRAWA WŁASNOŚCI i nie jest łamaniem konstytucji, a wyrok TK był taki a nie inny by ratować niedopinający się budżet to błagam zachowaj swoją ignorancję dla siebie i przynajmniej nie kreuj się na znawce prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dobryszpieg: Szkoda tylko, że nawet przeciwnicy reformy OFE skomentowali wyrok mówiąc, że zapisy konstytucji są złe a nikt nie krytykował samego wyroku TK.

      błagam zachowaj swoją ignorancję dla siebie

      Najpierw przeczytaj o co chodziło w reformie OFE zanim będziesz mówił o ignorancji. Nie było czegoś takiego jak "przymusowy wykup obligacji państwowych za pieniądze OFE". Nawet nie wiesz na czym polegała ta reforma.

    •  

      pokaż komentarz

      @MDobak: Zajebiście sie właśnie skompromitowałeś, dokładniej dwa posty temu pouczałeś, że TK nie ma oceniać słuszności ustawy , a jej zgodność z konstytucją, a teraz piszesz jako argument, że "zapisy konstytucji są złe". NIech ten przykład twojej głupoty zostanie tu dla potomnych ;) Co do drugiej części to najpierw sam się dowiedz co stało się z tymi pieniędzmi

      Po zmianach z 2014 r., które przeprowadził rząd Donalda Tuska, ponad połowa środków zgromadzonych w OFE (część ulokowana w państwowych obligacjach) trafiła do ZUS, na specjalne subkonto, funkcjonujące obok normalnego konta i inaczej oprocentowane.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dobryszpieg:

      dokładniej dwa posty temu pouczałeś, że TK nie ma oceniać słuszności ustawy , a jej zgodność z konstytucją, a teraz piszesz jako argument, że "zapisy konstytucji są złe"

      WTF? A co ma jedno do drugiego? Przeczytaj to co napisałem ale tak ze zrozumieniem. To nie była ocena TK tylko przeciwników reformy OFE geniuszu. Teraz to mi serio ręce opadły... Nawet jeśli TK by sobie skomentował sensowność ustawy zasadniczej to taka opinia nie ma żadnej mocy prawnej.

      Co do drugiej części to najpierw sam się dowiedz co stało się z tymi pieniędzmi

      Po pierwsze to fragment który zacytowałeś mówi wprost, że nikt niczego nie ukradł bo złotówka do złotówki trafiła na subkonta ZUS. Po drugie zdanie które napisałeś ("przymusowy wykup obligacji państwowych za pieniądze OFE") ma tyle samo sensu co jakbyś napisał: "sprzedałem samochód za pieniądze, ze sprzedaży tego samego samochodu". Nawet się nie łudzę, że to zrozumiesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @MDobak: Świetna argumentacja, w takim razie może od razu klepnijmy to, że to państwo będzie obracało naszymi oszczędnościami i decydowało w co je inwestować, a nie my bo przecież złotówka do złotówki będzie się zgadzać tylko będzie na innym subkoncie.
      Dokładnie za takie praktyki wiele firm zostało uznanych jako piramidy finansowe przez uwaga POLSKIE SĄDY.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dobryszpieg: Świetne odwracanie kota ogonem. Przynależność do OFE była obowiązkowa więc to rząd decydował jak inwestujesz środki na emeryturę. Pewną dowolność miałeś w wyborze drugiej połowy oszczędności która była inwestowana w akcje ale ta połowa została podczas reformy nietknięta. Za to obecny rząd planuje z tej drugiej połowy zabrać 15% i tym razem tak serio zabrać.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale wiesz, że zadaniem TK jest ocenianie zgodności ustaw z konstytucją a nie ich słuszności?

      @MDobak: Jak najbardziej wiem to. TK w swoich wyrokach musi wyważyć interesy poszczególnych grup jako całość. Problemem jest art. 2 i "sprawiedliwość społeczna". Jak przejrzysz wyroki TK to dojdziesz do bardzo prostego wniosku: na podstawie tego art. można obalić każdą tezę. Prawie każdy, kto piszę skargę konstytucyjną się na niego powołuje. Jest to pojęcie nieostre, niedoprecyzowane. Mamy pewną linie orzeczniczą w sprawie demokratycznego państwa prawnego tj. przyzwoita legislacja, prawa nabyte itp. to w przypadku sprawiedliwości społecznej nic takiego nie ma miejsca. Autorzy komentarzy piszą same ogólniki. TK błędnie argumentował, o ile sobie przypominam, że dojdzie do "nieusprawiedliwionego ostracyzmu". Nikt nikogo nie ma zamiaru skazywać, chcemy aby Ci ludzie byli wolni od nacisków FSB/BND etc. - nie ma obawy przed odpowiedzialnością zbiorową. Szkoda, że 98 uznał, że podatników to dotyczy :)

      Ustawy z 1993 i 2007 które rozpatrywał TK były niezgodne z konstytucją i to czego dotyczyły i jak bardzo słuszne by nie były nie ma znaczenia

      @MDobak: W 1993 to nie była ustawa a uchwała nakładająca jednorazowy obowiązek „przedstawienia posłom informacji o funkcjonariuszach publicznych, którzy w latach 1945–1990 byli nieformalnymi współpracownikami organów bezpieczeństwa”. Skoro uchwała została wykonana to nie powinna być oceniana przez TK, bo nie był to akt powszechnie obowiązujący. A poza tym czy uchwała powinna być objęta rozstrzygnięciem TK?

      Wami jest tak łatwo manipulować, że to aż przechodzi ludzkie pojęcie.

      @MDobak: Oj uwierz, znam zasady wykładni językowej, systemowej i funkcjonalnej i wykładni II stopnia. Zasadniczy problem polega na tym, że TK w zależności od sytuacji wybiera najkorzystniejszą z punktu widzenia interesu polityków, którzy ich wybrali wykładnie. Wystarczy prześledzić wyroki w sprawie aborcji czy opłat za studia. Cały Kryzys Konstytucyjny był jednym wielkim aktywizmem sędziowskim np. 30 listopada 2015r. wydał dość kuriozalne postanowienie, którym „zabezpiecza wniosek grupy posłów przez wezwanie Sejmu RP do powstrzymania się od dokonywania czynności zmierzających do wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny ostatecznego orzeczenia”. To odwołanie do KPC o zabezpieczenie roszczenia, ale w swoim poprzednim orzecznictwie krytykował ten pogląd. Co zabawne TK rozszerzył swoje kompetencje co krytykował SN. Mogę tak dalej pisać np. o zmianie składu sędziowskiego z 15 do 5, wyrok SN, w którym konsekwentnie negował moc obowiązującą wyroków interpretacyjnych i zakresowych Trybunału Konstytucyjnego, itp., ale to dyskusja na inny temat.

      Co chce przez to powiedzieć: TK to organ polityczny, który nie ma i nigdy nie miał autorytetu. Obrona TK przez Bodnara to absurd. Ale, żeby to stwierdzić trzeba znać historie orzecznictwa TK, a to przerasta przeciętnego wyborcę.

  •  

    pokaż komentarz

    trybynal musialby ja najpierw wiarygodnosc zyskac (╭☞σ ͜ʖσ)╭☞ od 82 roku mu sie to nie udaje

Dodany przez:

avatar darpomorza dołączyła
99 wykopali 24 zakopali <1 tys. wyświetleń