•  

    pokaż komentarz

    Bycie homo nie jest chorobą, Alexander Wielki był homoseksualistą... Przed i po Chrystusie byli/są/będą homoseksualiści. Bycie pedofilem jest wynaturzeniem, które KK szczególnie w Polsce w moim przeświadczeniu broni. Brak edukacji seksualnej - Nigdy się na to nie zgodzą, bo przecież dziecko uświadomione czym jest zły dotyk, nie da się molestować nawet księdzu, który nadal cieszy się największym zaufaniem społecznym.

    •  

      pokaż komentarz

      Bycie pedofilem jest wynaturzeniem, które KK szczególnie w Polsce w moim przeświadczeniu broni.

      @Vic: Można było z całą pewnością zrobić więcej, żeby z tą patologią walczyć, na szczęście wprowadzane są procedury mające zapobiec przypadkom wykorzystywania seksualnego małoletnich przez duchownych.

      https://www.wykop.pl/link/5178271/beda-badania-seksualnosci-duchownych-homoseksualista-nie-zostanie-ksiedzem/

    •  

      pokaż komentarz

      Można było z całą pewnością zrobić więcej, żeby z tą patologią walczyć, na szczęście wprowadzane są procedury mające zapobiec przypadkom wykorzystywania seksualnego małoletnich przez duchownych.

      @moooka: A linku o walce z homoseksualistami. Jesteś tak samo obrzydliwy jak Jędraszewski.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a: Dokładnie, to jest element propagandy, w której chodzi o to, aby ludzie odczuwali jakieś skojarzenia między orientacją homoseksualną, a pedofilią. @moooka szerzy zwyczajne brednie.

      Orientacja seksualna księży nie jest tutaj problemem - księża mogą być biseksualni, heteroseksualni, lub homoseksualni. Nie da się udowodnić u kogoś orientacji, więc takie procedury nie mają sensu - jeśli ktoś będzie chciał ukrywać swoją orientację, to będzie to robił.

      Problemem są ludzie (w tym wypadku księża) z zaburzeniami seksualnymi (pedofilia/chęć gwałtu), a to jest zupełnie co innego niż orientacja seksualna - badania psychologiczne/psychiatryczne powinny iść pod tym względem (chociaż oczywiście wykrycie tego i tak nie jest proste - wiele osób mocno ukrywa swoje zaburzenia seksualne), a nie oceniać innych po orientacji.

      "Wyniki badań są jednoznaczne: orientacja seksualna (bi-, homo-, hetero-) nie ma nic wspólnego z molestowaniem. Skłonności pedofilskie występują u niewielkiego odsetka ludzi niezależnie od orientacji. Ani homo-, ani heteroseksualiści nie są grupą, która byłaby bardziej narażona na wystąpienie tego zaburzenia."
      http://wiez.com.pl/2018/10/17/wykorzystywanie-seksualne-dzieci-a-orientacja-seksualna-trzy-mity/

      "Analiza wykazała, że to czynniki sytuacyjne odgrywały rolę w wyborze ofiary pedofila. Księża mieli historycznie większy dostęp do chłopców. Kiedy w latach 90-tych dostęp do dziewczynek wzrósł, to wzrósł również odsetek dziewczynek wśród ofiar."
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/22809048/

      Artykuł "No, homosexuality is not a risk factor for the sexual abuse of children":

      "While it may be understandable that some believe this, it is simply not true. You really have to know something about the psychopathology of sex offenders and pedophiles to understand this issue more clearly."

      "No one would suggest banning heterosexual men from the priesthood if the majority of clergy abuse victims were young girls. That would seem absurd. This is because many see heterosexuality as normal and controllable while believing that homosexuality is abnormal, dysfunctional and a psychiatric illness. As such, it is often falsely believed that men with homosexual orientations cannot be trusted around male children and that their sexual impulse control is poor. But the research data on this topic makes clear that sexual orientation alone is not a risk factor for pedophilia or for committing sexual crimes against children or teens or anyone. Sexual orientation by itself is irrelevant to child sexual abuse behavior or risks."

      "A study from the John Jay College of Criminal Justice in 2011 informs us that most of the clergy sexual offenders were “situational generalists” or men who simply abused victims to whom they had access and with whom they had the opportunity to develop trust. In the Catholic Church, these individuals tended to be boys. If Father wanted to have private time with an altar boy or perhaps take a boy off on a camping trip or to a baseball game back in the 20th century, no one would have thought much of it. Boys were trusted with priests. But most of the clergy sex offenders during the last half of the 20th century, according to the John Jay Report, viewed themselves as more likely to be heterosexual than as homosexual."

      - Thomas Plante, PhD - "an adjunct clinical professor of psychiatry at Stanford University School of Medicine. He has worked clinically and academically in the area of clerical sexual abuse for 30 years."
      Więcej: https://www.americamagazine.org/faith/2018/10/22/no-homosexuality-not-risk-factor-sexual-abuse-children

      Facts About Homosexuality and Child Molestation:

      "Badania naukowe nie dają podstaw do twierdzenia, że mężczyźni homoseksualni są bardziej skłonni do wykorzystywania seksualnego dzieci."
      "The empirical research does not show that gay or bisexual men are any more likely than heterosexual men to molest children. This is not to argue that homosexual and bisexual men never molest children. But there is no scientific basis for asserting that they are more likely than heterosexual men to do so. And, as explained above, many child molesters cannot be characterized as having an adult sexual orientation at all; they are fixated on children.”
      http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html

    •  

      pokaż komentarz

      Bycie pedofilem jest wynaturzeniem, które KK szczególnie w Polsce w moim przeświadczeniu broni.

      @Vic: W tym jednym miejscu nie masz racji. Polska nie jest jakimś szczególnym przypadkiem, w innych miejscach na świecie przyjmowało i przyjmuje to jeszcze gorsze formy.

      Proponuję obejrzenie filmu:

      Spotlight – amerykański dramat biograficzny w reżyserii Toma McCarthy’ego według scenariusza McCarthy’ego i Josha Singera. Przedstawia historię śledztwa dziennikarzy „The Boston Globe” ze „Spotlight”, najstarszego wciąż działającego amerykańskiego dziennikarskiego zespołu śledczego, w sprawie tuszowania licznych przypadków molestowania seksualnego dzieci przez księży katolickich. Scenariusz napisany został na podstawie relacji dziennikarzy „Spotlight”, którzy w 2003 roku za ujawnienie skandalu otrzymali Nagrodę Pulitzera.

      https://pl.wikipedia.org/wiki/Spotlight_(film)

      Natomiast jak źle może być w KK? Bardzo źle ...

      Żądamy śledztwa, które wyjaśni okoliczności śmierci tych dzieci – mówi parlamentarzysta z Tuam, gdzie w szambie przy prowadzonym przez zakonnice ośrodku znaleziono zwłoki blisko 800 małych dzieci. Arcybiskup odpowiada: jesteśmy zszokowani, ale nic nie wiedzieliśmy.

      https://tajnearchiwumwatykanskie.wordpress.com/2018/10/25/dzieciobojstwo-w-kosciele-katolickim-w-irlandii-zakonnice-pogrzebaly-w-szambie-800-dzieci/

      Można było z całą pewnością zrobić więcej, żeby z tą patologią walczyć, na szczęście wprowadzane są procedury mające zapobiec przypadkom wykorzystywania seksualnego małoletnich przez duchownych.

      https://www.wykop.pl/link/5178271/beda-badania-seksualnosci-duchownych-homoseksualista-nie-zostanie-ksiedzem/

      @moooka: Taki tekst i taki link? @moooka wiesz, że jesteś degeneratem moralnym?

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic: Dla ciebie pedofilia jest wynaturzeniem, dla kogoś innego homoseksualizm. Masz z tym jakiś problem?

    •  

      pokaż komentarz

      @pinkfloyd12: Dla kogos innego bycie Polakiem jest wynaturzeniem, masz z tym jakis problem? :]

    •  

      pokaż komentarz

      @giku: Skąd ci to przyszło do głowy? Ja jestem tolerancyjny wobec wszystkich.

    •  

      pokaż komentarz

      @pinkfloyd12: Milo slyszec... dziwnie zabrzmiala twoja wypowiedz, rozumiem, ze gdyby spora grupa ludzi uwazala cie za osobe wynaturzona, nie mialbys z tym problemu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic: Ale wy jesteście tępi, że głowa mała. Jemu chodzi o ideologię LGBT, jako grupę która kręci się dookoła własnej seksualności. Epatują tym, że są innej orientacji seksualnej. Jakby ten fakt kogoś obchodził. To jakby, czarni mężczyźni epatowali, że mają większe przyrodzenie od białych mężczyzn. Jaki jest tego sens? No ideologicznie trochę kontrastuje z wiarą chrześcijańską, gdzie element seksualności nie jest najważniejszym elementem.
      Ale widze, że wykop wartościuje ideologię wg własnego widzimisię, czyli hetero>homo>kościół.

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic: Ale wy jesteście tępi, że głowa mała. Jemu chodzi o ideologię LGBT, jako grupę która kręci się dookoła własnej seksualności.

      @eldorado2009: Myślałem, że może o miłości bliźniego ktoś wspomni. Natomiast jak nie wiadomo o co chodzi, to oczywiście chodzi o pieniądze. Kościół Katolicki strasznie traci na tym, że afery z pedofilią u nich wychodzą (też finansowo). Wpadli więc na pomysł: pedofile to nie my, pedofile to geje, ci od LGBT. Wszystkim to wmawiają. Ale to nie jest prawda, zdecydowana większość pedofilów jest orientacji hetero. Na dodatek KK ma wewnetrzne mechanizmy aby pedofilów w swoich szeregach chronić (np. poprzez przenoszenie na inną parafie lub do innego kraju).

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic: Bycie homo nie jest choroba? A jakby twój tata był homo to nie byłoby cię. Ty jesteś głupi naprawdę czy udajesz?

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a: Nawet się dzisiaj nie umyłeś a oskarżasz innych o homoseksualizm. Ogarnij się. Popatrz na tęczę.

    •  

      pokaż komentarz

      na szczęście wprowadzane są procedury mające zapobiec przypadkom wykorzystywania seksualnego małoletnich przez duchownych

      @moooka: To muszą być specjalne procedury? Oni nie wiedzą "sami z siebie", że dzieci są nietykalne?

      Przecież wiele lat w seminariach "studiowali pismo" a tam jak byk jest napisane:

      Biblia Warszawska:

      Kto zaś zgorszy jednego z tych małych, którzy wierzą we mnie, lepiej będzie dla niego, aby mu zawieszono u szyi >kamień młyński i utopiono go w głębi morza.

      Biblia Tysiąclecia:

      Lecz kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień >młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza.

      Biblia Gdańska:

      Kto by zaś zgorszył jednego z tych małych, którzy we mię wierzą, pożyteczniej by mu było, aby zawieszony był >kamień młyński na szyi jego, a utopiony był w głębokości morskiej.

      Jest gorzej niż się wydaje. Znają ten tekst a mimo tego wielu dopuściło się i dopuszcza czynów karalnych wobec dzieci. A jeśli znają i jawnie go olewają to jak to świadczy o nich? Jakie jeszcze fragmenty biblii mają w dupie?
      Jakim prawem chcą pouczać innych czy wręcz nakazywać lub zabraniać czegoś innym zasłaniając się zapisami z biblii?

    •  

      pokaż komentarz

      @Vigorus: no nie jest - odsyłam do definicji WHO. Dlaczego miałoby go nie być gdyby ojciec był homo? Nadal mógłby zapłodnić jego matkę
      Ale medycyna i psychiatria pewnie też są lewackie xD

    •  

      pokaż komentarz

      Bycie homo nie jest chorobą, Alexander Wielki był homoseksualistą...

      @Vic: Homoseksualizm jest powszechny w naturze. Nie tylko wśród ludzi. Wiele gatunków zwierząt ma w swych szeregach homo. UWAGA To jest naturalne. Na szczęście dla gatunków, to na ogół kilka procentów populacji. Na szczęście, bo inaczej gatunek by wymarł. Teraz chodzi o to, czy będziemy udawać, że takich ludzi nie ma i szeptać po kątach, czy też przyznamy że takie są fakty i nie będziemy wykluczać tych ludzi ze społeczności. Biskupi martwią się mocno na zapas. Te kilka procent nie "zepsuje" moralności tych pozostałych tzw. normalnych. Sztucznie rozdmuchany problem by odwrócić uwagę o prawdziwych problemów wśród kleru jak pedofilia, z którą nadal nic nie zrobili.

      A tak swoją drogą najwięcej homo jest chyba wśród duchownych. Podziękowania dla celibatu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic: Cały czas nawijanie o tym, że pedo to księża, a tym czasem największa w historii, ostatnio rozbita grupa pedo miałą na swoim szczycie szefa LGBT Youth Scotland i to nie jedyny tego typu przypadek (tylko media o tym nie mówią, bo to mało poprawne politycznie). Ogólnie dziś za krytykę kleru nie grozi nic, a za krytykę LGBT można z roboty wylecieć (jestem korposzczurem i potwierdzam). Więc jak myślisz, gdzie teraz migruje społeczność pedofilii do kleru, który już schronienia nie daje..... czy do....? ( ͡º ͜ʖ͡º) (przy okazji nie twierdze, że homoseksualiści, czy kler to pedofile, po prostu każda grupa ma swoje problemy, nie ma grupy zawodowej czy społeczenej wolnej od tego problemu i nie każda zgłasza tak jak powinna, takie przypadki)

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Na dzień dzisejszy może i masz rację ale już za rogiem czeka to (https://www.wykop.pl/link/4904689/tedx-mirjam-heine-pedofilia-to-naturalna-orientacja-seksualna/), kwestia czasu i wzrostu poparcia społecznego, udało się kiedyś w antycznej Grecji pewnie uda się i teraz ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @Vic:

      Bycie homo nie jest chorobą, Alexander Wielki był homoseksualistą...

      Z biologicznego punktu widzenia jest zaburzeniem. Natura stworzyła płeć w konkretnym celu biologicznym.

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Popęd z czego wynika? Hormony? Jeśli jesteś biologicznie mężczyzną i Twój popęd jest skierowany w stronę tej samej płci to z biologicznego punktu widzenia występuje tutaj zaburzenie funkcji do jakiej został ten popęd przez naturę zaprojektowany. Natura nie projektuje mechanizmu popędu dla zabawy, tylko konkretnego celu - reprodukcji. Piszę z czysto biologicznego, ewolucyjnego punktu widzenia. Od strony postrzegania tego jako zjawiska społecznego to już inna kwestia.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik:

      Piszę z czysto biologicznego, ewolucyjnego

      Ten czysty, biologiczny pinkt widzenia powinien Ci podpowiadać, że homoseksualizm w naturze jest normalny. Homoseksualistów jest na tyle mało, że odmienna orientacja nie zagrażała i nie zagraża wyginięciu gatunku.

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: To, że w naturze występuje nie oznacza, że jest normą. Jest ewidentnym zaburzeniem funkcji do jakiej został stworzony. Sam sobie w zasadzie potwierdziłeś, że to zaburzenie, bo zwierzęta działają wyłącznie na podstawie instynktów. Jeśli instynkt powielania informacji genetycznej kieruje zwierzę w stronę homoseksualizmu, to ewidentnie nie spełnia swojej funkcji.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: Z góry mówię, że to nie ja dałam Ci minusa

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Nie pytam, nie dociekam, ani tak naprawdę nie jest to dla mnie tak istotne :) Staram się pisać to co uważam za twierdzenia najbliższe obiektywnej prawdzie z perspektywy moich przemyśleń - niezależnie od upodobań osób trzecich, bo nie mam potrzeby wkupywać się w przychylność kogokolwiek. Zależy mi jedynie na dążeniu do ustalenia stanowisk najbliższych faktom. Jestem otwarty na wskazanie mi błędów przy pomocy merytorycznych argumentów. Publiczna wymiana zdań ludzi z otwartymi umysłami ma ten plus, że można konfrontować i wspólnie falsyfikować tezy. Mogę się mylić, a jak dostanę wystarczająco mocne kontrargumenty na obalenie moich tez to i tak na tym korzystam, bo weryfikuję wiedzę bliżej ku obiektywnej prawdzie i dowiaduję się czegoś nowego. Win-Win. Wiadomo, że ludzie będą do pewnych tematów podchodzić emocjonalnie i w takim wypadku żadnej siły argumenty do nich nie przemówią. Taki jest świat i nie można nikogo na siłę naprawić. Podobnie jak nie mam zamiaru na siłę "naprawiać" homoseksualistów. Stwierdzam jedynie pewne fakty biologiczne i próbuję na ich podstawie wysnuć spójną tezę w kontekście czysto fizjologicznym.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Zbłądziłeś. Wróć na właściwą drogę.

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Przecież powtarzam Ci, że jestem świadom występowania homoseksualnego zachowania w obrębie zwierząt, co nie ma niczego wspólnego z zaburzeniem funkcji do jakiej został biologicznie stworzony popęd - czyli powielania kodu genetycznego. Homoseksualne zachowanie nie ma żadnej biologicznej funkcji do spełnienia - hedonizm to pojęcie filozoficzne, a nie biologiczne.
      Napiszę to konkretniej, żeby nie było wątpliwości - to zaburzenie funkcji biologicznej. Nie piszę w tym momencie o psychice, nie piszę o normach społecznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: Ale te tytuły traktują o tym, o czym mówisz. I tłumaczą, czy nie ma żadnej biologicznej funkcji do spełnienia oraz czy to zaburzenie "funkcji biologicznej" (jakkolwiek je definiujesz, bo zgodnie z moją wiedzą takie pojęcie nie istnieje w tym obszerze).

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Czy ty żartujesz, czy na serio? Stosunek płciowy nie ma biologicznej funkcji do spełnienia? A w jaki zatem inny sposób powstaje zarodek, z którego wykształca się nowe życie?

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Zacytuję Ci definicję biologiczną:

      Z biologicznego punktu widzenia podstawowym celem zachowań seksualnych jest prokreacja, prowadząca do powstania nowego osobnika potomnego.

      Natomiast poza celami biologicznymi, zachowania seksualne mogą pełnić role utrzymywania związków społecznych, ale to zupełnie inny temat.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: Mirek, w "tym obszarze", czyli obszarze homoseksualizmu...

    •  

      pokaż komentarz

      @KRISSVector: Przecież cały czas piszę o biologicznym punkcie widzenia, Ty natomiast o społecznym... Wiadomo, że w każdym przypadku stosunków płciowych jednym z istotnych celów jest zaspokojenie potrzeb seksualnych, co nie jest w każdym przypadku równoznaczne ze spełnianiem funkcji biologicznej do jakiej zostało to przez naturę stworzone. Natura nie tworzy rozwiązań biologicznych bez żadnych celów biologicznych...

  •  

    pokaż komentarz

    Przecież Bóg nie jest kobietą ani mężczyzna, więc jest LGBT+. Szach mat purpurowy pajacu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Skoro Pan Bóg stwarza wyłącznie kobiety i mężczyzn, to co w takim razie z hermafrodytami? Przecież istnieją i nie da się ich/je zaliczyć do jednej bądź drugiej płci. Coś ta retoryka kupy się nie trzyma.

  •  

    pokaż komentarz

    „Zaprzeczeniem wizji, jaką miał Bóg” jest sposób w jaki działa to korpo...

    •  

      pokaż komentarz

      @mapi1985Wawa: Może wg. arcybiskupa Bóg ma mentalność sfrustrowanej 12-latki?

      pokaż spoiler Nienawidzę gejów, to paru stworzę !!! (✌ ゚ ∀ ゚)☞

    •  

      pokaż komentarz

      @Jariii: Nienawidzę zoofilów to paru stworze!!!
      Nienawidzę nekrofilów to paru stworzę!!!

    •  

      pokaż komentarz

      @pinkfloyd12: Kapkę nie rozumiesz treści filozofii chrześcijańskiej. Wyłożę Ci w dużym skrócie. Bóg chrześcijański nie może nienawidzić niczego co stworzył, bo jak wskazuje treść tej religii, Bóg jest miłością. Jest też natomiast inna istotna kwestia objaśniana w jej naukach (proponuję przeczytać, będziesz przynajmniej wiedział co krytykujesz :) - Bóg zgodnie z jej treścią dał człowiekowi wolną wolę, a więc możliwość przeciwstawienia się jego woli. Bóg nie tworzy zoofilów. Bóg tworzy ludzi, którzy mogą wybrać zło. Bardzo płytki sposób myślenia przedstawiasz - sugerujesz, że jeśli Bóg istnieje to człowiek posiadający dar wolnej woli nie odpowiada za swoje czyny, bo "Bóg go takim stworzył". Wygodny sposób przerzucenia odpowiedzialności. Szkoda tylko, że jak przyjdzie do podejmowania decyzji, to każdy chce by jego zdanie się liczyło, a jednocześnie nie chce brać odpowiedzialności za własne wybory. Taki paradoks. Z jednej strony stwierdzamy, że mamy prawo do podejmowania autonomicznych decyzji, a z drugiej jakby co to nie traktujcie mnie jak osobę posiadającą świadomość i wolną wolę.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: czyli nakazy mordowania nie-izraelitów, kobiet i dzieci, homoseksualistów, instrukcje bicia niewolnika, nakaz brania seksualnych niewolnic to wszystko z miłości?ok zapamiętam

    •  

      pokaż komentarz

      Bóg chrześcijański nie może nienawidzić niczego co stworzył, bo jak wskazuje treść tej religii, Bóg jest miłością.

      @arkadiusz-dudzik: i dlatego ciągle każe kogoś zabijać, albo samemu zamienia w słup soli, za to, że człowiek jest taki jaki jest. Jakie to wszystko niespójne...

    •  

      pokaż komentarz

      Bóg zgodnie z jej treścią dał człowiekowi wolną wolę, a więc możliwość przeciwstawienia się jego woli. Bóg nie tworzy zoofilów. Bóg tworzy ludzi, którzy mogą wybrać zło.

      @arkadiusz-dudzik: gowno prawda. 80% zachowań człowieka to geny, które dał im Bóg.
      20% to wychowanie w środowisku w którym osadził go Bóg.

      Jak by duchowni nie byli debilami to by to zrozumieli.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aemeth: Zapamiętaj, że czytanie traktatów filozoficznych to nie lektura książki kucharskiej. Trzeba rozumieć podstawowe koncepcje filozoficzne takie jak archetypy. Nie chce mi się kolejny raz prowadzić długiej dyskusji z kolejnym oświeconym i prowadzić edukację historyczną, społeczną oraz filozoficzną. Już mnie po prostu nudzą te oklepane, najbardziej prostackie argumenty jakie zawsze kopiują anty-religijni wojownicy. Banał zredukowany do tandety intelektualnej.
      Jak wyjdziesz poza ten redukcjonizm i umieścisz pewne fakty w kontekście historycznym to może zauważysz, że choćby instrukcje w przypadku niewolników były pierwszymi formami nadawania im praw człowieka. W każdym innym przypadku życie niewolnika nie było warte splunięcia. Zabijano za podniesienie wzroku zbyt wysoko. Wybacz, ale na swoje czasy to była rewolucja w postrzeganiu wartości życia nawet niewolnika.
      Myśl sobie co chcesz, interpretuj sobie na swój redukcyjny sposób, zupełnie mnie to nie interesuje. Przecież Ty już posiadasz swoje zdanie, to po co w ogóle ta dyskusja? Gdybyś był rzeczywiście ciekawy głębszych analiz to bez problemu znalazłbyś wykłady uniwersyteckie na temat psychologicznego oraz społecznego znaczenia tej religii - bo prawdopodobnie teologiczne kwestie z góry odrzucasz, więc nawet się nie trudź wyjść poza redukcjonizm postrzegania rzeczywistości. Stary Testament to bardzo wielowarstwowy traktat filozoficzny, którego każual nie będzie w stanie rozpakować nawet na powierzchownym poziomie. Każual sprowadzi po prostu traktat filozoficzny do redukcji stawiającej go na równi z czytaniem przepisu na sernik z owocami. Jeśli opowiada Ci taka forma trywializacji treści starożytnych filozofii to droga wolna. Skoro do tej pory nie zapoznałeś się - jak widać po komentarzu - z żadnymi bardziej wymagającymi intelektualnie analizami tekstów to i komentarze na wykopie nic w tym względzie nie pomogą. Mogę tutaj produkować ścianę tekstu ze streszczenia setek godzin wykładów psychologiczno-filozoficznych interpretujących znaczenie treści w kontekście jego czasów historycznych i struktur społecznych, tylko to już zostało w obrębie tego typu wykładów szczegółowo wyjaśnione. Na wykopku i tak nikt tego nie będzie czytał, bo wykopek to miejsce na rzucanie oklepanymi hasłami mającymi na celu właśnie produkcję takiego redukcjonizmu intelektualnego.
      Przedstawiłem ideę Boga chrześcijańskiego przedstawionego w Nowym Testamencie - bo może jako oświecony wykopek nie odróżniasz chrześcijaństwa od judaizmu. Może od razu stosujmy te pojęcia zamiennie z islamem, bo przecież to wszystko są religie abrahamowe? Eh, nawet nie chce mi się dyskutować, kiedy widzę już kompletny brak wiedzy na temat ze strony rozmówcy i bezmyślnie kopiowanie kompilacji haseł ze stron ateistycznych dla gimnazjalistów.
      Już nawet nie wspominając o jakiejś dziwnej potrzebie dyskutowania o religii w przypadku osób, którzy rzekomo wybrali życie bez religii i jakiejkolwiek formy Boga. Skąd to (fanatyczne) zaangażowanie w te tematy? Coś dużo czasu poświęcacie na kwestie religii i Boga - nie macie innych rzeczy do robienia w waszym ateistycznym życiu? Tak się nudzi? Marnujesz to Twoje życie, które nie wiadomo za bardzo skąd się wzięło, ale upływa i skończy się ponoć nicością.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: niezłe syndrom wyparcia xD Czyli wszechmocny, wszech wiedzący Bóg nie mógł po prostu powiedzieć, że posiadanie drugiej osoby jest złe, za to mógł być dość bezpośredni w tym, żeby zakazać jedzenia świni, czy krewetek. Chrześcijaństwo uznaje ST i twierdzi, że sytuacje w nim opisane miały miejsce tak czy nie? Poza tym skoro jest pełno tych interpretacji to proszę możesz podać mi dowolny kontekst bądź interpretację w jakiej karanie śmiercią za homoseksualizm nie jest złe?

    •  

      pokaż komentarz

      @JudeMasonPolakozerca: Rozumiem, że jesteś znawcą spójności i logiki boskiej :) Rozumiem, że dla Ciebie miłość to jest głaskanie po głowie osoby, która robi sobie i innym krzywdę? To takie nowoczesne podejście... Jak na tych terapiach psychologicznych, gdzie zamiast motywować osobę do wzięcia się za siebie, wmawia się że jej patologia jest w porządku i powinna pokochać tą bylejaką wersję siebie. Nie wolno powiedzieć że może lepiej, że ma w sobie ogromny potencja, który w sobie dusi, bo to takie niemiłe. Tylko wiesz, miłość nie zawsze jest przyjemna, a często jest bolesna. Wymaga też robienia rzeczy, których nie chcemy, dlatego właśnie że zależy nam na innej osobie, na tym by stała się najlepszą formą swojego potencjału. Miłość w stylu "jesteś patologiczny, ale nie przejmuj się, bądź taki dalej" to nie jest prawdziwa miłość. Rodzic kochający swoje dziecko musi być surowy, kiedy sytuacja tego wymaga. Nie dlatego, że to lubi - dlatego, że musi pełnić też rolę nauczyciela. Życie w iluzji miłości postrzeganej jako kwiatki i tęczowe kucyki to koncepcja oparta na fałszu.
      Tak nawiasem, gratuluję czytania traktatów filozoficznych pisanych poetyckim językiem jako dosłownej treści :) Rozumiem, że jako zatwardziały ateista, nie masz problemu z dosłowną wiarą w to, że człowiek został zamieniony w słup soli, a na miasto spadł deszcz ognia ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: dobrze już ustaliliśmy, że jestem za głupi, żeby rozumieć przenośnie i interpretację, dlatego jeszcze raz proszę nie krępuj się i podaj mi dowolny kontekst bądź interpretację w jakiej "Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli." nie oznacza, że homoseksualizm powinien być karany śmiercią.

    •  

      pokaż komentarz

      @SchrodingerCat:

      gowno prawda. 80% zachowań człowieka to geny, które dał im Bóg.
      20% to wychowanie w środowisku w którym osadził go Bóg.


      Jak by duchowni nie byli debilami to by to zrozumieli.

      Proszę o literaturę :) Jakbyś rozumiał o czym piszesz, to byś nie pisał głupot :) Nie rozumiesz nawet czym są geny. Ewidentnie widać przebijającą się płytkość postrzegania świata i istoty ludzkiej. Sprowadź proszę człowieka do kolektywnej masy mięsa poruszanej przy pomocy reakcji biochemicznych :) Gratuluję sposobu w jaki się postrzegasz. Cóż, chyba jednak wolę te "religijne złudzenia", które widzą w istocie ludzkiej coś więcej ;) Świat - o dziwo, wbrew opinii ateistów - wydaje się jednak lepszy, kiedy postrzegam innych ludzi (w tym Ciebie) jako istoty posiadające godność i zdolną do odczuwania czegoś więcej, poza "kodami w genach", a co objawia się w sferze nadświadomości opisywanej w pracach Freuda i Junga.
      Chyba widzę gdzie zostałeś skrzywdzony. Pogardę do samego siebie można leczyć, choć jest to po części choroba tzw. "duszy".

    •  

      pokaż komentarz

      @Aemeth: Człowieku, przedstawiłem w moim pierwszym komentarzu oficjalne stanowisko religii chrześcijańskiej -> przeczytaj Nowy Testament. To nie jest moje zdanie, to jest jedno z najważniejszych przesłań kościoła Jezusowego. Oczywiście, zaraz zleciało się stado zakompleksionych ateistów wklejających hurr durr swoje oklepane teksty kopiowane z przypadkowych stron ateistycznych, które co więcej NIE DOTYCZYŁY PRZEDSTAWIANEGO TEMATU.
      Rozumiesz człowieku czym jest judaizm, chrześcijaństwo, oraz inne monoteistyczne religie abrahamowe? Ja tutaj nie mam zamiaru zaczynać dyskusji na temat judaizmu i wyrywanych z kontekstu cytatów. Chcesz się czegoś dowiedzieć na ten temat, to wpisz sobie na youtube "psychological significance of the biblical stories". Masz +40h wykładów na podstawie opracowań uniwersyteckich. Tematyce Sodomy i Gomory, którą oświeceni ateiści podsumowali tutaj w 2 słowach, poświęcone jest dwie i pół godziny. Mam Ci przepisywać coś co jest już szczegółowo wyjaśnione i powszechnie dostępne? Interesuje Cię temat, to wysil się na dogłębniejsze zapoznanie. Chcesz jedynie toczyć płytkie gimbo-ateistyczne przerzucanie się cytatami wyrywanymi z kontekstu - to znajdź sobie chętnego do takiego mentalnego festynu. Mnie nie interesują takie zabawy. Albo starasz się być uczciwy intelektualnie i zapoznajesz się z całościowym, spójnym kompleksem idei filozoficznych, albo pozostań tandeciarzem i baw się w takie redukcje traktatów filozoficznych sprowadzając je poziomu do instrukcji parzenia herbaty. Miłej zabawy.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: zadaje proste pytanie jeżeli uważasz, że wyrwałem coś z kontekstu specjalnie zastrzegłem, że możesz przedstawić dowolny kontekst bądź interpretację, nadal nie odpowiedziałeś. Jeżeli dla ciebie cytowanie Biblii i pytanie co to oznacza jest dla ciebie atakiem na chrześcijaństwo to współczuję. Pytam ponownie co twoim zdaniem autor miał namyśli pisząc "Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, sami tę śmierć na siebie ściągnęli." ?

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: rozumiem. A literatury nie jesteś w stanie tyle przeczytać, aby to zrozumieć.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: hahaha, zajebiste. Jak coś nie przystaje do logiki to jest to wina mojego ułomnego, ludzkiego rozumu, a do tego nie rozumiem, że niszczenie miast, które nie chciały się podporządkować izraelitom było przejawem miłosierdzia. Niesamowite jak bardzo jesteście gotowi zrobić kurtyzanę z logiki, żeby tylko obronić wierzenia semickich pasterzy sprzed kilku tysięcy lat ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°) Równie dobrze mógłbyś bronić wiary w Jowisza, albo Ra.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aemeth: @SchrodingerCat: @JudeMasonPolakozerca:

      Dziękuję za dyskusję, ale zdecydowałem, że tematy religijne będę omijał na wykopku. Nie widzę po prostu sensu marnowania na to czasu, bo do takich tematów ściągają jak magnez najbardziej uprzedzeni i zamknięci we własnych światopoglądach ludzie. A rozmowa z takimi ludźmi to jak rozmowa ze ścianą - to definicja szaleństwa :) Rzucanie słów na wiatr. Jeśli ktoś podchodzi do wymiany zdań zakładając z góry prawdziwość własnej tezy to nie mamy do czynienia z dyskusją, tylko erystyką o charakterze strategii konfirmacyjnej. Szukajcie gdzie indziej chętnych na wysłuchiwanie waszej silnej potrzeby konfirmacji dokonanego wyboru względem kwestii wiary - bo taką właśnie potrzebę odczuwają ludzie będący pewnymi właściwości podjętej decyzji ;) /sarkazm/ Potrzebują właściwość tej decyzji regularnie rewalidować przy pomocy powtarzanych jak mantra haseł wiejących tandetą intelektualną (=> społeczny dowód słuszności i konformizm informacyjny) :) No, ale kto by się wysilał na dogłębne zapoznanie się z obiektem krytyki ;) Przecież to wymaga czegoś więcej niż przeklejania przypadkowych cytatów i redukcjonizmu filozoficznego niskich lotów.
      Tak na marginesie, byłem tam gdzie wy. Znam wasze wszystkie "argumenty". Przeanalizowałem je wszystkie w ciągu wielu lat wyznawania ich w takiej właśnie podwórkowej formie ateizmu. Lubię poczytać ateistów, ale tych bardziej wyszukanych w swojej argumentacji, którzy posiadają wiedzę z obszaru terminologii filozoficznej i potrafią na jej podstawie dokonać jakichś głębszych analiz omawianych traktatów filozoficznych, w przeciwieństwie do oklepanych banałów, uproszczonych do granic, żeby nie napisać prostackich sloganów, które słyszałem już tysiące razy. Naprawdę, warto wykazać się chociaż odrobiną ambicji, własnej inwencji i oryginalności, zamiast robić za kolejnego bezrefleksyjnego copycata. I tego wam życzę drodzy ateiści - abyście z ateistów poziomu podwórkowego wyewoluowali na prawdziwych myślicieli z krwi i kości, których przyjemnie posłuchać, nawet - a może szczególnie - jeśli mają inne zdanie.

      Wysłałem zatem prośbę o usunięcie moich komentarzy w tematach religijnych i jak to mawiają, nie będę rzucał pereł przed wieprze :) Jeśli odpowiada wam zabunkrowanie się we własnych horyzontach to nikt was na siłę z tych bunkrów nie wyciągnie. Otwartości umysłu nie da się narzucić na siłę. A wykopek to jednak nie jest miejsce prezentujące poziom, po którym można oczekiwać wartościowych i ciekawych dyskusji na ten temat. Ludzie ani nie znają podstawowych zagadnień formalnych związanych z tym tematem, ani treści krytykowanych ideologii, ani tym bardziej nie posiadają wiedzy historycznej wykraczającej poza podstawy oświatowe, nie wspominając o narzędziach z dziedziny filozofii i psychologii niezbędnych do rozpakowania archetypowej treści przedstawianych idei filozoficznych. Ot, po prostu zbiorowisko ludzi szukających taniego poklasku stosując płytką krytykę tego co w dzisiejszych czasach modnie krytykować. Miłej zabawy mirki ateiści :)

      Pozdrawiam.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: poleciłbym Ci wizytę u psychologa, ale nie będę rzucał pereł przed wieprze. Żyj sobie dalej w tym swoim narcystycznym świecie złudzeń.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: zapytałem tylko o twoje zdanie na temat nakazu biblijnego, czy to przekracza twoje możliwości?

  •  

    pokaż komentarz

    Wow więc wystarczy być gejem by zaprzepaścić wszystkie plany boga?

    Coś słaby ten bóg i jego plany...

1 2 3 4 5 6 7 ... 12 13 następna

Dodany przez:

avatar Szewczenko dołączył
351 wykopali 32 zakopali 10.5 tys. wyświetleń