•  
      Aerin via iOS

      +169

      pokaż komentarz

      @Dawisek: Autor nie wie jak było na prawdę bo wie tyle co my z mediów i z oficjalnych przekazów. Dementuje jednak powielane fałszywe informacje, że rzekomym złamaniem prawa przez koninskiego funkcjonariusza było oddanie strzału bez poprzedzającego go strzału ostrzegawczego i do osoby uciekającej, która nikomu nie zagraża, ponieważ prawo daje policjantowi taką możliwość.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aerin @dawisek: tak, może strzelić, ale tylko w określonych w przypadkach zawartych w ustawie tj terroryzm, gwałt, rozbój, wcześniejszy atak na policjanta, czy próba odebrania broni...tak w skrócie :-) jeśli odpowiednie warunki nie wystąpiły to nie można strzelać do uciekającego. Dlatego nie wiadomo czy policjant postąpił zgodnie z prawem czy nie. Za bardzo to spłyciłeś. Będzie nagranie z monitoringu (albo ulegnie uszkodzeniu) to będzie wiadomo jak było na prawdę...

    •  

      pokaż komentarz

      @b_u_n_c_o_l: Ale wiadomo, że miał teoretycznie prawo tak postąpić. Gdybym nie spłycał to moje tldw byłoby tldr ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Aerin:

      Rzekomym złamaniem prawa przez koninskiego funkcjonariusza było oddanie strzału bez poprzedzającego go strzału ostrzegawczego i do osoby uciekającej
      Bo, w oczywisty sposób, co do zasady (czyli pomijając ustawowe, bardzo precyzyjnie opisane wyjątki) złamaniem prawa jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @b_u_n_c_o_l: No dobra, ale oficjalnie było podane, że uciekający zaatakował policjanta. Była już sekcja, ale to dla patologa pestka, czy strzał był z przodu, czy z tyłu. Jak w plecy... A wyniki są tajne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dutch: Równie dobrze co do zasady można założyć, że policjant oddał strzał uprzednio upewniając się co do możliwości jego oddania na drodze precyzyjnie opisanego przez ustawę wyjątku

    •  

      pokaż komentarz

      @Aerin:
      "Strzał uprzednio" jest trzeciorzędny, clou sprawy jest czy strzelał do uciekającego. A zakładać możemy wszystko, ja czekam na dowody.

      Gdzie jest monitoring? Policja chyba powinna jak najszybciej skorzystać z szansy wybielenia się? Mija kolejny dzień.

    •  

      pokaż komentarz

      @b_u_n_c_o_l: Ale czemu pominąłeś przesłankę o niebezpiecznym narzędziu?

    •  

      pokaż komentarz

      Równie dobrze co do zasady można założyć

      @Aerin: jak właściwie rozumiesz termin "co do zasady"?

    •  

      pokaż komentarz

      jak było na prawdę

      @Aerin: naprawdę

    •  

      pokaż komentarz

      @kolnay1: Jeśli dana czynność może nastąpić przy zajściu konkretnych okoliczności, to skoro taka czynność miała miejsce to można przyjąć, że zaszły również takie okoliczności. Ponieważ co do zasady policjant nie strzela bez strzału ostrzegającego do osoby uciekającej

    •  

      pokaż komentarz

      @Aerin: Wszystko fajnie, tylko zabrakło odpowiedzi na zadane pytanie. Nie rozumiem czemu piszesz, że co do zasady można coś założyć. Zakładać coś to sobie można jedynie jeżeli jest to jakkolwiek uzasadnione. Ale to wyjątkowa sytuacja, czyli sensowniej byłoby powiedzieć, że co do zasady nie można tego robić... a przynajmniej tyle moim zdaniem ten termin znaczy. Dlatego intryguje mnie jak ty go rozumiesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @kolnay1: No ja rozumiem go podobnie, jak osoba, której odpowiadałem, aczkolwiek odebrałem ten zarzut jako czepialstwo otwierające niepotrzebny spór semantyczny. Najpierw wielu internatów zarzuca policjantowi, że nie oddał strzału ostrzegawczego, później @Sierzant_Bagieta nagrywa vloga będącego przedmiotem niniejszego znaleziska, gdzie informuje, że policjant ma prawo w wymienionych przypadkach oddać strzał bez wcześniejszego strzału ostrzegawczego, na co @Dutch stwierdza, że to nadal co do zasady jest niezgodne z prawem.
      Teraz w ogóle przeczytałem, że w języku prawnym "co do zasady" używa się gdy coś dotyczy przypadków typowych, a czy postrzelenie przez policjanta bez oddania strzału ostrzegawczego będącego złamaniem przez niego prawa jest przypadkiem typowym?

    •  

      pokaż komentarz

      @Aerin: przyznam bez bicia, że przywiały mnie tu jedynie kwestie językowe i nie mam nic do powiedzenia na temat tej sprawy. Mam nadzieję, że ci to nie przeszkadza. Myślę, że chyba można powiedzieć, że co do zasady policjant nie powinien strzelać bez oddania strzału ostrzegawczego, ale z tym, żeby co do zasady zakładać, że postąpił tak jak należy, już bym uważał. Zasada brzmi raczej tak, żeby nie zakładać zbyt wielu rzeczy. W szczególności nie należy raczej zakładać, że ktoś jest niewinny, bo to jest teza, którą właśnie staramy się rozstrzygnąć.

    •  

      pokaż komentarz

      Myślę, że chyba można powiedzieć, że co do zasady policjant nie powinien strzelać bez oddania strzału ostrzegawczego

      @kolnay1: Właśnie cały problem w tym że nie wiadomo czy mógł tak strzelać. Jeśli strzelał we własnej obronie to mógł jak strzelał jak tamten nic nie robił to nie mógł strzelać.

    •  

      pokaż komentarz

      @varmiok: sam się wahałem i dlatego napisałem, że tak chyba jest. Nie przejmowałem się tym jakoś szczególnie, bo nawet jeśli tak nie jest, to wniosek jest tym bardziej prawdziwy.

  •  

    pokaż komentarz

    Nie widzę w Ustawa z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej przypadku gdzie jest policjant może użyć broni palnej w bezpośrednim pościgu za osoba która jest podejrzewana o handel narkotykami. Policjant wie, że wtopił, dlatego siedzi w psychiatryku, żeby BSW i prokurator go nie przesłuchał zanim sobie nie ułoży dobrej historyjki.

    https://www.arslege.pl/przeslanki-uzycia-broni-palnej/k1027/a69200/

  •  

    pokaż komentarz

    Kolejny 'news', który nie wnosi nic do sprawy oprócz gównoburzy.

    Trzeba poczekać na oficjalne wyniki śledztwa bo tak to tylko kręcenie afery na podstawie tych samych, dostępnych od początku faktów, albo 'rewelacji' pojawiających się nagle od 'świadków' czy rodziny ofiary. Sensu w tym nie ma zbytniego.

  •  

    pokaż komentarz

    @Sierzant_Bagieta: Takie właśnie sprawy jak tego Stachowiaka, którego policjanci podłączyli do tasera i usmażyli, liczne śmiertelne przypadki zatrzymań gdzie delikwentowi kolankiem utrudniono oddychanie i się udusił, czy zastrzelenie motocyklisty bo uciekał i być może ta sprawa, gdzie pan władza jak twierdzisz mógł strzelić to zastrzelił. To wszystko powoduje brak zaufania do organu porządkowego jakim jest policja. Poza tym dopóki sama policja jako instytucja będzie chronić sprawców takich zajść i osobników którzy nie powinmi nigdy zostać policjantami, dopóty policja będzie postrzegana w taki, a nie inny sposób. Chcesz być szanowanym policjantem, to stań po stronie prawa, a nie jak inni, za przykładem swoich rzeczników i związków zawodowych stajecie solidarnie za swoimi kolegami, nawet jeśli łamią prawo. Zapominając do czego jesteście powołani, nie macie prawa oczekiwać od innych szacunku.
    Zacznijcie czyścić szeregi z bandytów i tych którzy do tej służby się nie nadają.

  •  

    pokaż komentarz

    Mnie nic nie zdziwi w jedną czy w drugą stronę, ale czasem nasza policja ma opały. Pewnie nikt nie pamięta, ale to też intrygująca sprawa była

    źródło: youtu.be