•  

    pokaż komentarz

    Skoro władza nie przestrzega wyroków sądów, to znaczy że Polska już nie jest krajem praworządnym. A to już jest pierwszy krok ku polexitowi, bo to jeden z warunków bycia członkiem UE. Z dzisiejszym systemem prawnym (w zasadzie układem Kaczyńskiego) nie moglibyśmy wstąpić do UE.

    Zresztą to nie pierwszy raz, dla przypomnienia kancelaria odmówiła wydrukowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego na osobiste polecenie Beaty Szydło.

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: UE zrobi wszystko by polexitu nie było. To także furtka dla rządu by naginać i łamać następne przepisy, bo dobrze wiedzą iż kary za to nie będzie. Mogą robić co chcą, UE będzie co najwyżej grozić paluszkiem i konsekwencjami, na które oni leją. Zapłacą za to i tak wyborcy oraz następne rządy, które po nieudanych dla siebie czterech latach ratowania państwa skapitulują, a PiS wróci do władzy w oparach glorii i chwały. Już raz tak było. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @bazylczuk: UE działa w ramach tego co jest zapisane w traktatach, nie może np. powstrzymać UK przed opuszczeniem UE. Polakom wystarczy wmówić że wszystkiemu winna jest UE i za chwilę też większość zagłosuje za wyjściem. Nikt po nas płakał nie będzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: będzie, oj będzie sporo płaczu. jestesmy dla UE (czytaj Niemców) buforem bezpieczeństwa przed Rosją, która powoli lecz nieustannie przejmuje kontrolę od krajami na wschód od nas.

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: również zlekceważono wyrok NSA dot. wstrzymania powoływania sędziów wyłonionych przez neoKRS

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: przede wszystkim w polskim prawie nie grozi żadna kara za niewykonanie wyroku sądu. Tyle w tym temacie.

    •  

      pokaż komentarz

      @pepedros bo jaki sens miałaby taka kara, skoro zapadłaby kolejnym wyrokiem którego też by nie wykonał?

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: Zapadł jakiś wyrok w tej sprawie? Mnie ciekawi jedno - na jakiej podstawie i w jakim charakterze wystąpił o te dokumenty ten sędzia? Nie słyszałem jeszcze o takiej sprawie. Czy od tego czasem nie jest prokuratura? Sędziowie będą teraz gromadzić materiały?

    •  

      pokaż komentarz

      A to już jest pierwszy krok ku polexitowi

      @precz_z_komunia: zachęcam do konsekwentne stosowania nazwy polend, a nie polexit

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @zimek79: nie jest, sąd w celu rozpoznania czy skład sędziowski niższej instancji został powołany prawidłowo, ma nie tylko prawo ale i obowiązek pozyskać informację na ten temat, w tym wypadku o listach poparcia KRS, zwłaszcza że jest to w świetle prawa informacja publiczna. Rząd doprowadził do całkowitej blokady praworządności, w praktyce to początek anarchii. Rząd nie chce ujawnić list poparcia (ciekawe dlaczego? Czyżby KRS nie została powołana zgodnie z prawem?) i robi co chce, wprost łamiąc wyrok sądowy NSA.

    •  

      pokaż komentarz

      bo jaki sens miałaby taka kara, skoro zapadłaby kolejnym wyrokiem którego też by nie wykonał?

      @Arytmetyk: zawsze następna kara za niewykonanie wyroku mogłaby być np bezwzględnym pierdlem dla osoby decyzyjnej, a wtedy ciężej o niewykonanie ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: Poza tym - jak szary obywatel ma wierzyć sądowi i temu, że wyrok jest sprawiedliwy i przede wszystkim - prawomocny. Skoro władza nie przestrzega prawa, dlaczego obywatele mają to robić? Anarchia!

    •  

      pokaż komentarz

      skład sędziowski niższej instancji został powołany prawidłowo, ma nie tylko prawo ale i obowiązek pozyskać informację na ten temat

      @precz_z_komunia:

      Sąd zawsze może zbadać, wręcz ma obowiązek wydać postanowienie. Tyle tylko, że na mocy konkretnych przepisów kodeksu cywilnego, którymi są:

      Art. 48. Wyłączenie sędziego z mocy ustawy (iudex inhabilis)
      ...
      Art. 49. Wyłączenie sędziego na jego żądanie lub wniosek strony (iudex suspectus)
      ...

      Poza wymienionymi okolicznościami w art 48, 49 żaden sąd w postępowaniu cywilnym nie może badać niczego innego w odniesieniu do prawidłowości obsadzenia składu sędziowskiego, a już na pewno nie może badać prawidłowości powołania sędziego i co więcej legalności wyboru Krajowej Rady Sądowniczej.

      Co zatem zrobił Juszczyszyn?
      Nie znalazł paragrafu, bo znaleźć nie mógł i zamiast tego powołał się na wyrok TSUE który w najmniejszym stopniu nie odnosi się do legalności wyboru KRS i sędziów powołanych przez KRS.

      Postanowienie „sędziego” jest dyskwalifikujące, powinni go wydalić z zawodu, bo zrobił to z premedytacją

    •  

      pokaż komentarz

      Poza wymienionymi okolicznościami w art 48, 49 żaden sąd w postępowaniu cywilnym nie może badać niczego innego w odniesieniu do prawidłowości obsadzenia składu sędziowskiego, a już na pewno nie może badać prawidłowości powołania sędziego i co więcej legalności wyboru Krajowej Rady Sądowniczej.

      @lucer: może, a nawet powinien, co zostało ostatnio potwierdzone wyrokiem TSUE - orzeczenie jasno wskazuje że badanie legalności KRS jest w rękach polskich sędziów. Chyba że wg. pisowców ostatecznie o legalności może orzec Kaczyński.

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: Wyraźnie, ale to bardzo wyraźnie TSUE stwierdził, że może to zrobić co najwyżej SN, a nie sędzia rejonowy.Zresztą SN także nie ma do tego podstaw prawnych, bo zwyczajnie już by to dawno zrobił.

    •  

      pokaż komentarz

      @lucer: Sędzia Juszczyszyn popełnił straszne "przestępstwo" wnosząc o dostęp do informacji publicznej. Za to dostał szykany jak przestępca. Każdy obywatel, w szczególności sędzia ma prawo do dostępu do tej informacji, i ta informacja może zostać wykorzystana do orzeczenia o prawidłowości składu niższej instancji - jak najbardziej sędzia ma do tego prawo i takie badania przeprowadza. Juszczyszyn nie miał i nie zamierzał orzekać o legalności wyboru samej KRS.

    •  

      pokaż komentarz

      @precz_z_komunia: Nie rozumiesz, ze sędzia ma orzekać w granicach przepisów.Nie ma żadnego przepisu który by mu umożliwiał badanie prawidłowości powołania sędziego.Ubzdurał sobie, że wyda postanowienie na podstawie wyroku TSUE.Im prędzej przestanie być sędzią tym lepiej dla nas.

    •  

      pokaż komentarz

      @lucer: jeżeli strona postępowania ma wątpliwość czy skład orzekający był prawidłowy (składa odwołanie) i są przesłanki ku temu (ukrywane listy poparcia), to sędzia ma obowiązek to sprawdzić i orzec czy skład był prawidłowo wybrany. Gdyby tego nie zrobił, a skład nie byłby prawidłowo wybrany (np. jacyś kolesie z łapanki przebraliby się w togi) to właśnie wówczas (w państwie prawa) taki sędzia zasłużbył na postępowanie dyscypilarne, odsunięcie, a wnioskujący mógłby złożyć wniosek o kasację. Juszczyszyn nie tylko działał w granicach prawa, ale i nie miał innej możliwośći, gdyby tego nie zrobił - wówczas złamałby prawo.

    •  

      pokaż komentarz

      Poza wymienionymi okolicznościami w art 48, 49 żaden sąd w postępowaniu cywilnym nie może badać niczego innego w odniesieniu do prawidłowości obsadzenia składu sędziowskiego

      @lucer:

      Co ma do rzeczy wyłączenie sędziego? Nic.
      Spójrz lepiej na art. 379 kpc Nieważność postępowania zachodzi:
      4) jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy;
      +
      art. 378 kpc - Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania.

  •  

    pokaż komentarz

    oswieccie mnie bo nie wiem czy ogarniam:
    polski sejm nie wykonuje prawomocnego wyroku sadu a dalej sa ludzie ktorzy maja problemy z tym ze "ktos smie debatowac nad tym czy polska to praworzadny kraj"????

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: To Ty mnie oświeć:
      czy władza sądownicza w Polsce jest władzą zwierzchnią w stosunku do władzy ustawodawczej? czy może to tylko pewnemu sędziemu się przywidziało?

    •  

      pokaż komentarz

      @krzychol66: jaka władza zwierzchnią? Polują ludziom na ryj i mówią, że deszcz pada. Władze w myśl naszego prawa mają sprawować w stosunku do siebie kontrolę.

    •  

      pokaż komentarz

      @D3nat: Skoro władza sądownicza nie jest władzą zwierzchnią w stosunku do ustawodawczej, to organ władzy sądowniczej organowi władzy ustawodawczej niczego nakazać nie może.
      A skoro władza sądownicza jest władzą zwierzchnią w stosunku do ustawodawczej, to gdzie o tym napisano w Konstytucji?

    •  

      pokaż komentarz

      To Ty mnie oświeć:

      @krzychol66: postaram sie ale musisz rowniez sie postarac zrozumiec-za moich czasow uczyli tego w szkole a ze ja nie jestem nauczycielem to moge nie za jasno objasnic-ale sie postaram:

      otoz juz rzymianie (ci dawno temu) wymyslili trojpodzial wladzy - na wladze
      1-ustawodawcza
      2-wykonawcza
      3-sadownicza

      i tak 1 mialo tworzyc prawo 2 mialo egzekwowac prawo a 3 mialo pilnowac zeby 1 i 2 tego prawa przestrezegalo (to tak w skrocie)

      wladza sadownicza pilnuje zeby prawo (ktore ustala wladza ustawodawcza) bylo przestrzegane
      a teraz mamy przyklad ze wladza ustawodawcza wydala prawo (czyli sejm) wladza sadownicza stwierdza ze sejm ma sie stosowac do prawa ktore sam wydal a sejm ma to we dupie

      przykro mi ze tak podstawowej wiedzy teraz nie porzekazuja w szkole ale ciesze sie ze moglem pomoc i wyjasnic na czym polegaja podstawy panstwa prawa

      btw jak ktos bardziej obeznany w temacie to moze jasniej wyjasnic na czym polega trojpodzial wladzy bo zaden ze mnie nauczyciel

      aha i jeszcze "Teoria trójpodziału władzy zakłada równość poszczególnych rodzajów władz."

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: Ten @krzychol66 to ciężki przypadek członka, przeszczepionego z wiadomego miejsca na czoło, "Gazety Polskiej" więc rozumiesz... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: niestety na lekcjach religii tego nie uczą, obywatele nie są świadomi swoich praw, jak zapytasz młodych to 90% odpowie że demokracja to jest wtedy jak można głosować. To w sumie zgodne z takimi "demokracjami" jak ta w Korei Północnej czy Rosji. O trójpodziale władzy jako fundamencie demokracji już niewielu wie. O roli konstytucji jeszcze mniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: Rzymianie to podstawy europejskiego systemu prawnego. Trójpodział władzy to Locke i Monteskiusz (XVIII w.). Założenia trójpodziału władzy wg. Monteskiusza miały swoje odzwierciedlenie już w Konstytucji 3go Maja. Ciekawe czy i tutaj trolle i zwykłe cymbały będą pluć ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99 jak dla mnie bardzo dobrze i jasno napisałeś, można jeszcze dodać, że trojpodzial władzy 'wynalazl' Monteskiusz.
      Krzychu może teraz szpanowac wiedzą na rejonie;) @krzychol66 z taką wiedzą możesz już iść do 4, o trojpodziale mówią na pierwszych lekcjach Wosu.

    •  

      pokaż komentarz

      Rzymianie to podstawy europejskiego systemu prawnego. Trójpodział władzy to Locke i Monteskiusz (XVIII w.). Założenia trójpodziału władzy wg. Monteskiusza miały swoje odzwierciedlenie już w Konstytucji 3go Maja. Ciekawe czy i tutaj trolle i zwykłe cymbały będą pluć ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @siRcatcha: ok czyli dalem ciala i podalem informacje nieprawdziwa-moj blad
      (caly czas zylem w przeswiadczeniu ze podwaliny obecnego prawa wziely sie od rzymian-dzieki za sprostowanie)
      wiec w szczegolach podalem nieprawde ale co do meritum to chyba sie nie pomylilem?
      wlasnie dlatego pisalem ze jak ktos lepiej zorientowany to niech sprostuje :)

    •  

      pokaż komentarz

      @krzychol66 tobie coś się knoci. Wyrok sądu wydany w imieniu RP obowiązuje i Ciebie i bezdomnego jak też organy panstwa

    •  

      pokaż komentarz

      O trójpodziale władzy jako fundamencie demokracji już niewielu wie. O roli konstytucji jeszcze mniej.

      @precz_z_komunia: niestety tego jest wiecej jak np vacatio legis-w zeszlym roku ustawa ze 12.11 jest dniem wolnym... prawo nie dziala wstecz (w polsce dziala), interpretacje urzednikow - jeden powie tak inny inaczej a "kowalski" bedzie uwalony jak zaplacil mniejszy podatek-zgodnie z prawem-na podstawie decyzji urzednika
      przykro to mowic ale to rzeczywiscie jest panstwo z dykty

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: jakby tak Rzymianami skomentować to co teraz Prawi i Sprawiedliwi wyczyniają to może te dwie paremie:

      quod ab initio vitiosum est, non potest tractu temporis convalescere
      oraz

      frustra legis auxilium quaerit, qui in legem committit

      Tak, masz rację, że podwaliny prawa (europejskiego) stworzyli Rzymianie. Trójpodział władzy to model organizacji państwa, a nie prawo. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @krzychol66: zdecydowanie się mu przywidziało, ale to na wykopie nie przechodzi. Licz na dużo minusów za zadawanie takich pytań.

    •  

      pokaż komentarz

      @gorzki99: @Kempes: @precz_z_komunia: @siRcatcha: @roman-cojapacze: Aleście chłopa zgasili, piękne to było, nie zapomnę tego nigdy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @krzychol66: Możesz mi wytłumaczyć, dlaczego bronisz decyzji PIS o nie publikowaniu tych list poparcia? Uważasz, że to lepiej jeśli nikt ich nie widział i nikt nie może ich zweryfikować? Że obywatele nie wiedzą, czy mogą zaufać nowemu KRS?
      Po prostu nie rozumiem, dlaczego zwykły szary obywatel nie chciałby publikacji tych list. Rozumiem, że dla PIS ich publikacja może być niewygodna. Ale w czym Tobie to by przeszkadzało?
      Skoro PIS to taka partia sprawiedliwych i prawych patriotów, to co mają do ukrycia?

    •  

      pokaż komentarz

      [...] aha i jeszcze "Teoria trójpodziału władzy zakłada równość poszczególnych rodzajów władz."

      @gorzki99: Bardzo dobrze, trzy z minusem.
      A teraz podkreśl czerwoną kredką to, co zacytowałem wyżej.

      Otóż stosunki między poszczególnymi rodzajami i organami władz, oraz wzajemne rozgraniczenie kompetencji określa nie teoria trójpodziału władzy, a taki dokument prawny, co się nazywa Konstytucja. Może obiło Ci się o uszy.
      I owa Konstytucja przewiduje tylko jedną formę kontroli władzy sądowniczej nad władzą ustawodawczą. Otóż taka specjalna instytucja sądownicza o nazwie Trybunał Konstytucyjny, może orzec, czy prawo wytworzone przez władzę ustawodawczą, a zaskarżone do tegoż Trybunału przez uprawnioną osobę, jest zgodne z Konstytucją, czy nie.
      Innej kontroli władzy sądowniczej nad ustawodawczą Konstytucja nie przewiduje.
      W szczególności Konstytucja nie przewiduje ingerencji władzy sądowniczej w prace Sejmu, narzucania przez władzę sądowniczą sposobów procedowania, jawności, tajności itd.

      Kto w takim razie sprawuje nadzór nad pracami Sejmu i na jakiej podstawie?
      Ano, taki nadzór sprawuje Prezydium Sejmu, zaś podstawą prawną jest sama Konstytucja oraz taki sobie dokumencik prawny o nazwie Regulamin Sejmu.
      Który to Regulamin wbrew nazwie nie jest jakimś - tam wewnętrznym przepisikiem porządkowym bez znaczenia, a poważnym dokumentem prawnym o statusie równym ustawie.
      Nie ma innego organu, który miałby władzę pozwalającą na ingerencję w przebieg prac Sejmu. Wszelkie próby kolejnych sędziów zmierzające do takiej ingerencji są oczywistym złamaniem Konstytucji i próbą poszerzenia kompetencji władzy sądowniczej na obszary, w których władza ta nie posiada jurysdykcji.

    •  

      pokaż komentarz

      Możesz mi wytłumaczyć, dlaczego bronisz decyzji PIS o nie publikowaniu tych list poparcia?

      @lewoprawo:
      1. Nie bronię tylko zadaję pytania
      2. Nie decyzji PiS tylko decyzji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej
      3. Mam w dupie listy poparcia. Natomiast nie życzę sobie, aby jakiś wypierdek sądowy zamachiwał się na Konstytucję i niezawisłość Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.

  •  

    pokaż komentarz

    Tak zniszczyć prawo w Polsce to mogło tylko Prawo i Sprawiedliwość...

    źródło: 1575381120827.jpg

  •  

    pokaż komentarz

    Skoro rząd ma wywalone na wyroki sądu to czemu zwykły obywatel ma się stosować i przestrzegać prawo? Przykład idzie z góry...

  •  

    pokaż komentarz

    Coz kolejny przyklad, ze nie jestesmy wolni, tylko pod okupacja kasty politycznej.