•  

    pokaż komentarz

    Czyli jak Arabowie wpadną im w końcu do Izraela w jakiejś udanej tym razem koalicji, to Żydki będą gotowe odpalić głowice tak aby pociągnąć ze sobą wszystkich na dno?

    •  

      pokaż komentarz

      @Mirek_Cebula: yes sir, dokładnie tak kiedyś bibi straszył że "świat następnym razem nie będzie patrzył bezczynnie"

    •  

      pokaż komentarz

      @Mirek_Cebula: To ma nawet swoją nazwę :)
      Opcja Samsona – nieoficjalna doktryna wojskowo-polityczna państwa Izrael. W sytuacji, gdy kraj będzie na skraju unicestwienia, odpowie on zmasowanym atakiem nuklearnym na agresora, przede wszystkim w jego centrum dowodzenia.

      A jeszcze mniej oficjalnie to Izraelczycy w takim przypadku wyślą rakiety na stolice państw europejskich. Taka zemsta za dopuszczenie do zniszczenia Izraela. Tak jak @wiencejfakingcaptcha napisał "Świat następnym razem nie będzie patrzył bezczynnie".

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli jak Arabowie wpadną im w końcu do Izraela w jakiejś udanej tym razem koalicji, to Żydki będą gotowe odpalić głowice tak aby pociągnąć ze sobą wszystkich na dno?

      @Mirek_Cebula: I oni i każdy inny. Już dawno się mówiło, że nawet polska powinna mieć broń jądrową, bo taki kraj jest "nieusuwalny" Każdy kraj postawiony na krawędzi by jej użył, a to jest zasadniczo odstraszacz. Z wyjątkiem Rosji, bo oni mają te malutkie głowiczki do niszczenia poszczególnych miast za pomocą broni jądrowej.
      To chyba Bartosiak, albo Sykulski mówił, że Rosja może sobie pozwolić na jej użycie bo są na tyle małe, że po ataku mogą się nie obawiać odwetu, bo odwet musiałby być dużą głowicą, a to spowodowało by wojnę atomową. Więc zaatakują, a inni nie odpowiedzą tym samym. Co więcej w doktrynie wojennej Rosji jest właśnie użycie takich małych głowic.

    •  

      pokaż komentarz

      że po ataku mogą się nie obawiać odwetu, bo odwet musiałby być dużą głowicą

      @Luks_x: To jest bzdura wymyślona przez człowieka mającego zerowe (czy wręcz ujemne) pojęcie o amerykańskiej broni jądrowej. Głowice W87 w pociskach LGM-30G mają regulowaną moc.

      Innymi słowy: wyk?$!iście ogromna rakieta balistyczna może dostarczyć nad dowolne rosyjskie miasto "głowiczkę" o takiej samej sile rażenia.

    •  

      pokaż komentarz

      Głowice W87

      @CanisLupusLupus: Wedfług tego co tu piszą to Amerykanie dopiero się zajęli tym programem małych głowic jądrowych
      https://www.defence24.pl/renesans-malych-glowic-atomowych-analiza

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: Ale to zupełnie inna klasa broni jądrowej, tak zwane battlefield nuclear weapons. Coś takiego nie zniszczy miasta. Zniszczy budynki w promieniu 100 metrów, uszkodzi może w promieniu 250 m.

      Na zniszczenie miasta średniej wielkości potrzeba około 300 kiloton. I takie "głowiczki" mają zarówno Rosjanie, jak i Amerykanie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: dalej słuchaj Bartosika, to mniej więcej poziom Maksa Kolonki geopolityki ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: Chyba źle się rywaziłem jeśli chodzi o moc. Generalnie chodziło o precyzyjne rażenie celów bez znacznych zniszczeń.

      @tell_me_more: Co zarzucasz Bartosiakowi? I na czym opierasz zarzut?

    •  

      pokaż komentarz

      bez znacznych zniszczeń

      @Luks_x: BRONIĄ NUKLEARNĄ?!

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: No tak. Właśnie o to chodziło. By w danej lokalizacji zniszczyć co trzeba, nie niszcząc "za daleko". Nazywało się to jak pamiętam. "deeskalacyne użycie broni jądrowej".

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: Tak, jest coś takiego, ale tu absolutnie nie chodzi o niszczenie miast!

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: Tym jak pamiętam można zniszczyć nawet np jedną bazę wojskową i skutki będą niewielkie. Konkretnego zakresu oddziaływania sobie nie przypominam, albo nie było mówione jak daleko sięgnie np zanieczyszczenie itp.
      Tak czy owak chodziło o to, że Rosjanie zakładają, że ataku odwetowego po użyciu takiej broni prawdopodobnie nie będzie, bo każda użyta w odwecie broń jądrowa spowoduje większe straty niż to co zniszczą Rosjanie, więc liczą, że uda się taki atak. Chyba, że jednak się przeliczą. Teraz doczytałem że nawet im nie chodzi o to, żeby zaatakować, np USA, czy innego posiadacza broni jądrowej, a po prostu zaatakować jakiś kraj (np członka NATO) licząc, że np NATO nie zdecyduje się go bronić za pomocą właśnie takiej broni.

    •  

      pokaż komentarz

      Co zarzucasz Bartosiakowi?

      @Luks_x: wybiórczość, rzucanie "faktami" bez źródeł i budowanie na ich podstawie wydumanych teorii

      Generalnie chodziło o precyzyjne rażenie celów bez znacznych zniszczeń.

      generalnie to bzdura po prostu :)

    •  

      pokaż komentarz

      wybiórczość, rzucanie "faktami" bez źródeł i budowanie na ich podstawie wydumanych teorii

      @tell_me_more: Pytałem też na czym opierasz swoje zdanie, bo chyba nie na tym co Ty myślisz, bo nie sądzę byś miał wiedzę by ocenić jego rzetelność. Naszych geostrategów czytałem i oglądałem bardzo dużo. Nie tylko Bartosiaka. Zaskoczyłeś mnie swoimi słowami, bo nigdy nie słyszałem by Bartosiakowi ktokolwiek zarzucił nierzetelność. Nawet Sykulskiego posądzano o "prorosyjskie" jak by to nazwać "koneksje, czy też działanie na ich rzecz, ale Bartosiaka? Rozmawiał z oponentami z różnych stron i oczywiście spierano się na temat pewnych tez, ale takie coś? I co masz na myśli, że rzuca faktami bez źródeł? Jego książka wypełniona jest źródłami, a w krótkim programie TV to chyba nie będzie podawał źródeł.

      generalnie to bzdura po prostu :)

      @tell_me_more: Znów, czy masz wiedzę? Nie deprecjonuję Twojego zdania, ale wiesz jak jest. Wykop jest pełen "znawców" Jeśli ludzie uważani za fachowców tak mówią, branżowe portale piszą to samo, to nie mam powodu by przeczyć. Ba. Sama Rosja o tym mówi i ma to w swoich oficjalnych dokumentach.
      Tutaj masz oficjalne, państwowe źródło, byś nie powiedział, że opieram to na jakimś portaliku, jak nczas czy inne dziwne stronki. No i to jest ogólnie znana wiedza.
      https://www.pism.pl/files/?id_plik=12838

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: Jego książki nie czytałem, ale ilekroć ktoś mnie kierował do jego filmików, to rzucał wątpliwe tezy jedną po drugiej jakby były oczywiste. Pamiętam szczególnie prognozy co do "Jedwabnego Szlaku" z 2014/15 czy podniecanie się Międzymorzem/Trójmorzem i wspaniałą pozycją Polski bez której nic w regionie nie można zrobić.

      A rzeczywistość skrzeczy :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: przede wszystkim polecam za każdym razem jak Bartosiak mówi "państwo X chce", "polityk Y chce" zastanowić się skąd Bartosiak wie, co myśli polityk Y i państwo X.

      https://www.pism.pl/files/?id_plik=12838

      no ale gdzie tam masz napisane że mają przewagę precyzji nad Amerykanami i że chcą niszczyć tym miasta albo budynki? Amerykanie potrafią (zwykle) rozwalić konkretne pomieszczenie w budynku po drugiej stronie świata i robią to co pare miesięcy.

      TBI służy do niszczenia armii przeciwnika a nie miast czy celów nomen omen strategicznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @tell_me_more: Rzeczywistość skrzeczy, to możliwe. Ale. Jedwanby szklak przez Polskę upadł na nasze życzenie. Jak dobrze pamiętam, Bartosiak mówił o nim, ale nie miał pewności czy on postanie i to nie dlatego, że Chińczycy nie będą go chcieli zrobić, ale że mogą nie dać rady. Póki co wygląda na to, że powoli sobie powstaje jego zalążek.
      Trójmorze i nasza pozycja słaba pozycja w nim też troszkę wynika z polityki naszego rządu. Jednak tutaj nie mam wiedzy bo za bardzo się nim nie interesuję.
      Za to jeśli posłuchasz wykładów czy tekstów Bartosiaka to on jednak lubi się pochwalić, że jednak to co napisał w książkach bardzo szybko się ziszcza w rzeczywistości i często podkreśla pewne szczegóły o których pisał 2-3 lata temu, a które są już faktem.
      Ja zawsze staram się ustawić po środku, bo jeśli się pomylę, to pomylić się w połowie, a nie całkiem. Przerabiałem różnych "znawców", a to po to by mieć kogoś na kim mogę się oprzeć, z racji tego że samemu brak mi wiedzy, to chcę mieć kogoś kogo mogę posłuchać i mieć nadzieję, że mnie celowo nie okłamie (dopuszczam pomyłki, bo jednak nikt nie siedzi w głowie decydentów i nie wie na pewno co zrobią). I tacy ludzie jak wspomniany Sykulski czy Bartosiak to moim zdaniem są osoby które wydają się rzetelne.
      Ja książki Bartosiaka nie przeczytałem, bo wiedziałem, że jest dość "techniczna" i dość trudna, ale zaciekawiłeś mnie tą złą opinią na jego temat i chwilę (dosłownie chwilę) poszperałem. Pierwszą złą opinię jaką znalazłem to innego pisarza, który JB obrzucił błotem przynając, że nie czytał żadnej jego książki, Co więcej jako zarzut wysunął np "przyniósł książki w reklamówce z biedronki", "dziennikarze zawsze zadają mu te same pytania tylko różnie sformułowane i Bartosiak tak samo na nie odpowiada" (sic), "JB zawsze wieszczy złe scenariusze" (no nie wiem, bo ja tego nie zauważyłem, owszem przedstawia złe scenariusze, ale nie mówi, że tak będzie bo zawsze podkreśla, że jak to dobrze rozegramy to wyjdziemy na tym dobrze)
      Tak więc, wybacz, ale pozostanę przy swoim, a Twoje zdanie przyjmuję, ale uważam, że opierasz je na nieznanych mi co prawda podstawach, ale nie są one niczym poparte. Nie twierdzę, że na pewno się mylisz ale nie są one racjonalne.
      Pozdrawiam i liczę na dyskusję w przyszłości :)

    •  

      pokaż komentarz

      no ale gdzie tam masz napisane że mają przewagę precyzji nad Amerykanami i że chcą niszczyć tym miasta albo budynki? Amerykanie potrafią (zwykle) rozwalić konkretne pomieszczenie w budynku po drugiej stronie świata i robią to co pare miesięcy.

      @tell_me_more: Nigdzie nie napisałem, że to przeciwko USA (co więcej w tej doktrynie jest napisane, że to ma być sposób na inne kraje (według jednejgo z tekstów na "małe kraje") , bo USA zdaje się, zasadniczo ma zapisane, że na atak nuklearny odpowiedzą właśnie nuklearnie. USA ma taką armię, że i tak Rosja nie ma z nimi szans, ani w wojnie konwencjonalnej, ani nuklerarnej (gdzie będzie swoisty remis)
      Co do precyzji rosyjskich pocisków, to nie wiem jakie one są i w naszej dyskusji też nie ma to znaczenia, mowa jest o planach (które mogą się nie ziścić, bo niewypalić po prostu)

    •  

      pokaż komentarz

      rzede wszystkim polecam za każdym razem jak Bartosiak mówi "państwo X chce", "polityk Y chce" zastanowić się skąd Bartosiak wie, co myśli polityk Y i państwo X.

      @tell_me_more: Nie wie tego. Nawet w tej dyskusji z dziś czy wczoraj mówił w studiu, że policyty czasem podejmują decyzję tak jak się dyskutowało w tym studiu (czyli wykłócając się i przekonując do swoich racji), a także często mówił, że wojna jest czasem (czy często - nie pamiętam) wypadkiem przy pracy i tak się po prostu czasem dzieje. Błędne oceny decydentów też się zdarzają. W końcu mamy przykładów aż nadto, kiedy agresor popełnia błąd i wojnę przegrywa. Amerykanie to świetny przykład. Mimo takiej armii de facto przegrywają te swoje konflikty (nie ponosząc większe straty, ale nie osiągając zamierzonych celów). To zresztą też mówił w najnowszej debacie która jest na wykopie wrzucona.

    •  

      pokaż komentarz

      Jedwanby szklak przez Polskę upadł na nasze życzenie

      @Luks_x: Jedwabny Szlak upadł z powodu praw fizyki (opłacalność transportu wodnego kontra kolejowego) i istnienia czegoś takiego jak cła kiedy jedziesz przez N krajów to płacisz cła N+1 razy, a jak wypływasz ze swojego portu i kończysz w porcie docelowym to płacisz cła 1 raz :) Ale pan Bartosiak patrzy na geopolitykę i mu na mapie wychodzi, że to dobry pomysł, więc tak będzie, co tam jakieś kultury, interesy, fizyka czy ekonomia - ważne, że na mapie wygląda sensownie :)

      Trójmorze i nasza pozycja słaba pozycja w nim też troszkę wynika z polityki naszego rządu

      To co miałby niby nasz rząd zrobić, żeby przekonać kraje mające kilkadziesiąt procent swojego PKB w eksporcie do UE do zamiany tego na sojusz z nami :)

      Nawet my na wejściu tracimy 1/3 PKB (tyle wynosi eksport Polski do UE rocznie). No ale zamiast tego zyskujemy lepszą pozycję w handlu z Rumunią i Słowacją :) Jaki to ma sens gospodarczy? Mniejsze kraje regionu jeszcze większy procent ekonomii opierają na handlu z UE i jeszcze mniejszy interes mają w porzucaniu UE.

      USA będzie nas sztucznie dotować jak Izrael? To ja podziękuję - wolę zarabiać na obupólnie korzystnym biznesie z największym rynkiem świata (bo to jest stabilna podstawa gospodarki) niż liczyć na wieczne dopłaty od sojusznika który zwykł porzucać sojuszników jak przestają być potrzebni :)

      Izrael ma w porównaniu do nas przej#%$ne, i nie widzę sensu dążenia do zrobienia z Polski Izraela w Europie.

      Za to jeśli posłuchasz wykładów czy tekstów Bartosiaka to on jednak lubi się pochwalić, że jednak to co napisał w książkach bardzo szybko się ziszcza w rzeczywistości i często podkreśla pewne szczegóły o których pisał 2-3 lata temu, a które są już faktem.

      Pomijając przy tym prognozy które były znacznie ważniejsze ale się nie sprawdziły :)

    •  

      pokaż komentarz

      Rosja może sobie pozwolić na jej użycie bo są na tyle małe, że po ataku mogą się nie obawiać odwetu, bo odwet musiałby być dużą głowicą, a to spowodowało by wojnę atomową.

      Nigdzie nie napisałem, że to przeciwko USA (co więcej w tej doktrynie jest napisane, że to ma być sposób na inne kraje (według jednejgo z tekstów na "małe kraje") , bo USA zdaje się, zasadniczo ma zapisane, że na atak nuklearny odpowiedzą właśnie nuklearnie. USA ma taką armię, że i tak Rosja nie ma z nimi szans, ani w wojnie konwencjonalnej, ani nuklerarnej (gdzie będzie swoisty remis)

      @Luks_x: każde państwo które ma broń atomową będzie grozić użyciem broni atomowej w odwecie za atak atomowy - główny sens posiadania broni atomowej to odstraszanie. Nawet Izrael który teoretycznie nie ma broni atomowej co jakiś czas przypomina, że jej "nie ma".

      O jakim państwie które mogłoby zaatakować Rosję bronią atomową myślałeś, skoro nie o Amerykanach?

    •  

      pokaż komentarz

      Jedwabny Szlak upadł z powodu praw fizyki

      @tell_me_more: Nie bierz mnie za adwokata naszych geopolityków, ale jako, że jak mówiłem dużo czytałem i oglądałem, to ja pamiętam dość dokładnie, że wcale nie było tam tego, że on jest opłacalny i powstanie, a jedynie o tym, że Chiny chcąc zapewnić sobie alternatywę to go postanowili zbudować (ale niekoniecznie im się to uda i tego chcą). Transport morski jak słusznie zauważyłeś jest najbardziej opłacalny i to ma być tylko ucieczka i alternatywa dla Chin (tak czy owak szkodliwa dla nich i tak długo jak będzie dało się transportować wodą, to szlak będzie tylko dodatkiem.

      To co miałby niby nasz rząd zrobić, żeby przekonać kraje mające kilkadziesiąt procent swojego PKB w eksporcie do UE do zamiany tego na sojusz z nami :)

      @tell_me_more: Chyba to nie jest albo/albo. A jedynie ściśnienie się kurcząt by było im ciepło i bezpieczniej. Nawet wydaje mi się, że zanadto zrzuciłem za to winę na nasz rząd (bo tak czytałem), ale znacznie bardziej prawdopodobne jest to, że taka alternatywa nie jest na rękę nikomu w UE (no może Rumunia i Gruzja by chciała). Z tego co czytałem nawet USA to bardziej będzie torpedowała pomysł niż pomagała go ziścić.

      Pomijając przy tym prognozy które były znacznie ważniejsze ale się nie sprawdziły :)

      @tell_me_more: Poproszę przykład bo nie wiem co masz na myśli. Jednak znów: Bartosiak wielokrotnie jest pytany co będzie z tym czy tym, i zawsze mówi, że nie wie, a jedynie rozpatruje scenariusze. Mówi tylko do czego dany kraj dąży, albo powinien dążyć.

    •  

      pokaż komentarz

      Bartosiak wielokrotnie jest pytany co będzie z tym czy tym, i zawsze mówi, że nie wie, a jedynie rozpatruje scenariusze. Mówi tylko do czego dany kraj dąży, albo powinien dążyć.

      @Luks_x: bardzo wygodne. Jak się sprawdzi to miałem rację, jak się nie sprawdzi to tylko rozpatrywałem scenariusz :) W ten sposób to 100% moich prognoz się sprawdza :)

      Przykład "rozpatrywanych scenariuszy" które się nie sprawdziły ale oczywiście nie z winy pana Jacka tylko z winy błędów krajów które się nie domyśliły co powinny zrobić to choćby Jedwabny Szlak czy Trójmorze.

    •  

      pokaż komentarz

      O jakim państwie które mogłoby zaatakować Rosję bronią atomową myślałeś, skoro nie o Amerykanach?

      @tell_me_more: Jak pisałem. Tutaj nie chodzło o kreje z bronią atomową, a kraje które rosja postanowiła by napaść/powstrzymać. Ta doktryna ma spowodować zatrzymanie i pokonanie danego państwa szybko i skutecznie z minimalnym ryzykiem że np NATO zdecyduje się im pomóc w taki sam sposób jak Rosja atakuje (czyli atomówką) czyli rozumiem taki scenariusz:
      -Rosja napada Polskę
      -Polska zaczyna się bronić, z racji tego, że trudno jest pokonać to wpadają rakiety i niszczą cele.
      -Wiadomo, że nie ma szans na wygraną z takim przeciwnikiem i po takim ataku to się poddajemy
      -Inne kraje powinny nas bronić, ale adekwatnymi środkami nie mogą, bo mogą albo palnąć znacznie większym ładunkiem to rezygnują z tego by nie rozpętać piekła. Sojusznicy nie mogą też nam pomóc na naszym terenie w takim wypadku, bo nie ma nic co powstrzyma broń atomową i ją zneutralizuje (po za jakąś obroną przeciwrakietową, ale to też bez udziału wojska na naszym terenie)

    •  

      pokaż komentarz

      bardzo wygodne. Jak się sprawdzi to miałem rację, jak się nie sprawdzi to tylko rozpatrywałem scenariusz :) W ten sposób to 100% moich prognoz się sprawdza :)

      @tell_me_more: Widzisz. To zależy jak kogoś się postrzega. ty mówisz, że to z wygody, ja mówię, że z uczciwości i niemożności odpowiedzi. Kto ma rację? Nie wiem. Nie mogę zarzucić komuś, że nie wie nieodgadnionego. Jak zacznę go łapać na kłamstwach, to z pewnością potwierdzę Twoje słowa i Twoją opinię o nim.
      Myślę, że jeśli ktokolwiek na świecie może obecnie wiedzieć co się dzieje i jak będzie to tylko USA jeśli już podjęli decyzję co zrobić. Bo Chiny z pewnością będą czekać jak długo się da bo to jest woda na ich młyn i prawdopodobną ich strategią jest przygotowywać się na konflikt, ale go nie inicjować i nie zaogniać. Tylko USA musi się spieszyć, bo każdy kolejny rok to ich coraz mniejsze szanse na zwycięstwo, a nawet na utrzymanie tego co jest dziś.

    •  

      pokaż komentarz

      @Luks_x: jakie kraje które nie mają broni atomowej mają silniejszą armię konwencjonalną od Rosji? Nie przychodzi mi żaden do głowy, na pewno nie jest to Polska.

      Rosja miała okazję do użycia tego scenariusza przeciw Ukrainie, i jakoś go nie użyła (bo rozp!%#!@# na Ukrainie jest im na rękę - i tak samo byłby rozp!%#!@# w państwach bałtyckich czy w Polsce). W sytuacji gdyby Rosja nas zaatakowała - sojusznicy po prostu użyliby konwencjonalnych rakiet i wspomagali nas lotnictwem. Poza tym nie sądzę, że Rosja użyłaby broni atomowej - te same efekty mogłaby osiągnąć bronią konwencjonalną przy mniejszym ryzyku.

      Elektrowniom i bazom jest wszystko jedno czy zostały zniszczone przez rakietę z głowicą konwencjonalną czy nie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mirek_Cebula: @wiencejfakingcaptcha: i powiem wiecej, rakiety Izraela mają absurdalnie duże zasiegi i co ciekawe one nikomu nie przeszkadzają i nikt nie zastanawia się po co im tyle tysięcy kilometrów jak wrogów mają znacznie bliżej. Ja naprawdę nie zdziwionym się gdyby ich jakiś sojusznik dostał taka rakieta gdy poczują się zdradzeni albo przegrywaliby tak, że byłoby im już wszystko jedno.

    •  

      pokaż komentarz

      to mniej więcej poziom Maksa Kolonki geopolityki

      @tell_me_more: i już można poznać wypowiedź dzbana. Kolonko ma poważne problemy psychiczne. Jak można kogokolwiek porównać do Kolonki?

    •  

      pokaż komentarz

      @wiencejfakingcaptcha: Gorzej jak netanjahu postanowi zorganizować gdzieś na świecie incydent nuklearny po to aby zorganizować międzynarodowa interwencję w którymś z sąsiadujących krajów, którego bardzo nie lubi.

    •  

      pokaż komentarz

      jakie kraje które nie mają broni atomowej mają silniejszą armię konwencjonalną od Rosji?

      Tutaj nie chodzi o to kto ma silniejszą armię, ale po prostu o to by pokonać szybko przeciwnika. To jest tak zwana broń ostateczna. Taka kropka w zdaniu. Temu się nic nie oprze i pokazuje, że żartów nie ma, a opór jest bezcelowy.

      Ukraina o której mówisz to trochę inna sytuacja bo oficjanie to Ukraina została zaatakowana przez samych Ukraińców którym się znudzilo być w Ukraińcem.

      @tell_me_more:

      EDIT. Właśnie sobie spojrzałem na minusy które otrzymałem. Ciekaw jestem dlaczego je dostałem. Czy skłamałem gdziekolwiek? Mogłem się pomylić, ale nie zostałem wyprowadzony z błędu tylko zminusowany. Wszystko co napisałem powiedział ktoś kto ma większą wiedzę na ten temat niż my, albo zostało napisane przez samych Rosjan, albo nasze instytucje.
      Zasadniczo minusy dostają osoby trolle, lub ludzie którzy trafiają na czarną i są minusowane bez czytania. Ja tak nie jestem minusowany z automatu, więc nie wiem. Chętnie bym podyskutował i wyjaśnił z minusującymi.

    •  

      pokaż komentarz

      @PhoenixSoul: przecież to jest idiotyczne, nawet jakby zniszczyli 80 największych miast w Europie to cały świat zwróci się przeciwko nim.
      Zapominasz że wiele krajów Europy posiada broń atomową i uzyja jej w odwecie. Dodatkowo są systemy wczesnego ostrzegania i ta broń zostanie użyta do neutralizacji nadlatujacych pocisków.

    •  

      pokaż komentarz

      @j3sion: Chodzi o szantaż. Nie dopuśćcie do zniszczenia naszego państwa albo pójdziecie do piachu razem z nami.

    •  

      pokaż komentarz

      @matkaPewnegoMirka: Magda, pocałuj pana. Tak było ! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mirek_Cebula: oni mają nawet taką doktryne wojskową jak napadną ich i będą w dupie to odpalą zabijając i siebie i przeciwnika

  •  

    pokaż komentarz

    Tak mi się skojarzyło a propo przejezyczenia https://youtu.be/KD4ElFb0QlA

  •  

    pokaż komentarz

    Przejęzyczył się przypadkiem. Albo i nie przypadkiem.

  •  

    pokaż komentarz

    Tajemnica o której wszyscy wiedzą...