•  

    pokaż komentarz

    Mało komentarzy, to ja może w skrócie napiszę dla tych, co nie chcą ogladać. Chodzi o to, że Iran atakiem rakietowym złamał pewien komfort USA, który miało w Iraku - a mianowicie bezpieczeństwo ich żołnierzy w bazach, które do tej pory były jak sanktuaria, których nie wolno tknąć. Dzięki czemu wojska USA mogły sobie spokojnie planować i przygotowywać działania zbrojne, bez wielkich obaw o obronę bazy.

    •  

      pokaż komentarz

      @badtek

      Mało komentarzy, to ja może w skrócie napiszę dla tych, co nie chcą ogladać. Chodzi o to, że Iran atakiem rakietowym złamał pewien komfort USA, który miało w Iraku - a mianowicie bezpieczeństwo ich żołnierzy w bazach, które do tej pory były jak sanktuaria, których nie wolno tknąć. Dzięki czemu wojska USA mogły sobie spokojnie planować i przygotowywać działania zbrojne, bez wielkich obaw o obronę bazy.

      Dzieki :) Choć może Amerykanie chca poświęcić swoich chłopaków, aby eskalować konflikt i wywołać wojnę. Może zamach to było za mało, więc teraz jest potrzeba jakiejś tragedii, tak aby opinia publiczna była wzburzona. Jak wyladuja w Iranie, wtedy na jakiś czas nie bedzie ważne, ze to USA zaczęły, ważne bedzie by pomścić swoich, bo nikt nie będzie zaczynal z Ameryką (nawet jak będzie to obrona przed najeźdźcą)

    •  

      pokaż komentarz

      komfort USA, który miało w Iraku - a mianowicie bezpieczeństwo ich żołnierzy w bazach

      @badtek: ich żołnierze w bazach w Iraku nigdy nie byli bezpieczni i wielu w tych bazach zginęło. Zagrożenie w bazach - nihil novi.
      Tak faktycznie - to była uzgodniona odpowiedź Iranu na uzgodniony wcześniej atak i zlikwidowanie przed wyborami największego kontrkandydata obecnego obozu władzy. Zachowane zostanie status quo, każde z państw u swoich obywateli poprawi swój wizerunek "mocnej ręki" itd.

      Pod stołem wszyscy aktorzy się dogadali a publiczność myśli, że szykuje się wojna :) LOL

      Amerykanie załatwili sobie pretekst do wycofania się z bliskiego wschodu.

    •  

      pokaż komentarz

      które do tej pory były jak sanktuaria

      @badtek: Fakt użycia słowa "sanktuarium" w anglojęzycznym znaczeniu tego słowa (sanctuary; protection or a safe place), a nie w polskojęzycznym (sanktuarium; 1. «miejsce przechowywania przedmiotów kultu lub relikwii»; 2. «miejsce, gdzie się znajduje coś cennego; też: miejsce dla kogoś szczególnie drogie») wiele mówi o pochodzeniu tej opinii i o ośrodkach mających wpływ na Bartosiaka.

    •  

      pokaż komentarz

      wiele mówi o pochodzeniu tej opinii

      @CanisLupusLupus: A jak Małysz w TV mówi o focusowaniu się to skąd pochodzi jego opinia? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Tak faktycznie - to była uzgodniona odpowiedź Iranu na uzgodniony

      @ostatni_i_sprawiedliwy: spoko, ja się w sumie z Tobą zgadzam, a w moim komentarzu przedstawiłem tylko z grubsza to co powiedział Bartosiak.

    •  

      pokaż komentarz

      @CanisLupusLupus: Co w tym dziwnego, że źródła anglojęzyczne, w zasadzie w dowolnej dziedzinie, są dużo lepsze od Polskich? W większości dziedzin poważne opracowania czyta się po angielsku, stąd pewnie to wtrącenie. Ale oczywiście trzeba już doszukiwać się obcych wpływów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mirek_Cebula: Amerykanie nigdy nie zamachna sie na wojne ladowa z Iranem, bo nie maja z nimi szansy co udowdnila operacja w Afganistanie gdzie w podobnym terenem nie moga sie uporac z pasterzami koz.

    •  

      pokaż komentarz

      @badtek: Iran strzelał tak by nikogo nie trafić i jeszcze ostrzegł amerykanów przed atakiem za pośrednictwem irakijczyków. Ewidentne strzelanie pod publiczkę bo skąd zwykły irańczyk się dowie że ten cały atak to była farsa.

    •  

      pokaż komentarz

      Może zamach to było za mało, więc teraz jest potrzeba jakiejś tragedii, tak aby opinia publiczna była wzburzona.

      @Mirek_Cebula: Zaatakowanie terytorium USA zawsze działa

      1. pearl harbor
      2. wtc 11/9

    •  

      pokaż komentarz

      @ostatni_i_sprawiedliwy: A Izrael się dowiedział, że Persowie mogą go naprawdę zamienić w popielniczkę ;-)

  •  

    pokaż komentarz

    Bardzo ciekawa - jak chyba wszystkie inne - wypowiedź dr. Bartosiaka. Dla mnie najważniejsze co z niej zapamiętam to przekaz jaki Iran dzięki ostatniemu atakowi na bazę wojsk amerykańskich zafundował USA i światu. Przekaz który zawarty jest w samym tytule "USA nie ma sanktuarium w Iraku". Przekaz jak najbardziej prawdziwy bo amerykanie pomimo iż tego ataku się spodziewały, pomimo dysponowania teoretycznie sprzętem i technologią pozwalającą na zestrzelenia rakiet wroga, w praktyce nie były w stanie tego ataku zneutralizować.

  •  

    pokaż komentarz

    Krytyka z wiki:

    Bartosiak bywa określany jako ciekawy[8] i błyskotliwy pisarz, który wzbogaca polską debatę[9]. Jego twórczość spotyka się z krytyką środowiska naukowego. Ma być publicystyką, w której Bartosiak wybiórczo dobiera fakty, by przedstawić swój światopogląd, a nie nauką dążącą do poznania prawdy. Michał Lubina publicystykę Bartosiaka określa geopolityzmem, który definiuje jako „postrzeganie wszystkich sfer życia politycznego przez nadrzędny pryzmat geopolityki”[8]. Zwraca się uwagę na braki warsztatowe i w bibliografii, błędy faktograficzne i w chronologii (pokonanie Napoleona przez Rosję następuje przed rozbiorami Polski, zaś pucz Janajewa – po rozpadzie ZSRR)[10][8], jednostronne oparcie się na źródłach oraz pobieżne i wybiórcze cytowanie wybranych autorów, np. Jana Sowy czy Immanuela Wallersteina. Na krytyczny odbiór publicystyki Bartosiaka ma wpływać także stawianie szczegółowych, oderwanych od faktów tez, na podstawie których wysnuwa daleko idące wnioski[10] oraz przedstawianie samej geopolityki jako wiedzy niemal tajemnej i skrywanej przed laikami, ocierając się niekiedy o teorie spiskowe[8][9].

    Zarzuca się także Bartosiakowi wewnętrzną sprzeczność części wywodów oraz determinizm geograficzny – zbytnie skupianie się na czynnikach geograficznych, wyprowadzając na ich podstawie rzekomo „odwieczne”, „żelazne” oraz „obiektywne prawa geopolityki”[9][11], które uznawane są za „kamień filozoficzny” objaśniający politykę międzynarodową[12]. Ignoruje przy tym uwarunkowania kulturowe, ekonomiczne polityczne, czy społeczne (np. kryzys tożsamości społeczeństw europejskich)[10]. W swoich rozważaniach Bartosiak w zbytnim stopniu ma pomijać także istnienie Unii Europejskiej[13]. W publicystyce Bartosiak bezkrytycznie przyjmuje tradycyjne, XIX-wieczne, darwinistyczne koncepcje geopolityczne (Halford Mackinder, Alfred Mahan, Rudolf Kjellén), pomijając ich późniejsze podważenie w nauce o stosunkach międzynarodowych oraz fakt, że większość tamtych koncepcji z założenia miała służyć uzasadnianiu imperialistycznych polityk ówczesnych mocarstw, w tym ekspansjonizmu III Rzeszy (Friedrich Ratzel, Karl Haushofer)[11]. Jako niepokojące określa się używanie przez Bartosiaka terminu Lebensraum w sposób neutralny[8].

    •  

      pokaż komentarz

      @kupuje_bulki_w_almie: Takie mam właśnie przeświadczenie słuchając go... "zbytnie skupianie się na czynnikach geograficznych".

    •  

      pokaż komentarz

      @kupuje_bulki_w_almie: mnie zastanawia fragment wypowiedzi 5:29
      Mówi wcześńiej jaki to był groźny ten generał irański, że miał swoje siatki szpiegowskie, ale że nie wiemy czemu faktycznie USA postanowiła go zabić. I tak sobie gdyba co i jak aż do 5:50 kiedy mówi że może kiedyś będziemy o tym czytać w książkach.
      Imho jeśli były by poważne przesłanki że ów generał coś knuje to USA by już dawno powiedziały za co gościa zjęli. A tu cisza, nic się nie stało, wołajmy sojuszników NATO i jedziemy w odwiedziny (kij że status NATO nie uwzględnia akcji wojskowych w tym rejonie bo nie takie były złożenia przy jego powoływaniu). Ale USA zwołuje wszystkich do ataku żeby nie byli jedynymi złymi. I obawiam się ze się skończy jak zawsze. Mityczna broń chemiczna/biologiczna/inna której nigdy nie znajdą ale kto będzie o tym pamiętał po wszystkim?

    •  

      pokaż komentarz

      Michał Lubina publicystykę Bartosiaka określa geopolityzmem

      @kupuje_bulki_w_almie: trochę śmieszne, że Bartosiak - gość, który nawet nie studiował stosunków międzynarodowych czy politologii - od kilku lat stawia trafne diagnozy geopolityczne, wydał kilka bestsellerowych książek, jest zapraszany do Waszyngtonu na gry wojenne, kumpluje się Friedmanem, czy daje wykłady na Cambridge przy tym w międzyczasie prowadzi kancelarię prawniczą dla biznesu...

      ...natomiast polska akademicka myśl geopolityczna przez 30 lat swojego bytowania na uczelniach przejadła grantów pewnie na dobre kilkadziesiąt milionów dolarów, a efekty ich prac? Ktoś słyszał o jakimś polskim geopolityku o akademickich korzeniach? Ktoś słyszał o jakiejś przełomowej rodzimej teorii geopolitycznej? Może wydali jakąś książkę z nakładem większym niż kilkaset egzemplarzy?

      Chyba jest jasne skąd ta krytyka.

    •  

      pokaż komentarz

      jeśli były by poważne przesłanki że ów generał coś knuje to USA by już dawno powiedziały za co gościa zjęli. A tu cisza, nic się nie stało, wołajmy sojuszników

      @severh: Wyjaśnienie może być całkiem proste. Względy operacyjne nie pozwalają na ujawnienie - nawet w domyśle - powodu. Przykładowo zamontowali podsłuchy w jego samolocie, sprzedał go bliski kolega (który nadal jest wtyką), a rozmawiał z Putinem o zakupie bomby atomowej etc. Czasem po prostu nie można ujawnić informacji. I pewnie za mojego życia się o tym nie dowiemy.

    •  

      pokaż komentarz

      @bialy100k: być może coś wiedzą aczkolwiek jak pokazały póki co ich działania w tym regionie, mówią że coś wiedzą a potem okazuje się że nie było niczego. Stąd moje wątpliwości...

    •  

      pokaż komentarz

      @CXLV: ciekawa jest twoja odpowiedź i wydaje się że masz sporo racji. Ja niestety nie umiem odpowiedzieć i może wypowie się ktoś mądrzejszy. Pozdro!

    •  

      pokaż komentarz

      zbytnie skupianie się na czynnikach geograficznych

      @Intelektualista: To nie jest skupianie się. To odrzucanie czegokolwiek innego.

    •  

      pokaż komentarz

      Ktoś słyszał o jakimś polskim geopolityku o akademickich korzeniach? Ktoś słyszał o jakiejś przełomowej rodzimej teorii geopolitycznej? Może wydali jakąś książkę z nakładem większym niż kilkaset egzemplarzy?

      @CXLV: Geopolityka to pseudonauka, nie wiem czemu mielibyśmy martwić się, że mamy niewielu foliarzy, to raczej powód do zadowolenia. Ale ponieważ pewnie powielasz popularny błąd i utożsamiasz geopolitykę z naukami społecznymi/politycznymi to jasno trzeba powiedzieć, że:

      1. Bartosiak w świecie nauk społecznych w Polsce i na świecie c$$$! znaczy.
      2. Geopolityka w świecie nauk społecznych c$$$! znaczy, najczęściej traktowana jest jako zabawna teoryjka z okresu gdy nikt jeszcze nie ogarniał za bardzo jak się brać do tematu i wymślano różne wersje "fizyki społecznej", które co do jednej wylądował na śmietniku historii.
      3. Czy się komuś poglądy lub życiorys Baumana podoba, czy nie to jego można wymieniać jako człowieka który wniósł coś znacznego do światowego rozumienia procesów społecznych. Bartosiak... cóż, przeczytał Mackindera i to chyba tyle ile można o jego dokonaniach powiedzieć.

    •  

      pokaż komentarz

      @kupuje_bulki_w_almie: Cała ta krytyka z wiki pochodzi z dyskusji Lubina vs Bartosiak. Do obejrzenia na youtube.

    •  

      pokaż komentarz

      Geopolityka to pseudonauka

      @deviator: i wracamy do sporu o definicje, haha. Weź ze sobą swoich pseudonaukowców polaczków, pojedźcie do ludzi od Stratfor i powiedzcie im żeby się nie zajmowali geopolityką bo to przecież nie jest nauka xDD

    •  

      pokaż komentarz

      @Ranestfen2: To zwykły troll szkalujący jest, prześledź sobie jego komentarze tutaj.

    •  

      pokaż komentarz

      @CXLV: bo ten Lubina, to on czuje i nie wierzy w geopolityke, bo tam trzeba poczuc to najpierw, a pozniej uwierzyc.

      Przede wszystkim moralnosc Dr Lubina i moralnosc

      Dzbany jak chuj, polskie bagno akademickie w znakomitej wiekszosci wypadkow

      Caly swiat kalkuje bilansem zysk/strata/ wiarygodnosci( wiarygodnosc w stosunkach MN jest walutą) , ale dla akademikow nadal jakies ideały, prawda jest dualistyczna . LUBINA: a mnie interesuje prawda i tu się różnimy.

      komentarz na YT odnosnie dr Lubina i doktórków na grantach

      pokaż spoiler Pan Lubina, wychowany w światku polskiej Akademii, broni swojej domeny, tej wyidealizowanej metarzeczywistości, utrzymywanego z pieniędzy podatników, towarzystwa wzajemnej adoracji. Bez wdrożeń, broń Boże, bez przełożenia na życie, bez weryfikacji realnością. Rezultatem tej ochrony "dziewiczości" polskiej nauki, jest afrykański poziom polskich uczelni. Liczy się wiedza schowana do szuflady plus rządowe granty. A każda konfrontacja z "profanami" spoza tego bagienka kwitowana jest pełnymi politowania uśmieszkami, bo ktoś nie dość ściśle użył jakiegoś pojęcia. Polskie życie akademickie przypomina dociekania odrodzeniowych teologów o to, ile diabłów mieści się na główce od szpilki. A mamy tu do czynienia z wyjątkowo otwartym i inteligentnym przedstawicielem świata nauki.


      15:38 orka polskich doktórków na grantach 1:37:24

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @kupuje_bulki_w_almie: Cały ten gość ''L" reprezentuje wszystko co najgorsze w polskiej nauce. Totalne oderwanie od rzeczywistości, pycha i ta pogarda- przekonanie o wyższości intelektualnej oraz moralnej swoich poglądów. Największy tragizm w tym wszystkim jest taki, że ten człowiek i jego odrealnione ego są utrzymywane z naszych podatków. I takich typów są tysiące, przejadają ogromne środki nie wnosząc nic do życia społecznego, gospodarczego. Często faktycznie szkodzą- sianiem swoich gównianych teorii. Całe stosy ich wypocin lądują w szufladzie bo są do niczego nieprzydatne. Ehh tylko się wk$?$iłem :)

    •  

      pokaż komentarz

      @nobrainer: nie zgadzam sie dr bartosiak w tym wywiadzie usa dba o swoje interesy i iran jest priorytetem a nie chiny a co do baz to nie trzeba narazie tam ludzi, b 52 cofnie iran do sredniowiecza co powinno opoznic program atomowy. podzielam polityke usa a ta jest bardzo prosta do zrozumienia