•  

    pokaż komentarz

    Czemu ten człowiek ma takie chody?

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: kolega nadzwyczajnej kasty ludzi narodowości prawniczej, jego i ich prawo nie obowiązuje

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: widocznie wie co i jak.... albo zna odpowiednie persony

    •  

      pokaż komentarz

      @Ponzi jak ci psycho prawicowe wzmożenie minue przeczytaj sobie o szczegółach.. Taki wyrok był raczej nieunikniony, w sytuacji gdy w biegli stwierdzili że najsztub nie miał szans zareagować. No ale po co k%%?a myśleć, po co dociekać jakie były fakty, skoro można po prostu na rympał powiedzieć że to spisek, bo w telewizyjnym biuletynie partyjnym mówili że kasta coś tam coś tam?

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: @Ponzi: @hiperchimera: ale co wam konkretnie nie pasuje? Został uniewinniony potrącenia, bo stwierdzono, że pieszy wtargnął mu przed samochód i nie mógł tego uniknąć. A za wszystkie inne przewinienia karę dostał. Czego jeszcze byście chcieli? To nie Korea Północna, że wyroki wydaje się bez uwzględniania prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: pytanie kto dopuścił takich biegłych do sprawy

    •  

      pokaż komentarz

      w sytuacji gdy w biegli stwierdzili że najsztub nie miał szans zareagować

      @deviator:

      Został uniewinniony potrącenia, bo stwierdzono, że pieszy wtargnął mu przed samochód i nie mógł tego uniknąć.

      @CytrynowySorbet:

      Nie miał szans zareagować bo staruszka "wtargnęła" mu na przejście dla pieszych, przed którym to każdy kierowca ma zachować się tak by MIEĆ SZANSĘ ZAREAGOWAĆ. Ponieważ "biegli" nie mogli ustalić z jaką prędkością mogła się poruszać staruszka... Ciekawe tylko co to za "biegły" był, bo w Polsce biegłym może być każdy.
      Nie mówiąc już o tym, że dziwnym jest to, że sprawę braku uprawnień, ubezpieczeń itp. rozdzielono od tej sprawy, niby dlaczego?

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: Tak, jasne... wtargnęła mu na jezdnię 77-letnia staruszka, dzień wcześniej wygrała z Boltem na setkę, a na następny dzień miała planowany maraton wyścigów z bolidami F1.

      Przeczytaj czemu został uniewinniony, a potem się wypowiadaj.

    •  

      pokaż komentarz

      pytanie kto dopuścił takich biegłych do sprawy

      @matcheek: Jakich takich biegłych? Z jakiego powodu zakładasz, ze byli nierzetelni, poza tym że nie lubisz Najsztuba?

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: Został uniewinniony potrącenia

      no patrz, a tutaj masz pijanego pieszego, biegnacego po przejsciu na czerwonym, a winnym uznano kierowce, choc tego pieszego nie mialo prawa tam byc xD

      https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-winny,nId,2894089

      A najsztubek spoko, niewinny biedny, gdzie na przejsciu dla pieszych nie uwaza i mu 77-latka wbiega na jezdnie xD

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: ??? Nsksztuba oglądałem przez wiele lat, nie inputuj mi. Wyżej cenie sprawiedliwosc. Srawa śmierdzi na odległość , tylko ideologicznie zaślepieni uważają że jest ok.

    •  

      pokaż komentarz

      Srawa śmierdzi na odległość

      @matcheek: Szkoda że nie wiesz czym, tylko zachowujesz się jak sp#!!$#!ina umysłowa, która nie dlatego twierdzi że jest jakiś spisek bo fakty na to wskazują, tylko uważa się fakty muszą wyglądać tak a nie inaczej, bo by się jej wdrukowana przez partyjne media teza nie potwierdziła.

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: i już czarno biały obraz świata się włączył ,
      dobro, zlo, spisekk, partie , media. Ehhh, a później zachód mówi że Polsce ciemnota. Ehhh... na jakiej podstawie biegły stwierdził że nsksztuba nie miał szans aby zareagować?

    •  

      pokaż komentarz

      Nie mówiąc już o tym, że dziwnym jest to, że sprawę braku uprawnień, ubezpieczeń itp. rozdzielono od tej sprawy, niby dlaczego?

      @Bijelodugme: Bo to są zupełnie niepowiązane przewinienia. Ja wiem że w komentarzach na wypoku panuje przekonanie że jak ktoś nie ma prawa jazdy, albo jest naj%@#ny to jest winien wszelkich zdarzeń w których bierze udział, ale w polskim prawie najzwyczajniej w świecie po prostu nie ma żadnego przepisu o tym mówiącego.

    •  

      pokaż komentarz

      Czemu ten człowiek ma takie chody?

      @test_loginu: Bo tak już jest

      źródło: img6.dmty.pl

    •  

      pokaż komentarz

      Bo to są zupełnie niepowiązane przewinienia.

      @desf:
      I tak i nie. Z dwóch powodów, pierwszy to taki, że jak ktoś kto porusza się po drogach nie mając ubezpieczenia, prawo jazdy oraz aktualnych badań technicznych jest po prostu nieodpowiedzialnym człowiekiem i kierowcą i jego nieodpowiedzialne zachowanie powinno być brane pod uwagę przy ocenianiu wiarygodności tego czy zachował czy nie zachował szczególnej uwagi przy tym wypadku.

      Druga sprawa to te doniesienia o tym, że nie można było ustalić z jaką prędkością staruszka weszła na pasy. Skoro Najsztub nie miał aktualnych badań technicznych to także nie można ustalić czy samochód był sprawny w danym momencie...

      Ta sprawa to czyste prawnicze kuriozum zgodne co do litery prawa ale całkowicie poza duchem prawa i w tym leży pies pogrzebany. Sąd się zasłania formalnymi aspektami sprawy pomijając całkowicie kontekst, który jest dla Najsztuba niekorzystny. Jedzie facet bez uprawnień bez ubezpieczenia, i potrąca staruszkę na pasach, te dwa pierwsze zarzuty rzutują na ten ostatni, czyli stawiają go w roli nieodpowiedzialnego kierowcy dlatego nie rozumiem korzystnego dla niego wyroku, bo tu sprawa opiera się zasadniczo na "słowie" a nie na żadnych rzetelnych obiektywnych danych. Sąd przyjął, że Pan Najsztub zachował należytą ostrożność a nie pokrzywdzona, ponieważ? Bo biegli nie mogli go skazać, i uwierzono mu na słowo? W tym rzecz...

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: Nie widzisz wielkiego nosa, długich uszu szeroko rozstawionych oczu... ma cechy genetyczne wskazujące na pewną nację stojącą za wszystkim... do tego ulubieniec TVN, i jeszcze te okrągłe okularki, to takie typowe...

    •  

      pokaż komentarz

      Talmudyczna krew w nim płynie, myślisz że swoich będą wsadzać? najsztub - takie Słowiańskie nazwisko.

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: Piotr Najsztub jest żydem, bezkarnym żydem.

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek Jak się ma odległość i prędkość to chyba oszacowanie czasu potrzebnego na reakcję to nie jest fizyka kwantowa?

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: Nie miał szans? Miał szansę pomyśleć żeby nie jechać niesprawnym autem bez prawa jazdy. Tyle w temacie. Tego pana nie powinno tam być.

    •  

      pokaż komentarz

      @beduaz: Za jazdę niesprawnym autem bez prawa jazdy była osobna sprawa, Szerloku :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: Nie miałem okazji zapoznać się z materiałami dowodowymi w tej sprawie, dlatego w przeciwieństwie do niektórych którzy tu gardłują w komentarzach nie zamierzam jednoznacznie stwierdzać co zaszło, niemniej w Polsce cały czas obejmuje zasada domniemania niewinności. To nie była sprawa najsztub vs staruszka, tylko sprawa karna z oskarżenia publicznego przeciwko najsztubowi. Żeby w takiej sprawie kogoś skazać to nie można wątpliwości rozstrzygać na niekorzyść oskarżonego, tylko trzeba bazować na dowodach. Jeżeli on twierdzi że zachował ostrożność a staruszka nie i nie znaleziono żadnych dowodów pozwalających stwierdzić że kłamie i nie zachował ostrożności to nie ma podstawy do wyroku skazującego. Równie dobrze mógł ją rozjechać z pełną premedytacją, ale dopóki nie ma na to twardych dowodów to nie można go skazać, nawet wiedząc że jest nieodpowiedzialnym człowiekiem bo jeździ bez prawa jazdy.
      To jest jak najbardziej zgodne i z duchem i literą prawa - ludzi się na podstawie opinii co do zasady nie skazuje, tylko na podstawie dowodów.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie miałem okazji zapoznać się z materiałami dowodowymi w tej sprawie

      @desf:

      w „Dzień dobry TVN”. - Jechałem ok. 20 km/h, padał deszcz, pasy były niedoświetlone, nie miałem szans zahamować - wyliczył. https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/piotr-najsztub-wypadek-samochodem-potracenie-staruszki-prawomocnie-uniewinniony-z-zarzutu

      Masz poczytaj i zastanów się kto kogo w konia robi. Spróbuj jechać 20km/h i powiedz mi czy trzeba być ślepym żeby z taką prędkością nie móc odpowiednio wcześnie zareagować?

      Drugi kuriozalny cytat ze sprawy:

      – Sąd, kiedy rozstrzygał tę sprawę, nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, z jaką prędkością ta pani weszła na pasy – tłumaczył Piotr Najsztub w porannym programie TVN. – Sąd uznał, że zachowałem szczególną ostrożność, w związku z czym mnie uniewinniono. https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,24920212,piotr-najsztub-uniewinniony-po-dwoch-latach-procesu-jechal.html

      Sąd uznał, że zachował szczególną ostrożność, JADĄC AUTEM BEZ PRZEGLĄDU, nie mając PRAWO JAZDY i OC. To o czym my mówimy? I do tego jechał 20 km/h... Masz auto? Spróbuj się poruszać z tą prędkością...

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: Bo jest zwolennikiem ,,wolnych sadow'' ;)
      Ale widac ze ,,chody'' sie koncza i ktos go chce wyslac na kurs nauki grypsery ;)

    •  

      pokaż komentarz

      przed którym to każdy kierowca ma zachować się tak by MIEĆ SZANSĘ ZAREAGOWAĆ

      @Bijelodugme: ciekawe czy zatrzymasz się, kiedy jesteś pół metra od pasów i ktoś Ci wejdzie wtedy na pasy, bo tak mogło to wyglądać. Nie masz wtedy fizycznej możliwości się zatrzymać, no chyba że jedziesz 10 km/h.

      Nie mówiąc już o tym, że dziwnym jest to, że sprawę braku uprawnień, ubezpieczeń itp. rozdzielono od tej sprawy, niby dlaczego?

      @Bijelodugme: a dlaczego nie?

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: @deviator: dostajesz minusy ale nie wiem za co
      Tu chodzi o coś innego - nie o chody Najsztuba ale o:
      - przepisy
      - ogólną mentalność sądów
      W takich wypadkach nie trzeba pleców - wystarczy dobra papuga i znajdziesz kruczek który pozwoli Cię uniewinnić.
      Weźmy przykład sędzia co podj@@!ł 50 zł i wycinka drzewa (przed lex Szyszko) - ludzie krzyczą: ten kradnie i nic, a ten wyciął swojego krzaka i 50k kary. No super tylko weźcie pod uwagę że za wycinkę kara jest automatyczna bo ustawodawca miał w p#!$$ie to że ktoś mógł wyciąć bez świadomości że łamie prawo, ale ten sam ustawodawca jakoś przewidział że ktoś może niechcący ukraść.
      Przecież to prawo jest dla złodziei i krętaczy.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeżeli on twierdzi że zachował ostrożność a staruszka nie i nie znaleziono żadnych dowodów pozwalających stwierdzić że kłamie i nie zachował ostrożności to nie ma podstawy do wyroku skazującego.

      @desf:
      Powodem jest to, że jechał bez prawo jazdy, bez oc i bez badań technicznych. A do tego JECHAŁ 20 km/h!
      Poniżej masz zdjęcie tego skrzyżowania i jeszcze raz napiszę jak jadąc 20 km/h można nie zauważyć osoby wchodzącej na przejście?

      źródło: sk.JPG

    •  

      pokaż komentarz

      Bo to są zupełnie niepowiązane przewinienia

      @desf: ja znajduję solidne powiązanie - jakby stosował się do prawa i nie wyjechał (bo nie mógł), to by nikogo nie potrącił nawet jakby mu się ktoś położył pod pojazdem.

      rozumiem, że jak będę machał sobie na ulicy mieczem i ktoś podejdzie, to jego wina? nie miałem szans zareagować :]

    •  

      pokaż komentarz

      no chyba że jedziesz 10 km/h.

      @CytrynowySorbet:
      A jak jadę 20 km/h? Masz auto? Najsztub podobno z taką prędkością się poruszał. Powyżej masz zdjęcie tego skrzyżowania, nie mówiąc już o tym, że to była starsza kobieta, ponad 70 lat, to jak szybko się porusza?

      a dlaczego nie?
      @CytrynowySorbet:

      Ponieważ to świadczy o tym, że jest nieodpowiedzialnym kierowcą jak widać dla sądu nie miało to znaczenia. Zignorował te fakty przy ustalaniu prawdomówności kierowcy.

    •  

      pokaż komentarz

      Czemu ten człowiek ma takie chody?

      @test_loginu: prawie od początku w Gazecie żydowskiej (tzn Wyborczej)

    •  

      pokaż komentarz

      Masz poczytaj i zastanów się kto kogo w konia robi. Spróbuj jechać 20km/h i powiedz mi czy trzeba być ślepym żeby z taką prędkością nie móc odpowiednio wcześnie zareagować?

      @Bijelodugme: Nie znam miejsca, nie wiem dokładnie jakie były warunki, ale jeżeli naprawdę było ciemno, padał duży deszcz, pasy były nieoświetlone, a nie daj boże nałożyły się na to jeszcze inne czynniki np. pani była ciemno ubrana albo koło pasów były jakieś krzaki czy coś podobnego to jak najbardziej jestem w stanie sobie wyobrazić że ktoś nie zdążył zareagować nawet przy takiej niskiej prędkości.

      Jeszcze raz nawiążę do tego "robienia w konia", bo widzę że cały czas tego nie rozumiesz. Nawet jak sąd podejrzewał że najsztub go robi w konia, to nie ma to żadnego znaczenia - w polskim systemie (jak i w każdym innym cywilizowanym kraju) ludzi się po prostu nie skazuje dopóki nie ma dowodów na potwierdzenie oskarżenia. Jeżeli on się trzyma swojej wersji i nie ma dowodów potwierdzających że kłamie to mógł tę staruszkę rozjechać nawet trzy razy i byłby uniewinniony.

      Sąd uznał, że zachował szczególną ostrożność, JADĄC AUTEM BEZ PRZEGLĄDU, nie mając PRAWO JAZDY i OC. To o czym my mówimy?

      @Bijelodugme: Nie wiem o czym ty mówisz, ale sąd mówiąc o zachowaniu szczególnej ostrożności pewnie opierał się o polskie prawo. Doczytaj PoRD jaka jest definicja "szczególnej ostrożności", nie ma tam żadnej mowy o przeglądach czy OC, bo tym zajmują się osobne przepisy. Zachowanie szczególnej ostrożności dotyczy samej jazdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ponzi: @hiperchimera: @CytrynowySorbet: @SonGocha99: @tksl: @BIBIK: @ozzmann: @ostatni_lantianin: @marekmarecki44:
      Dzięki za próby wyjaśnienia.
      Też nie wiem dlaczego dostaje się minusy za zapytanie.
      Na co dzień atmosfera jest taka, by kierowców karać jak najmocniej, nawet jeśli niczego ani nikogo nie uszkodzą. Za samo "zagrożenie" wystarcza. A tu człowiek kogoś potrąca śmiertelnie, na przejściu dla pieszych, jadąc pojazdem bez OC i ważnego badania technicznego - i jest za to uniewinniany.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: w nocy, w deszczu bez odpowiedniego oswietlenia to jak najbardziej możliwe.

    •  

      pokaż komentarz

      A tu człowiek kogoś potrąca śmiertelnie

      @test_loginu: jakie śmiertelnie? Była poobijana, ale przeżyła, nie siej kłamstw. Zmarła prawie rok po tym wypadku na raka.

      adąc pojazdem bez OC i ważnego badania technicznego - i jest za to uniewinniany.

      @test_loginu: kolejna bzdura, dostał za to karę. Uniewinniony został samego faktu potrącenia.

      A czemu dostajesz minusy? Bo szukasz od razu jakiegoś ogromnego spisku i jakichś mitycznych "chodów" Najsztuba. A on został uniewinniony całkowicie zgodnie z prawem.

    •  

      pokaż komentarz

      ludzi się po prostu nie skazuje dopóki nie ma dowodów na potwierdzenie oskarżenia. Jeżeli on się trzyma swojej wersji i nie ma dowodów potwierdzających że kłamie to mógł tę staruszkę rozjechać nawet trzy razy i byłby uniewinniony.

      @desf:
      Przecież przejechał staruszkę na pasach, przyznał się do tego. Ta sprawa jest o to czy mógł uniknąć tego wypadku i tu jest 50/50 sąd mógł go skazać mógł go uniewinnić to nie była sprawa o karę śmierci gdzie ponad wszelką wątpliwość muszą istnieć dowody na... Bo staruszkę przejechał i to na pasach TO JEST FAKT! Tutaj po prostu sąd przyjął za dobrą kartę tłumaczenia Najsztuba i tyle. Skorzystał z opcji nieskazania i dlatego jest ta sprawa tak medialna, a sformułowania typu "sąd nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, z jaką prędkością ta pani weszła na pasy" dodają tylko komiczności temu wyrokowi.
      Ponadto jak wiadomo, nie miał oc, prawo jazdy ani przeglądu technicznego i dla sądu osoba taka jest odpowiedzialnym kierowcą i należy mu na słowo uwierzyć...

      Ja doskonale rozumiem, że są kruczki prawne, które przy tej sprawie zostały wykorzystane. I w mocy przepisów sąd robi z siebie idiotę po ty by celebryta nie został skazany i jest to jak najbardziej zgodne ze stanem formalnym prawa, ale nie o to chodzi w systemie prawnym i dlatego opinia publiczna jest oburzona. Pamiętaj też, że sąd rejonowy go skazał, więc to nie jest tak, że nagle pojawiły się jakieś nowe super dowody, tylko po prostu jeden rabin powiedział tak, drugi powiedział tak...

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: po pierwsze, nie powinnien siadać za kierownice, nie miał uprawnien do kierowania pojazdami, nie miał OC, lubi jezdzić na bombie.

      Ale sąd nie dopatrzył się okoliczności, ktora by stanowiła, ze facet z premedytacja łamie prawo

    •  

      pokaż komentarz

      w nocy, w deszczu bez odpowiedniego oswietlenia to jak najbardziej możliwe.

      @h225m:
      Znaczy, że Najsztub świateł w aucie nie miał włączonych? Masz prawo jazdy? Jechałeś kiedyś 20 km/h nawet w nocy i w deszczu?

    •  

      pokaż komentarz

      @test_loginu: oczywiście tylko ludzie mają pretensję do sędziów a winne jest głównie c@?!@we prawo

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: no to ani nie wiedziałem, że zmarła później, ani że za brak OC i badania technicznego dostał karę. Widocznie za mało przeglądam mediów, bo tylko co jakiś czas słyszę luźne "Najsztub uniewnniony".
      Natomiast nie szukam żadnego ogromnego spisku. Spodziewałbym się raczej jakiejś prostej przyczyny, bez spisków. Np. właśnie tego, że wcale nie zabił kobiety, a za resztę rzeczy dostał karę jak każdy inny obywatel.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: tak i miaem kilka podobnych sytuacji, gdy pieszego w ostatniej chwili zobaczylem

    •  

      pokaż komentarz

      gdy pieszego w ostatniej chwili zobaczylem

      @h225m:
      To może zmień bryle na mocniejsze, jak przy 20 km/h pieszego na (czy przy) przejściu w ostatniej chwili widzisz.

    •  

      pokaż komentarz

      nie powinnien siadać za kierownice, nie miał uprawnien do kierowania pojazdami, nie miał OC

      @nobrainer: no i dostał za to karę, więc o co chodzi?

      Ale sąd nie dopatrzył się okoliczności, ktora by stanowiła, ze facet z premedytacja łamie prawo

      @nobrainer: z premedytacją nie potrącił tej kobiety, więc sąd stwierdził prawdę.

      Jechałeś kiedyś 20 km/h nawet w nocy i w deszczu?
      @Bijelodugme: a ty jechałeś? W nocy, w dużym deszczu, jeszcze jeśli ktoś jest ciemno ubrany, to nie ma c$#$# żebyś go szybko zauważył. Już bez deszczu jest ciężko.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: W zasadzie na większość twojego komentarza mógłbym odpowiedzieć cytatami z moich poprzednich, bo cały czas to samo piszesz, tylko innymi słowami - nie miał prawa jazdy, to nieodpowiedzialny, więc na pewno winny wypadku, nawet jak nie ma wystarczających dowodów.

      Ale jako że moje komentarze są wyżej, to kopiowanie ich chyba nie do końca ma sens, poczytaj je jeszcze raz, a jak dalej ci się nie podoba że jest uniewinniony to trudno, nie każdy musi być z wszystkiego zadowolony.

      Dodam tylko jedną rzecz na marginesie:

      Bo staruszkę przejechał i to na pasach TO JEST FAKT

      @Bijelodugme: Niestety w Polsce mamy na tyle głupie przepisy, że sam fakt bycia na pasach nie gwarantuje pieszemu pierwszeństwa. Morawiecki coś ostatnio przebąkiwał że chcą to zmienić, więc może już niedługo.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeżeli on twierdzi że zachował ostrożność a staruszka nie i nie znaleziono żadnych dowodów pozwalających stwierdzić że kłamie

      @desf: Jaki on ma dowód na to, że jego auto było sprawne? Piszący powyżej zauważyli już ten "niuans".

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: wystarczy normaln oswietlenie przejścia

    •  

      pokaż komentarz

      że sam fakt bycia na pasach nie gwarantuje pieszemu pierwszeństwa

      @desf:
      Gwarantuje, mam nadzieję że nie jesteś kierowcą skoro nie znasz prawa.

      Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych obowiązany jest zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. (Art. 26. 1.)

    •  

      pokaż komentarz

      wystarczy normaln oswietlenie przejścia

      @h225m:
      Jak się jedzie bez świateł to pewnie tak. Ja przy jeździe 20 km/h nie mam problemu z dostrzeżeniem pieszego przy przejściu. Tylko, że jeżdżę z włączonymi światłami.

    •  

      pokaż komentarz

      @SonGocha99: kiedy widzę tak proste i równocześnie tak trafne analogie, jak: "prawo jest jak płot" to dociera do mnie na moment jakimi jesteśmy lemingami. potem zmieniam zakładkę i znów jestem człowiekiem ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      do czasu.

      @h225m:
      Jak przestanę dostrzegać to przestanę kierować autem. Tobie też polecam taką zasadę skoro masz z tym problem.

    •  

      pokaż komentarz

      Jaki on ma dowód na to, że jego auto było sprawne? Piszący powyżej zauważyli już ten "niuans".

      @aleksiej-trexlebov: To niech piszący powyżej zauważą też ten niuans, o którym już wspominałem parę razy: w sprawie karnej wykazuje się winę a nie jej brak, więc jak już to prokuratura powinna wykazać że auto nie było sprawne w sposób przyczyniający się do wypadku.

      Gwarantuje, mam nadzieję że nie jesteś kierowcą skoro nie znasz prawa.

      @Bijelodugme: Oczywiście że nie gwarantuje. Na przyszłość polecam zapoznać się z całością przepisów zanim zaczniesz kogoś pouczać.

      PoRD, Art.14:
      Zabrania się:1)wchodzenia na jezdnię:a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych

      Na tym właśnie polega główny debilizm polskich przepisów dotyczących przejść. Pieszy niby ma pierwszeństwo ale nie może "wejść bezpośrednio" przed samochód. Jest to wybitnie idiotyczna konstrukcja bo bazuje na uznaniowości - potem piesi się pchają pod koła bo myślą że mają pierwszeństwo, a kierowcy mają pieszych w dupie i nie zatrzymują się przed przejściem bo myślą sobie że nie mogą im wejść i tragedia gotowa.
      Ostatnio po wykopie krążył news że na Litwie w pierwszym roku obowiązywania przepisów dot. bezwzględnego pierwszeństwa pieszych liczba ofiar wśród pieszych spadła o 40%, dlatego mam nadzieję że Morawiecki tym razem zrobi to co obiecał i wprowadzi to też u nas. Bo dopóki tego nie zrobi takie sprawy jak ta będą się od czasu do czasu zdarzały, nie ma innej opcji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Bijelodugme: skoro tak mowisz, na pewno tak będzie.

    •  

      pokaż komentarz

      PoRD, Art.14:
      Zabrania się:1)wchodzenia na jezdnię:a)bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla pieszych


      @desf:
      Możesz mi wskazać, gdzie tu jest mowa o tym, że pieszy nie ma pierwszeństwa na pasach? Idąc taką logiką to w kodeksie drogowym nie ma nigdy czegoś takiego jak pierwszeństwo. Kierowca też nie może wjechać na skrzyżowanie - mając zielone światło - jeśli nie będzie miał możliwości zjazdu ze skrzyżowania. Wniosek wg twojej logiki: zielone światło nie daje pierwszeństwa.

      Jest to wybitnie idiotyczna konstrukcja bo bazuje na uznaniowości

      Jakiej uznaniowości? No co ty nie powiesz? Przecież nie ma uznaniowości, jeśli są jakieś wątpliwości to są na korzyść oskarżonego. A teraz o jakiejś uznaniowości nagle piszesz?

    •  

      pokaż komentarz

      Możesz mi wskazać, gdzie tu jest mowa o tym, że pieszy nie ma pierwszeństwa na pasach?

      @Bijelodugme: W zacytowanym przez ciebie fragmencie. Jak w określonych warunkach nie może wejść przed samochód to znaczy że są sytuacje kiedy na przejściu nie ma pierwszeństwa. Jak tego nie rozumiesz to może mi być co najwyżej przykro, nic więcej nie poradzę.

      Kierowca też nie może wjechać na skrzyżowanie - mając zielone światło - jeśli nie będzie miał możliwości zjazdu ze skrzyżowania. Wniosek wg twojej logiki: zielone światło nie daje pierwszeństwa.

      @Bijelodugme: Przykład z dupy, a wnioskowanie logiczne jeszcze gorsze. Mając zielone masz cały czas pierwszeństwo nad ruchem poprzecznym, nikt nie ma prawa ci wtedy wejść ani wjechać pod koła.

      Przecież nie ma uznaniowości, jeśli są jakieś wątpliwości to są na korzyść oskarżonego.

      @Bijelodugme: A teraz mieszasz prawo o ruchu drogowym z tym jak się prowadzi sprawy karne, chyba już naprawdę nie mamy o czym dalej dyskutować.

    •  

      pokaż komentarz

      nie może wejść

      @desf:
      I to by było na tyle. Chyba myli ci się po prostu pierwszeństwo na przejściu z pierwszeństwem przed przejściem i stąd to nieporozumienie. Gdybyś napisał, że pieszy nie ma pierwszeństwa wchodząc na przejście to bym się zgodził, ale ty napisałeś, że na przejściu nie ma pierwszeństwa, a tutaj sprawę jasno rozstrzyga kodeks drogowy.

      Mając zielone masz cały czas pierwszeństwo nad ruchem poprzecznym, nikt nie ma prawa ci wtedy wejść ani wjechać pod koła.

      Będąc na przejściu cały czas masz pierwszeństwo jako pieszy, nikt nie ma prawa w ciebie wjechać.

      z tym jak się prowadzi sprawy karne

      Twierdzisz, że Najsztub nie potrącił staruszki na pasach? Przecież się przyznał. Był też wcześniej link: https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-kierowca-winny,nId,2894089 do innego ciekawego orzeczenia ale w zupełnie inną stronę.
      Fakty mamy takie: Najsztub potrącił staruszkę na przejściu. W sądzie powiedział, że nie chciał i sąd go uniewinnił, dając wiarę jego historyjce.

      Tak więc może pozostańmy przy jednym zgodnym ustaleniu, że ten wyrok to po prostu kwestia uznaniowości.

      Dla mnie ta uznaniowość jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem, dla ciebie jest ok. Cóż ludzie się różnią.

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: zauważ że ja nie mam pretensji do kasacji... tylko jak "gwiazda" uczestniczy w wypadku to zawsze jest wina drugiej osoby... niezależnie od okoliczności

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: bo na przykład samochód bez badania technicznego nie musi być sprawny - może np nie mieć sprawnego układu hamulcowego - czy to jest okoliczność która może doprowadzić do zderzenia z pieszym? no ale tylko Piotr Kowalski musi o tym wiedzieć

    •  

      pokaż komentarz

      Gdybyś napisał, że pieszy nie ma pierwszeństwa wchodząc na przejście to bym się zgodził, ale ty napisałeś, że na przejściu nie ma pierwszeństwa, a tutaj sprawę jasno rozstrzyga kodeks drogowy.

      @Bijelodugme: roztrzyga tak, że pieszy nie może wtargnąć na przejście bezpośrednio przed jadący pojazd. W tej sprawie nie udowododniono, że kobieta weszła normalnie na przejście. Z tego co kojarzę to ona sama nie wiedziała.

      Fakty mamy takie: Najsztub potrącił staruszkę na przejściu. W sądzie powiedział, że nie chciał i sąd go uniewinnił, dając wiarę jego historyjce.

      @Bijelodugme: fakty są takie, że Najsztub potrącił staruszkę na przejściu. Twierdził, że jechał powoli i kobieta się pojawiła nagle na przejściu. Nikt nie udowodnił, że było inaczej. Co więcej stwierdzono, że jechał bardzo powoli i według biegłych zachował ostrożność. Kobieta sama nie wie co się stało.

      Ponadto jak wiadomo, nie miał oc, prawo jazdy ani przeglądu technicznego i dla sądu osoba taka jest odpowiedzialnym kierowcą i należy mu na słowo uwierzyć...

      @Bijelodugme: sąd nie oceniał czy on jest odpowiedzalnym kierowcą.

    •  

      pokaż komentarz

      bo na przykład samochód bez badania technicznego nie musi być sprawny - może np nie mieć sprawnego układu hamulcowego - czy to jest okoliczność która może doprowadzić do zderzenia z pieszym? no ale tylko Piotr Kowalski musi o tym wiedzieć

      @hiperchimera: widocznie w tej sprawie wykluczono taką możliwość na przykład sprawdzając stan pojazdu.

    •  

      pokaż komentarz

      To nie Korea Północna, że wyroki wydaje się bez uwzględniania prawa.

      @CytrynowySorbet: i co chwila przegrywamy sprawy w Strasburgu z powodu pracy oraz wyroków sądów...

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: jasne, tak samo jak z wypadkiem pani premier czy pewnego Bronisława... zawsze mają super sprawne auta, wszystkie procedury zachowane, winny postronny obywatel...

      mam nadzieję że kiedyś taką "koza" trafi na wyjątkowo bogatego "woza" który będzie też wysoko postawiony

    •  

      pokaż komentarz

      ciekawe czy zatrzymasz się, kiedy jesteś pół metra od pasów i ktoś Ci wejdzie wtedy na pasy, bo tak mogło to wyglądać. Nie masz wtedy fizycznej możliwości się zatrzymać, no chyba że jedziesz 10 km/h.

      @CytrynowySorbet: na pasach pieszy zawsze ma pierwszeństwo, "wtargnięcie" na pasy to widać jakieś novum. Zawsze trzeba się pilnować za kierownicą( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @hiperchimera: Ale opierajmy się na faktach a nie na tym co się Tobie wydaje. Udowodnij swoje zarzuty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: nie zawsze. Nie może wejść bezpośrednio przed pojazd.

    •  

      pokaż komentarz

      no patrz, a tutaj masz pijanego pieszego, biegnacego po przejsciu na czerwonym, a winnym uznano kierowce, choc tego pieszego nie mialo prawa tam byc xD
      @stormkiss: A Najsztubka uniewinnili, bo... nie dało się ustalić jak szybko 77-letnia babcia poruszała się po przejściu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ponzi: Prawo nie jest dla wyższych sfer tylko dla robaków. Tak samo jak podatki. Robactwo ma płacić i robić by klasa wyższa się mogła bogacić.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Ale po ciul sprawdzać stan techniczny pojazdu, który nie ma ważnego przeglądu? Brak przeglądu tzn. że pojazd jest niesprawny. Kropka.

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: mógł zaregować i zdobyć prawo do prowadzenia pojazdu i zrobić przegląd samochodu

    •  

      pokaż komentarz

      @Kot_w_butach7: aby ustalić czy przez to doszło do kolizji?

      Brak przeglądu tzn. że pojazd jest niesprawny. Kropka.

      @Kot_w_butach7: sropka. Nieprawda. To znaczy, tylko tyle, że nie ma badania zrobionego.

    •  

      pokaż komentarz

      @CytrynowySorbet: To nawet nie jest śmieszne... OTUA, OTUA( ͡° ʖ̯ ͡°) https://www.rp.pl/Sadownictwo/171139989-Gersdorf-Ja-ze-swieczka-Bylo-ciemno-to-ja-wzielam.html ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      nie zawsze. Nie może wejść bezpośrednio przed pojazd.

      @vitek6: albo nie mogłeś jak już przepisy zmienili

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Sropka, bo jest jak jest. Ja piszę jak powinno być. Po ch w takim razie w ogóle się brandzlować i kazać robić coroczny przegląd, jeżeli nawet ubezpieczyciel, czy sąd nie uwzględnia faktu braku ważnego przeglądu jako czynnika, który sprawia, że można odmówić pokrycia szkody z OC (spowodowanego pojazdem bez ważnego przeglądu technicznego), czy automatycznie uznać winę kierowcy, który poruszał się pojazdem bez wpt. To jest tworzenie kolejnych nakazów, które nie są egzekwowane.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: jakie przepisy zmienili?

      @Kot_w_butach7: Po to żeby wymusić sprawdzanie i naprawy. Nie możesz bez tego poruszać się po drodze ale to nie znaczy, ze Twoje auto jest popsute. Nie ma tylko potwierdzenia, ze nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      jakie przepisy zmienili?

      @vitek6: niedawno sporo się mówiło o zmianie o tym, że pieszy nawet w okolicy przejścia już miał pierwszeństwo, a czy to już wprowadzili czy nie to tego obecnie nie wiem

      Nie możesz bez tego poruszać się po drodze ale to nie znaczy, ze Twoje auto jest popsute. Nie ma tylko potwierdzenia, ze nie jest.

      @vitek6: więc mógł jechać szrotem i potrącić staruszkę na przejściu, "bo nie miał szans zahamować", a pierwsze z wierzchu przyczyny wydłużenia drogi hamowania to opony (ich stan a nawet rodzaj), płyn hamulcowy, tarcze hamulcowe oraz przewody hamulcowe, wystarczy, że jedno zaniedbał i już. Taka osoba z takim dorobkiem (brak prawa jazdy, sądowy zakaz prowadzenia pojazdów, brak przeglądu technicznego i ubezpieczenia) powinna serio mocno za to odpowiedzieć.

    •  

      pokaż komentarz

      niedawno sporo się mówiło o zmianie o tym, że pieszy nawet w okolicy przejścia już miał pierwszeństwo, a czy to już wprowadzili czy nie to tego obecnie nie wiem

      @Kaczypawlak: ale jeszcze nie ma a ja mówie o aktualnym stanie. Jak będzie to inna sprawa wtedy.

      więc mógł jechać szrotem i potrącić staruszkę na przejściu, "bo nie miał szans zahamować", a pierwsze z wierzchu przyczyny wydłużenia drogi hamowania to opony (ich stan a nawet rodzaj), płyn hamulcowy, tarcze hamulcowe oraz przewody hamulcowe, wystarczy, że jedno zaniedbał i już. Taka osoba z takim dorobkiem (brak prawa jazdy, sądowy z

      @Kaczypawlak: widocznie tak nie było i samochód był sprawny skoro wyrok jest jaki jest.

      Taka osoba z takim dorobkiem (brak prawa jazdy, sądowy zakaz prowadzenia pojazdów, brak przeglądu technicznego i ubezpieczenia) powinna serio mocno za to odpowiedzieć.

      @Kaczypawlak: I dostał kary za przewinienia. Tylko, ze według sądu to nie ma związku z potrąceniem.

    •  

      pokaż komentarz

      ale jeszcze nie ma a ja mówie o aktualnym stanie. Jak będzie to inna sprawa wtedy.

      @vitek6: skarbówce to specjalnie nie przeszkadza, aby prawo działało wstecz xD

      widocznie tak nie było i samochód był sprawny skoro wyrok jest jaki jest.

      @vitek6: a tego nie wiemy, bo nikt nie zabezpieczył auta( ͡° ͜ʖ ͡°)

      I dostał kary za przewinienia. Tylko, ze według sądu to nie ma związku z potrąceniem.

      @vitek6: i co najgorsze, chyba do tej pory jeździ, a powinien mieć dożywotni zakaz.

    •  

      pokaż komentarz

      tak. Karę śmierci od razu.

      @vitek6: już rzekomo przed potrąceniem miał zakaz prowadzenia, a do tego auto bez przeglądu, prawka, ubezpieczenia. Już większym dzbanem nie można być, a teraz jeszcze udziela się w obronie sądów a sam jak stoi z prawem xD I jak w tym kraju ma być normalnie? Już nie mówię o tym jak na zachodzie....

  •  

    pokaż komentarz

    Tak sobie patrzę na art 439 kpk i za cholerę wśród przesłanek uzasadniających kasację wyroku nie widzę ani "nie podoba mi się wyrok" ani "prokurator uznał że sąd popełnił błąd co do oceny sądu I instancji" (cokolwiek to by miało wg. nich znaczyć). Kasacja wyroku to nie jest po prostu kolejny szczebel do odwołania od wyroku, można z niej korzystać tylko w określonych przypadkach.

    Wygląda trochę na to że prokurator zgłosił lipny wniosek tylko po to żeby SN go odrzucił a TVP mogło dalej ciągnąć swoją narrację "prokuratura walczy o zwykłych ludzi a ten zły SN jej przeszkadza, trzeba obsadzić sądy naszymi".

  •  

    pokaż komentarz

    W chlewie obsrany gównem są ludzie nietykalni przez sądy

    •  

      pokaż komentarz

      @Zerodutch: W chlewie wnosi się o kasację, która jest skazana na porażkę żeby pochwalić się w służalczej telewizji TVP

    •  

      pokaż komentarz

      W chlewie obsrany gównem są ludzie nietykalni przez sądy

      @Zerodutch: Owszem są. Radny PiS z Sejn zabił starszego człowieka na pasach. Prokuratura umarzała postępowanie, dopiero po działaniach prawników rodziny zabitego, sąd zmusił prokuraturę do wznowienia postępowania. Odpowiednie dobrany biegły stwierdził, że dziadek wtargnął na pasy, mimo że został trafiony gdy już kończył przejście. Pisowski radny został uniewinniony. Prokuratura jakoś nie wnosi kasacji żeby go koniecznie skazać.Nietykalny czy co?
      Wujek prezydenta DUDY - też radny PiS ale powiatowy, Wjechał w płot czyjejś posesji po pijaku. To było rok temu i jakoś media niespecjalnie się interesują czy jest postępowanie prokuratorskie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mario7400: Nie wpadaj ze skrajności w skrajność, chcesz dawać dożywocie za skasowanie płotu? Przecież to się powinno na jakimś zadośćuczynieniu skończyć o ile był trzeźwy i nikt nie był poszkodowany... No może jakiś obowiązkowy kurs doszkalający najwyżej

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wpadaj ze skrajności w skrajność, chcesz dawać dożywocie za skasowanie płotu? Przecież to się powinno na jakimś zadośćuczynieniu skończyć o ile był trzeźwy i nikt nie był poszkodowany... No może jakiś obowiązkowy kurs doszkalający najwyżej

      @bodziodestruktor: Czy ja napisałem cokolwiek o dożywociu? Facet jechał drogą publiczną mając prawie 1 promil. To już jest Artykuł 178a § 1 zagrożony karą do 2 lat więzienia. Nie potrafił kontrolować samochodu i wpakował się w płot. Podobna sytuacja z Durczokiem, tylko ten ostatni miał ponad 2 promile i wpakował się w jakieś barierki przy robotach drogowych. W przypadku Durczoka prokuratura oprócz artykułu 178a § 1 zamierzała postawić mu bardzo poważny zarzut stworzenia zagrożenia katastrofą w ruchu lądowym Art. 174 p1 zagrożony karą do 8 lat. Nawet PiSowski wiceminister sprawiedliwości wypowiadał się ze nie ma świętych krów i trzeba bezwzględnie ścigać piratów. Jak widać gdy chodzi o Najsztuba i Durczoka prokuratura i ministerstwo (to w sumie jedno) potrafi być bardzo bezwzględna. Ale czemu tylko w przypadku ludzi nie lubianych przez PiS a jakoś jest łagodna dla "swoich".

    •  

      pokaż komentarz

      @Zerodutch np ci bracia z Ukrainy co prowadzili burdel na Podkarpaciu gdzie pół PiS-u było. No są.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zerodutch: my teraz gin z tonikiem pijamy a nie jakas prymitywna wodke

  •  

    pokaż komentarz

    A mógł zabić.

    źródło: 33u3p3.jpg__655x0_q85_crop_subsampling-2_width-655.jpg