•  

    pokaż komentarz

    Pod koniec roku statystyki pokażą jak ten przepis wpłynął na zmniejszenie wypadków śmiertelnych z udziałem pieszych...

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: Z tego co pamiętam na Litwie przepis ten zmniejszył ilość wypadków na przyjściu dla pieszych o 40%. Więc pewnie u nas będzie podobnie.

      http://www.brd24.pl/spoleczenstwo/litwa-wprowadzila-pierwszenstwo-pieszych-przed-pasami-efekt-60-proc-mniej-zabitych-na-przejsciach/

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: Mam nadzieję że u nas zwiększy się o 400%...ale ilość lumenów w sferze przejścia dla pieszych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82:

      Pod koniec roku statystyki pokażą jak ten przepis wpłynął na zmniejszenie wypadków śmiertelnych z udziałem pieszych...

      Którego roku, bo na razie nie ma w Polsce przepisu o pierwszeństwie pieszych i tylko luźne pomysły, żeby go wprowadzić.

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: This. Wszystkie przejścia powinny być ustawowo porządnie oświetlone

    •  

      pokaż komentarz

      Którego roku

      @janekplaskacz: Uwierz, że tego albo najpóźniej przyszłego...

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: ta 9 osób zamiast 15 w ciągu roku, statystycznie to bardzo słaby przykład, bo te kilka osób więcej to mogbyc po prostu jakiś większy wypadek. Za mało grupa reprezenatywna by móc mówić że tę różnicę zawdzięcza się przepisowi. No ale 40% jest.

    •  

      pokaż komentarz

      ilość lumenów w sferze przejścia dla pieszych

      @Czupakabra82: to też nie do końca tak powinno działać

      nieraz widywałem przejścia, które po prostu zbyt kontrastują z ciemnością dookoła. Nie do końca lepiej widać pieszego z daleka, z jak już jesteś na wysokości przejścia to światło oślepia. Nie daj boże jak ktoś sobie pomyśli skrócić wtedy trasę i przejść 30 metrów za przejściem - nie masz szans go zobaczyć, bo właśnie dostałeś milionem lumenów po gałach i przez minutę musisz się przyzwyczajać do ciemności za przejściem

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: Bzdury. Przepis spowoduje wzrost liczby wypadków. Ja sam dzisiaj potrąciłbym grupkę młodzieży, gdyby ten przepis już działał. Ludzie sa całkowicie niewidoczni, ubrani na czarno. Kiedy widza samochód, to wydaje im się, ze kierowca też ich widzi. Może by i widział, gdyby oni też mieli pięć metrów długości i dwa silne reflektory. Niestety piesi są wykonani w technologii Stealth.

    •  

      pokaż komentarz

      @dzek: Chodzi o to, że widząc przejście siejące łuną światła wraz z przejrzystymi znakami, u kierowcy automatycznie zapali się lampka by zwolnić...

      pokaż spoiler Wiadomo też, że po wprowadzeniu takiego przepisu większość świętych krów będzie szło totalnie na oślep...ale może i dobrze. Selekcja naturalna zawsze na propsie.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: To jest naprawdę fascynujące, że ludzie chcą prawa, które wielu z nich uczyni kalekami i trupami, a ich sąsiadów przestępcami.

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: Głupi przepis, co tu dużo mówić. Kierowca będzie się bawił w ducha świętego i przewidywał, czy ktoś chce przejść, czy tylko sobie stoi obok przejścia. A zamiast patrzeć się przed siebie, będzie obserwował chodnik.

    •  

      pokaż komentarz

      U mnie w mieście było przejście na wyjściu z łuku. Ciemno jak w d.. u mu... Potrąceń tam było multum, aż w końcu doj$!@li takie oświetlenie nad tym przejściem, że pieszego widać z sąsiedniego województwa. Ale potrącenia się skończyły.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: a czy przypadkiem to nie Litwa oprócz pierwszeństwa dla pieszego równocześnie wprowadziła zakaz używania telefonów komórkowych przed i na przejściu? Znaczy się nie wiadomo co zmniejszyło uloc wypadków. Wolniej jeżdżący kierowcy czy piesi którzy przestali być zombie? Wyobrażasz sobie w mieście zombie z ryjem wlepionym w ekran telefonu wchodzące na przejście? Dawanie takiemu czemuś pierwszeństwa to wyrok śmierci. Przecież jako kierowca nawet nie będziesz miał szansy zareagować. 1000 razy się zatrzymasz a jeden raz zamyslisz się i zabijesz. Przemnozone przez ilość samochodów może oznaczać gigantyczny wzrost obrotu dla zakładów pogrzebowych.

      Polska nie jest na to gotowa. Trzeba najpierw ludzi uświadomić że w kontakcie a autem ich szansę wynoszą 0% a dopiero później dawać im przywileje. Jak już nauczą się myśleć.

    •  

      pokaż komentarz

      Głupi przepis, co tu dużo mówić. Kierowca będzie się bawił w ducha świętego i przewidywał, czy ktoś chce przejść,

      @Herron: Podobny przepis występuje w Niemczech.
      W tamtym roku byliśmy na małej bawarskiej wsi.
      Stoimy na chodniku (brak przejścia dla pieszych) i czekamy na resztę ekipy (stojąc kupą nie twarzą do drogi). Droga pusta, bo to było jakieś święto. Ruch z jedno auto na 2-3 minuty. Nagle koło nas zatrzymuje się auto i czeka, aż przejdziemy przez drogę.

      Nawet gdybyśmy chcieli przejść to przy braku ruchu, szybciej byśmy prześlij gdyby to auto przejechało bez zatrzymywania się.
      Chory przepis, który najpierw spowoduje więcej wypadków, a po kilku poważnych karach zakorkuje wszystko.
      Bo ludzi będą się zatrzymywać przy każdym cholernym pieszym.

      Najgorsze jest to, że uczciwi kierowcy będzą cierpieć przez bandę ubranych na czarno baranów śmigających po wsiach.

      Jeśli pieszy żałuje 10 zł na latarkę to niech nie ma pretensji że auto go potrąciło.

    •  

      pokaż komentarz

      Bzdury. Przepis spowoduje wzrost liczby wypadków. Ja sam dzisiaj potrąciłbym grupkę młodzieży, gdyby ten przepis już działał. Ludzie sa całkowicie niewidoczni, ubrani na czarno.
      @xp17: mam chodzić w kamizelce odblaskowej po przejściu dla pieszych? Słabe oswietlenie przejść to jedno, ale to na kierowcy spoczywa obowiązek upewnienia się, że nie ma pieszego przy przejściu. A to, że duża część kierowców nie potrafi jeździć i nie zwraca uwagi na to, co się dzieje przy dojeżdżaniu do przejścia to widać po komentarzach tutaj chociażby. Bo piesi na czarno, bo ciemno, bo deszcz... A przecież przed każdym przejściem jest znak do cholery - wystarczy uruchomić dodatkowe zwoje w mózgu i się rozejrzeć, a jak trzeba to zwolnić. Tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: Niczego to nie zmieni. Zmieni się tylko to że nie będzie trzeba szukać winnego.

    •  

      pokaż komentarz

      @vipperek A na pieszym spoczywa obowiązek bycia widocznym. W miejscach nieoświetlonych masz prawny obowiązek świecić się jak psu jaja ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @robot_: Niestety tak będzie. Banda gimbusów robiących sobie bekę koło drogi. I zabawne, że nikt w dobie zmian klimatycznych nie pomyślał o znacznym wzroście CO2 w miastach jakie ten przepis ze sobą niesie. Samochód właśnie zużywa sporo energi, aby ruszyć z miejsca.

    •  

      pokaż komentarz

      Z tego co pamiętam na Litwie przepis ten zmniejszył ilość wypadków na przyjściu dla pieszych o 40%

      @zoltarianie: zainstalowanie świateł (zielone/czerwone) redukuje o 95% Ale wychodzi za drogo, bo życie ludzkie nie jest bezcenne, kiedy trzeba płacić :)

    •  

      pokaż komentarz

      @janekplaskacz: Przecież pieszy ma pierwszeństwo już dziś. Chodzi tylko o zmodyfikowania zapisu przepisu aby kierowca nie mógł się bronić i uniknąć odpowiedzialności.Założenie jest proste i oczywiste, że jeśli kierowca będzie wiedział, że nie uniknie kary to będzie myślał aby pieszego nie zabić.A jeśli będzie to zlewał to policjant nawet z daleka wychwyci wykroczenie za które jest 10 pkt zatem jak ktoś będzie dwa razy złapany to za trzecim razem straci PJ. Zatem nikogo nie dziwi, że w krajach gdzie to wyprostowano wypadkowość spadła.Bulwersacja kierowców dowodzi tylko jak zlewali pierwszeństwo pieszych. Szkoda się nad tymi jękami zastanawiać i należy mieć nadzieję że zmiany będą szybko wprowadzone

    •  

      pokaż komentarz

      @smashek: Jeszcze powinno sie oswietlac chodnik przed przejsciem zeby pieszego widziec zanim wejdzie na ulice, a nie dopiero jak na niej stoi.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17: no to zostaną wyeliminowane słabe jednostki. Pozostali będą uważać, a nowi debile tak szybko się nie naprodukują. Przynajmniej wielu morderców trafi do więzienia i widząc przejście będą hamować do zera ze strachu. To co się obecnie dzieje to patologia i skończyłem jakkolwiek bronić kierowców

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie wprowadzone tez zakaz rozmow przez telefon podczas przechodzenoa przez jezdnię. Może to sprawiło że ofiar śmiertelnych było mniej o.... 6 osób.

    •  

      pokaż komentarz

      @janekplaskacz: Wielokrotnie pisałem, że porządnie oświetlone przejścia zrobiłyby więcej dobrego niż zmiana pierwszeństwa. Przy takiej ciemnicy, światłach z przeciwka to i przy 30 może być problem zauważyć pieszego.
      Ale jakoś nie przebiło się to wyżej.

    •  

      pokaż komentarz

      Z tego co pamiętam na Litwie przepis ten zmniejszył ilość wypadków na przyjściu dla pieszych o 40%. Więc pewnie u nas będzie podobnie.

      @zoltarianie: Liczy się infrastruktura i dopóki np. TIRy nie będą miały innej alternatywy jak jazda środkiem miasta nie ma sensu tego wprowadzać
      i nie piszcie mi głupot, że TIR, ma 50-siąt lusterek i widać lepiej niż w osobówce, bo szerokość pola widzenia w lusterku jest ograniczona i w każdej chwili może ktoś wleźć podczas gdy w osobówce widać go z daleka

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: Ktoś to mówił że w skład komisji dot. tego przepisu wchodzą ludzie którzy nie mają pojęcia o ruchu drogowym. Nie powinni mieć nawet prawka za brak elementarnej wiedzy a oni będą decydować czy ten przepis wejdzie w życie. Za poparcie w wyborach - wiadomo jak zadecydują.
      Nasza infrastruktura to nie Norwegia - w naszej ten przepis będzie szkodliwy społecznie i ekonomicznie.
      Byłem w Irlandi - przy tej ilości pieszych ile tam mają mogą mieć tam takie przepisy. U nas - nie ma szans żeby to było sensowne i logiczne. A jak będzie - w końcu żyjemy w kraju absurdów.
      Jestem kierowcą i pieszym (w mieście Kraków jak i na wsiach daleko od Krakowa). Jestem PRZECIWKO. Osobiście nie widzę potrzeby wprowadzania takiego przepisu. Jakoś ja nie mam problemu z przejściem przez jezdnię zatem zadajmy sobie pytanie - komu to potrzebne? Co jest nie tak z ludźmi którzy widzą potrzebę wprowadzenia takiego przepisu? Nie po to mamy osiągnięcia cywilizacyjne i drogi które zbudowano dla pojazdów żeby spowalniać ruch i obciążać państwo i społeczeństwo ekonomicznie. Będzie to duża kropla w morzu a nawet wiele kropel. Kierowca debil albo np. zmęczony który popełni błąd - i tak wjedzie na przejście nawet jak będzie na nim pieszy. Jakie jest prawdopodobieństwo że jedna osoba z dwóch popełni błąd? A jaka jest że dwie osoby po obu stronach jednocześnie popełnią błąd? Powinno być wymuszenie uwagi przez obie strony a nie wprowadzać eliminacje upośledzonych jednostek kosztem innych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Czupakabra82: Ktoś to mówił że w skład komisji dot. tego przepisu wchodzą ludzie którzy nie mają pojęcia o ruchu drogowym. Nie powinni mieć nawet prawka za brak elementarnej wiedzy a oni będą decydować czy ten przepis wejdzie w życie. Za poparcie w wyborach - wiadomo jak zadecydują.
      Nasza infrastruktura to nie Norwegia - w naszej ten przepis będzie szkodliwy społecznie i ekonomicznie.
      Byłem w Irlandi - przy tej ilości pieszych ile tam mają mogą mieć tam takie przepisy. U nas - nie ma szans żeby to było sensowne i logiczne. A jak będzie - w końcu żyjemy w kraju absurdów.
      Jestem kierowcą i pieszym (w mieście Kraków jak i na wsiach daleko od Krakowa). Jestem PRZECIWKO. Osobiście nie widzę potrzeby wprowadzania takiego przepisu. Jakoś ja nie mam problemu z przejściem przez jezdnię zatem zadajmy sobie pytanie - komu to potrzebne? Co jest nie tak z ludźmi którzy widzą potrzebę wprowadzenia takiego przepisu? Nie po to mamy osiągnięcia cywilizacyjne i drogi które zbudowano dla pojazdów żeby spowalniać ruch i obciążać państwo i społeczeństwo ekonomicznie. Będzie to duża kropla w morzu a nawet wiele kropel. Kierowca debil albo np. zmęczony który popełni błąd - i tak wjedzie na przejście nawet jak będzie na nim pieszy. Jakie jest prawdopodobieństwo że jedna osoba z dwóch popełni błąd? A jaka jest że dwie osoby po obu stronach jednocześnie popełnią błąd? Powinno być wymuszenie uwagi przez obie strony a nie wprowadzać eliminacje upośledzonych jednostek kosztem innych.

    • więcej komentarzy(19)

  •  

    pokaż komentarz

    Ciekawe czy będą się chwalić statystykami wypadków po tej "dobrej zmianie".

    pokaż spoiler tylko ludzi szkoda

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: Powtórzę to co wyżej napisałem, na Litwie ten przepis zmniejszyło ilość zabitych na przejściach o 40%

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: Przepis dający pieszemu pierwszeństwo przed znacznie cięższym i znacznie szybciej poruszającym się pojazdem jeszcze przed wejściem na pasy to przepis co prawda nie uwzględniający podstawowych praw fizyki ale za to sprzyjający selekcji naturalnej.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: ale tu jest Polska. Jeden sie zatrzyma przed pasami, to drugi go wyprzedza.

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: Tak samo jak się chwalili statystykami po wprowadzeniu 50. Ilosć kolizji wyraźnie wzrosła na wiele lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: 4
      Czworo pieszych zginelo w zeszlym roku w Norwegii.
      Norwegia jest jednym z niewielu panstw w ktorym pieszy uzyskuje pierszenstwo dochodzac do przejscia.
      EDUKOWAC
      Kierowcow, ze pieszy nawet przy malej predkosci ma mniejsze szanse.
      Pieszych, ze maja byc widoczni. Maja nosic odblaski i mimo wszystko rozgladac sie przed wejsciem na przejscie.
      A przede wszystkim wszyscy maja myslec, kazdy za siebie i za innych przy okazji.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      Norwegia jest jednym z niewielu panstw w ktorym pieszy uzyskuje pierszenstwo dochodzac do przejscia

      @PMV_Norway: nie wiem czy też źle widziałem jak byłem parę lat temu w Oslo, ale zdaje się jest tam tak, że jak "samochodom" zaświeci się czerwone to piesi mają natychmiastowo zielone. Nie ma laga 5 sekund jak u nas, na tych, co wjeżdżają na pełnej k.... jeszcze przez te ~5 sekund, bo "późne pomarańczowe" (gdzie w ogóle NIKT nie stosuje się u nas do tego, że pomarańczowe jest sygnałem do zatrzymania się tak samo jak czerwone światło [!], o ile jest to bezpieczne i możliwe - i mówiąc NIKT mam dokładnie to na myśli, bo przez 3 ostatnie lata to może jednego widziałem co zatrzymał się na pomarańczowym, kiedy w teorii spokojnie mógł przelecieć długo przed czerwonym)

    •  
      jaroslaw_madry

      -2

      pokaż komentarz

      @PMV_Norway: ja też jestem za tym, by było pierwszeństwo dla pieszych... ale w norweskim mieście, gdzie masz 15 tysięcy mieszkańców jest pewnie z 20 przejść podziemnych. W Polsce w mieście 400-tysięcznym często nie ma ani jednego.

    •  

      pokaż komentarz

      @jaroslaw_madry: nie ma tylu podziemnych, piesi laza na czerwonym jak nic nie jedzie i jest luz.

    •  
      jaroslaw_madry

      -1

      pokaż komentarz

      @PMV_Norway: dla mnie to była jedna z bardziej charakterystycznych rzeczy, jakie zauważyłem po przylocie do Norwegii.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: ta, z 15 na 9. Procentowo wygląda pięknie ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Powtórzę to co wyżej napisałem, na Litwie ten przepis zmniejszyło ilość zabitych na przejściach o 40%

      @zoltarianie: Dajmy pierwszeństwo samochodom przed pociągiem i tramwajem.
      Dokładnie taka sama logika.

      40% brzmi super, ale pomiajasz mały szczegół który ma wpływ na spadek wypadków link

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: I tak to właśnie będzie wyglądać. Sk%%%ysyny produkują przepisy-buble, co gorsza mające bezpośredni wpływ na pogorszenie się bezpieczeństwa na drogach. Zamiast stworzyć surowy taryfikator mandatów i dowalić 2x tyle fotoradarów w miejscach wysokiego ryzyka to kolejny raz odpowiedzialność i zarazem ryzyko, przerzucane jest na obywatela.

    •  

      pokaż komentarz

      Dajmy pierwszeństwo samochodom przed pociągiem i tramwajem.
      Dokładnie taka sama logika.


      @robot_:

      to dajmy pierwszenstwo zestawom 40 tonowych ciezarowek przed samochodami osobowymi, nawet jak samochody osobowe poruszaja sie z droga z tzw pierwszenstwem. Brzmi absurdalnie, prawda? Dlaczego 40 tonowa ciezarowka miala by miec pierwszenstwo przed 1,5tonowym samochodem osobowym... Przeciez samochod osobowy szybciej sie zatrzyma, co wiecej, latwiej go pozniej rozpedzic.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie ciekawe o ile wzrosła ogólna liczba wypadków na przejściach dla pieszych

    •  

      pokaż komentarz

      @PMV_Norway: Tak tylko dodatkowo jakieś 90 procent się rozgląda. Tam jest edukacja. Ale liczba pieszych jest wrecz znikoma do ilości w Polsce. W moim miescie np. 70 tys mieszkancow 2 kladki, przeciez to jest kpina. A dodatkowo w Polsce to wiadomo mlodzi w telefon a starzy przechodza tam gdzie nie trzeba.

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: tia, tylko, ze juz teraz ten pierwszy ma pierwszenstwo. No ale janusze kierownicy nie znaja przepisow... Jedyne co to ostrzezenie przed wchodzeniem pod nadjezdzajacy pojazd bylo czasem przez niektorych bieglych nadinterpretowywane, a sedziowie to przyklepywali.

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe: Trzeba być idiotą kierowcą aby liczyć że na nieoświetlonym przejściu pieszy będzie widoczny. Ale wystarczy stosować się do kodeksu aby pieszy był bezpieczny.
      Niestosowanie się do przepisów powoduje że nie tylko pieszemu kończy się życie bo odchodzi się od nieumyślnego spowodowania śmierci do zabójstwa z zamiarem ewentualnym a za to grozi minimum 8 lat do dożywocia.
      W tych zmianach przepisów nie chodzi o to aby przepis zagwarantował życie, bo nikt nie zatrzyma szaleńca kierowcy. Chodzi o ułatwienie karania, bo i dziś pieszy ma pierwszeństwo ale przepis jest źle zapisany.Zatem potrzeba sporo czasu aż policja odbierze PJ osobom nieodpowiedzialnym a na resztę padnie blady strach i zaczną się stosować o kodeksu.Dziś surowe karanie wielu by wyrządziło krzywdę, bo kierowcy są przeświadczeni o bezkarności i praktycznie wszyscy łamią prawo.Po zmianie przepisu systuacja będzie czysta, bo nikt nie będzie mógł mówić że nie rozumiał przepisu albo że wszyscy tak jeżdżą.

    •  

      pokaż komentarz

      Powtórzę to co wyżej napisałem, na Litwie ten przepis zmniejszyło ilość zabitych na przejściach o 40%

      @zoltarianie: A w SanEscobar przepis dający bezwzględne pierwszeństwo samochodom przed pociągami zmniejszył zderzenia na przejazdach kolejowych o 40%!

      pokaż spoiler Weź leki chłopie i odpocznij od internetu.

    •  

      pokaż komentarz

      @zoltarianie: a czy na Litwie wszystkie przejścia dla pieszych są z pasami i dają pierwszeństwo pieszym? Bo np w UK też pieszy ma pierwszeństwo na przejściu z pasami ale tych przejść jest tylko kilka w centrum miast gdzie ruch pieszych jest bardzo duży a pozostałe to zwykłe przejścia z pierwszeństwem samochodów.

    •  

      pokaż komentarz

      to dajmy pierwszenstwo zestawom 40 tonowych ciezarowek przed samochodami osobowymi

      @sylwek2k: Każdy logiczny kierowca tak robi.
      Jeśli widzisz, że kierowca ciężarówki robi coś głupiego to go puszczasz.
      Mnie uczyli na kursie, pierwszeństwa ma cięższy. Dzieci uczę, że nie wchodzi się na przejście pod koła samochodu. Bo on będzie miał pogiętą blachę a ja martwe dziecko.

    •  

      pokaż komentarz

      to dajmy pierwszenstwo zestawom 40 tonowych ciezarowek przed samochodami osobowymi, nawet jak samochody osobowe poruszaja sie z droga z tzw pierwszenstwem. Brzmi absurdalnie, prawda?

      @sylwek2k: absurdalnie - bo osobówkę widać z daleka, ponieważ jest duża świeci reflektorami. Pieszego nie widać - i to jest JEDYNY powód 99% wypadków na przejściach. Nikt nie chce pieszych celowo potrącać - ich po prostu nie widać.

    •  

      pokaż komentarz

      Każdy logiczny kierowca tak robi.

      @robot_:

      tzn zatrzymujesz sie na drodze z pierwszenstwem, zeby ustapic ciezarowce, ktora nadjezdza droga podporzadkowana?

      Jeśli widzisz, że kierowca ciężarówki robi coś głupiego to go puszczasz.

      @robot_:

      swietnie, ale zeby w ogole byc kierowca, to trzeba chyba przejsc jakis kurs, zdac egzaminy, wykazac sie jakas tam wiedza/inteligencja/dobrym wzrokiem/sluchem i uwaga: miec ukonczony okreslony wiek?

      Bo chyba niektorzy zapominaja, ze pieszym jest sie od urodzenia, i pieszym jest sie bedac debilem, slepym, gluchym, itd?

      Wlasnie dlatego, to kierowcy musza przepuszczac pieszych, bo to oni prowadza pojazd mechaniczny i to oni zdawali egzaminy.

    •  

      pokaż komentarz

      Nikt nie chce pieszych celowo potrącać - ich po prostu nie widać.

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      przestan p%!%%$$ic jak potluczony - a ci kierowcy, co omijaja inny pojazd, ktory zatrzymal sie aby przepuscic pieszego, to niby "niechcacy" chca potracic? Chcesz mi wmowic, ze nawet innego, oswietlonego pojazdu nie sa wstanie ogarnac, ze stoi?

    •  

      pokaż komentarz

      przestan pierdolic

      @sylwek2k: oho - chwalisz się kulturą? Taki sam miły dla innych jesteś na drodze?

      a ci kierowcy, co omijaja inny pojazd, ktory zatrzymal sie aby przepuscic pieszego, to niby "niechcacy" chca potracic?
      A mówisz o przypadku, w którym wyprzedzają? Odsetek takich przypadków to... promil całości? Większość jedzie drugim pasem i nie wie czy pojazd zatrzymał się z powodu pieszego, czy dlatego, że ten przed nim też stoi?

      Chcesz mi wmowic, ze nawet innego, oswietlonego pojazdu nie sa wstanie ogarnac, ze stoi?
      Ciekawe, że opowiadasz o pojeździe a nie o pieszym! Wynika to z tego, że sam doskonale zdajesz sobie sprawę, że pieszego nie widać. Gdyby przejście miało sygnalizację - nie byłoby problemu.

    •  

      pokaż komentarz

      Taki sam miły dla innych jesteś na drodze?

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      tak, zwlaszcza dla tych, ktorzy chca mnie zabic

      A mówisz o przypadku, w którym wyprzedzają? Odsetek takich przypadków to... promil całości?

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      tak ci sie tylko wydaje.

      Większość jedzie drugim pasem i nie wie czy pojazd zatrzymał się z powodu pieszego, czy dlatego, że ten przed nim też stoi?

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      NO WLASNIE k!@%A O TYM PISZE, ZERO INTELIGENCJI U KIEROWCOW. Przeciez nie przejdzie przez mysl kierowcy, ze wypada ZWOLNIC, bo przeciez TU MOZE BYC PIESZY. Wazne, ze on jedzie i JEMU SIE SPIESZY...

      Ciekawe, że opowiadasz o pojeździe a nie o pieszym! Wynika to z tego, że sam doskonale zdajesz sobie sprawę, że pieszego nie widać.

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      Przejscia nie widac, innych pojazdow stojacych nie widac, pieszego nie widac, wiec skoro nic nie widac, to mozna zap?@!%@%ac. No wlasnie... tylko przeciez pisales, ze to pieszy jest potracany "niechcacy". A ja tu widze komplet "chcenia" aby jednak kogos potracic.

    •  

      pokaż komentarz

      NO WLASNIE KURWA

      @sylwek2k: miło, że się przedstawiłeś

      ZERO INTELIGENCJI U KIEROWCOW. Przeciez nie przejdzie przez mysl kierowcy, ze wypada ZWOLNIC, bo przeciez TU MOZE BYC PIESZY.
      to ja ci opisze sytuację, którą miałem dziś:

      Pas w przeciwnym kierunku stoi.
      Zbliżam się do przejścia dla pieszych.
      Nie widzę, czy ktoś z lewej wchodzi na przejście, bo mi pojazd stojący tuż za przejściem (dla mnie przed) zasłania.
      Staję.
      Delikatnie ruszam - jakieś 2km/h
      Nikogo nie ma.
      Jadę przez przejście jakieś 5kph
      Kiedy auto jest na środku przejścia - z lewej wjeżdża na nie rozpędzony człowiek na hulajnodze - gdybym nie dodał gazu - wbiłby się w bok mojego auta.

      Proszę teraz o ten stek inwektyw pod czyimś adresem i analizę psychiki :)

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe ale to kierowcy mają się bać! Może w końcu zwolnią jak widmo "zabójstwa " i więzienia zajrzy im w oczy! Kurde!

    •  

      pokaż komentarz

      Proszę teraz o ten stek inwektyw pod czyimś adresem i analizę psychiki :)

      @ostatni_i_sprawiedliwy:

      wg kodeksu cywilnego poruszal sie pojazdem, wg kodeksu drogowego juz niekoniecznie. Ale jezeli wjechal na pelnej predkosci przez przejscie w poprzek drogi "glownej", to jest kompletnym idiota.

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe a tam, nie szkoda ludzi co sie wp?%%#%%aja w nocy na pasy jak swiete krowy, raz polamie sobie nogi to sie nauczy, bardziej szkoda kierowcow ktprzy potem ida do wiezienia

    •  

      pokaż komentarz

      Ale jezeli wjechal na pelnej predkosci przez przejscie w poprzek drogi "glownej", to jest kompletnym idiota.

      @sylwek2k: i na jaką karę zasłużył? Od 8 lat do dożywocia?

    •  

      pokaż komentarz

      @robot_:

      Dajmy pierwszeństwo samochodom przed pociągiem i tramwajem.
      Dokładnie taka sama logika.


      Arugment z czapy, bo nie jest analogiczny. Przykładowo jeżeli rogatki są popsute to pociągi zwalniają na takich przejazdach, mimo tego, że mają pierwszeństwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @vviceq: jezdzac po wodce jakos wizja zabicia kogos nieprzeszkadza...

    •  

      pokaż komentarz

      Przykładowo jeżeli rogatki są popsute to pociągi zwalniają na takich przejazdach, mimo tego, że mają pierwszeństwo.

      @WesolyLudwiczek: Czyli tak jak jest obecnie z pieszymi.
      Jak wprowadzą pierwszeństwo pieszego, to pociąg musiałby przepuścić samochody.

    •  

      pokaż komentarz

      @robot_: Właśnie nie, bo nikt nie zwalnia przy pasach żeby zapewnić bezpieczeństwo pieszym. Jest ogólne przekonanie, że to pieszy wtargnie i to jego problem.

      Maszyniści pociągów natomiast zwalniają żeby zapewnić bezpieczeństwo kierowcom samochodów.

    •  

      pokaż komentarz

      @PMV_Norway: Norwegia to chore, totalitarne państwo. Ludzie sa niewolnikami systemu. Naprawdę chcecie tak żyć?

    •  

      pokaż komentarz

      @PMV_Norway: Norwegia to kraj wytresowanych, bezwolnych obywateli, często alkocholików

    •  

      pokaż komentarz

      @defoxe ja już teraz jak widzę człowieka w okolicy przejścia to zwalniam, a jak podchodzi to ustępuje mu pierwszeństwa. Trzeba sobie wyrobić nawyk.

    • więcej komentarzy(27)

  •  

    pokaż komentarz

    To ma być przejście ? A gdzie jakaś latarnia nad tym przejściem... Na takich ciemno gównianych przejściach powinien być przycisk podświetl przejście dla pieszych...

    •  

      pokaż komentarz

      @airflame: w dodatku na drodze z ograniczeniem do 70 a powinno być z 50 jeśli droga jest ruchliwa.

    •  

      pokaż komentarz

      Na takich ciemno gównianych przejściach powinien być przycisk podświetl przejście dla pieszych...

      @innominate: na samym początku filmiku masz odblaskowy i bardzo dobrze widoczny znak ostrzegający o przejściu dla pieszych. Nawet na tej ciulowej kamerce go świetnie widać. Kupa czasu na przyhamowanie i "zachowanie szczególnej ostrożności". Przy samych pasach drugi znak, równie odblaskowy. Skąd więc to zaskoczenie, że na oznakowanym przejściu dla pieszych pojawił się ... pieszy? (-‸ლ)

    •  

      pokaż komentarz

      @airflame: a moim zdaniem to ten filmik jest ujowo nagrany - przecież nowoczesne znaki drogowe świecą się z kilkudziesięciu metrów, a ten tutaj widać dopiero 2m od przejścia

    •  

      pokaż komentarz

      @airflame: Najlepiej niech ten przycisk ma obsługiwać kierowca.
      @ostatni_lantianin: Jak tak wszystko świeci wokół to tym bardziej nie widać pieszego

    •  

      pokaż komentarz

      @vincent38:

      Jak tak wszystko świeci wokół to tym bardziej nie widać pieszego
      to że znak świeci nie robi problemu, to co może robić problem to janusze na długich

    •  

      pokaż komentarz

      na samym początku filmiku masz odblaskowy i bardzo dobrze widoczny znak ostrzegający o przejściu dla pieszych. Nawet na tej ciulowej kamerce go świetnie widać. Kupa czasu na przyhamowanie i "zachowanie szczególnej ostrożności". Przy samych pasach drugi znak, równie odblaskowy. Skąd więc to zaskoczenie, że na oznakowanym przejściu dla pieszych pojawił się ... pieszy? (-‸ლ)

      @torquemadek: Aha, i oczekujesz, ze wszystkie samochody beda zwalniac w nocy przed kazdym przejsciem do 20 bo istnieje 1/1000 szansy ze tam przejdzie pieszy? Wiesz jakie to koszty? Ile straconego czasu, paliwa? Roboczogodzin dla firm? To juz latwiej prowadzic przepis ze po zmroku pieszy bez kamizelki odblaskowej nie ma pierwszenstwa nawet na przejsciu.

    •  

      pokaż komentarz

      @torquemadek: no to wchodź na pasy bo masz pierwszeństwo bo znak jest widoczny bo jest przejście bo tak.... jak cię jebnie 1,5 tony z prędkością 40-50 km na godzinę to życzę zdrowia. Noe chodzi o to ze JA MAM PIERSZENSTWO! Ale o to ze wchodząc na pasy trzeba mieć świadomość ze ktoś za kierownica samochodu może być zmęczony śpiący zamyślony albo właśnie gapi się w telefon. Jemu nic się nie stanie ale pieszemu?

    •  

      pokaż komentarz

      To juz latwiej prowadzic przepis ze po zmroku pieszy bez kamizelki odblaskowej nie ma pierwszenstwa nawet na przejsciu.

      @verul: Ostatnio jechałem po zmroku, dziewczyna z latarkę była widoczna z 400 metrów.
      Bezpiecznie ją ominąłem. Wszyscy szczęśliwi. Tylko część z debili woli chodzić ubranych na czarno, a potem płakać że chcą pierwszeństwa.
      Jak mam Cię puścić pieszego to niech kretyn da się zobaczyć.

    •  

      pokaż komentarz

      zachowanie szczególnej ostrożności

      @torquemadek: Nie rozciągaj tej definicji w nieskończoność bo coś takiego prowadzi do absurdalnych sytuacji. Ucierpią na tym normalni kierowcy i piesi. Patologia i bezmózgi dalej będą robić swoje.

    •  

      pokaż komentarz

      Aha, i oczekujesz, ze wszystkie samochody beda zwalniac w nocy przed kazdym przejsciem

      @verul: w sumie to juz teraz maja obowiazek, ale wielu kierowcow nawet nie zna tego przepisu, ze przed przejsciem dla pieszych maja zwolnic.

    •  

      pokaż komentarz

      @torquemadek: tak świetnie, znak pomarańczowy, na pewno ktoś na to zwróci uwagę jak co kilometr jest takie wyjątkowe przejście. A w każdej wsi 7 przejść na kilometr.

      @Kaczus2B: nie. Wielu kierowców zna ten przepis ale ma w to wyj?#?ne przez ilość przejść dla pieszych.

    •  

      pokaż komentarz

      @airflame: Nie można w polu doprowadzić napięcia a sygnalizacja też kosztuje.
      Wystarczy folia odblaskowa na znaku

    •  

      pokaż komentarz

      w sumie to juz teraz maja obowiazek, ale wielu kierowcow nawet nie zna tego przepisu, ze przed przejsciem dla pieszych maja zwolnic.

      @Kaczus2B: Napisalem zwalniac do 20. Dlaczego wyciales ten fragment? Tania manipulacja. Zwolnic z 70 do 60 mozna, ale co to da? Poza tym, ze pojedziemy zgodnie z przepisami.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: bo w niektorych wypadkach - jesli sa zle warunki i gorsza widocznosc moze byc 60... A zwolnic wg opisu masz do predkosci, ktora pozwoli ci sie zatrzymac, jesli zauwazysz, ze pieszy wchodzi na przejscie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczus2B: No widzisz, a nikt tego nie robi i nie bedzie robil. Chocby sie pol polski zesralo to nie bedzie nikt tego robil. Wiec moze niech piesi laskawie zaczna byc widoczni dzieki noszeniu kamizelek? Ja to mam w dupie. Jade samochodem, ja przezyje. Pieszy nie wiec niech zadba o swoje zycie i zalozy kamizelke.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: nikt nie robi - juz blad - sa ludzie, ktorzy juz tak robia.... A czy beda robili, zalezy od konsekwencji nie robienia tak. Jesli przy przejsciach pojawia sie kamerki policyjne i beda takich januszy za kolkiem eliminowac, to szybko sie naucza jezdzic w sposob cywilizowany.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczus2B: Kamerka nie udowodnisz, ze ktos jechal za szybko zeby zatrzymac sie przed pieszym, bo on powie ze widzial ze nikogo tam nie bylo wiec nie musial zwalniac.
      A ja mam nadzieje, ze nadal nikt tak nie bedzie robil, bo po to jade samochodem zeby jechac, an ie bez sensu stac przed kazdym PUSTYM przejsciem.

      Niektorzy chyba nie wiedza, ze w nocy sie jezdzi "na szczescie". Jak z naprzeciwka jada samochody i oslepiaja to kierowca nie widzi nic. Pieszy moze na jego pasie tanczyc lambade i go jebnie bo go nie zobaczy (chyba ze laskawie bedzie mial kamizelke). Idac twoim tokiem rozumowania kazdy w takich warunkach powinien jechac 30km/h. Tylko jakbysmy chcieli tak jezdzic to bysmy jezdzili konno.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: jesli zmusi sie pieszego do zatrzymania, przyspieszenia, albo uniemozliwi mu wejscie, to bedzie mandat i tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczus2B: To tez trzeba udowodnic. Moze po prostu sobie przypomnial ze jest spozniony i dlatego przyspieszyl?

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: k@##a co trzeba udowodnic, to widac na takim filmie. Jedziesz niebezpiecznie -- mandat i punkty. Uzbiera sie wiecej, zabieramy prawko i tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kaczus2B: No potrzeba zeznan pieszego, a ty co myslales? Wiesz ile razy wchodzilem na przejscie spokojnie a konczylem biegnac? I co, kazdemu kierowcy dac za to mandat? Fajnie :) Powiedz kiedy i gdzie bedziesz jechal, to cie tak pare razy zalatwie i stracisz PJ.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: sorki, ale chyba jestes za bardzo ograniczony, aby zrozumiec, ze bez zeznan widac, ze ktos nie potracil kogos tylko dlatego, ze zmusil go do ucieczki. To na prawde widac... Tu nie trzeba byc Sherlockiem.

    •  

      pokaż komentarz

      Aha, i oczekujesz, ze wszystkie samochody beda zwalniac w nocy przed kazdym przejsciem do 20 bo istnieje 1/1000 szansy ze tam przejdzie pieszy? Wiesz jakie to koszty? Ile straconego czasu, paliwa? Roboczogodzin dla firm? To juz latwiej prowadzic przepis ze po zmroku pieszy bez kamizelki odblaskowej nie ma pierwszenstwa nawet na przejsciu.

      @verul: Tak, w mieście zawsze może się pojawić pieszy. I nie ma obowiązku bycia oświetlonym. I tak, samochody mają zakichany obowiązek zwalniać przed każdym przejściem, które nie ma sygnalizacji. Co innego poza terenem zabudowanym - tam po pierwsze nie ma prawa być przejść bez sygnalizacji, a po drugie (już) jest obowiązek posiadania elementów odblaskowych. Kamizelka to przesada, a z doświadczenia widzę, że praktycznie każdy idzie albo z latarką, albo przynajmniej z LED-em z komóry (co w dzisiejszych czasach na jedno wychodzi).

    •  

      pokaż komentarz

      Ale o to ze wchodząc na pasy trzeba mieć świadomość ze ktoś za kierownica samochodu może być zmęczony śpiący zamyślony albo właśnie gapi się w telefon.

      @Lancernik: Jak jedziesz i masz zielone światło, to też robisz stop, bo ten obok co ma czerwone "może być zmęczony śpiący zamyślony i gapić się w telefon"? Czy jednak jakieś inne normy przewidujesz dla siebie, a inne dla pieszych...

    •  

      pokaż komentarz

      a nikt tego nie robi i nie bedzie robil. Chocby sie pol polski zesralo to nie bedzie nikt tego robil. Wiec moze niech piesi laskawie zaczna byc widoczni dzieki noszeniu kamizelek? Ja to mam w dupie. Jade samochodem, ja przezyje.

      @verul: No więc jak wreszcie będzie normalne cywilizowane prawo, i będzie egzekwowane, to się nauczysz. Tak, jak się nauczyli ci bardziej na zachód od nas. Oni nie są jacyś "lepsi rasowo", też 40 lat temu były tam takie same "moto-chamy" pyszczące "spadajcie na drzewo, ja przeżyję". I się nauczyli. Albo zgnili w pierdlu. I kosztowało to mniej istnień ludzkich, niż utrzymywanie takiego drogowego burdelu, jaki jest w demoludach teraz.

    •  

      pokaż komentarz

      na pewno ktoś na to zwróci uwagę jak co kilometr jest takie wyjątkowe przejście. A w każdej wsi 7 przejść na kilometr.

      @CREATE_USER: Teren zabudowany to teren, gdzie mieszkają ludzie. I nawet, jeśli uważasz, że przejście co 200 metrów to mordęga, to i tak za rzadko, bo priorytetem jest to, żeby Zenek nie musiał dylać w skrajnym wypadku 200 metrów kiedy chce przejść na drugą stronę ulicy do sąsiada - a nie to, żebyś ty nie musiał ruszać palcem w bucie na pedale hamulca. Nawet we wsi priorytetem są piesi. Bo oni tam mieszkają i są u siebie.
      A jeśli mowa o mieście, to w ogóle samochód jest tam intruzem, dopuszczonym warunkowo. I jak Kierownik nie będzie zwracał uwagi na znaki drogowe czy przejścia do pieszych, to nie powinien mieć prawa poruszać się po drodze - proste i oczywiste.

    •  

      pokaż komentarz

      Aha, i oczekujesz, ze wszystkie samochody beda zwalniac w nocy przed kazdym przejsciem do 20 bo

      @verul: ...bo taki Twój zasrany obowiązek jako kierowcy. W innych krajach działa i wypadków jest 10x mniej niż w Polsce. Ale zawsze się znajdzie taki co jeździ "szybko ale bezpiecznie". Polacy jeździć NIE POTRAFIĄ i trzeba ich trzymać za ryj. Taka prawda.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozciągaj tej definicji w nieskończoność bo coś takiego prowadzi do absurdalnych sytuacji. Ucierpią na tym normalni kierowcy i piesi. Patologia i bezmózgi dalej będą robić swoje.

      @HeniekZPodLasu: Póki co przegięcie jest w drugą stronę. Pieszy czy rowerzysta niby ma pierwszeństwo, ale "na cmentarzu". A jeden z drugim Kierownik uważa za zupełnie oczywiste, że ma prawo "nie widzieć" pieszego na przejściu, o którym był ostrzeżony wyraźnie widocznym znakiem drogowym 100-150 metrów wcześniej, i które to ostrzeżenie sobie olał ciepłym moczem.

    •  

      pokaż komentarz

      @torquemadek święte słowa. Jakoś nikt nie stara się zauważyć, że w 3 sekundzie filmu kierowca mija znak ostrzegawczy. I co? I nic. ZERO przyhamowania (mimo że ma taki obowiązek), a potem zdziwienie. Dobrze, że nie potrącił pieszego.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul wiesz, że kierowca ma obowiązek zwalniania przez KAŻDYM przejściem dla pieszych, nawet takim, przy którym nikogo nie ma?

    •  

      pokaż komentarz

      @torquemadek: @ostatni_lantianin: Odnoszę się na podstawie waszych dwóch pierwszych wpisów pod tym komentarzem, dalszej dyskusji nie chce mi się nawet czytać.

      Macie wy przynajmniej Prawo Jazdy kat. B? A jak macie to zapuszczacie dalej, poza miasto w kierunku małych miejscowości, gdzie dużo ciemnych uliczek i dróg między nimi lub oddzielające te miejscowości?
      Wnioskuję, że przynajmniej na jedno z tych pytań odpowiedzieliście "nie".

      Pojęcie nie macie, ile jest takich miejsc i sytuacji jak ta, WSZYSTKIE przejścia dla pieszych oprócz tego że już są oznakowane powinny być też dobrze oświetlone, chciałbym żeby to była przynajmniej jedną latarnią ale symboliczna "hybrydowa latarka" padająca na pasy już dałaby wiele.
      -No tak jeszcze czego, wiesz jakie to koszty? Kto będzie kable ciągnął A kto za to zapłaci?
      W dupie to mam, poza tym jest dużo rozwiązań, chociażby latarnie/znaki z panelami fotowoltaicznymi (w mojej miejscowości takie są). Tak powinno być wszędzie.
      Inną sprawą jest, że w takich słabo oświetlonych i po drogach między miejscowościami piesi chodzą bez odblasków i często w ciemnych ubraniach (teraz to się zmienia bo widuje coraz więcej ludzi w kamizelkach i opaskach odblaskowych).

      Przykład:

      źródło: lampa hybrydowa.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @Coba:

      dalszej dyskusji nie chce mi się nawet czytać.
      ale wysmarować długiego posta mogę ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Ja nie piszę że widoczność jest świetna - ale na pewno w realu była dużo lepsza niż to co mamy nagrane i o ile jestem w stanie uwierzyć że kierowca pieszego nie widział o tyle nie jestem w stanie uwierzyć że nie widział znaku - a więc zgodnie z naszymi przepisami powinien za każdym razem zwolnić do bezpiecznej prędkości - tutaj 20 km/h na jakimś zadupiu, tak wiem że to głupie ale co poradzisz jak włodarze maja to gdzieś ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @verul: przeżyć przeżyjesz, ale jakie to będzie życie za kratami ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Tyle z twoich oszczędności

    •  

      pokaż komentarz

      @longstar: Po pierwszym trupie dostane pewnie zawiasy.

    •  

      pokaż komentarz

      wiesz, że kierowca ma obowiązek zwalniania przez KAŻDYM przejściem dla pieszych, nawet takim, przy którym nikogo nie ma?

      @matti82: Mozesz wprowadzic obowiazek ze przed kazdym przejsciem mam sie zatrzymac, wyjsc, zatanczyc czacze i zrobic pajacyki. I tak nie bede tego robil.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul czyli nie masz prawa jazdy? Dzięki Bogu.

    •  

      pokaż komentarz

      @matti82: Mam. Teraz drżyj.
      Za to ty nie masz.

    •  

      pokaż komentarz

      @verul jak niby możesz mieć? Przecież z takim podejściem nie zdałbyś egzaminu. Ja mam prawko od 20 lat i jak słucham takich jak ty, to nóż mi się w kieszeni otwiera... Obyś nikogo nie zabił na drodze.

    •  

      pokaż komentarz

      @matti82: No jak mi wleza pod maske to zabije. Wiec lepiej niech nie wlaza.
      Dzieci jak ida z przedszkola to w bialy dzien w kamizelkach zapierniczaja cala grupa. Ale dorosly jak w nocy ma zalozyc to k#$#a obraza majestatu. Niech ginie.

    • więcej komentarzy(30)

  •  

    pokaż komentarz

    Abstrahując od umieszczenia tam tego przejścia w takiej postaci (powinno być oświetlone a najlepiej wzorem Norwegii wyniesione) to pieszy nie może być zaskoczeniem - cytując przepis (§ 47, rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych):
    Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

    W sytuacji z filmu masz:
    znak A-16 a za chwilę D-6

  •  

    pokaż komentarz

    "Już wkrótce piesi, którzy będą chcieli skorzystać z wyznaczonego przejścia, będą mieli pierwszeństwo przed pojazdami – niestety również w tak niebezpiecznych miejscach."

    To może warto się zająć eliminacją tak niebezpiecznych miejsc, zamiast ślepo bronić obecnego stanu rzeczy? Bo jeżeli chodzi o statystyki, to i tak jesteśmy na ogonie Europy w kwestii bezpieczeństwa pieszych - mimo często bardziej restrykcyjnych przepisów.

    •  

      pokaż komentarz

      @akatogolem: ale po co? Jak wprowadzą taki debilny przepis to winny będzie kierowca i wuj. Słyszałeś żeby kiedyś ktoś beknął za wypadek na gównianej/źle oznaczonej drodze? Jak w chlewie obsranym gównem nawet ciężko jest wywaliczyć kasę za koło rozwalone o dziurę wielkości leja po bombie.

    •  

      pokaż komentarz

      Słyszałeś żeby kiedyś ktoś beknął za wypadek na gównianej/źle oznaczonej drodze?

      @ostatni_lantianin: oczywiście:

      Zdaniem Sądu Okręgowego w Gliwicach oraz Sądu Apelacyjnego w Katowicach to zarządca drogi nie dopełnił istotnych obowiązków, a więc ponosi odpowiedzialność za zdarzenie. Kierujący pojazdem jedynie przyczynił się do wypadku, co miało wpływ na obniżenie należnego odszkodowania o 50%. Jakie były główne grzechy gminy? Wyznaczony w sprawie biegły doszukał się ich sporo. Przede wszystkim mowa tutaj o niedostatecznym oświetleniu, braku urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (świecące „kocie oczka”, barierki) czy niewystarczającym przekazie informacji o niebezpiecznym miejscu (dodatkowe znaki). Wskazano również na wadliwość samej konstrukcji zakrętu – łuk nie był odpowiednio wyprofilowany.

      https://kruczek.pl/odszkodowanie-za-wypadek/

    •  

      pokaż komentarz

      @akatogolem: Socjalizm bohatersko walczy z problemami …. Wprowadź głupi przepis, który spowoduje konieczność kolejnych głupich przepisów.

      Jak wygląda poprawa bezpieczeństwa? Likwiduje się przejścia, stawia barierki, żeby ludzie 2 km naokoło chodzili.

    •  

      pokaż komentarz

      @One_Stone:
      kolego, pytałem "ktoś" a nie "coś", z tego co widzę kasę zapłaci gmina - a urzędnicy który dali dupy?

    •  

      pokaż komentarz

      @akatogolem: No właśnie nasz zakichany rząd zamiast zacząć kopiować rozwiązania w takich krajów jak np norwegia , gdzie praktycznie nie ma już niebezpiecznych przejść dla pieszych bo norwegowie niemal wszystkie przebudowali, oświetlili,porobili zwężki itd czyli wydali grube miliardy dla bezpieczeństwa pieszych, to nasz rząd poszedł na łatwiznę i teraz będziemy mieli prawo mówiące że winnym za zabicie pieszego na przejściu jest zawsze kierujący, nawet jak tego pieszego za nic nie było widać . Za to plusem z punktu widzenia finansów państwa jest to że nie trzeba wydawać kasy na przebudowę dróg, będzie więcej kasy na bombelki i emerytów, a że czasami jakaś emerytka zginie na przejściu to dla rządu żadna strata, bo jej emerytury nie trzeba będzie dłużej wypłacać.

    •  

      pokaż komentarz

      @akatogolem: wystarczy mieć instynkt samozachowawczy i nie trzeba żadnych przepisów. Większość pieszych myśli że kierowca auta widzi ich tak samo dobrze jak oni widzą jego. Zapominają tylko że oni widzą auta wyłącznie dlatego że mają takie śmieszne świecące mocno coski po obu stronach. Jak zgasic światła w środku nocy to okazuje się że pieszy w ogóle nie widzi samochodu. Zaskakujące. Jak można nie zauważyć czarnej bryły wazacego półtorej tony? Trzeba być kompletnie ślepym.

      Tak to był sarkazm bo wielu ludzi tu myśli że jak w nocy nie widzę nieoswielonego pieszego to mam hujowy wzrok. Głównie są to ludzie którzy na codzień poruszają się rowerem albo samochodem w nocy nigdy nie jechali. Chociażby się zesrac to nie da się pogodzić dobrej widoczności z jednoczesnym nieoslepianiem reszty kierowców.

      Idąc nieoswietlona droga albo przechodząc przez tak gówniane przejście jak to na filmie zawsze mam włączona latarkę w telefonie i absolutnie nie uważam żeby to w jakiś sposób mnie dyskryminowalo. Życie mam jedno a cmentarze pełne są takich co mieli pierwszeństwo.

    •  

      pokaż komentarz

      wystarczy mieć instynkt samozachowawczy i nie trzeba żadnych przepisów.

      @syberyjski_kartofel:

      i sobie kwitniesz 2 lata na przejsciu, bo oczywiscie, tylko kierowcom sie zawsze spieszy.

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k: a to lepiej w kostnicy leżeć bo się przechodzi na nieoswietlonym przejściu, w czarnym ubraniu bez żadnego odblasku? Skąd kierowcaa wiedzieć że czekasz skoro cię nie widać?

    •  

      pokaż komentarz

      a to lepiej w kostnicy leżeć bo się przechodzi na nieoswietlonym przejściu, w czarnym ubraniu bez żadnego odblasku? Skąd kierowcaa wiedzieć że czekasz skoro cię nie widać?

      @syberyjski_kartofel:

      To skoro kierowca nie wie, ze czekam, bo mnie nie widac, to moze niech ZWALNIA (do czego juz teraz jest ZOBOWIAZANY PRZEPISAMI, i to nie od wczoraj, roku, czy dwoch) jak widzi znak PRZEJSCIA DLA PIESZYCH?

      Oczywiscie, ze nie lepiej lezec w kostnicy, ale stac dobre kilka minut, nawet w srodku dnia, to nie jest najmilsza opcja. Oczywiscie, w srodku dnia pieszy tez nie jest widoczny?

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k: rotfl. Czy ty właśnie zaproponowałes jasnowidzenie? Schowales się w krzaki, ubrales ghilie suit i czekasz aż ktoś cię zauważy?

      Co mu da że zwolni skoro twoja widoczność w danym miejscu wynosi 0%? Nawet jak stanie w miejscu a się nie ruszysz w świetle lamp to cie nikt nie zauważy. Będziesz wtedy miał 100% z zera. To nadal zero. Do tego dochodzi światło z naprzeciwka więc twoja postać ma ujemny współczynnik widzialnosci.
      Żebyś zrozumiał - jak aparatem cyfrowym będziesz celowal w słońce to automatyka sciemni wszystko dookoła żeby słońce wyszło dobrze jako najjasniejszy obiekt. Reszta zostanie zacieniona. Z okiem jest dokładnie to samo chociaż jest to aparat dużo bardziej rozbudowany. W doskonałej ciemności może byś był widoczny gdybyś robił pajacyki ale oko kierowcy w nocy musi reagować co chwila na bardzo jasne obiekty z naprzeciwka. Dlatego wystarczy włączyć latarkę i nią pomachac. Światło + ruch to idealnie widoczny znak.

      Jak ci w środku nocy zaswiece latarka po oczach to przez dobre kilkanaście sekund nie widzisz dobrze ciemnych rzeczy, co? Później wszystko wraca do normy.
      Nie jeździsz samochodem, nie? Inaczej wiedziałbys o takich rzeczach.

      Pomysł dobrze o tym co ci napisałem bo to ci może kiedyś życie uratować.

      Dzień to inna bajka a film jest o nocy więc nie dodawaj sobie.

    •  

      pokaż komentarz

      rotfl. Czy ty właśnie zaproponowałes jasnowidzenie?

      @syberyjski_kartofel:

      tak, kierowca ma "jasnowidzic" gdzie zostaly ukryte przejscia dla pieszych. Dla utrudnienia, sa oznakowane liniami na jezdni i znakami postawionymi obok - tak zeby bylo trudniej je zauwazyc.

      Pomysł dobrze o tym co ci napisałem bo to ci może kiedyś życie uratować.

      @syberyjski_kartofel:

      ty tez: przejscie jest oznakowane, masz obowiazek PRZED KAZDYM zwolnic. Tym bardziej, jak zle widzisz.

      Przy prowadzeniu samochodu nie dziala stara zasada niewidomych: "ja zadnych przeszkod nie widze". Nie widzisz, nie zap@!#!@?asz. A ze dluzej potrwa podroz? To wyjedz wczesniej. 5 minut cie nie zbawi. A przynajmniej nikogo nie zabijesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k: ty mało że nie rozumiesz jak działa oko to jeszcze czytać nie umiesz. Nie ma obowiązku zwalniać przed przejściem jeżeli jest puste. Dajesz konkretny paragraf, który o tym mówi.

      To osoba zainteresowana powinna bardziej uważać. Zwłaszcza kiedy ta osoba ma większe możliwości. Jak czyscisz maszynę to łapy pchasz między wirujace zebatki czy jednak najpierw ja odlaczysz od prądu? Bo z tego co czytam to jednak jesteś z tych co by naprawili maszyny w biegu a później dupe łokciem podcierali.

      Jeżeli jadę przez wioskę z dopuszczalna prędkością 50km/h i widzę znak przejścia dla pieszych a na nim nikogo nie ma to po jakiego hja mam zwalniać do 20? Żeby powietrze przepuścić? Co to zmieni? A może mam się zatrzymywac co 400m na każdym przejściu bo tam może stać samobojca, który robi wszystko żeby tylko nie dać się zauważyć?

      Ja jako kierowca mam swoje obowiązki i ty też masz je jako pieszy. Jednym z moich jest umożliwienie ci przejścia przez jezdnię (na której jesteś obcym ciałem, które normalnie się nie powinno tam znajdować) a jednym z twoich (chociaż nie wynikającym z przepisów prawa) jest umożliwienie kierowcy zobaczenia cię w aby mógł zrealizować swój obowiązek. Jeżeli przekraczasz w środku nocy nieoswitlone przejście ubrany na czarno to nie dajesz kierowcy szansy na zobaczenie cię.
      Krótko mówiąc - mnie trzymają przepisy a ciebie zdrowy rozsądek. Jak tobie go zabraknie to trafisz do kostnicy a ja najwyżej do więzienia o ile w ogóle uznają moja winę.

      Skoro nie ma cie na przejściu bo jesteś niewidzialny to logicznie rozumujac nie ma po co zwalniać bo ciebie tam nie ma. A później wylatujesz na środek pasów. Cały na czarno i masz pretensje że cię auto nie widziało. Bo ty je widziałeś ale w żaden sposób nie oznamiles swojej obecności. Widziałeś je bo miało światła w przeciwieństwie do ciebie. Głupi odblask na kurtce zwiększylby twoja widoczność z 0% ale po co. Przecież głupio wygląda.

      Serio masz aż takie problemy z łączeniem faktów? Jesteś rowerzysta czy co? Wszyscy mają obowiązki i mają uważać na mnie tylko ja nic nie muszę.

      Utwierdziles mnie tylko w przekonaniu że nigdy auta nie prowadziles bo zupełnie nie rozumiesz problemu. Jak jako kierowca mam ominąć coś czego nie widać? Masz jakiegoś mądrego protipa? Włączam światła, ustawiam je prawidłowo, rozglądam się po poboczach i wszystko psu w dupe bo jakiś idiota robi absolutnie wszystko żebym nie miał szans go zobaczyć.

    •  

      pokaż komentarz

      ty mało że nie rozumiesz jak działa oko to jeszcze czytać nie umiesz.

      @syberyjski_kartofel:

      no tak, ty wychodzisz z zalozenia: nic nie widze, to zapierdalam.

      Nie ma obowiązku zwalniać przed przejściem jeżeli jest puste.

      @syberyjski_kartofel:

      a jezeli nie jest puste, tylko ty nie widzisz pieszych to juz masz obowiazek zwalniac, czy nie? Rozumiesz gdzie tkwi problem? W przepisach nie ma "jak kierowca widzi pieszych" to ma zwalniac. Jest "jak sa piesi". Nie ma tam nic o ich widzeniu przez kierowce. Jest konkretny fakt - bycia tam czlowieka.

      To osoba zainteresowana powinna bardziej uważać.

      @syberyjski_kartofel:

      a mnie sie wydawalo, ze to osoba, ktora stwarza wieksze zagrozenie powinna bardziej uwazac...To mysliwi powinni uwazac na ew przechodniow (ktorzy moga byc slepi czy glusi), czy przechodnie na mysliwych (ktorzy jednak powinni miec dobry wzrok i znac prawo)?

      Jeżeli jadę przez wioskę z dopuszczalna prędkością 50km/h i widzę znak przejścia dla pieszych a na nim nikogo nie ma to po jakiego hja mam zwalniać do 20? Żeby powietrze przepuścić? Co to zmieni? A może mam się zatrzymywac co 400m na każdym przejściu bo tam może stać samobojca, który robi wszystko żeby tylko nie dać się zauważyć?

      @syberyjski_kartofel:

      No wlasnie przez kilka postow udowadniasz mi, ze oko dziala jak dziala, wiec nie jestes wstanie wszystkiego zobaczyc, po czym piszesz o pewnosci, ze nikogo na przejsciu nie ma bo nie widzisz. I skoro nie widzisz, to zap$##%##asz.

      Zdecyduj sie, czy faktycznie widzisz ze nikogo nie ma, czy jednak tylko zakladasz ze nikogo nie ma, bo gowno tak naprawde widzisz.

      Skoro nie ma cie na przejściu bo jesteś niewidzialny to logicznie rozumujac nie ma po co zwalniać bo ciebie tam nie ma.

      @syberyjski_kartofel:

      to nie ma mnie tam, czy tylko gowno widzisz, wiec zakladasz, ze nikogo tam nie ma? Wiec wlasnie dlatego, ze gowno widzisz, to masz zwalniac, a nie dlatego ze nikogo nie widzisz.

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k: niezła masz definicje zap%##?#!ania. 50/h. Jeśli przy takiej prędkości nie da się zauważyć pieszego to znaczy że pieszy coś zrobił źle. Ew szedł jezdnia ubrany na czarno bez żadnego oznakowania droga o dopuszczalnej prędkości 90km/h. W ogóle go tam nie ma prawa być. Co byś nie zrobił to go potracisz. Takich nagrań jest pełno w necie. Realnie zauważysz delikwenta z 5m. Czas wystarczający żeby gwałtownie szarpnac kierownica w lewo i o ile nic nie jechało z naprzeciwka to albo systemy cię wyciągną albo wypadniesz z jezdni ryzykując swoje życie a pieszy i tak ucieknie.

      Z myśliwymi jest trochę inaczej bo polują na danym terenie i teoretycznie na tymże nie powinien znajdować się człowiek. Pomijam tu rykoszety i zblakane kule bo i takie się zdarzają. Tzn to ty powinieneś uważać żeby nie być na terenie ostrzału bo oni nie są w stanie stwierdzić czy w promieniu 10km lasu nikogo nie ma. To niewykonalne. Możesz jako koło wywiesic 500kartek i podać do informacji publicznej że będzie odbywał się odstrzal zwierzyny a i tak jakiś grzybiarz znajdzie się w pobliżu.

      To samo jest na terenach okolopoligoniwych. Masz słupki, masz informacje, czasem patrole a i tak wiadomo że najlepsze grzyby tam rosną. Czy zatem wchodząc na poligon mimo zakazu bardziej stratny będziesz ty który dostał kulkę czy żołnierz który ja wystrzelił? Kto zatem ma uważać bardziej? Co wojsko może zrobić lepiej oprócz wygrodzenia całego terenu żeby ludzie nie ryzykowali życiem? Nic. Prawo prawem ale rozum trzeba mieć własny.

      Więc nie. To nie osoba stwarzająca większe zagrożenie ma uważać. To osoba mająca więcej do stracenia musi uważać bardziej. Jeżeli jesteś kierowcą auta osobowego i masz zielone światło ale na czerwonym wyjeżdża na ciebie kolumna czołgów to jedziesz pod niego bo masz pierwszeństwo czy jednak się zayrzymasz? Mi rozum podpowiada że pies j%%?l pierwszeństwo bo to pewna śmierć. A tobie co podpowiada? Celowo to przejaskrawilem ale chodzi o to samo.

      Przekładając to na kierowcę i pieszego to ty jako pieszy musisz dać mi informację o tym że chcesz coś zrobić. Jeżeli mało że nie dajesz takowej to jeszcze zatajasz przede mną fakt swojej obecności (jak ten z filmiku) to narazasz się na niebezpieczeństwo. Siebie i tylko siebie bo mi si nic nie stanie. Jestem zabudowany stalowa klatka z poduszkami. Ty nie masz nic więc jako ten który może stracić więcej powinieneś uważać bardziej. To jest absolutnie logiczne i tym się kieruję zarówno jako kierowca, pieszy i rowerzysta. Mimo iż dokładnie znasz moja pozycję to ja nie mam pojęcia o twojej i kompletnie odbierasz mi przez to możliwość zrobienia czegokolwiek.

      Będę powtarzał każdemu i do bólu że pieszy w nocy widzi auto wyłącznie dlatego że ma ono włączone światła.

    •  

      pokaż komentarz

      niezła masz definicje zap?!!?$@ania. 50/h.

      @syberyjski_kartofel:

      no skoro jest to MAKSYMALNA predkosc na terenie zabudowanym to chyba jednak jest to zap?!!?$@anie. Zwlaszcza, ze po raz kolejny piszesz, ze nie jestes wstanie zareagowac odpowiednio szybko. I nie pisz o podwyzszeniu predkosci po godzinie 22, bo o godzinie 17 zima widac rownie gowno malo - a o tej godzinie jakos nie ma podwyzszenia predkosci.

      Jeśli przy takiej prędkości nie da się zauważyć pieszego to znaczy że pieszy coś zrobił źle.

      @syberyjski_kartofel:

      nie, to znaczy, ze kierowca jest idiota, bo nawet nie raczyl zwolnic, tylko jedzie tyle ile moze.

      Ew szedł jezdnia ubrany na czarno bez żadnego oznakowania droga o dopuszczalnej prędkości 90km/h.

      @syberyjski_kartofel:

      gdzie jest taka droga na terenie ZABUDOWANYM, gdzie jeszcze nie ma ruchu sterowanego swiatlami?

      Takich nagrań jest pełno w necie. Realnie zauważysz delikwenta z 5m. Czas wystarczający żeby gwałtownie szarpnac kierownica w lewo i o ile nic nie jechało z naprzeciwka to albo systemy cię wyciągną albo wypadniesz z jezdni ryzykując swoje życie a pieszy i tak ucieknie.

      @syberyjski_kartofel:

      no pacz, kojarzysz teorie, ale jakos kompletnie ci sie to nie sklada na calosc, czyli k#?#A ZWOLNIJ w okolicy przejscia. masz swiadomosc ulomnosci wlasnego ciala, masz swiadomosc przepisow prawa, ale dalej brniesz, ze to inni maja uwazac, bo panisko jedzie.

      Z myśliwymi jest trochę inaczej bo polują na danym terenie i teoretycznie na tymże nie powinien znajdować się człowiek. Pomijam tu rykoszety i zblakane kule bo i takie się zdarzają. Tzn to ty powinieneś uważać żeby nie być na terenie ostrzału bo oni nie są w stanie stwierdzić czy w promieniu 10km lasu nikogo nie ma. To niewykonalne. Możesz jako koło wywiesic 500kartek i podać do informacji publicznej że będzie odbywał się odstrzal zwierzyny a i tak jakiś grzybiarz znajdzie się w pobliżu.

      @syberyjski_kartofel:

      no jak inaczej? Przeciez mowa tez o konkretnych miejscach, odpowiednio oznakowanych - pojawiaja sie znikad znaki przejscia dla pieszych? Pasy maluja tuz przed twoim przejazdem? Tak, wiem, jako kierowca nie mozesz pojac, ze pieszy MOZE pojawic sie na przejsciu. Oni zawsze pojawiaja sie z zaskoczenia.

      Więc nie. To nie osoba stwarzająca większe zagrożenie ma uważać. To osoba mająca więcej do stracenia musi uważać bardziej. Jeżeli jesteś kierowcą auta osobowego i masz zielone światło ale na czerwonym wyjeżdża na ciebie kolumna czołgów to jedziesz pod niego bo masz pierwszeństwo czy jednak się zayrzymasz? Mi rozum podpowiada że pies j!%#l pierwszeństwo bo to pewna śmierć. A tobie co podpowiada? Celowo to przejaskrawilem ale chodzi o to samo.

      @syberyjski_kartofel:

      Ok, to teraz jak to wyglada z punktu widzenia kierowcy: Jest sobie znaczek, ze sa manewry wojskowe. Jedzie na ciebie kolumna czolgow (ale jest nieoswietlona - wszak to kolumna czolgow, wiec sie maskuja). Jedziesz droga z niby pierwszenstwem. No ale jedzie na ciebie ta kolumna czolgow. Nie widzisz ich. Wiec sobie jedziesz nie zwalniajac. No i kolumna przez ciebie przejechala. Czemu sie nie zatrzymales? Przeciez mozesz spodziewac sie czolgow w terenie, w ktorym sa prowadzone manewry. Przeciez to TY powinienes dbac o swoje bezpieczenstwo. A juz uzgodnilismy, ze ciezszy ma pierwszenstwo, niezaleznie od znakow i innych przepisow. Jest ciezszy i chuj.

      Jeżeli mało że nie dajesz takowej to jeszcze zatajasz przede mną fakt swojej obecności (jak ten z filmiku) to narazasz się na niebezpieczeństwo. Siebie i tylko siebie bo mi si nic nie stanie. Jestem zabudowany stalowa klatka z poduszkami. Ty nie masz nic więc jako ten który może stracić więcej powinieneś uważać bardziej.

      @syberyjski_kartofel:

      i tu jest wlasnie problem. Niby jest pierwszenstwo pieszych na przejsciu, ale w sumie to pierwszenstwo ma takie samo, jak stojacy na srodku przejscia 2 tonowy kamien. Dalej pieszy nie moze wejsc bezposrednio przed pojazdem na przejscie dla pieszych, dalej kierowcy grozi co najwyzej 500 zlotowy mandat (czyli obecnie jest to "az" 25% minimalnej wyplaty). A moze trzeba by wziac przyklad z zachodu? Gdzie za potracenie pieszego pojdzie sie siedziec? Wtedy nagle okazuje sie, ze ta klatka metalowa to chroni tylko przed obrazeniami, bo za potracenie straci sie duzo wiecej: bym moze rodzine, prace, znajomych... No i wtedy mamy mniej wiecej wyrownane konsekwencje.Pieszy uwaza, bo w wiekszosci uwaza na swoje zdrowie. Kierowca uwaza, bo konsekwencje potracenia sa takze po jego stronie. I tez liczy sie z nimi.

      Najwiekszy problem kierowcy maja, nie z tym, ze musza przepuscic pieszego, tylko ze bedzie musial zaczac zwalniac, a nie po to panisko kupilo stalowego rumaka, zeby musialo zwalniac - w tym takze niepotrzebnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k: miej ty Boga w sercu. Jesteś mega teorertkiem ale w ogóle nie masz pojęcia o praktycznym aspekcie tego o czym mówisz. Zacznij jeździć autem to możemy gadać.

      50km/h w mieście to prędkość dopuszczalna przez prawo. Prędkość 140 na autostradzie oznacza że jest to dopuszczalna bezpieczna prędkość. Pod taką prędkość jest stworzona infrastruktura i tak długo jak nie zawiedzie czynnik ludzki to jest bezpiecznie.

      W mieście infrastruktura jest przeznaczona pod 30, 50 czy 70km/h i z taką prędkością masz prawo się tam poruszać bo jej zachowanie gwarantuje bezpieczne przejechanie z punktu a do punktu b. Jak jakiś debil o 2 w nocy będzie jecvhsl przez miasto bez świateł to nawet 2/h jest niebezpieczne dla innych użytkowników.

      Jak jest znaczek manewry wojskowe to nie jestem tobą i tam nie wyjeżdżam. Chyba logiczne? Czego nie rozumiesz że tak durne hipotezy snujesz? Mam po poligonie swietoszowskim autem jeździć? Dobrze się czujesz?

      Z takim podejściem to nie wróżę ci długiego życia
      Dosc szybko zginiesz pod kołami

    • więcej komentarzy(6)

1 2 3 4 5 6 7 ... 16 17 następna