•  

    pokaż komentarz

    Co sprawia, że dany gaz jest określany mianem gazu cieplarnianego?
    Wymysł pseudo klimatologów i ludzi za nimi stojących.
    95% wszystkich 'gazów cieplarnianych' na Ziemi, to para wodna. Dziękuje.. można się rozejść.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: Ktoś Ci głupot naopowiadał i teraz je powtarzasz.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: Gazy cieplarniane są zmyślone przez pseudonaukowców i 95% z z nich to para wodna, wszystko jasne, wszystko się zgadza.

    •  

      pokaż komentarz

      @rafjak: @Dect: hahahaha... zawsze parami.. głupi i głupszy. ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)
      https://www.nasa.gov/topics/earth/features/vapor_warming.html

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: Zalinkować dokument to jeszcze nic, trzeba go przeczytać i zrozumieć.

    •  

      pokaż komentarz

      Wymysł pseudo klimatologów i ludzi za nimi stojących. 95% wszystkich 'gazów cieplarnianych' na Ziemi, to para wodna. Dziękuje.. można się rozejść.

      @szopa123: Problem efektu cieplarnianego jako taki raczej istnieje. Natomiast sporym problemem jest fakt, że na siłę wiele osób usiłuje na tym zrobić karierę naukową lub ekonomiczną. Warto by było aby wszyscy specjaliści od "efektu cieplarnianego" spróbowali na początek wyjaśnić dlaczego ten efekt występuje na Wenus. Bo dotychczas nie powstała żadna wiarygodna hipoteza która by to tłumaczyła. Za to mamy masę specjalistów którzy wmawiają nam, że potrafią przedstawić wiarygodne modele dotyczące Ziemi.

      Linkowany opis doczytałem do ...

      W rzeczywistości elektrony nie są kuleczkami na orbicie wokół atomów, są raczej rozproszonymi chmurami prawdopodobieństw, czasem o naprawdę ciekawych kształtach (które wynikają z równań), możecie na nie zerknąć tutaj. Zasada jednak pozostaje z grubsza jednakowa - elektrony mogą pochłonąć tylko ściśle określone porcje energii.

      Może warto by temu upośledzonemu autorowi (który jakieś podstawy mechaniki kwantowej chyba nawet zna), że co jak co, ale elektrony na pewno nie są " chmurami prawdopodobieństw". Fakt, że za pomocą funkcji falowej wylicza się "gęstość prawdopodobieństwa" nie powoduje, że tak można elektron zdefiniować. Cała reszta opisu jest równie nieprecyzyjna i lipna.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123
      Wykopek uważa się za madrzejszego od setek naukowców. XD

    •  

      pokaż komentarz

      Co sprawia, że dany gaz jest określany mianem gazu cieplarnianego?
      Wymysł pseudo klimatologów i ludzi za nimi stojących.
      95% wszystkich 'gazów cieplarnianych' na Ziemi, to para wodna. Dziękuje.. można się rozejść.

      @rafjak
      @Dect

      Szopa- jakbyś doczytał wiedziałbyś, że inne gazy cieplarniane zwiększają koncentrację pary wodnej. Czyli:

      Wypuszczamy w powietrze 100 ton CO2

      Oznacza to, że do atmosfery dostanie się n razy więcej pary wodnej.

      Trochę słabo zapoznałeś się z tematem :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Gandalf_bialy: zalinkowałem pierwszą z brzegu stronę z miarę wiarygodnego źródła jakim jest NASA. Nie wnikałem za bardzo w treść. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Inteligentna osoba jak będzie chciała to sobie wyszuka sama informację na ten temat.

      I masz rację, że generalnie 'efekt cieplarniany' vel gazy(para wodna) nie istnieje. Bo wg ostatnich badań, chyba także robionych przez NASA, działa to w dwie strony. Czyli odbija tyle samo ciepła idącego od Ziemi jak i od Słońca. Więc twierdzenie, że te gazy działają w 1 stronę jest zwyczajnie oznaką głupoty. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Choć jeszcze nie tak dawno, bo ok. 10 lat temu. Prawie na wszystkich prezentacjach dotyczących atmosfery. Pokazywano, że te gazy działają tylko w 1 stronę, tzn. odbijają ciepło z Ziemi, a przepuszczają ciepło od Słońca.

      Trochę słabo zapoznałeś się z tematem :)
      @KakaowyTaboret: dzięki, że napisałeś to za mnie do siebie. ( ͡° ͜ʖ ͡°) Przeczytaj wyżej to co napisałem, to zrozumiesz, że nie ma to tak naprawdę większego znaczenia jako tzw. efekt cieplarniany. Głównym czynnikiem ocieplania Ziemi jest aktywność Słońca i ew. przyrost ciepła wytwarzany przez Ziemię, który nie jest stały. Wg niektórych jest to po części powiązane z aktywnością Słońca. Wtedy niewielki wzrost aktywności Słońca, przekłada się na o wiele większy wzrost temp. na Ziemi, niż by to wynikało z wyliczeń.

    •  

      pokaż komentarz

      @wcinaster
      Z tymi naukowcami to bym tak nie szalał, 100 lat temu setki naukowców uważało że nadchodzi epoka lodowcowa wywołana oczywiście przez człowieka i jego coraz większe zmechanizowanie urządzeń działających na ropę. Obecnie zapewne nie mniej naukowców uważa że idzie globalne ocieplenie ze względu na spalany węgiel oczywiście przede wszystkim w takich krajach jak Polska.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123 tylko że my mówimy o gazach cieplarnianych, a nie o tym co powoduje globalne ocieplenie ;)

      Napisałeś, że to czy gaz jest cieplarniany czy nie to wymysł pseudoekologow i jako argument dałeś, że 95% gazów cieplarnianych to para wodna. Podczas gdy to tak nie dziala- bo gazy cieplarniane jak np metan oprócz efektu cieplarnianego zwiększają ilość pary wodnej w atmosferze.

      Do tego zawartość pary wodnej w atmosferze zmniejsza się i zwiększa zgodnie z naturalnymi cyklami a dwutlenek węgla trwa w atmosferze setki, lub tysiące lat.

      Do tego para wodna skupia się na ogół niżej niż np CO2 co też nie pozostaje bez znaczenia.

      Kiedyś czytałem o symulacji co by się stało gdyby z atmosfery usunąć cały dwutlenek wegla- ilość pary wodnej znacząco się zmniejszyla.

      Pewnie dlatego mamy teraz najszybszy w historii wzrost temperatury.

      Do tego np. metan absorbuje promieniowanie w innym zakresie niż para wodna- i promieniowanie zmienia się w ciepło.

      I jest to może wiedza tajemna dla ludzi którzy o ekologii wiedzą tylko z Onetu i faktu- ale wątpię by zapamiętali oni w sporej części pojęcie sprężenia zwrotnego

    •  

      pokaż komentarz

      tylko że my mówimy o gazach cieplarnianych,

      @KakaowyTaboret: no, ale powiedz czego nie rozumiesz z tego co napisałem wcześniej?
      Domniemam, że nie rozumiesz jak działa izolator i że generalnie działają one w dwóch kierunkach.
      Więc im więcej tzw. gazów cieplarnianych, tym więcej one izolują Ziemię od ciepła z zewnątrz vel. Słońce. Więc generalnie przyczyniają się one bardziej do oziębienie klimatu, a nie jego ocieplenia. Wiem, że pewnie ci będzie to ciężko zrozumieć, bo jest to sprzeczne z twoją obecna wiedzą. Ale na spokojnie zgłąb temat to zobaczysz, że to co napisałem to prawda. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Do tego zawartość pary wodnej w atmosferze zmniejsza się i zwiększa zgodnie z naturalnymi cyklami a dwutlenek węgla trwa w atmosferze setki, lub tysiące lat.
      Nieprawda, bo jest absorbowany przez naturę. Polecam obejrzeć cały filmik, to zobaczysz jak bardzo zakłamana jest obecna narracja o klimacie.

      Do tego np. metan absorbuje promieniowanie w innym zakresie niż para wodna- i promieniowanie zmienia się w ciepło.
      whoooot? co to za bzdurny argument? Każdy izolator obniża zakres przepuszczanych fal. Więc to, że pewne wysokoenergetyczne fale zostały zredukowane do ciepła. Nie ma praktycznie żadnego znaczenia w całym bilansie. Gdyż ciepło to i tak by powstało i to prawdopodobnie w większej ilości, bo część energii w takim procesie jest tracona. Tak samo Ziemia oddaje ciepło szybciej, gdy jest ono skumulowane w górnych warstwach atmosfery, a nie w dolnych lub blisko powierzchni.

      Pewnie dlatego mamy teraz najszybszy w historii wzrost temperatury.
      Gówno prawda... ten wzrost wynika głównie z lokalizacji stacji pomiarowych, które kiedyś było na obrzeżach miasta, a obecnie są w jego środku przy np. drogach lub lotniskach. W filmiku masz to dokładnie wyjaśnione.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123 mam Ci wkleić co by się stało gdyby wywalić CO2 z atmosfery czy uwierzysz na słowo? xD

      I jeden filmik versus konsensus naukowy xDdd

    •  

      pokaż komentarz

      @KakaowyTaboret: no szybki jesteś w 2 min. obejrzałeś min. 8 min. dotyczących CO2. Nie mowiąc o całym filmiku.

      I jeden filmik versus konsensus naukowy xDdd
      I jak napisałem wyżej... inteligentnej osobie wystarczy 1 materiał by samodzielnie zgłębić temat. Dla głupiej to i 100 będzie za mało, bo ona i tak wie lepiej. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123 nigdzie nie pisałem że o obejrzałem. Wolę słowo pisane :)

      Właśnie... Czyli 1 filmik jest ważniejszy niż setki artykulow xD

      Sprawdziłeś już co by się stało z poziomem h2o w atmosferze bez CO2 i jaki wpływ na jego ma CO2?

      Mozesz tez sprawdzić temperatury w stacjach pomiarowych zdała od miast.

      PS jak rośliny wykorzystają CO2 w górnych warstwach atmosfery?

    •  

      pokaż komentarz

      Ktoś Ci głupot naopowiadał i teraz je powtarzasz.
      @rafjak: No tak, głupot.
      Weźmy taką pustynię: 50 stopni w dzień, 0 w nocy. Dlaczego? Bo powietrze jest suche jak pieprz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Foxs

      Przeczytałem kilka biografii naukowców z tamtego okresu i poznałem dziesiątki z nich. Widać mało wiem. Mógłbyś mi podać przykłady kilku tych naukowców? Będę wdzięczny za źródła.

      Widzisz synku. Wykrylem u ciebie dwa poważne błędy. Poznawczy I logiczny. Musisz wiele nauczyć się jeszcze.

      Poznawczy.
      Nie masz pojęcia jak wygląda nauka.

      Logiczny.
      Skoro kiedyś A było false to zakładasz że dzisiaj B też jest false chociaż między A I B nie ma jednoznacznej koligacji.

      Ty idziesz dalej. Uważasz, że A to to samo, co, B i kiedyś A było fales
      więc dzisiaj przeciwieństwo B to też fales.

      Porazka na całej linii.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123

      Nie wnikalas w treść ale wniosek wyciągnęłaś. Bo w tym artykule tego nie ma więc to nie istnieje xD

      Żal mu ciebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: tak to fakt, że para wodna jest bardzo dobrym gazem cieplarnianym i niestety kompletnie to nie zmienia sytuacji. Nadal winne jest CO2 i my. Poczytaj może kogokolwiek z uczelni (zamiast prawicowych szmatławców). Tam też doczytasz czemu parą wodną się nie przejmują.

  •  

    pokaż komentarz

    Nie tyczy się to symetrycznych cząsteczek typu tlenu O2 czy azotu N2. Ale już H2O, czy CO2 mają taką budowę, że wpadają w takie oscylacje i rotacje jeśli dostaną energię z promieniowania podczerwonego.

    Bo symetryczne dwuatomowe cząsteczki mają zerowy moment dipolowy, i przy ich drganiach i rotacjach się on nie zmienia. Niezależnie od tego, jakie trikasy, fikoły i obroty taka cząsteczka robi, jej plusy i minusy są symetryczne.

    Bardziej złożone symetryczne cząsteczki, takie jak metan CH4 czy sześciofluorek siarki SF6, to co innego. Mają zerowy moment dipolowy, ale drgania go zmieniają, więc mają odpowiednie absorpcje w podczerwieni.

  •  

    pokaż komentarz

    @mateusz-wielgosz-777: Fajny artykuł, ale powiedziałbym że zupełnie brakuje tam wyrażonego prostymi słowami sedna (którego ja się bardziej domyśliłem niż przeczytałem, a można je wyrazić prostymi słowami i cała ta fizyka kwantowa jest do tego raczej zbędna).

    Spróbuję zatem wyrazić to sedno prostymi słowami (albo raczej to czego się na ten temat domyślam na podstawie artykułu - bo się nie znam, może ktoś to potwierdzi).

    Zacznę od porównań ze strony - autor porównuje gazy cieplarniane do kocyka którym otulona jest ziemia albo szklarni ("greenhouse effect").

    Zastanówmy się nad porównaniem do kocyka - wydaje się raczej nietrafione. Co robi kocyk? Spowalnia przepływ ciepła. Jeśli otulimy się kocykiem to jest nam cieplej dzięki ciepłu które sami generujemy. Bez kocyka uciekłoby sobie w świat, dzięki kocykowi zostaje przy nas. Jeśli owiniemy kocykiem coś co nie produkuje swojego własnego ciepła, to kocyk tego nie ogrzeje - przeciwnie, spowolni ogrzewanie się tej rzeczy od innych źródeł (będących poza kocykiem).
    Na przykład jeśli na plaży położymy pod kocem butelkę z zimnym piciem, to dzięki temu dłużej będzie zimna. Jeśli źródło ciepła jest na zewnątrz (tak jak Słońce wobec Ziemi) to kocyk raczej chłodzi (utrzymuje ciepło na zewnątrz) niż grzeje.

    A co ze szklarnią? Znacznie lepsze porównanie! Szklarnia "grzeje" mimo że źródło ciepła jest na zewnątrz. Jeśli źródło ciepła jest w środku - na przykład w szklarni jest piecyk, to oczywiście też, ale nawet bez wewnętrznego ogrzewania w szklarni będzie cieplej niż poza nią. Dlaczego tak jest? W szklarni mamy szybę która przepuszcza promienie słoneczne, te promienie trafiają na pomidory (albo inną sałatę, cokolwiek tam jest) i ogrzewają je. Od pomidorów ogrzewa się powietrze. Gdyby nie szyba - to ciepłe powietrze by sobie natychmiast gdzieś odleciało, szyba je powstrzymuje.

    Bez szyby energia by sobie swobodnie fruwała w obydwie strony - wlatywała jako promieniowanie pochodzące ze Słońca i wylatywała z ciepłym powietrzem. Szyba powstrzymuje tylko jedną z tych rzeczy - pozwala energii wlecieć, ale nie pozwala uciec. Ta asymetria jest możliwa tylko ze względu na to że energia w obydwu kierunkach podróżuje w innej formie, jedną z tych form (ciepłe powietrze) szyba blokuje, drugiej (promieniowania) - nie.

    I przypuszczam że o to samo musi chodzić z gazami cieplarnianymi. Cząsteczka gazu (nie ważne czy O2 czy CO2) przecież nie wie w którą stronę jest Ziemia a w którą Słońce, nie ma takiej możliwości żeby działać kierunkowo - wpuszczać w jedną stronę a w drugą nie wypuszczać. Asymetria jest możliwa tylko jeśli energia lecąca w jednym kierunku ma inną formę od tej lecącej w drugim kierunku. No i ma - wprawdzie w obydwu kierunkach chodzi o fale elektromagnetyczne, ale te docierające do nas ze Słońca mają (średnio) inne (wyższe) częstotliwości od tych które są wysyłane z Ziemi w kosmos. No więc gazy cieplarniane muszą po prostu łatwo przepuszczać fale o takiej długości jakie wysyła Słońce (światło widzialne, ultrafiolet), a odbijać te wysyłane z Ziemi (chłodne podczerwone). Tak samo jak szyba przepuszcza promienie Słońca, a odbija ciepłe powietrze. Dlatego właśnie ma to znaczenie co robi gaz z podczerwienią.

    pokaż spoiler No i dopiero w tym miejscu można zacząć pisać coś o fizyce kwantowej, jeśli to kogoś interesuje, ale przypuszczam że mniej od powyższego. Nikogo to chyba specjalnie nie dziwi że różne substancje (w tym gazy) są różnie przepuszczalne dla różnej długości fal (na przykład różowe okulary najlepiej przepuszczają różowe światło). A bez powyższego pisanie o fizyce kwantowej jak dla mnie niewiele tłumaczy, i tak trzeba się na własną rękę zastanawiać "i co z tego", albo nie rozumiejąc przyznać rację, bo głupio się przyznać do niezrozumienia ( ͡° ͜ʖ ͡°), i dowiedzieć się z tego tylko tyle że "CO2 powoduje ocieplenie globalne bo cząsteczki mu drżą" - no fajnie, ale ten związek przyczynowo skutkowy jest co najmniej mocno nieoczywisty ( ͡° ͜ʖ ͡°).

    •  

      pokaż komentarz

      I przypuszczam że o to samo musi chodzić z gazami cieplarnianymi. Cząsteczka gazu (nie ważne czy O2 czy CO2) przecież nie wie w którą stronę jest Ziemia a w którą Słońce, nie ma takiej możliwości żeby działać kierunkowo - wpuszczać w jedną stronę a w drugą nie wypuszczać. Asymetria jest możliwa tylko jeśli energia lecąca w jednym kierunku ma inną formę od tej lecącej w drugim kierunku. No i ma - wprawdzie w obydwu kierunkach chodzi o fale elektromagnetyczne, ale te docierające do nas ze Słońca mają (średnio) inne (wyższe) częstotliwości od tych które są wysyłane z Ziemi w kosmos. No więc gazy cieplarniane muszą po prostu łatwo przepuszczać fale o takiej długości jakie wysyła Słońce (światło widzialne, ultrafiolet), a odbijać te wysyłane z Ziemi (chłodne podczerwone). Tak samo jak szyba przepuszcza promienie Słońca, a odbija ciepłe powietrze. Dlatego właśnie ma to znaczenie co robi gaz z podczerwienią.

      @KEjAf: Źle przypuszczasz. To jest tak słabo napisane, że nie zrozumiałeś o co chodzi. Gaz cieplarniany nie jest filtrem czy lustrem. To chodzi o zjawisko "dynamiczne", nie statyczne odbijanie czy pochłanianie. Pewnym przybliżeniem może być np. działanie lasera. W najbardziej elementarnej wersji jest przezroczysta rura z gazem który ma bardzo specyficzne właściwości jeśli chodzi o poziom energetyczny elektronów na orbitach. Z boku jest pewien rodzaj lampy który oświetla ten gaz. Światło z lampy "uderzając" w cząsteczki gazu powodują, że elektrony przechodzą na wyższy poziom. Po chwili elektrony wracają na poprzedni poziom, a energia emitowana jest w postaci światła (fotonów). Po bokach rury są 2 lustra które odbijają to wyemitowane światło i przez jedno, odpowiednio dobrane zwierciadło opuszczają ten układ. Cały myk polega na tym, że świecimy z boku światłem białym (mieszanina kolorów), a na skutek całego procesu dostajemy światło monochromatyczne o kolorze np. czerwonym.

      W przypadku efektu cieplarnianego pochłaniane jest na podobnej nieco zasadzie (zjawisko jest wielokrotnie bardziej skomplikowane) promieniowanie podczerwone które w ten sposób nie opuszcza naszej atmosfery w kosmos i przez to temperatura atmosfery się niestety podnosi.

      O tym jak działa laser można poczytać np. tu:

      https://pl.wikipedia.org/wiki/Laser_helowo-neonowy

      A najprostszy schemat działania wygląda jakoś tak (w praktyce nieco inaczej może być to wykonane, a w środku nie zawsze jest gaz).

      źródło: implaser.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @Gandalf_bialy: zrobiłeś tutaj mniej więcej to samo co autor artykułu. Do tego stopnia że jestem skłonny to odebrać jako ironię. ( ͡° ͜ʖ ͡°) On opisał jak wyglądają cząsteczki CO2, Ty opisałeś jak działa laser. No fajnie. Ale jak się to ma do efektu cieplarnianego? ¯\_(ツ)_/¯

      W przypadku efektu cieplarnianego pochłaniane jest na podobnej nieco zasadzie (zjawisko jest wielokrotnie bardziej skomplikowane) promieniowanie podczerwone które w ten sposób nie opuszcza naszej atmosfery w kosmos i przez to temperatura atmosfery się niestety podnosi.

      To trochę jakbyś na przykład chciał komuś wytłumaczyć jak działa komputer: zrobiłbyś godzinny wykład o dziurach elektronowych, a całą resztę skwitował jednym zdaniem "i dzięki temu możemy zbudować tranzystor, a z takich tranzystorów jest zbudowany procesor (to jest wielokrotnie bardziej skomplikowane) - no, to już wiesz jak działa komputer". ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Wiesz, jeśli ktoś zadaje pytanie o to jak działa globalne ocieplenie (albo komputer), to chodzi mu raczej przede wszystkim o tzw. "big picture", a nie dokładny opis pojedynczego elektronu (pomiędzy którym a całym mechanizmem jest jeszcze parę poziomów abstrakcji i skomplikowania). To wszystko co napisałeś (Ty i autor artykułu) na moje potrzeby, w kontekście mówienia o efekcie cieplarnianym, możnaby skrócić jako "gaz nie przepuszcza swobodnie promieniowania podczerwonego". A czy dzieje się tak dlatego że to promieniowanie się bezpośrednio odbija, czy jest absorbowane i później emitowane, czy elektrony są pobudzane i wskakują na wyższe orbity a później wracają do stanu podstawowego emitując przy tym energię, czy z jakiegokolwiek innego powodu - mniejsza o to, to znaczy to też ciekawe, ale to jest odpowiedź na inne pytanie (które jak najbardziej mogłoby być zadane zaraz po zrozumieniu ogólnego mechanizmu - a dlaczego ten tam szczegół działa właśnie tak).

      Źle przypuszczasz. To jest tak słabo napisane, że nie zrozumiałeś o co chodzi. Gaz cieplarniany nie jest filtrem czy lustrem. To chodzi o zjawisko "dynamiczne", nie statyczne odbijanie czy pochłanianie.

      Wciąż mi się wydaje że jednak dobrze przypuszczam - i nijak się to nie ma do tego czy interakcja cząstek z gazu z elektronami jest "statyczna" czy "dynamiczna", cokolwiek przez to rozumiesz.
      Na razie nie ważne co tam się dokładnie w środku dzieje i dlaczego tak jest, ważne że gaz mniej lub bardziej swobodnie przepuszcza promieniowanie w zależności od rodzaju tego promieniowania (tzn. długości fali). Promieniowanie emitowane przez Ziemię ma średnio inną długość fali niż promieniowanie docierające do Ziemi ze Słońca - i CO2 jest bardziej przejrzysty dla tego promieniowania które leci w ze Słońca w Ziemię, a mniej - dla tego które leci z Ziemi w kosmos.

      I kluczowa jest tutaj ta asymetria. Nic nie tłumaczy mówienie o atomach bez tej obserwacji, że energia próbująca się przedostać przez atmosferę do wewnątrz i na zewnątrz się czymś różni (długością fali) i ze względu na tę różnicę gazy cieplarniane jedną z nich łatwiej przepuszczają niż drugą.

      O, zajrzałem na wiki, teraz już jestem pewny że mam rację (co nie znaczy że Ty jesteś w błędzie - po prostu odpowiadasz na inne pytanie). Zobacz poniżej obrazek na ten temat. To jest dokładnie to o czym mówię. Czerwone - to zakres długości fal dolatujących ze Słońca na Ziemię, niebieskie - zakres długości fal emitowanych przez Ziemię w kosmos. Ewidetnie są prawie zupełnie rozłączne (kolory moim zdaniem niefortunnie dobrane, ale mniejsza o to) - energia do nas przylatuje jako fale o znacznie mniejszych długościach od tych które usiłują nas opuścić. Poniżej jest tam narysowane w jakim stopniu różne gazy absorbują/rozpraszają ("total absorption and scattering") fale elektromagnetyczne w zależności od długości - i widać że szczególnie para wodna i dwutlenek węgla znacznie bardziej wchodzą w interakcje z falami po prawej stronie wykresu - czyli takimi jakie emituje Ziemia. Te "od Słońca" swobodnie przepuszczają, a tym "od Ziemi" przeszkadzają. I o to mi chodzi.

      A dlaczego tak się dzieje i co tam dokładnie robią elektrony czy inne wiązania - to jest dopiero kolejne pytanie (albo któreś z następnych). Tak samo jak chcąc zrozumieć jak działa komputer chciałbym przede wszystkim dowiedzieć się co robi tranzystor (w bardzo makroskopowym ujęciu ( ͡° ͜ʖ ͡°)) i w jaki sposób wykorzystuje się to do wykonywania operacji logicznych. A dopiero później - jakie własności atomów w krysztale krzemu na to pozwalają.

      źródło: upload.wikimedia.org

    •  

      pokaż komentarz

      zrobiłeś tutaj mniej więcej to samo co autor artykułu. Do tego stopnia że jestem skłonny to odebrać jako ironię. ( ͡° ͜ʖ ͡°) On opisał jak wyglądają cząsteczki CO2, Ty opisałeś jak działa laser. No fajnie. Ale jak się to ma do efektu cieplarnianego? ¯_(ツ)_/¯

      @KEjAf: Gdzieś tam się pojawia podobny efekt, ale ja nie starałem się wyjaśnić jak działa "efekt cieplarniany". Nawet nigdy dobrze nie podchodziłem do tematu aby to dobrze zrozumieć, więc raczej tego dobrze nie wytłumaczę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gandalf_bialy: No właśnie, fajna odpowiedź, ale na inne pytanie ( ͡° ͜ʖ ͡°).

    •  

      pokaż komentarz

      No właśnie, fajna odpowiedź, ale na inne pytanie ( ͡° ͜ʖ ͡°).

      @KEjAf: Bez zrozumienia tego co ja napisałem, nie da się zrozumieć efektu cieplarnianego. To jest wstęp do tego aby to zrozumieć jako całość. Oczywiście jest z tym wiele problemów, np. na Wenus też występuje efekt cieplarniany i nie do końca wiadomo dlaczego. No bo przecież tam nie ma i raczej nie było cywilizacji która CO2 emitowała czy emituje.

      A wytłumaczenie, że to jest "kocyk" ... bez komentarza.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gandalf_bialy: Hmm, według wikipedii atmosfera Wenus to w 96,5% dwutlenek węgla (dla porównania na Ziemi ten dwutlenek którym się wszyscy martwią to mniej niż pół promila atmosfery).

      To że jego źródłem nie są emisje żadnej cywilizacji raczej nie ma znaczenia. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      No właśnie porównanie do kocyka jest marne, ale to do szkarni - moim zdaniem względnie trafne.

    •  

      pokaż komentarz

      Hmm, według wikipedii atmosfera Wenus to w 96,5% dwutlenek węgla (dla porównania na Ziemi ten dwutlenek którym się wszyscy martwią to mniej niż pół promila atmosfery).

      @KEjAf: Wenus to siostrzana planeta Ziemi. No i właśnie, skąd tam tyle CO2, a dlaczego u nas jest tak mało? Bardzo wielu rzeczy nie wiemy. Tylko nam się wydaje, że jesteśmy tacy mądrzy. Często brak nam niestety pokory. Co ciekawe, taka postawę zazwyczaj najlepiej widać u osób które nie mają kompletnie żadnej wiedzy na ten temat.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gandalf_bialy: Aha, to masz na myśli. Czyli wiadomo dlaczego efekt cieplarniany (bo dwutlenek), tylko nie wiadomo skąd ten dwutlenek.

      Hmm, nie wiem czy reszta tego komentarza jest skierowana do mnie - ja akurat całkiem dobrze sobie zdaję sprawę z tego że nie wiem skąd na Wenus dwutlenek węgla (ani na Ziemi), nie wiem nawet czy jego obecność tam jest w jakikolwiek sposób zaskakująca, a jeśli tak to dlaczego. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Szyba szklana stanowi przewodnik i przewodzi ciepło w dwie strony. Dlatego pomiędzy dwoma szybami jest zamknięta warstwa powietrza stanowiąca izolator. Przy okazji, szyby szklane aktualnie wymieniania sie na plastikowe przez co omijamy problem przewodzenia ciepła przez szyby szklane...
      Druga sprawa szyba nie przepuszcza promieni uv

    •  

      pokaż komentarz

      Szyba szklana stanowi przewodnik i przewodzi ciepło w dwie strony

      @Xarkses: no ale powstrzymuje ucieczkę ciepłego powietrza. To by chłodziło znacznie szybciej. No i UV może zatrzymać (ale nie odbija, prawda? tylko się nagrzewa, to też dobrze - i to chyba też zależy od gatunku szkła), ale większość światła przepuszcza.

      Szklarnie naprawdę mają podwójne szyby? Większość szklarni które w życiu widziałem miało pojedyncze szyby albo po prostu przezroczystą folię (ale to takie raczej małe, ogrodowe konstrukcje, chyba nigdy nie widziałem dużej szklarni w której by się coś masowo, komercyjnie uprawiało).

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: W dużym uproszczeniu można to opisać tak: atmosfera z gazami cieplarnianymi jest przezroczysta dla światła widzialnego zaś pochłania podczerwień, emitowaną przez ciepłe ciała. Dla podczerwieni gazy cieplarniane mają "kolor". Światło widzialne podgrzewa ziemię, ta jako ciepła zaczyna emitować podczerwień w stronę kosmosu (bo nie w dół). Jest ona w pewnych zakresach częstotliwości silnie pochłaniana przez atmosferę, która wobec tego ogrzewa się i zaczyna... sama emitować podczerwień. Ale tym razem robi to na wszystkie strony dookoła. Część trafia wyżej, część rozprasza się na boki i zostaje pochłonięta, część trafia z powrotem w stronę ziemi, która przez to odczuwa nieco większe natężenie promieniowania. Sumaryczny efekt to zmniejszenie strumienia ciepła ulatującego w kosmos, czyli de facto izolacja termiczna.

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Każde szkoło zatrzymuje uv, a co do szklarni... Mimo takiej nazwy nie jest ze szkła, chyba, że te stare. Ale wtedy musiałaby być powleczona jakimś izolatorem(folia). A samo w sobie szkło nie służyło powstrzymaniu"uciekania" ciepła przez przewodzenie, bo detakto je przyspiesza. Lecz zapobiegało jego wywiewaniu. Masz w domu pojedyncze szyby szklane?

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: Nie każde szkło zatrzymuje UV, zdaje się że większość szyb nie powstrzymuje 100% UV (dlatego czasem pokrywa się szyby filtrem UV, nie miałoby to sensu gdyby sama szyba go nie przepuszczała).

      Dokładnie o tym pisałem - że szkło powstrzymuje wywiewanie ciepła. I o szklarniach a nie o domu. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: > powstrzymuje ucieczkę
      Brzmiało jak ucieczka przez konwekcje więc uszczegółowiłem. A ty pisałeś o szklarniach, gdzie tam nie masz golej szyby która jest jeszcze raz to napisze... przewodnikiem ciepła.
      Co do filtrów uv na szkło weź mi jakieś znajdź, bo bym sobie sprawił ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: tak, chodziło dokładnie o ucieczkę przez konwekcję ( ͡° ͜ʖ ͡°), konwekcja to jest właśnie tyle co wywiewanie ciepła i szyba to powstrzymuje.

      A ty pisałeś o szklarniach, gdzie tam nie masz golej szyby która jest jeszcze raz to napisze... przewodnikiem ciepła.

      Nie wiem co to zdanie znaczy.

      Co do filtrów uv na szkło weź mi jakieś znajdź, bo bym sobie sprawił ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Hmm, ciekawe czy uda mi się znaleźć: http://www.google.pl/search?&q=filtr+uv+na+szyby
      O, udało się, nie było trudno.

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Fajne te twoje folie, a etui na etui też kupujesz? Doczytaj trochę bo słabo. Link do googla? Mam ci poczytać na głos czy dajesz mi wybór folii? Lepiej poproś kogoś starszego by ci poczytał to co wkleiłeś. Większość jest do użytku jako goła folia. W linkach których pewnie nawet nie odwiedziłeś masz nawet filtry na różne spektra UV ! xD Gorzej dla ciebie. Podałeś, link mn do filtrów anty UV-A UV-B UV-C, gdzie uv-c jest pochłaniane całkowicie przez atmosfere (ozon). Ale pewnie dziura ozonowa... więc spraw sobie taki, uv-b jest pochłaniane przez każde szkło, ale pewnie zaraz znajdziesz na olx jakieś szkło z papieru! Dostępne tylko w PL. UV-A dolna część jest pochłaniana przez szkło, górna zahacza o światło widzialne, środkowa... taaaa. Pewnie o nią właśnie ci chodziło :D Pomaluj sobie szybę farbą i mów że to specjalne szkło anty uv-a. I zlitowałbyś się i podał coś wiarygodnego, albo nie po polsku chociaż, wysil się. Już nie mówię o data scheetsach tych folii, bo byś się spalił ze wstydu a nie znalazł. Więc szyba, tak samo jak gaz- ozon pochłania promienie. upssss,

      Bez szyby energia by sobie swobodnie fruwała w obydwie strony - wlatywała jako promieniowanie pochodzące ze Słońca i wylatywała z ciepłym powietrzem. Szyba powstrzymuje tylko jedną z tych rzeczy - pozwala energii wlecieć, ale nie pozwala uciec.
      Teoria korpuskularno-falowa.... Skoro zatrzymuje energię to pewnie z kosmosu, ziemia jest szara. Chociaż pewnie nie zatrzymuje jej całej więc, po prostu ziemia z kosmosu jest mniej "wyrazista" bo nie wszystkie fale wracają? true ?( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Bez szyby - czytaj twoich (gazów cieplarnianych) energia by sobie po prostu poleciała w kosmos z ciepłym powietrzem? xD Weź bo ze wstydu zaraz ja polecę z ciepłym powietrzem i nawet gazy mnie nie zatrzymają. Zagadnienia dla ciebie- czy grawitacja działa na gazy? Czy jakby była ich 1/100000 to czy wiatr poleciałby do kosmosu? xD Ale abstrakcja, weź mi rozrysuj jak działa twoim zdaniem wylatywanie energii z ciepłym powietrzem? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Nawet cię nie podpuszczam do tezy "Gdyby zasadzić więcej drzew na ziemi, to byłoby tyle powietrza, że w kosmosie nie byłoby próżni" - Chociaż pewnie to gazy cieplarniane powodują, że powietrze nie leci do kosmosu(razem z ciepłym powietrzem) xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: zluzuj poślady koleżko, coś Ci się tam chyba przeładowuje. Chciałeś folie z filtrem UV to masz, chcesz poczytać specyfikację w obcym języku to sam sobie poszukaj.

      Ale abstrakcja, weź mi rozrysuj jak działa twoim zdaniem wylatywanie energii z ciepłym powietrzem?

      Czekaj, narysuję, bo aż mnie to zaciekawiło że nie zrozumiałeś. Może taki diagram pomoże. Teraz już jasne? (-‸ლ)

      pokaż spoiler Naj?##łeś się o 14:30? Przykre rzeczy, może powinni sprawdzać kogo wpuszczają do internetów.

      źródło: Untitled.png

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Dobra lecimy dalej, > Ta asymetria jest możliwa tylko ze względu na to że energia w obydwu kierunkach podróżuje w innej formie, jedną z tych form (ciepłe powietrze) szyba blokuje, drugiej (promieniowania) - nie.
      Czekaj czekaj, ozon blokuje uv, szyba blokuje uv, uv to promieniowanie dobra czyli gazy pochłaniają promieniowanie, to już mamy za sobą. Więc dalej..... ciepłe powietrze? Tak o do kosmosu powinno polecieć? xD ?
      Zakładając, twoją teorię abstrakcji szklanej warstwy.... Skoro więc te gazy blokują energię wychodzącą, to muszą też blokować przychodzącą.... Załóżmy, że lecą 2 fale, jedna znajduje dziurę w warstwie gazów, druga nie. Więc fala o całej energii odbija się i leci w losowym kierunku. Fala, która przyleciała do ziemii nieodbita od niczego, odbija się od jej powierzchni tracąc część energii i leci, odbija się od gazów i wraca jeszcze raz... Tym razem nie ma pełnej energii, więc energetycznie wychodzi lepszy bilans, bo odbito falę o całej energii która nie doleciała do ziemi.
      BARWNA ANALOGIA
      Zima atomowa, masz tak grubą warstwę pyłu po uderzeniu nuke'a, lub komety, że do ziemi nie dociera zupełnie światło. Wtedy, też nie wylatuje energia. Nikt nie słyszał by na skutek tego ziemia się topiła od tej energii.
      +++++
      Wracając do twoich bazgrołów
      Czemu ty w takim razie nie polecisz do góry ze swoją głupotą? Czyżby grawitacja? Czyżby ona też trzymała powietrze? xD ? Powietrze do kosmosu? We ziom odrób lekcje i poproś wujka o sprawdzenie.
      ++++
      Czyżbyś na przyrce słyszał, że ciepłe powietrze leci do góry? xD Zmartwię cię, gaz po podgrzaniu zwiększa swoją objętość, co powoduje że zmniejsza gęstość. W życiu nie będzie miał mniejszej gęstości od próżni, więc nigdy ono nie wyleci. We posadź drzewa na marsie, tylko rozpal wcześniej ognisko i zbuduj klosz z gazów cieplarnianych by ci tlen nie uciekł.

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: jeśli próbujesz coś zrozumiale powiedzieć, powinieneś sobie najpierw chyba tak ze trzy dni odpocząć.

      Jeśli chcesz mi zadać pytanie, to nawet chętnie Ci odpowiem, ale musiałoby mieć jakiś sens. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Wiem, że więcej niż 1 zdanie pali ci styki więc zapytam wprost. Powietrze ma wylecieć do kosmosu bo jest ciepłe, a gazy je trzymają? Oraz ostatecznie Gazy blokują promienie czy energię i co na to Einstein

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: Widzisz, nawet z sensownym sformułowaniem jednego zdania radzisz sobie słabo, nie możesz oczekiwać że ktoś będzie chciał doszukiwać się sensu w paru akapitach takiego bełkotu.

      Odpowiedź na pytanie:

      Powietrze ma wylecieć do kosmosu bo jest ciepłe, a gazy je trzymają?
      Nie, nie wiem o co chodzi i skąd ten pomysł. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Oraz ostatecznie Gazy blokują promienie czy energię i co na to Einstein

      Całe znalezisko jest o tym że niektóre gazy rozpraszają promieniowanie podczerwone, a tym samym niesioną przez to promieniowanie energię.

      Nie reprezentuję Einsteina. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: https://www.wykop.pl/cdn/c3201142/comment_pIOaEwoGrDUTyy6c1yFaqDpFYQ54nexb,w400.jpg

      pokaż spoiler Nie, nie wiem o co chodzi i skąd ten pomysł. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      ten pomysł
      "Oraz ostatecznie Gazy blokują promienie czy energię i co na to Einstein "
      stąd

      pokaż spoiler Ta asymetria jest możliwa tylko ze względu na to że energia w obydwu kierunkach podróżuje w innej formie, jedną z tych form (ciepłe powietrze) szyba blokuje, drugiej (promieniowania) - nie.

      Czy coś źle zrozumiałem i to powietrze powinno lecieć do kosmosu zamiast zostać na planecie?(Zgodnie z rysunkiem) xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: Szyba blokuje przepływ ciepłego powietrza, tak jest tam napisane, prawda?
      Ciepłe powietrze unosi się w górę, ale napotyka na drodze szybę, która je zatrzymuje w szklarni. W porządku? Czy myślisz że Einstein miałby z tym jakiś problem? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Nie było tam nic a nic o "powietrzu lecącym do kosmosu zamiast zostać na planecie" ani "gazach blokujących promienie", to brzmi jakbyś pomylił moje komentarze z jakimś odcinkiem Power Rangers. Staraj się skupić na jednej rzeczy naraz.

    •  

      pokaż komentarz

      @KEjAf: Napotyka na drodze szybę, która jest przewodnikiem ciepła. Więc tak jakby nic nie napotyka, a ciepło powinno iść dalej. Sam wiesz, że nic nie wiesz a piszesz elaboraty na 5 akapitów, z czego potem zaprzeczasz (TO NIE MOJA RĘKA PISAŁA)

    •  

      pokaż komentarz

      @Xarkses: Nigdzie nie zaprzeczam że pisałem coś co pisałem ( ͡° ͜ʖ ͡°). Ale oczywiście zaprzeczam że pisałem rzeczy których nie pisałem.

      ... powietrze napotyka szybkę która jest przewodnikiem ciepła, to prawda, i oddaje tej szybie swoje ciepło. Ale taka wymiana ciepła jest zdecydowanie mniej wydajna niż gdyby ciepłe powietrze nie napotkało szyby i poleciało dalej. Więc dzięki szybie ciepło będzie uciekało zdecydowanie wolniej.

      Wyobraź sobie takie dwa eksperymenty (jeśli chcesz, to któryś wykonaj żeby to sprawdzić, ale myślę że wyobraźnia wystarczy):

      1. Mam kostkę lodu i chcę ją roztopić, więc dmucham prosto w nią powietrzem z suszarki. Wtedy przychodzi @Xarkses i pomiędzy suszarką a kostką stawia szybę, mówiąc że szyba jest przewodnikiem ciepła, więc to tak jakby jej tam nie było. Czy ma rację i czy kostka za szybą roztopi się tak samo szybko jak gdyby tej szyby nie było?

      2. Jestem w samochodzie, na dworze jest straszny mróz, ale w środku mam włączone ogrzewanie i jest mi ciepło. Obok, w innym samochodzie siedzi @Xarkses, w tym samym położeniu. Samochody oczywiście mają pojedycze szyby. Ja mam okna zamknięte żeby ciepło mi nie uciekało. @Xarkses ma okna otwarte i ich nie zamyka bo twierdzi że szybka jest przewodnikiem ciepła więc jej zamknięcie nie zrobi różnicy. Czy ma rację i w jego samochodzie nie będzie zimniej niż w moim ze względu na otwarte okna?

      Ciekawe co na to Eistein. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Poza tym myślę że może jednak nie warto odpowiadać na Twoje pytania. Jeśli masz jakiś nieoczywisty problem z fizyką, to chętnie się nad nim zastanowię i spróbuję pomóc, ale jeśli problem polega na tym że nie wiesz czy ciepło ucieknie z pomieszczenia przez szybę tak samo szybko jak gdyby jej nie było - i nie chcesz mi uwierzyć w skądinąd bardzo oczywistą odpowiedź, to może po prostu powinieneś raczej po prostu jeszcze trochę pożyć i poobserwować świat i podowiadywać się rzeczy na własną rękę, żeby mieć jakieś elementarne podstawy.
      Bo w przeciwnym wypadku taka rozmowa z Tobą to trochę jakby chcieć dyskutować na przykład na temat treści Biblii z kimś kto nie wie i nie chce uwierzyć że ta pierwsza literka z dwoma brzuszkami to duże "be". No, daleko się w takiej rozmowie nie zajdzie. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Wystarczy gas wessać poddać ciśnieniu zamienić w ciało stałe i z powrotem do obiegu. I nie trzeba mędrkować