•  

    pokaż komentarz

    Jechał max 50 km/h ( ͡° ͜ʖ ͡°) i przecież wtargnęła na przejście ( ͡° ͜ʖ ͡°) a poza tym co to będzie, jak piesi będą mieć pierwszeństwo na pasach ¯\_(ツ)_/¯
    Dobrze, że się jej w zasadzie nic nie stało

    •  

      pokaż komentarz

      @mlotek_to_uniwersalna_odpowiedz: Nie znane są wyroki sądów...

      źródło: s8.tvp.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @mlotek_to_uniwersalna_odpowiedz
      Ale ona miała pierwszeństwo w tym przypadku.

      Czemu nie uchroniło jej magiczne pole siłowe ustawodawcy?

      Przepisy trzeba egzekwować a nie zaostrzać do granic absurdu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: Wierz mi, jeżeli za taki wypadek ubezpieczenie kierowcy skoczyłoby o 200%, to pewnym czasie liczba potrąceń spadłaby. W innych krajach działa.

    •  

      pokaż komentarz

      @trzeciodkonca Nie. Ilość wykupowanych ubezpieczeń by spadła. Witamy w Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @mlotek_to_uniwersalna_odpowiedz

      co w tej sytuacji dałoby jej "pierwszeństwo na pasach"? Przecież kierowca jej nie widział..

      Moralne zwycięstwo nad samochodem.. którego emanacje wygraweruja jej na trumnie?

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw ty (i tobie podobni nie chcący zmian w przepisach) to jesteś jakiś dziwny.
      Posiadanie prawa jazdy to nie obowiązek, to kredyt zaufania od społeczeństwa. Jeżeli ktoś nie potrafi dostosować się do obowiązujących przepisów, to powinien oddać prawo jazdy, dla dobra swojego i innych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84 pod warunkiem że przepisy mają sens i nie ściągają innych zagrożeń na osoby postronne.

      Czy wy nie możecie chociaż przez chwilę popatrzyć na problem w szerszej perspektywie?
      Skupiacie się na szczególe nie widząc całości.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pan_krecik Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych § 47. Przejście dla pieszych 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających

      Co tu jest bez sensu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: Nie rozumiem pieszych, którzy nie patrzą na drogę. Co z tego, że mają pierwszeńśtwo? Pierwszeństwo zwróci ci zdrowie?
      Co do kierowców, to każdemu może zdarzyć się zagapienie, może żona go rzuciła? To są tylko ludzie i to dosyć omylni.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17 a skąd wiesz co sprawiło że ta piesza nie popatrzyła? Może mąż ją rzucił.? Gość jadąc autem ma j#!!ny obowiązek zwolnic przed przejściem dla pieszych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: Ja nie piszę o tym, że on nie miał obowiązku. Piszę o tym, że powinieneś mieć resztki instynktu samozachowawczego. Nie chcesz - giń. Nie moja sprawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17 trochę więcej niż resztę rozumu powinien mieć też kierowca. I jeżeli jest mu ciężko sobie wyobrazić, że po przejściu dla pieszych może iść pieszy, to powinien przestać jeździć.

    •  

      pokaż komentarz

      p

      @Speleo84: ok, wyżaliłeś się. Kierowca pójdzie siedzieć. No i co z tego? Jesteś moralnym zwycięzcą w kostnicy. Brawo. A wystarczyło patrzeć na drogę, bo okazuje się, że przepisy i pasy nie dają nieśmiertelności.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17 a prawo jazdy nie daje pozwolenia na zapierd@lanie. Jeszcze raz, jeżeli ktoś nie umie się dostosować do przepisów, to nie powinien mieć prawa jazdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: o ja pitole wojujesz nie wiadomo z czym :) wykopek probuje Ci wytlumaczyc ze w tym jak i innych wypadkach to OBYDWIE strony powinny zachowac szczegolna ostroznosc i nie ufac innym uczestnikim ruchu. Piesi powinni po wejsciu na pasy miec jeden konkretny nakaz: "aktywnego monitoringu" obecnej sytuacji wokół siebie. W sytuacji z filmiku obie strony sa winne tylko winne zupelnie innych rzeczy. Kierowca jest winny bezapelacyjnie spowodowania wypadku ale pieszy jest również tez winny. Czego? A a no tego ze przy odrobinie instynktu mogl uniknac calej tej sytuacji i nie nadziac sie na tego wariata na drodze. Przeciez widzac ze to auto nie zwalnia mogl chociaz spróbować uciec z jego toru jazdy. Ale nie zrobil kompletnie nic. Wiec tak wypadek spowodowal kierowca i tak pieszy mogl zaoszczędzić sobie obrazen gdyby tylko myslal. Jak czasami przechodzę przez pasy to widze ze garstka zaledwie ludzi sie rozgląda. Reszta mysli ze pasy chronia przed wszystkim

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: Jesteś upośledzony? Przeciez napisałem, że kierowca jest winny. Chodzi tylko o to, żeby nie dać się zabić. Jeżeli ci na tym nie zależy - to idź, śmiało.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17 @sud0@sud0 gdyby kierowca myślał to nie doszło by do wypadku. Jechał za szybko, nie zachował ostrożności przed przejściem i jeszcze nawet nie hamował. Czy on w ogóle patrzył na drogę? Obawiam się, że to wy nie rozumiecie, że jedynym sposobem na bandytów na drodze jest pozbawienie ich pierwszeństwa w rejonie przejść dla pieszych, oraz solidne podniesienie mandatów za wykroczenia przeciwko pieszym, do poziomu kilku, kilkunastu tysięcy. Gwarantuje, że w miesiąc spadnie liczba zabitych i rannych na przejściach.

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: a właśnie jakby je zaostrzyć do granic absurdu i dawać dożywocie za każde potrącenie pieszego na przejściu to by się BARDZO szybko okazało, że kierowcy potrafią bezpiecznie jeździć.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17 raczej obstawiam, że był zajęty smartfonikiem

    •  

      pokaż komentarz

      @mlotek_to_uniwersalna_odpowiedz będzie to, że taki debil w aucie będzie jechał wolniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pan_krecik może jeszcze jeździć wózkiem z grawerpwana plakietką: miałam pierwszeństwo ᕦ(òóˇ)ᕤ

    •  

      pokaż komentarz

      Obawiam się, że to wy nie rozumiecie, że jedynym sposobem na bandytów na drodze jest pozbawienie ich pierwszeństwa w rejonie przejść dla pieszych,

      @Speleo84: przecież pieszy w tej sytuacji miał pierwszeństwo bo był już na pasach i co to dało? XD masz jakiś gigantyczny problem z logicznym myśleniem. jedyne co dało mu pierwszeństwo to poczucie że auto musi wyhamować bo takie są przepisy xD no i dostał strzała, całe szczęście że nie skończyło się tak źle, jak będą się kończyć potrącenia jak piesi dostaną pierwszeństwo wejścia na pasy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pan_krecik: @Przemysluaw: jakby miała bezwzględne pierwszeństwo, to jest szansa że kierowca bardziej skupiałby się na jeździe przez miasto i przejścia dla pieszych :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: Po co ty tłumaczysz te oczywistości na tym portalu wszystkowiedzących idiotów...

    •  

      pokaż komentarz

      @krad nie wiem, może nadal wierzę, że dotrze do nich...

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator
      To teraz miała jakiś inny typ pierwszeństwa?
      Podaj mi punt w kodeksie drogowym opisujący ten typ pierwszeństwa i czym się różni od zwykłego.

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: W obecnej sytuacji kierowca liczy na to, że to pieszy będzie przepuszczał samochody i czekał ze swoim zamiarem wejścia i postawienia stopy na jezdni.

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: pierwszeństwo na pasach to rzecz względna tak samo jak posiadanie uprawnień do prowadzenia lub przegląd techniczny

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84 ty nie rozumiesz, że sporo wypadków takich jak ten nie jest spowodowanych brawurą kierowcy i wariacką jazdą, tylko innymi czynnikami. Kierowca mógł zaslabnąć, zagadać się, mogło go rosproszyć płaczące dziecko, mógł się dowiedzieć, że właśnie umarła mu matka, albo tragicznie zginęła córka itd. Na przejściu dla pieszych OBYDWIE strony muszą zachować szczególną ostrożność, właśnie na takie przypadki. Jak by odnieśli kary do 10 tys zł to w tym przypadku zmieniło by to tylko jedno - kierujący zapłacił by 10 tys zł.
      Uważam, że kary powinny być jak najbardziej znacznie podniesione, ale powinien być również dodany OBOWIĄZEK zatrzymania się pieszych przed przejściem i upewnienia się, że może bezpiecznie wejść na jezdnię.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kempes nie wykupisz ubezpieczenia dostajesz 500 eur kary za kilka dni. Komornik to skutecznie sciaga, najwyzej tego wraka mu zabiora. Dziala bardzo dobrze nie mow ze ludzie przestaliby kupowac ubezpieczenia

    •  

      pokaż komentarz

      Obstawiam telefon

      @mlotek_to_uniwersalna_odpowiedz: Na przykładzie dużego miasta, to norma. Wystarczy w oczekiwaniu na przejście (bez sygnalizacji) przez jezdnię, spojrzeć co robi kierowca, który nas omija.

    •  

      pokaż komentarz

      @franciszekkimono pieszy zdecydowanie powinien zwracać uwagę, ale to kierowca, prowadząc pojazd może zabić pieszego, nie pieszy kierowcę. Przypadki które wymieniłeś to promil wszystkich sytuacji. Cała reszta to: "lubię zapierdalać" i "mam wyjeb@ne na znaki", względnie "jeżdżę szybko, ale bezpiecznie"

    •  

      pokaż komentarz

      @krad: @Speleo84: @anallizator: nie tłumaczcie tego tym imbecylom. Ch@? mnie trafia jak widzę wypowiedzi kretynów, którzy widzą winę pieszego. Robię ponad 50 tys km rocznie, nigdy nie mam problemu zwolnić, albo zatrzymać się przed pasami jeśli nie mam pewności, czy nie ma na nich pieszego. Gadacie z dziećmi, które jeżdżą co najwyżej na rowerze, albo kretynami, którzy trąbią kiedy się przed pasami zwalnia. Takie myślenie k#@?% w tym zaj$%$nym kraju.

    •  

      pokaż komentarz

      ty nie rozumiesz, że sporo wypadków takich jak ten nie jest spowodowanych brawurą kierowcy i wariacką jazdą, tylko innymi czynnikami. Kierowca mógł zaslabnąć, zagadać się, mogło go rosproszyć płaczące dziecko, mógł się dowiedzieć, że właśnie umarła mu matka, albo tragicznie zginęła córka itd.

      @franciszekkimono: Zesrał nie zasłabł. Co chwila ktoś wyskakuje z takim argumentem a potrącenie pieszego przez zasłabniętego kierowcę nie zdarzyło się nigdy. A jeśli ktoś nie potrafi kierować pod wpływem wzburzenia emocjonalnego to na pewno nie powinien mieć prawa jazdy. Ale po co te zgadywanki skoro pewnie się telefonem po prostu bawił.

      Uważam, że kary powinny być jak najbardziej znacznie podniesione, ale powinien być również dodany OBOWIĄZEK zatrzymania się pieszych przed przejściem i upewnienia się, że może bezpiecznie wejść na jezdnię.

      Na szczęście możesz tylko na wypoku poszczekać :D A doświadczenia krajów, które wprowadziły pierwszeństwo pieszych przed przejściem potwierdza, że to zwiększa bezpieczeństwo. Jakoś zasłabujący się już nie zdarzają a i matek i córek mniej tam umiera (✌ ゚ ∀ ゚)☞

    •  

      pokaż komentarz

      @trzeciodkonca myślę że wystarczy zaostrzenie mandatów, nikt by nie pędził jakby wiedział że za przekroczenie o 30 jest 2 tys mandatu

    •  

      pokaż komentarz

      Wystarczy w oczekiwaniu na przejście (bez sygnalizacji) przez jezdnię, spojrzeć co robi kierowca, który nas omija.

      @kopyw: Oczekiwanie na przejście aż Pan Dróg, Pan Zycia i Śmierci się zatrzyma i łaskawie nas przepuści??!? k$@#a, co za odwrócenie logiki, to pokazuje, że nowe przepisy są niezbędne.

    •  

      pokaż komentarz

      ale to kierowca, prowadząc pojazd może zabić pieszego, nie pieszy kierowcę

      @Speleo84 i to jest argument, że przede wszystkim pieszy powinien uważać i dbać o swoje zdrowie i życie. A kierowca jak popełnia błędy powinien za to płacić mandaty. Wyższe mandaty. Na mnie się ludzie dziwnie patrzą, jak mówię dzieciom, że po zaswieceniu zielonego światła mają popatrzeć czy się kierowcy zatrzymują.

      "Przypadki które wymieniłeś to promil wszystkich sytuacji."
      Myślę, że może być przynajmniej kilkanaście procent. Oczywiście nie uwzględniając rozproszenia przez smartfona.
      "Cała reszta to: "lubię zapierdalać" i "mam wyjeb@ne na znaki", względnie "jeżdżę szybko, ale bezpiecznie""
      Jak to mawiał i pisał w swojej książce pewien znany polski kierowca - przekroczenie prędkości do 50% nie stanowi jakiegoś szczególnego wzrostu zagrożenia na drodze. Praktycznie wszyscy jeżdżą przez wsie na drogach krajowych 70km/h. Czy to jest niebezpieczne? Na większości dróg w mojej okolicy minimalnie. Dużo groźniejsze są inne manewry związane z szybszą jazdą - wyprzedzanie na pasach, zakrętach, wzniesieniach i gdzie się tylko da.
      Mam parę takich nagrań i przerażających odpowiedzi kierowców na pytanie "co ty k... robisz?". Ale wracając do sedna sprawy z tego wątku - dla nich nawet jak by wprowadzić obowiązek zatrzymania się przed każdymi pasami i zapytania pieszych czy czasem nie mają ochoty przejść na drugą stronę, nic by to nie dało. Dalej jeździli by jak wariaci.

    •  

      pokaż komentarz

      A doświadczenia krajów, które wprowadziły pierwszeństwo pieszych przed przejściem potwierdza, że to zwiększa bezpieczeństwo. Jakoś zasłabujący się już nie zdarzają

      @nikifor to były tylko przykłady pokazujące, że różne sytuacje zdarzają się na drodze. Ja osobiście znam w przypadki zaslabniecia starszych osób za kierownicą. Pieszy drzewo i trup. Drugi czołówka. Ale wiem, wiem, jak ktoś jest starszy nie powinien wsiadać za kółko.

      No i tradycyjnie - życzę jak największej ilości pieszych przechodzących zaraz przed zderzakkiem twojego samochodu. Zwłaszcza na nieoswietlonych przejściach podczas ulewy, gdy z naprzeciwka pojadą samochody z Chińskimi ksenonami. Dokładnie takiego combo ci życzę na drodze. I to nie jednego.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozumiem pieszych, którzy nie patrzą na drogę. Co z tego, że mają pierwszeńśtwo? Pierwszeństwo zwróci ci zdrowie?
      Co do kierowców, to każdemu może zdarzyć się zagapienie, może żona go rzuciła? To są tylko ludzie i to dosyć omylni.


      @xp17: Jak są aż tak omylni to powinni oddać prawko. Jestem przeciwnikiem bezwzględnego pierwszeństwa pieszych,ale tutaj sytuacja jest prosta i jednoznaczna. Dzień, dobre warunki, piesza z rowerem w poprzek przejścia więc duży obiekt, inny kierowca stojący po drugiej stronie drogi i jak tego nie widzi, to nie powinien nawet mieć prawka.
      Żadna jej wina. Nie wtargnęła wprost pod pojazd, nie przejechała na rowerze (co akurat by ją uratowało), tylko po przejściu ponad połowy przejścia jednostajną prędkością szykowała się do opuszczenia skrzyżowania.

      To jest taka sama sytuacja jakby ktoś w bok wjechał z podporządkowanej.

    •  

      pokaż komentarz

      Zwłaszcza na nieoswietlonych przejściach podczas ulewy, gdy z naprzeciwka pojadą samochody z Chińskimi ksenonami. Dokładnie takiego combo ci życzę na drodze. I to nie jednego.

      @franciszekkimono: Ja przed takimi przejściami zwalniam a nawet jak trzeba to się zatrzymuję i upewniam, że nikogo na nich nie ma - zgodnie zresztą z przepisami. Tobie życzę, żebyś zajrzał do PoRD i zaczął postępować tak samo póki jeszcze nikogo nie zabiłeś zwalając winę na pieszych.

    •  

      pokaż komentarz

      No i tradycyjnie - życzę jak największej ilości pieszych przechodzących zaraz przed zderzakkiem twojego samochodu. Zwłaszcza na nieoswietlonych przejściach podczas ulewy, gdy z naprzeciwka pojadą samochody z Chińskimi ksenonami. Dokładnie takiego combo ci życzę na drodze. I to nie jednego.

      @franciszekkimono: Miałem w cholerę takich sytuacji, łącznie z pieszym który ubrany na ciemno w środku nocy na nieoświetlonej jezdni, zatoczył się naj%!$ny z pobocza na środek drogi. Nie zabiłem go, bo nie zap#%#?!!ałem jak poj%!$ny w zabudowanym. Trzeba być mocno upośledzonym, by jadąc przepisowo nie dostrzec pieszego. Nawet jak to nazywacie "ninja". :)

    •  

      pokaż komentarz

      @poroboszcz
      Nie przepisy są problemem tylko mentalność.

      Po co produkować kolejne prawo, które będzie martwe?

      Dali policji zabaweczki w postaci suszarek a od czasu do czasu można by stanąć przy przejściu dla pieszych w centrum miasta.
      Ale z wymuszenia pierwszeństwa na pasach nie ma ładnego wydruku jak z suszarki.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator

      W obecnej sytuacji kierowca liczy na to, że to pieszy będzie przepuszczał samochody i czekał ze swoim zamiarem wejścia i postawienia stopy na jezdni.

      A więc co zmieni ten przepis?
      Oprócz tego, że pieszy nadal nie wejdzie na pasy bo nikt go nie wpuści?

    •  

      pokaż komentarz

      @nikifor bardzo dobrze robisz. Przyjdzie i na ciebie pora.

    •  

      pokaż komentarz

      Oprócz tego, że pieszy nadal nie wejdzie na pasy bo nikt go nie wpuści?

      @Przemysluaw: Kierowca będzie miał obowiązek się zatrzymać, więc puści. I też każdy, nawet największy dzban, będzie miał z tyłu głowy, że musi uważać i zwalniać przed przejściem, bo inaczej przypał wielkich rozmiarów :) To działa. Nie odkrywamy ameryki. Ten przepis już funkcjonuje w wielu krajach.

      Nie rozumiem dlaczego piwniczaki są takie oporne na pozytywne zmiany...

      Przed i Po wprowadzeniu przepisu na Litwie. Liczba ofiar śmiertelnych spadła o ponad połowę:

      źródło: pix.toile-libre.org

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozumiem dlaczego piwniczaki są takie oporne na pozytywne zmiany...

      @anallizator: Tu jest najlepszy chyba komentarz: https://www.wykop.pl/link/5292665/comment/72461509/#comment-72461509

      chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego że w naszym kraju na drogach jest patologia, syf, kila i mogiła. W porównaniu do Europy to jesteśmy taka patologiczna dzielnica w dużym miescie. Oni mówią aby to zaorać buldożerami pod kątem prawnym/legislacyjnym, wjechać policja, pałować głupie łby, bo innego wyjścia nie ma. A my jako patole żyjący cały czas w tym środowisku bronimy tego stanu i jesteśmy zdania że te napady, zabójstwa i gwałty przestaną być problemem gdy potencjalne ofiary zaczną dbać bardziej o swoje bezpieczeństwo. Nie będą wychodzić wieczorami, lepiej rozpoznawać przestępców, ćwiczyć samoobronę, kupować gaz pieprzowy, nie nosić telefonów i gotówki, itd. Komu życie mile niech uwaza idąc do pracy. Tak długo zyjrmy w tym swoim patologicznym grajdolku, że nawet wypieramy ze świadomości, że można to zmienić i jest możliwy inny bezpieczniejszy świat. Dla nas normą jest to co mamy, nasza patologia.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale ona miała pierwszeństwo w tym przypadku.

      No zgadza sie

      Czemu nie uchroniło jej magiczne pole siłowe ustawodawcy?

      Poniewaz kara za takie potracenie to dla kierowcy max 500 zeta, wiec tak naprawde nic nie ryzykuje olewajac przepisy

      Przepisy trzeba egzekwować a nie zaostrzać do granic absurdu.

      @Przemysluaw:

      wow, czyli co? Jaka jest kara za niezwolnienie przed przejsciem dla pieszych? Nie ma? To jak chcesz egzekowac przestrzeganie przepisow? Bo jak juz wprowadzisz kare za takie zachowanie, to bedzie to juz ZAOSTRZANIE DO GRANIC ABSURDU wg twoich teorii.

      Otoz jest problem - nie ma przepisow karzacych przed wypadkiem (zreszta, tez jest to nierealne do wykonania, a kary po spowodowaniu wypadku sa smiesznie niskie.

      PS w momencie gdy rowerzystka wchodzila na przejscie, samochod byl jakies 100-150m od przejscia. W uj daleko... jakby nawet lekko zwolnil, nie doszlo by do zadnego wypadku. No wlasnie, musialby zwolnic... STRASZNE.

    •  

      pokaż komentarz

      @sylwek2k

      nie ma przepisow karzacych przed wypadkiem

      Ależ istnieją, trzeba tylko zabić 20% populacji kraju.
      Zmniejszamy ryzyko o 20%.

      Jak w twoim ukochanym ZSRR komuszku.
      Prewencyjny odstrzał części społeczeństwa.

      Trzeba wprowadzić w Polsce taką służbę jak w krajach zachodu.
      Tam nazywa się to "policja" u nas coś takiego nie istnieje.
      Są niby jakieś służby nawet ubierają się podobnie, ale działają inaczej niż poza chlewnią gównem obraną.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator

      I też każdy, nawet największy dzban, będzie miał z tyłu głowy, że musi uważać i zwalniać przed przejściem, bo inaczej przypał wielkich rozmiarów

      Wytłumacz mi czy to pierwszeństwo różni się od innego, że te dzbany nagle zaczną przestrzegać?
      Bo kara taka sama.

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: Tym, że spodziewasz się pieszego w każdym momencie i tego, że raczej nie będzie on czekał aż przejedziesz. Zresztą typie, masz statystykę którą Ci podałem z kraju bliskiego nam kulturowo. Chcesz dyskutować, to daj argument statystyczny potwierdzający twoje nic nie warte chłopsko-rozumkowe rozważania :)

    •  

      pokaż komentarz

      @optivum: Nie do końca wystarczy. Co z ofiarami, które mają operacje powypadkowe za parę milionów. Ubezpieczenie powinno to w całości spłacić, a nie my z naszych składek na NFZ.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator

      Zresztą typie, masz statystykę którą Ci podałem z kraju bliskiego nam kulturowo

      Chcesz statystyki powiązania tego zjawiska z połowem krewetek w krajach azjatyckich?

      Doucz się o statystyce TYPIE.

    •  

      pokaż komentarz

      w krajach azjatyckich

      @Przemysluaw: Tak bliskich kulturowo do Europy. Może Ugandę tu jeszcze dorzuć i inne kraje 3-go świata.

    •  

      pokaż komentarz

      Oczekiwanie na przejście aż Pan Dróg, Pan Zycia i Śmierci się zatrzyma i łaskawie nas przepuści??!? k@@@a, co za odwrócenie logiki, to pokazuje, że nowe przepisy są niezbędne.

      @nikifor: A to spoko, może nadal pisać na smartfonie podczas jazdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Speleo84: Ty jesteś dziwny. Jak przepis ma uchronić przed błędem ludzkim. Za Abrachama było: "nie zabijaj". A ludzie i tak zabijają. Jak rozszerzenie przepisów ma uchronić przed błędem ludzkim. Jakby była odpowiedzialność obu osób to do błędów statystycznie rzadziej by dochodziło. Przepisy były tworzone w czasach kiedy nie było kamerek. Teraz mamy wszędzie. A gdyby tak obciążyć obie strony? Np. 10% - 90%. Wnioskuje że np. Pani z filmiku powyżej popatrzyła by czy kierowca jej ustępuje pierwszeństwa. Ile było by mniej takich sytuacji? Zapewne dużo mniej - statystyka. Magia!¯\_(ツ)_/¯ No ale kto się na to zgodzi. Nikt bo mamy już utarte prawo.

    •  

      pokaż komentarz

      @xp17: Od tej pory będzie wchodzić na przejście dopiero jak się upewni, że kierowcy ją widzą. Ja też tak mam odkąd we mnie wjechał gośc na pasach, po tym jak uprzednio się zatrzymał - okazało się, że zatrzymał sie bo chciał zmienić pas i patrzył czy jest wolny, a przejścia chyba nie zauważył. :D Przez rok chyba wpatrywałem się w szybę czy na mnie kierowca patrzy za każdym razem gdy się zatrzymywał przed pasami jak chciałem przejść.
      Przez ostatnie lata doświadczenia jako kierowca zauważyłem, że chyba najgorszą rzeczą na drogach jest buractwo. Powszechne buractwo. Te buractwo, które wpływa na Ciebie podświadomie w postaci presji - jakby najgorszą rzeczą na świecie był sznurek aut za Tobą, gdy zwalniasz przed przejściem dla pieszych gdy jest ograniczona widocznośc pobocza. Jest presja i wybór: Albo jedziesz bezpiecznie, albo jesteś jednym z "bezproblemowych" kierowców, który nikomu nie zawadza. Gdy tylko jedziesz odpowiedzialnie i bezpiecznie, zawsze znajdzie się ktoś kto by Cię zwyzywał od złych kierowców i zawalidróg. Większośc ulega tej presji i jeździ jak reszta - konformizm, brak stresu, brak wyobraźni.

    •  

      pokaż komentarz

      przecież pieszy w tej sytuacji miał pierwszeństwo bo był już na pasach i co to dało? XD

      @szymkov: przeciez gosc nie wypowiadal sie tylko o tej sytuacji ale ogolnie co podkreslil bardzo wyraznie.

    •  

      pokaż komentarz

      ty nie rozumiesz, że sporo wypadków takich jak ten nie jest spowodowanych brawurą kierowcy i wariacką jazdą, tylko innymi czynnikami.

      @franciszekkimono: statystyki mowia ze klamiesz. WIEKSZOSC wypadkow to zap@#%@!!anie i nieustepowanie pieszym. Chyba ze za "sporo" rozumiesz cos kolo "0.5%"

    •  

      pokaż komentarz

      Myślę, że może być przynajmniej kilkanaście procent. Oczywiście nie uwzględniając rozproszenia przez smartfona.

      @franciszekkimono: mysl dalej. Nie zmieni to faktu ze JEST TO PROMIL.

    •  

      pokaż komentarz

      Po co produkować kolejne prawo, które będzie martwe?

      @Przemysluaw: po to, ze obecne prawo jest ZLE INTERPRETOWANE. W h!% jest kierowcow ktorzy uwazaja ze pieszy nie ma pierwszenstwa bo w kodeksie jest napisane "ma pierwszenstwo tylko jak jest na pasach". Kierowcy sa tak slabo wyksztalceni ze na naszych drogach przecietny kierowca poza przepisami dotyczacymi pierwszenstwa zna zaledwie 5% prawa drogowego. Wszyscy znamy przepisy pierwszenstwa ale nie wszyscy znamy inne przepisy ktore mowia o tym ze nalezy zwolnic/zatrzymac sie przed przejsciem jesli pieszy stoi w okolicy przejscia. Dlatego wlasnie systemowo nalezy zmienic przepisy odnosnie PIERWSZENSTWA zeby nie bylo juz zadnych mylnych interpretacji ze "skoro pieszy na pasach ma pierwszenstwo, to pieszy przed pasami nie ma pierwszenstwa a to oznacza ze nie musze zwalniac".

    •  

      pokaż komentarz

      A gdyby tak obciążyć obie strony? Np. 10% - 90%. Wnioskuje że np. Pani z filmiku powyżej popatrzyła by czy kierowca jej ustępuje pierwszeństwa. Ile było by mniej takich sytuacji? Zapewne dużo mniej - statystyka. Magia!¯_(ツ)_/¯ No ale kto się na to zgodzi. Nikt bo mamy już utarte prawo.

      @Codziennie_cos_nowego: zeby wymagac najpierw trzeba egzaminowac. Nie ma egzaminu na bycie pieszym. Jak jestes slepy tez powinienes byc w 10% winny? Moze ta pani z filmiku nie obejrzala sie bo przez 3 dni niespala w szpitalu pilnujac swojego dziecka i dopiero rano wracala? Moze nie miala na tyle sily zeby obserwowac cos co znajduje sie dalej niz 20 metrow? Moze zbila okulary? Chlopie puknij sie w leb. Nie bedzie egzaminow na bycie pieszym i tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer

      po to, ze obecne prawo jest ZLE INTERPRETOWANE

      Skąd przypuszczenia, że nowe bardziej dwuznaczne będzie dobrze interpretowane?

      Kierowcy sa tak slabo wyksztalceni

      Nie są, po prostu prawo tworzą podobni Tobie debile którzy mają w dupie jego egzekwowanie.
      Myskac, że samo straszenie będzie działać.

      Dlatego wlasnie systemowo nalezy zmienic przepisy odnosnie PIERWSZENSTWA zeby nie bylo juz zadnych mylnych interpretacji

      Tu nikt nie myli się, tylko wszyscy mają wyj@!@ne bo w Polsce nie istnieje policja tylko organiczny nośnik mierników prędkości.
      Aż dziw bierze, że do obsługi radaru trzeba marnować pieniądze podatników i szkolić mięso w szkole policyjnej.

    •  

      pokaż komentarz

      Skąd przypuszczenia, że nowe bardziej dwuznaczne będzie dobrze interpretowane?

      @Przemysluaw: nowe prawo bedzie jednobrzmiace i bedzie mialo wydzwiek "pieszy zawsze ma pierwszenstwo na pasach oraz PRZED PASAMI". Jesli uwazasz ze pomysl pisu na wprowadzenie jakichs idiotycznych gestykulacji przejdzie to cie uswiadomie ze NIE PRZEJDZIE poniewaz inaczej stanowi prawo miedzynarodowe.

      Nie są, po prostu prawo tworzą podobni Tobie debile którzy mają w dupie jego egzekwowanie.
      Myskac, że samo straszenie będzie działać.


      @Przemysluaw: alez oczywiscie ze sa. Popytaj kierowcow czy jest obowiazek umozliwiania pieszemu stojacemu obok pasow wejscie na pasy. Ludzie odpowiedza ci ze nie albo ze "to zalezy". Prawda jest taka ze TAK.

      Tu nikt nie myli się, tylko wszyscy mają wyj@%$ne bo w Polsce nie istnieje policja tylko organiczny nośnik mierników prędkości.
      Aż dziw bierze, że do obsługi radaru trzeba marnować pieniądze podatników i szkolić mięso w szkole policyjnej.


      @Przemysluaw: obecne przepisy nie pozostawiaja zadnych zludzen. Kazdy kierowca ma obowiazek takiej jazdy zeby kazdy pieszy mogl wejsc na pasy w dowolnym momencie. Natomiast malo kierowcow o tym wie. Jesli uwazasz ze kierowcy jezdza zgodnie z przepisami to statystyki cie zmiazdza. Jesli uwazasz ze nie jezdza zgodnie z przepisami to trzeba odpowiedziec sobie na pytanie "dlaczego?". Tutaj statystyki tez cie zmiazdza.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer
      Ja się ciebie jasno i wyraźnie zapytałem jak ten przepis na poprawić bezpieczeństwo.

      A nie czy pieszy musi czekać przed pasami.

      Trujesz o jednoznaczności przepisów a nie potrafisz odpowiedzieć na jedno proste pytanie z nimi związane.
      Do tego kluczowe

    •  

      pokaż komentarz

      @trzeciodkonca wszędzie działa. Tylko w Polsce rozjeżdża się ludzi na pasach celowo.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja się ciebie jasno i wyraźnie zapytałem jak ten przepis na poprawić bezpieczeństwo.

      @Przemysluaw: nie spytales. p@#@@!@isz jak potluczony.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer
      Potraficie tylko schodzić z tematu.

      O tym toczy się cała dyskusja.

    •  

      pokaż komentarz

      Potraficie tylko schodzić z tematu.

      @Przemysluaw: nie schodze

    •  

      pokaż komentarz

      @numerek1: W Polsce nie ma wymiernych kar za wypadki. Jeżeli jedzie powyżej 70km/h w terenie zabudowanym, to tak jakby chciał kogoś zabić.

    •  

      pokaż komentarz

      Moze ta pani z filmiku nie obejrzala sie bo przez 3 dni niespala w szpitalu pilnujac swojego dziecka i dopiero rano wracala? Moze nie miala na tyle sily zeby obserwowac cos co znajduje sie dalej niz 20 metrow? Moze zbila okulary? Chlopie puknij sie w leb

      @karer: Sam sie puknij. Nieznajomość prawa nie zwalnia z obowiązku jego przestrzegania. Wiesz o czym świadczy brak świadomości konsekwencji?
      Kto zbijając okulary idzie ślepo "na rzeź"? Jakoś nie mam problemów się oglądnąć czy mnie coś nie zabije. Może największe błędy pieszego usprawiedliwiajmy? Może jak wtargnie na jezdnie to też usprawiedliwiajmy bo np. miał ciężkie dzieciństwo? W sumie tacy jak Ty już żyją na tym świecie - na zachodzie usprawiedliwiają gwałcicieli bo "nie wiedzieli że w Europie nie można gwałcić kobiet".
      Z jednej strony piszesz o egzaminiowaniu - czyli świadome skutki i decyzje zależące od zainteresowanej osoby a z drugiej piszesz o przypadku i wydarzeniach losowych. Bądź konsekwentny.
      Z wszystkiego chcesz egzamin? Żeby włożyć siusiaka do brzoskwinki też będziesz zdawał? I kto Cie przeegzaminuje? (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)
      Tak czy tak - masz problem z czymkolwiek - nie wchodzisz na ulice. Nie jesteś w stanie pojąć prostego "tam - nu nu" - jak do dziecka lat 3 to nie wchodź na ulice. Proste. Jak wejdziesz na ulicy wprost pod nadjeżdżający pojazd to Ty albo Twoi rodzice będą obowiązani naprawić szkody. Czy tak nie jest?

    •  

      pokaż komentarz

      Sam sie puknij. Nieznajomość prawa nie zwalnia z obowiązku jego przestrzegania. Wiesz o czym świadczy brak świadomości konsekwencji?

      @Codziennie_cos_nowego: ten argument wogole nie moze sluzyc dyskusji temu jak piesi maja sie zachowywac. Napisalem wyraznie ze jej zachowanie moze wynikac z tego ze nie miala mozliwosci zachowania wiekszej ilosci uwagi a nie tego ze nie znala przepisow. Nie odrozniasz jednego od drugiego i masz czelnosc pisac "puknij sie w leb" ?

      Kto zbijając okulary idzie ślepo "na rzeź"? Jakoś nie mam problemów się oglądnąć czy mnie coś nie zabije. Może największe błędy pieszego usprawiedliwiajmy?

      @Codziennie_cos_nowego: ktos kto nie ma innej mozliwosci. A co powiesz o slepych? Tez bedziesz p!?!%@$il ze maja obowiazek sie ogladac? Nie ma slepych kierowcow wiec od kierowcow mozna wymagac koniecznosci ogladania sie. Jednak istnieja slepi piesi wiec od pieszych nie mozna wymagac koniecznosci ogladania sie. "Szczegolna ostroznosc" w przypadku pieszych polega na tym ze maja byc uwazni "w ramach swoich mozliwosci psychomotorycznych". Dlatego jesli mozliwosci te zmniejsza sie to nie maja obowiazku ich podniesc zeby byc ostroznymi jak zyleta.

      Może jak wtargnie na jezdnie to też usprawiedliwiajmy bo np. miał ciężkie dzieciństwo? W sumie tacy jak Ty już żyją na tym świecie - na zachodzie usprawiedliwiają gwałcicieli bo "nie wiedzieli że w Europie nie można gwałcić kobiet".

      @Codziennie_cos_nowego: p!?!%@$isz po raz kolejny. Podajesz fikcyjne przyklady o tym ze "nie wiedzieli ze nie mozna gwalcic" oraz porownujesz obiektywne przeslanki z subiektywnymi ktore wyssales z dupy. Zejdz na ziemie.

      Z jednej strony piszesz o egzaminiowaniu - czyli świadome skutki i decyzje zależące od zainteresowanej osoby a z drugiej piszesz o przypadku i wydarzeniach losowych. Bądź konsekwentny.

      @Codziennie_cos_nowego: konsekwencja polega na tym ze zawsze opisuje sie 2 strony po to zeby zostaly rozdzielone linia. Kolejny raz nie masz pojecia o analizie ktora musi brac pod uwage wiecej niz 1 perspektywa.

      Z wszystkiego chcesz egzamin? Żeby włożyć siusiaka do brzoskwinki też będziesz zdawał? I kto Cie przeegzaminuje? (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

      @Codziennie_cos_nowego: nie wiem do czego sie odnosisz. Nigdzie nie pisalem o tym ze chce egzaminy. Albo wskaz ten fragment albo przestan juz klamac na moj temat.

      Tak czy tak - masz problem z czymkolwiek - nie wchodzisz na ulice. Nie jesteś w stanie pojąć prostego "tam - nu nu" - jak do dziecka lat 3 to nie wchodź na ulice. Proste. Jak wejdziesz na ulicy wprost pod nadjeżdżający pojazd to Ty albo Twoi rodzice będą obowiązani naprawić szkody. Czy tak nie jest?

      @Codziennie_cos_nowego: i wlasnie sa piesi ktorzy nie sa w stanie pojac prostego "tam nunu bo masz 8 dioptrii" dlatego wlasnie po raz kolejny p!?!%@$isz glupoty.

    •  

      pokaż komentarz

      jej zachowanie moze wynikac z tego ze nie miala mozliwosci zachowania wiekszej ilosci uwagi a nie tego ze nie znala przepisow

      @karer: To było uzasadnić. Wypowiedź tendencyjna z argumentami uzasadniającymi tylko jedną stronę? No sory.

      i masz czelnosc pisac "puknij sie w leb" ?
      @karer:Tak, ponieważ pierwszy to napisałeś. Jakby nie było słowa obrażające drugą osobę.

      Jednak istnieja slepi piesi wiec od pieszych nie mozna wymagac koniecznosci ogladania sie. "Szczegolna ostroznosc" w przypadku pieszych polega na tym ze maja byc uwazni "w ramach swoich mozliwosci psychomotorycznych".

      @karer:Tak, dlatego jeśli chcesz używać tego argumentu powinieneś zaznaczyć postronnym czytającym że w przypadku zdarzenia z udziałem pojazdu i "ślepego" pieszego w nieoznakowanym miejscu kierowca jest zwalniany z odpowiedzialności jeśli spełnił swoje obowiązki jako kierowcy.

      pieszych polega na tym ze maja byc uwazni "w ramach swoich mozliwosci psychomotorycznych

      @karer: Dokładnie, powinieneś jednak zauważyć że konsekwencje nadal ponosi sprawca. Uściślijmy:
      jeśli

      w ramach swoich mozliwosci psychomotorycznych
      ktoś nie ogarnia to nie zwalnia go z odpowiedzialności. Powiedzmy jasno - ślepy wejdzie - ślepy ponosi konsekwencje.
      Częstym obrazkiem w dużym mieście są PEŁNOSPRAWNI fizycznie rowerzyści którzy po zdarzeniu wykazują NIEZDOLNOŚCI PSYCHOMOTORYCZNE a dokładnie psychiczne - brak wiedzy iż to oni ponoszą koszty napraw pojazdów jesli są sprawcami wypadku/kolizji. Bardzo dobry przykład na który się powołujesz, świetnie. Ja to tylko napiszę - aby postronne osoby nie miały wątpliwości jakie są konsekwencje. Bo zaczynamy dążyć do tego że dla pojazdów będzie trzeba budować drogi z fizycznymi barierami wejścia bo są tak głupi... sory - bezczelni że mimo przepisów włażą tam gdzie nie powinni i jeszcze mają pretensje że coś ich rozjechało.

      p$#?!#?isz po raz kolejny. Podajesz fikcyjne przyklady o tym ze "nie wiedzieli ze nie mozna gwalcic" oraz porownujesz obiektywne przeslanki z subiektywnymi ktore wyssales z dupy. Zejdz na ziemie.
      @karer: Ja Cię nie obrażałem dziecko - to raz. Dwa - siedzisz na wykopie na którym były wykopy z artykułami z takową zawartością. Wynika na to że czytasz tylko nagłówki. (-‸ლ)
      Masz jeden z wielu, ale tak na szybko znaleziony: https://www.dailymail.co.uk/news/article-2268395/Adil-Rashid-Paedophile-claimed-Muslim-upbringing-meant-didnt-know-illegal-sex-girl-13.html

      konsekwencja polega na tym ze zawsze opisuje sie 2 strony po to zeby zostaly rozdzielone linia. Kolejny raz nie masz pojecia o analizie ktora musi brac pod uwage wiecej niz 1 perspektywa.
      @karer: No Ty na pewno opisałeś obie strony, po Twoich komentarzach można wnioskować że należysz do "Miasto Jest Nasze" ale ostro piszesz że należy opisywać 2 strony. Suchy deszcz, zimny ogień i te sprawy, nie?(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

      nie wiem do czego sie odnosisz. Nigdzie nie pisalem o tym ze chce egzaminy. Albo wskaz ten fragment albo przestan juz klamac na moj temat.
      @karer: A no do tego:

      zeby wymagac najpierw trzeba egzaminowac. Nie ma egzaminu na bycie pieszym.

      i wlasnie sa piesi ktorzy nie sa w stanie pojac prostego "tam nunu bo masz 8 dioptrii" dlatego wlasnie po raz kolejny p$#?!#?isz glupoty.
      @karer:I wchodzą i ponoszą konsekwencje. Ja jestem za zmniejszeniem praw pieszych. Jako pieszy nie mam żadnych problemów, jako kierowca mam - 40% to problem z pieszymi którzy nie potrafią korzystać z przejść dla pieszych i takimi którzy wchodzą na jezdnie tam gdzie nie mogą. Proste uzasadnienie. To jest moje stanowisko oparte na doświadczeniach.

      Aha, no i:

      nowe prawo bedzie jednobrzmiace i bedzie mialo wydzwiek "pieszy zawsze ma pierwszenstwo na pasach oraz PRZED PASAMI"
      @karer: No i to "jednobrzmiące" to będzie kolejny bubel bo co to znaczy "przed pasami"?
      Definicja "przed pasami". No, dajesz @karer ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      To było uzasadnić. Wypowiedź tendencyjna z argumentami uzasadniającymi tylko jedną stronę? No sory.

      @Codziennie_cos_nowego: nie trzeba tego uzasadniac. To jest przeciez oczywiste.

      Tak, ponieważ pierwszy to napisałeś. Jakby nie było słowa obrażające drugą osobę.

      @Codziennie_cos_nowego: Napisalem tak bo piszesz idiotyzmy.

      Tak, dlatego jeśli chcesz używać tego argumentu powinieneś zaznaczyć postronnym czytającym że w przypadku zdarzenia z udziałem pojazdu i "ślepego" pieszego w nieoznakowanym miejscu kierowca jest zwalniany z odpowiedzialności jeśli spełnił swoje obowiązki jako kierowcy.

      @Codziennie_cos_nowego: jesli spelnil swoje obowiazki to nie byloby zderzenia slepego z kierowca. No chyba ze mamy chore prawo i kierowca nie musi zwracac uwagi na pieszych to wtedy tak. Dlatego wlasnie uwazam ze prawo musi wymagac od kierowcow dostosowywania sie do pieszych. W innym wypadku potracenie pieszego moze odbyc sie w majestacie prawa bo wypacza nature przepisow. Nie chronilyby WSZYSTKICH uczestnikow tylko czesc.

      ktoś nie ogarnia to nie zwalnia go z odpowiedzialności. Powiedzmy jasno - ślepy wejdzie - ślepy ponosi konsekwencje. Częstym obrazkiem w dużym mieście są PEŁNOSPRAWNI fizycznie rowerzyści którzy po zdarzeniu wykazują NIEZDOLNOŚCI PSYCHOMOTORYCZNE a dokładnie psychiczne - brak wiedzy iż to oni ponoszą koszty napraw pojazdów jesli są sprawcami wypadku/kolizji. Bardzo dobry przykład na który się powołujesz, świetnie. Ja to tylko napiszę - aby postronne osoby nie miały wątpliwości jakie są konsekwencje. Bo zaczynamy dążyć do tego że dla pojazdów będzie trzeba budować drogi z fizycznymi barierami wejścia bo są tak głupi... sory - bezczelni że mimo przepisów włażą tam gdzie nie powinni i jeszcze mają pretensje że coś ich rozjechało.

      @Codziennie_cos_nowego: nie masz pojecia jak dziala prawo. Wlasnie to co napisalem oznacza jednoznacznie ze jesli ktos nie ma mozliwosci psychomotorycznych to NIE MA OBOWIAZKU z nich korzystac a tym samym jak z nich nie korzysta to dziala zgodnei z prawem. Prawo ma dlatego go chronic.

      Ja Cię nie obrażałem dziecko - to raz. Dwa - siedzisz na wykopie na którym były wykopy z artykułami z takową zawartością. Wynika na to że czytasz tylko nagłówki. (-‸ლ)
      Masz jeden z wielu, ale tak na szybko znaleziony: https://www.dailymail.co.uk/news/article-2268395/Adil-Rashid-Paedophile-claimed-Muslim-upbringing-meant-didnt-know-illegal-sex-girl-13.html


      @Codziennie_cos_nowego: powolywanie sie na fakenewsy jest smieszne... Moge w druga strone przytoczyc ci artykul o czlowieku ktory "nie spi bo trzyma kredens".

      No Ty na pewno opisałeś obie strony, po Twoich komentarzach można wnioskować że należysz do "Miasto Jest Nasze" ale ostro piszesz że należy opisywać 2 strony. Suchy deszcz, zimny ogień i te sprawy, nie?(⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

      @Codziennie_cos_nowego: opisalem obie strony dokladnie. Jesli sie nie zgadzasz to wskaz gdzie sie myle.

      A no do tego:

      @Codziennie_cos_nowego: to byl argument za tym ze nie wolno egzaminowac pieszych. Nie rozumiesz co napisalem (-‸ლ)

      40% to problem z pieszymi którzy nie potrafią korzystać z przejść dla pieszych i takimi którzy wchodzą na jezdnie tam gdzie nie mogą. Proste uzasadnienie. To jest moje stanowisko oparte na doświadczeniach.

      @Codziennie_cos_nowego: ok spoko a teraz spojrz na statystyki ktore SA PROBLEMATYCZNE czyli wypadkowe. 75% to wina kierowcow a 5% pieszych. Ty mi wyskakujesz z czyms co nie ma ZADNEGO znaczenia w tej dyskusji.

      No i to "jednobrzmiące" to będzie kolejny bubel bo co to znaczy "przed pasami"?
      Definicja "przed pasami". No, dajesz @karer ( ͡º ͜ʖ͡º)


      @Codziennie_cos_nowego: to oznacza tyle ze "poza pasami niezaleznie od odleglosci pieszego od pasow". To chyba jest jasne i nie mozna powiedziec ze bubel prawda? Serio nie jest to trudne do sformulowania.

  •  

    pokaż komentarz

    Z jaką prędkością typ jechał?

  •  

    pokaż komentarz

    Po precedensie najsztuba można rozjeżdżać pieszych, nie rozumiem zdziwienia.

  •  

    pokaż komentarz

    Kara za potrącenie na pasach powinna zostać zwiększona do np. kilku tygodni bezwzględnego więzienia, wtedy większość kierowców cudownie przypomni sobie jak należy zachować się w pobliżu przejścia dla pieszych.

    •  

      pokaż komentarz

      @LDevil: jestem jak najbardziej za a nawet. Na filmie widac jawne przewinienie kierowcy ale w komentarzach janusze zganiaja wine na pieszego bo nie patrzyla (└[⚆ᴥ⚆]┘. Co za chlew, z takim tokiem myslenia za 10 lat nadal bedziemy mieli kulture i wypadkowosc podobna do Rosji.

    •  

      pokaż komentarz

      @wykopek_pierdopek: Osoba która nie potrafi czytać ze zrozumieniem rzeczywiście może tak to odebrać. W wiekszości przypadków ludzie zwracaja uwage na to że piesza nie zachowuje ostroznosci przechodzac przez przejscie. Niema to wpływu na wine kierowcy czy pieszego a o sam fakt że wypadku można unikną takiego gdy zachowamy wieksza ostroznosc nawet przy zielonym ludziku na przejsciu

    •  

      pokaż komentarz

      @wykopek_pierdopek: co mi z tego, że to nie moja wina jeżeli to moje nogi są połamane, a nie kierowcy pojazdu? Nasze bezpieczeństwo na pasach jest w naszych rękach, zielone światło nie czyni pasów strefą bezwzględnie bezpieczną i w swoim własnym interesie dobrze obserwować sytuacje na drodze - nawet jeżeli jest zielone.

      Niestety ludzie często to odbierają jako atak na pieszych, to nie chodzi o to, że piesi są winni, chodzi o to, że obrażeń można było uniknąć, czyjeś zdrowie ucierpiało i w tym wypadku piesza miała wpływ na swoje bezpieczeństwo. Tym bardziej, że kara dla kierowcy będzie skończona, natomiast pieszy może nie odzyskać pełnej sprawności fizycznej do końca życia - i nie chodzi o jakieś ciężkie obrażenia, ale np. jakieś częściowe ograniczenie ruchomości jakiś/jakiegoś stawu.

      Ja zwyczajnie wolę stawiać na bezpieczeństwo własne nad zakładanie, że ludzie będą zawsze i wszędzie przestrzegać przepisów - dlatego nawet na zielonym się rozglądam i patrzę w kierunkach z jakich potencjalnie mogą nadjechać auta.

    •  

      pokaż komentarz

      @tornax: ale ja nie przecze temu iz piesi nie powinni zachowywac szczególnej ostrożności, po prostu rozchodzi sie o kierowcow mentalnosc ktora bezpieczenstwa nie poprawi. W takich wypadkach potrzebne sa bardxiej surowe kary zeby wszystkie sebixy na drogach byli swiadomi potencjalnych konsekwencji. Mieszkajac za granica spory czas mam bardzo dobre porownanie tego jak zle jest w Polsce i zaufaj mi tutaj nie chodzi o infrastrukture a glownie o myslenie i zachowanie kierowcow.

    •  

      pokaż komentarz

      @wykopek_pierdopek: lepsza infrastruktura też by nie zaszkodziła, ale drogi się nie zmienią z dnia na dzień, to tak jak ludzie walczący ze smogiem chcieliby aby go nie było najlepiej jutro.

      Jednak nie tylko kary a odpowiednia egzekucja też, tymczasem ja słyszę z jednej, że dobrze, że się łapie przekraczających prędkość, z drugiej, że policja wyrabia normy. Parkowanie przy przejściach? Oczywiście, że się nie powinno ale jak są akcje ściągania lawetą takich pojazdów to słychać kwik pod niebiosa.

      Problem z tym, że piratów łapie się w momencie kiedy dochodzi do tragedii, a nie na przewinieniach, które powinny ich wyeliminować z ruchu drogowego albo uświadomić im pewne przepisy.

      Niestety ale, z całą "brutalnością", policja powinna być na drogach i walić mandaty za każde przewinienie jakie się wydarza - tymczasem mamy społeczne przyzwolenie na naginanie przepisów i dziesiątki tysięcy kierowców, którzy uważają, że im wszystko się należy. Wtedy na kwik powinna być tylko jedna odpowiedź: jeżeli ktoś się trzyma przepisów to mandatu nie dostanie, basta.