•  

    pokaż komentarz

    Zawiesiła go zawieszona przez Sąd Najwyższy Izba Dyscyplinarna?

  •  

    pokaż komentarz

    Zwolennicy PiS niech zobaczą do czego służy ta reforma w praktyce. To jest najbardziej prymitywny zamordyzm rodem z jakiegoś Bantustanu. Facet powiedział „sprawdzam” i uruchomili wszelkie środki aby go upokorzyć i zablokować dostęp do informacji.

    Tak się rodzi totalitaryzm. Chcieliśmy na zachód a okazuje się, że każdego dnia kroczymy w stronę ustrojów ludów wschodnich. A to wszystko oprawione w rządową telewizję, pseudopatriotyzm, bolszewię i 500+. Gdzie ja żyję

    •  

      pokaż komentarz

      Zwolennicy PiS niech zobaczą do czego służy ta reforma w praktyce.

      @pablosik: znaczy do uwalenia idioty, który zamiast zająć się prostą sprawą, którą dostał do rozpatrzenia, zaczął podważać prawo do orzekania innych, powołanych przez Prezydenta RP, sędziów? No to super reforma w praktyce ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      Zwolennicy PiS niech zobaczą do czego służy ta reforma w praktyce.

      @pablosik: znaczy do uwalenia idioty, który zamiast zająć się prostą sprawą, którą dostał do rozpatrzenia, zaczął podważać prawo do orzekania innych, powołanych przez Prezydenta RP, sędziów? No to super reforma w praktyce ¯_(ツ)_/¯

      @El_Polaco: Skoro dopatrzył się uchybień w legalności ich powołania to w czym problem było mu pokazać te dokumenty? Obywatele mają głęboko w dupie, w którą stronę zmierza ich kraj więc chociaż jeden człowiek rzucił rękawicę, a ty go nazywasz idiotą?

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: gwarantem prawidłowości powołania sędziego jest Prezydent, a byle sędzia z Koziej Wólki jest za krótki, żeby wchodzić w kompetencje głowy państwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: gwarantem prawidłowości powołania sędziego jest Prezydent, a byle sędzia z Koziej Wólki jest za krótki, żeby wchodzić w kompetencje głowy państwa.

      @El_Polaco: I tak jest właśnie w państwie totalitarnym. W żadnym demokratycznym kraju prezydent nie może sobie o tak działać jak mu się podoba. Wszystko musi być udokumentowane i zgodne z prawem. Skoro istnieją przesłanki, że głowa państwa wykonała coś co nie jest legalne lub jest nieważne w świetle prawa to ludzie mają prawo zareagować, a szczególnie wykształceni w tej dziedzinie.

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: Ja się zastanawiam, po co w ogóle wyborcom PIS takim jak @El_Polaco jakiekolwiek sądownictwo? No bo jaki ma sens sądownictwo, którego wyrok można w ślad za pisowcami olać, jeśli nam się nie podoba? A krnąbrnego sędziego ukarać za to że nie orzeka tak jak politycy PIS sobie życzą?

      Zlikwidujmy sądownictwo i wróćmy do dzikich czasów linczowania. Jak władza kogoś wskaże albo wystarczająco ludzi głośno krzyknie że on winny, to tłum go zlinczuje i już. Problem z głowy, nie potrzeba żadnej "uprzywilejowanej kasty" sędziów ani lewackiej praworządności.
      W niektórych zadupiach Trzeciego Świata taki sposób wymierzania sprawiedliwości wciąż działa, więc może i u nas by się udał.

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: a ty uważasz że jak powinna wyglądać reforma sądownictwa? Bo co do tego że dalej sędziowie sami siebie nie mogą wybierać to chyba jest oczywiste.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: wszystkie siły polityczne zgadzają się że sądy są do zaorania. Pytanie tylko jak to zrobić,? Sędziowie nie mogą dłużej mieć swojego państwa w państwie. Sądy są dkudzi a nie ludzie dla sądów. Dobrym kompromisem wydaje się być wybór sędziów w wyborach powszechnych. Oczywiście tylko tych z aplikacją.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: Tak samo można się zastanawiać po co takim wyborcom jak ty, prezydent z nadania PiS-u, przecież p. Duda jakby był i nawet najlepszy, to i tak miałbyś to gdzies, bo on z PiS. A problem z naszym sądownictwem jest taki ( zreszta, nie tylko z sądownictwem) ze dobierają sobie- albo wybierają siebie samozwańczy obrońcy demokracji i sadownictwa, którzy za uszami maja tak wiele, ze w każdym normalnym państwie już na przedbiegach, ten człowiek byłby zajechany przez prasę i opinie publiczna. Ale w Polsce to tak nie działa, bo jak GW mówi, ze Kononowicz może startować na prezydenta, to żeby skaly srały, to każdy neuropek ci powie, ze według konstytucji wszyscy są równi i Kononowicz może, i chuj, a jakby się jeszcze PiS temu sprzeciwił, to olaboga, pisiury złe i łamią demokracje. Brniecie w coraz większe debilizmy, żeby tylko było po waszej stronie.

    •  

      pokaż komentarz

      Dobrym kompromisem wydaje się być wybór sędziów w wyborach powszechnych.

      @matcheek: Wybacz, ale już któryś raz słyszę ten pomysł i moim zdaniem nie ma on żadnego sensu. No bo wg jakich kryteriów wyborcy mieliby wybierać takich sędziów?
      W przypadku polityków jest sprawa jasna. Przedstawiają swój program, jakąś wizję i prezencję własnej osoby.

      A jak sędzia miałby przekonać wyborców? Przecież on im nic nie może obiecać. A może wyborcy mają głosować na sędziego wg indywidualnych doświadczeń swoich i swoich znajomych. Ewentualnie jakichś plotek medialnych?
      Taki system oceny sędziów byłby kompletnie nieobiektywny, wybory wygrywaliby ludzie z przypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      znaczy do uwalenia idioty,

      @El_Polaco: Oho mamy geniusza i eksperta ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: teoretycznie masz racje, ale praktycznie dokładnie na takiej same zasadzie dokonuje się wybór sędziów dzisiaj. Polega on na mizdrzeniu się, wchodzeniu w komitywy, kliki, w sieć zależoności. Za frajer takiej posady się nie dostaje, czy Tobie się to podoba, czy nie. Wszystkie te negatywne strony wyborów powszechnych i tak już mają miejsce na mniejsza skale bo dotyczą tylko hermetycznie zamknietego środowiska z niejasnymi powiazaniami. W tej dziedzinie potrzebujemy stuprocentowej transparentnosci. A tego nie ma. Stad wybory polegalyby przede wszystkim na przedstawieniu sie sedziego jako moralnej osoby. I niech go ludzie ocenia choc raz, zanim on bedzie ocenial innych ludzi.

      No widzisz to chyba? Żyjemy w takich czasach, ze w przypadku sedziego najważniejsza kwalifikają jest kregoslup moralny. A w tym przypadku wyborcy , czyli ludzie dla ktorych sady istnieja, moga i powinni miec cos do powiedzienia. No, nie moze byc tak, ze mamy samo wybierajaca sie arystokrajce sadownicza bez zadnego zwiazku z wyborcami, ani z innymi ludzmi.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: zobacz taka najprostsza rzecz, jak przejrzysty proces rekrutacji do najwyzszej wladzy sadowniczej musi byc wymuszany przez Watchdog. Nie dziwi Cie to?
      Przeciez sadownictwo jako trzeci filar wladzy powinien byc stuprocentowo transparentny na kazdym szczeblu.
      A nie zeby organizacje obywatelskie musialy gonic sady.

      https://tvn24.pl/polska/krs-udostepnia-protokoly-z-przesluchan-kandydatow-do-sn-ra871402-2413909

    •  

      pokaż komentarz

      @El_Polaco: Wypad na Białoruś, pisowski podnóżku.

    •  

      pokaż komentarz

      Wybacz,

      @lewoprawo: ... no właśnie 'wybacz', ale wychodzi na to, że jesteś zwykłym głupkiem. ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°) A jak trolujesz... to poproś o lepsze teksty, bo te są niewiarygodnie durne. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      przecież p. Duda jakby był i nawet najlepszy, to i tak miałbyś to gdzies, bo on z PiS.

      @Bloodaxis1: Nieprawda. Gdyby Duda stał na straży Konstytucji i praworządności oraz w miarę możliwości blokował szkodliwe inicjatywy PIS, to murem stałbym za nim.
      Inna sprawa, że to scenariusz nierealny. PIS nie wyznacza na kluczowe stanowiska ludzi, którzy potem będą niezależni (choć z Banasiem trochę im się podwinęła noga). Nie wiem, czy Duda ma tak słaby charakter czy Kaczyński ma na niego jakieś haki. Ale niezależny nie jest.

      A problem z naszym sądownictwem jest taki ( zreszta, nie tylko z sądownictwem) ze dobierają sobie- albo wybierają siebie samozwańczy obrońcy demokracji i sadownictwa, którzy za uszami maja tak wiele, ze w każdym normalnym państwie już na przedbiegach, ten człowiek byłby zajechany przez prasę i opinie publiczna.

      Ok, załóżmy że to wszystko prawda. Sędziowie są kastą wzajemnie tuszującą własne przekręty i pomagającą sobie uniknąć odpowiedzialności karnej. I rzeczywiście coś trzeba z nimi zrobić.
      W porządku - tylko jest jeden mały problem. PIS nie ma prawa tego zmienić samodzielnie. Ogranicza ich po pierwsze Konstytucja, a nie zdobyli większości Konstytucyjnej. A po drugie Unia, której traktat podpisał sam Kaczyński. A poparcie dla naszego uczestnictwa w Unii wykracza daleko poza poparcie PIS.

      Po prostu PIS nie ma formalnego ani moralnego prawa tego zmienić tak jak im się podoba i koniec dyskusji. Ani większość sejmowa, ani prezydent ich do tego nie uprawniają. Potrzeba większego poparcia, niż ma PIS. W celu dokonania jakichś zmian muszą dogadać się z opozycją i z Unią. Ewentualnie mogliby przeprowadzić referendum, czy większość Polaków rzeczywiście popiera te reformy.
      Ale tego nie zrobią, bo wiedzą że tak naprawdę nie mają poparcia większości. Więc dlaczego roszczą sobie do tego prawo?

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem, czy Duda ma tak słaby charakter czy Kaczyński ma na niego jakieś haki. Ale niezależny nie jest.

      @lewoprawo: jest oportunistą, idą wybory.

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: zwolennicy PiS nie przemują się waszymi wypocinami. Sądy trzeba zreformować, a że kasta mocno się trzyma, to i metody są "wyrafinowane". Właściwie od narodzin PRLu sędziowie są nietykalni. Masakra.

    •  

      pokaż komentarz

      @El_Polaco: pierwszy komunista wykopu bity i płyty w szkole przez dziewczyny z ciebie a nie el polaco

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek: jakie masz zarzuty w sprawie sądów. PISiorze? Wiertarka, pendrive, kiełbasa i 5 dych z orlenu? Żałośni jesteście

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek: Nie wiem czy obserwujesz dosc dokladnie scene polityczna i konflikt sadowniczy ale po wczorajszej "publikacji" dokladnie widac ze do neoKRS sedziowie sami siebie wybierali, dokladnie to ci sami sedziowie podpisywali sie na wielu lista poparcia.

    •  

      pokaż komentarz

      @hoszak: no jest patologia . Ale o tym było wiadomo już od dawna. Naprawdę wierzę że wzorem amerykański wybieranie sędziów w wyborach powszechnych będzie dobrym kompromisem. Tylko czy sędziowie oddadzą tak znaczna część swojej władzy?

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek: wybieranie ekspertow przez ludzi pozbawionych merytorycznego zaplecza nigdy sie dobrze nie konczy. Niech swietnym tego przykladem beda powszechne wybory politykow z nadreprezentacja aptekarzy i rownoczesnym brakiem osob z dorobkiem, ktore rzeczywiscie cos mogly w tym kraju zmienic.

      W wyborach powszechnych mozna wybrac nic nieznaczacego przedenta, nie osoby ktore beda decydowaly o stosowaniu uchwalonego prawa. Tutaj trzeba ekspertow, wylonionych w drodze konkursow po kluczu merytorycznym. W tej chwili wybrano ludzi, ktorzy zostali przez swoje srodowiska wrecz wyslani na zawodowa banicje, pozbawionych osiagniec zawodowych, z uchybieniami w swoim zawodowym dorobku, niektorzy nawet mieli upomnienia dyscyplinarne. Jako przyklad podam sedziego Radzika Zastępce Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, i takich osob, ktore w tej chwili piastuja kluczowe z punktu widzenia sadownictwa pozycje jest cala masa, Przylebska ...

      Jesli juz sie uprzec na wybor w drodze wyborow powszechnych to traktowac to jedynie jako jedna ze skladowych wyboru. Z pewnoscia politycy w tych wyborach nie powinni brac udzialu w ogole. Niech Srodowiska naukowe wylaniaja kandydatow, niech instytucje pozarzadowe ich opiniuja. Tu nie trzeba doswiadczenia zyciowego, a po prostu twardej wiedzy i umiejetnosci jej stosowania.

    •  

      pokaż komentarz

      @hoszak:

      Niech swietnym tego przykladem beda powszechne wybory politykow z nadreprezentacja aptekarzy i rownoczesnym brakiem osob z dorobkiem

      Ale to juz nie jest demokracja. Ty mowisz o oligarchi. Ktora tak jak demokracja, moze dzialac w interesie lub wbrew intersowi ludzi. Ale mowisz o oligarchii. Cos jak istneije w Rosji. Sedno jest takie, ze musisz w jakis sposob polaczyc sadownictwo z ludzmi. Jak to zrobisz? Przez wladze wykonawcza? Wybory powszechne? Nie mozesz akceptowac sytuacji, gdzie jeden z trzech filarow wladzy nie jest w zaden sposob polaczony z ludzmi. Jest to artystokracja sedziowska. Doslownie.

      tutaj trzeba ekspertow
      Dlatego wymogiem bylabay aplikacja sedziowska. Tyle technicznej wiedzy wystarczy na wejscie.

      tej chwili wybrano ludzi, ktorzy zostali przez swoje srodowiska wrecz wyslani na zawodowa banicje,
      Kto jest dla kogo sedziowie dla ludzi, czy ludzie dla sedziow?

      Jesli juz sie uprzec na wybor w drodze wyborow powszechnych to traktowac to jedynie jako jedna ze skladowych wyboru. Z pewnoscia politycy w tych wyborach nie powinni brac udzialu w ogole. Niech Srodowiska naukowe wylaniaja kandydatow, niech instytucje pozarzadowe ich opiniuja

      Ale zdajesz sobie sprawe, ze wiedza techniczna sedziow jest tym mniej liczacym sie kompnentem w ich pracy. Tym najistotniejszym, o ktorym powie Ci kazy sedzia, sa wyzyny moralne. Sedzia, nawet jesli nie jest, to z cala pewnoscia poczuwac sie do moralnej czystosci ktora to czystosc daja mu prawo do stania na granicy Dobra i Zła. Prawo to ledwie ogolne wskazowki. Nie jest mozliwe tak szczegolowe pisanie prawa by nie istnialy tysiace sposobow jego interpretacji, stad potrzeba sadow, gdzie kregoslup moralny jest najistotniejszy. Nie wiedza ekspercka.
      Mozesz miec eksperta ktory bedzie za aborcja i drugiego eksperat ktoy bedzie za calkowitym zakazem. Obydwoje sa ekspertami, a roznica nie jest wynikeim braku wiedzy ktoregokolwiek z nich, ale wewnetrznego systemu wartosci ktory kazdy czlowiek w sobie nosi; w co wierzy; co nadaja sens jego wyrokom i sprawia, ze w jego mniemaniu sa spawiedliwe.

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: Jakbyś miał jakąkolwiek sprawę w sądzie, to byś tak nie p@%@$!#ił bez sensu....

    •  

      pokaż komentarz

      @pablosik: Jakbyś miał jakąkolwiek sprawę w sądzie, to byś tak nie p?$#%?#ił bez sensu....

      @Rastuff: Widzę, że twój horyzont obejmuje tylko sprawy bieżące i nie widzisz tego co się wyprawia.

      Olewaj dalej temat to może faktycznie te sprawy będą załatwiane ekspresowo ale z pominięciem jednej strony bo jak nie będziesz związany z PiSem to nikt cię nie wysłucha, a nawet jeśli to i tak wyrok będzie z góry przesądzony.

      A teraz już na poważnie: musisz być naprawdę upośledzony jeśli uważasz działania PiSu za właściwe w kwestii optymalizacji pracy instytucji wymiaru sprawiedliwości. Zamiast obcinać obowiązki i odciążać sądy to oni dodają kolejne organy kontrolne i wymuszają jeszcze większą biurokrację. Powiedz mi jak bardzo wzrosła wydajność urzędów oraz trybunału konstytucyjnego za panowania PiS?

  •  

    pokaż komentarz

    Państwo z dykty. Tutaj nie budzi przecież wątpliwości, że rzecznik jak i organ podający się za sąd działają tylko i wyłącznie w interesie swoich chlebodawców - polityków.

  •  

    pokaż komentarz

    Coś mocno nie tak z tym listami chyba jest.

  •  

    pokaż komentarz

    Teraz zgodnie z zasadą Ziobry, oni nie uznają wyroku bo tak powiedział SN w uchwale i mamy ostateczny burdel prawny prima-sort.