•  

    pokaż komentarz

    Wiki jak wiki, takie samo źródło jak każda inna encyklopedia. Od Britanniki czy innego PWN jest o tyle lepsza, że często zawiera źródła, do których można się odnieść.

    Problemem polskiej wiki jest k!#%!skie jej zabetonowanie. Głównie przez to nasza wiki to taka bieda. Dlatego się zdarza, że trafiają tam artykuły bez żadnych źródeł, czasami logiczny wywód jest podkreślony i zaznaczony "potrzebny przypis", a czasami się zdarza, że w pełni udokumentowany artykuł jest albo usuwany, albo konsolidowany z jakimś gównem. Często artykuły są zwyczajnie nieencyklopedyczne.

    Wiki to taka elektroda, tylko mniej znana. Ba, nawet zachowanie jest to samo - dowolny naukowy lub matematyczny artykuł przeważnie albo jest usuwany, albo konsolidowany z jakimś szajsem, bo wikikretyni nie mają o tym zielonego pojęcia. Albo jest żywcem tłumaczony z innych języków.

    Polska wiki to i tak gówno, pełna śmieci, dwuzdaniowych artykułów, albo mniejszych lub większych byków. Daruję sobie już zakładkę "dyskusje", bo to nawet już nie jest śmieszne XD

    •  

      pokaż komentarz

      @multikonto69: Zapomniałeś wspomnieć o cenzurze najzwyczajniejszej :D

    •  

      pokaż komentarz

      @multikonto69: Przypomina mi się mój profesor ze studiów, specjalista w swojej wąskiej dziedzinie, który chciał poprawić na wiki coś jej dotyczącego, ale mu to odrzucali, bo ponoć się nie znał. Był tym rozbawiony ale też trochę rozdrażniony ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      czasami logiczny wywód jest podkreślony i zaznaczony "potrzebny przypis"

      @multikonto69: logiczny dla kogo?

    •  

      pokaż komentarz

      @adibor: dla każdego logicznie myślącego człowieka. Innymi słowy - dla każdego, kto nie jest idiotą, a takich ludzi jest 1 na 100... No dobra 1 na 10.

    •  

      pokaż komentarz

      Problemem polskiej wiki jest k%!#%skie jej zabetonowanie. Głównie przez to nasza wiki to taka bieda.

      @multikonto69: Nasz wiki jest biedna bo redaguje ją 10 a może 100 razy mniej ludzi niż anglojęzyczną. Poza tym już dawno projekt doszedł do punktu, gdzie dało się Wikipedię tworzyć bez sporej wiedzy dziedzinowej.

      Ba, nawet zachowanie jest to samo - dowolny naukowy lub matematyczny artykuł przeważnie albo jest usuwany, albo konsolidowany z jakimś szajsem, bo wikikretyni nie mają o tym zielonego pojęcia.

      Stało się to z jakimś Twoim artykułem? Napiszesz czego dotyczył? Czy tylko tak ogólnie mówisz bo tak słyszałeś?

    •  

      pokaż komentarz

      dla każdego logicznie myślącego człowieka. Innymi słowy - dla każdego, kto nie jest idiotą

      @Kresman: no więc jak rozpoznać tego logicznie myślącego, który nie jest idiotą? Bo ja to np. często widzę podejście "pasuje to do moich poglądów, więc jest logiczne. A ci, co myślą inaczej to idioci".

    •  

      pokaż komentarz

      @adibor: no i wiesz, że osoba z takim podejściem to idiota :)

      Ten logicznie myślący zawsze z tyłu głowy pamięta, że może się mylić i jest w stanie przyznać, że się mylił.

      Niestety kolego, mnie również przytłacza głupota społeczeństwa. Nie mogę tego zmienić, a i nie chcę zaakceptować. W słowach - "ignorancja jest błogosławieństwem" jest sporo prawdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @adibor: Logiczny, zgodny z aksjomatami logiki. Mowa o klasycznej logice dwuwartościowej. Albo teorii mnogości, jak wolisz.

      @Okcydent: Tak, tak się dokładnie stało. Nie ma chuja, żebyś dodał jakikolwiek artykuł związany z termodynamiką, albo mechaniką płynów, bo nie. A sam się chciałem tym zająć, bo polska wiki w tym temacie po prostu leży.

      @KociaLapa: Na cenzurę jeszcze nie natrafiłem.

    •  

      pokaż komentarz

      @multikonto69 pracowałeś dla nich? Skąd znasz takie szczegóły? Kiedyś było ama z jakimś twórcą treści dla Wikipedii i wtedy to wyglądało rozsądnie i odpowiedzialnie (ale to było chyba z 5 lat temu...)

    •  

      pokaż komentarz

      @multikonto69: Musisz wejść w edycję i porównywać z poprzednimi edycjami. Tam wszystko zostaje, admini mogą tylko główną edycję wybrać. Politykom przed wyborami znikały notatki o współpracy z SB chociażby :D Naukowcy powszechnie uważani za bożyszcza też mieli wybielane życiorysy - np. wzmianki o nieetycznej pracy naukowej były kasowane. Nie będę ci truł bo jest kilkanaście typów "blokady" informacyjnej, cenzura to tylko jedna z nich.

    •  

      pokaż komentarz

      @multikonto69: Wiki to nigdy nie była i nie będzie encyklopedia. Porównywanie jej do Britannica czy PWN to w ogóle śmiech na sali i widać, że nie wiesz o czym piszesz więc nie warto nawet dalej czytać tych twoich pierdół.

      Wiki od encyklopedii czy innych publikacji różni się tym, że te drugie są recenzowane i sprawdzane a piszą je naukowcy a nie randomowi ludzie z internetu.

      Wiki to takie same źródło informacji jak wykop.

    •  

      pokaż komentarz

      @Wibrujacycymbalek: dlatego z wiki korzystam tylko jak coś mało ważnego szukam albo na szybko :D

  •  

    pokaż komentarz

    dla tych co przeczytali artykuł - kto ma racje odnośnie KL Warschau?

    •  

      pokaż komentarz

      dla tych co przeczytali artykuł - kto ma racje odnośnie KL Warschau?

      @urzad_kontroli_skarbowej: tu akurat wierzę temu, co mówi IPN, ale w angielskiej wersji
      https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_concentration_camp#Extermination_camp_conspiracy_theory przeginają.
      W artykule o KL Warschau są bzdury o tym, że polscy nacjonaliści celowo negują Holocaust i wymyślone jest jakieś dziwadło "Polocaust", które pierwszy raz w życiu słyszę. Jakieś brednie zupełnie nie na temat o Smoleńsku - to by było na tyle w temacie jakości tego "artykułu". Antypolonizm w czystej postaci.

      Dla tych "wikiredaktorów" wskazywanie, że Niemcy mordowali TAKŻE inne narody równa się "Holocaust denial"... (-‸ლ)

    •  

      pokaż komentarz

      @urzad_kontroli_skarbowej: @torquemadek: Problemem Wikipedii jest to, że nie liczy się prawda, lecz weryfikowaność (Verifiability, not truth). Po wojnie na terenie KL Warschau znajdowało się więzienie NKWD, więc władze komunistyczne nie były zainteresowane pielęgnowaniem pamięci o tym obozie, a po 70 latach trudno ustalić prawdę, skoro świadkowie tamtych wydarzeń nie żyją.

    •  

      pokaż komentarz

      Dla tych "wikiredaktorów" wskazywanie, że Niemcy mordowali TAKŻE inne narody równa się "Holocaust denial".

      @torquemadek: To nie jest tak, że wikiredaktorzy uważają mówienie o nie-żydowskich ofiarach IIWŚ za negowanie holokaustu. Oni jedynie przedstawiają pogląd izraelskiego historyka Daniela Blatmana.

      In discussing who is to blame for the distortion of history, Blatman writes that Wikipedia is the "truly guilty side" because it is not dealing properly with people who distort and deny the Holocaust.

      Historian Daniel Blatman sees the gas chamber story as Holocaust denial: "one of numberless stories that Holocaust deniers around the world are posting online".

    •  

      pokaż komentarz

      @torquemadek: Info o tym obozie skasował w ubiegłym roku jeden Żyd, który nie ukrywał swojej polonofobii w profilu, to on był autorem artykułu o rzekomo istniejących strefach "no-go" dla gejów w Polsce wzorem tych w Szwecji tworzonych przez imigrantów (na szczęście potem wyleciał).
      Zaś sam typek potem dostał bana za robienie chlewu w innych stronach.

    •  

      pokaż komentarz

      nie liczy się prawda, lecz weryfikowaność (Verifiability, not truth).

      @Piekarz123: Kiedyś się wkurzyłem, bo chciałem edytować oczywistą głupotę, zdanie wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne. Nie udało się, bo było oparte na "źródle". Tym źródłem był jakiś maleńki blog, którego autor (zdecydowanie amator w dziedzinie) powoływał się na... Wikipedię XD Oczywiście na en Wikipedii było to napisane inaczej, ale nikogo to nie przekonało, bo źródło jest ważniejsze. Gdybym sam założył gównobloga i napisał artykuł, to już by było ok.

      Widzę, że teraz jest poprawione. Nadal nie jest idealnie, ale nie ma już totalnej bzdury.

    •  

      pokaż komentarz

      @cyrkiel: ja w pracy magisterskiej podałem jako źródło artykuł na stronie internetowej, którego byłem autorem, pod jakimś głupim pseudonimem. nikt się nie przyczepił. ( ͡º ͜ʖ͡º)

  •  

    pokaż komentarz

    Kiedyś edytowałem wiki, dodając do hasła Tadeusz Zwiefka, że głosował za cenzurą internetu. Usunęli. Bo nie był to neutralny punkt widzenia.
    Jeżeli fakty nie są neutralne, to nie wiem co jest..

  •  

    pokaż komentarz

    Zakopywać nie będę, ale przewrotnie zapytam – a czy listverse.com jest stroną godną zaufania ;-) ?

  •  

    pokaż komentarz

    Nie wiem, czy jest w artykule, ale ignorowanie faktów i sranie na logikę to czynniki, przez które wikipedię traktuję z lekką dezynwolturą.