•  

    pokaż komentarz

    nie oceniam tego kto został zbanowany. ale zastanawiam się jak YouTube teraz będzie tłumaczył swoją rolę. dotychczas bowiem YT próbowało wmówić regulatorom medialnym rynków, że jest jedynie platformą - nie odpowiada za treści publikowane przez użytkowników i NIE BIERZE ZA NIE ODPOWIEDZIALNOŚCI.

    teraz jednak, skoro YouTube zdaje się mieć coraz jaśniej określoną linię ideologiczną tym bardziej zlbliża się do bycia tradycyjnym medium działącym w internecie - przecież linię programową ma i NYT i Washington Post i CNN i FoxNews - ale wszystkie one nie udają ze są platformami i za swoje treści biorą pełnię odpowiedzialności.

    YouTube cudownie się gimanstykuje i chce zjeść ciasto i mieć ciastko. ciekaw jestem jak się to rozwinie (to samo zresztą dotyczy Reddita)

    •  

      pokaż komentarz

      @secret_passenger: Skoro YouTube chce zachowywać się jak wydawca, to powinien ponieść konsekwencje za piractwo na swym serwisie, a tam jest tego dość sporo.

    •  

      pokaż komentarz

      teraz jednak, skoro YouTube zdaje się mieć coraz jaśniej określoną linię ideologiczną

      @secret_passenger: nie ma żadnej "określonej linii ideologicznej" - po prostu, jak każdy przedsiębiorca, ma prawo wyboru klientów, z którymi zawiera umowy. I ci klienci mogą sobie publikować dalej rzeczy, za które YT nie bierze odpowiedzialności.

      Tak samo np. Netia czy Orange może z tobą nie podpisać umowy na światłowód (bo np. za daleko mieszkasz i im się nie opłaca ciągnąć kabla), ale to nie znaczy, że jest "tradycyjnym medium" i że "bierze odpowiedzialność" za coś, co piszesz na forach.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: a to ciekawe bo jak odmówisz usługi gejom to zaraz skandal, afera i sprawa w sądzie i zniszczony biznes przez nagonki

    •  

      pokaż komentarz

      @grzegoslaw: no przecież sąd ponoć uznał, że można odmawiać usługi gejom - i prawaki się bardzo z tego cieszyły, bo wolny rynek, własność prywatna i swoboda umów. No więc tutaj sytuacja jest analogiczna.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: miałem na myśli hotelik chyba w uk co odmówili łóżka czy pokoju dla nowożeńców parze gejów więc zniszczono im biznes.

    •  

      pokaż komentarz

      @grzegoslaw: kto im ten biznes zniszczył i co na to sąd?

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: kiedyś widziałem fajna grafikę na temat zagadnienia "jak się wam nie podoba to zróbcie swoją platformę" - w skrócie byly próby stworzenia jakiś prawicowych/wolnościowych portali z filmami/informacjami/itd ale były one torpedowane przez duże korporacje poprze np. blokadę przelewów w PayPal, odmowy obsługi kart płatniczych czy przelewów itd. no to dalej - zróbcie swoje platformy bankowe-platnicze - no tu już średnio bym powiedział ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      To nie jest wolność, to nie jest prawo do wyrażania swoich poglądów bo zaraz znajdą się świry które będą płakać że coś co nie odpowiada ich linii ideologicznej to mowa nienawiści. Poprawność polityczna to współczesna forma cenzury.

    •  

      pokaż komentarz

      @slozubn: dokladnie i zawsze sie znajdzie naiwniak , ktory bedzie mowil.To dobrze walczyc z nienawiscia.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: Nie jest. YouTube jest monopolistą. Bez problemu znajdziesz innego cukiernika, z platformą taka jak YT prawie nie masz wyboru. Identyczna sytuacja z Visa i MasterCard.

    •  

      pokaż komentarz

      @topikPajak: podaj mi POPRAWNA definicje nienawiści to wtedy pogadamy. Definicje faszyzmu według lewicy już znam i mogę śmiało powiedzieć że ograniczała się do zdania "jak się ze mną nie zgadzasz to jesteś faszystą"

    •  

      pokaż komentarz

      YT próbowało wmówić regulatorom medialnym rynków, że jest jedynie platformą - nie odpowiada za treści publikowane przez użytkowników i NIE BIERZE ZA NIE ODPOWIEDZIALNOŚCI.

      @secret_passenger: Prawo w USA daje im przeciez immunitet co do odpowiedzialnosci za tresci ktore udostepniaja pod warunkiem neutralnosci i nie ingerowanania w nie.

    •  

      pokaż komentarz

      @slozubn:
      Portalem tym jest gab. Dodatkowo zablokowano ich aplikację na androidzie i ios

    •  

      pokaż komentarz

      kiedyś widziałem fajna grafikę na temat zagadnienia "jak się wam nie podoba to zróbcie swoją platformę" - w skrócie byly próby stworzenia jakiś prawicowych/wolnościowych portali z filmami/informacjami/itd ale były one torpedowane przez duże korporacje poprze np. blokadę przelewów w PayPal, odmowy obsługi kart płatniczych czy przelewów itd. no to dalej - zróbcie swoje platformy bankowe-platnicze - no tu już średnio bym powiedział ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @slozubn: Jeśli chcesz, by nie można było odmówić usługi to powinieneś popierać by katolickie sale weselne robiły gejowskie wesela i katolickie drukarnie drukowały banery na marsze równości. A jeśli się na to nie zgadzasz, to nie powinieneś mieć pretensji do YouTube.

    •  

      pokaż komentarz

      @secret_passenger: teraz? Przeciez yt zawsze mialo regulamin i sporo tresci9kanalow) banowalo.
      Od dluzszego czasu prowadza tez walke z fakenewsami i tez leca bany. Chocby na kanaly ziemby i innych szurow.

    •  

      pokaż komentarz

      @secret_passenger: Poprzednie "purge" było balonem próbnym. Nic im nie będzie. Nie będzie żadnej inicjatywy ustawodawczej ani executive orders dla ukrócenia lewackich wolt/przywrócenia pluralizmu na platformach albo co chyba najgorsze "deplatformowania" bez wyroku sądowego. Skoro mogą skutecznie szantażować nawet kanały związane z samym Trumpem, a ten jedyne co potrafi, to ignorować problem albo pofukać na Twitterze, i to w roku wyborczym i to prezydent, który wygrał dzięki internetowi?! Buahh...

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd:

      nie ma żadnej "określonej linii ideologicznej"

      po prostu, jak każdy przedsiębiorca, ma prawo wyboru klientów, z którymi zawiera umowy.

      xd. wybierz jedno.

      media tradycyjne odpowiadają za treści pojawiające się na ich łamach i nikogo nie obchodzi, kto materiał stworzył. odpowiada redakcja - która dopuszcza publikację. i nie ma znaczenia czy materiał stworzył pracownik, czy zewnętrzna firma krzak.
      nowe media nie odpowiadały tylko z racji tego, że miały jak to określiłeś "nie wybierać sobie klientów". nie dyskryminować nikogo. a ponieważ to robią, to czas żeby odpowiadały.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: gadasz straszne głupoty:

      Art. 135. Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży takiego towaru,podlega karze grzywny.

    •  

      pokaż komentarz

      Tak samo np. Netia czy Orange może z tobą nie podpisać umowy na światłowód (bo np. za daleko mieszkasz i im się nie opłaca ciągnąć kabla), ale to nie znaczy, że jest "tradycyjnym medium" i że "bierze odpowiedzialność" za coś, co piszesz na forach.

      @znmd: Jasne, mogą nie podpisać umowy bo za daleko mieszkasz, ale nie mogą nie podpisać umowy bo nie podobasz się im ze względu na poglądy polityczne.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie jest. YouTube jest monopolistą. Bez problemu znajdziesz innego cukiernika, z platformą taka jak YT prawie nie masz wyboru. Identyczna sytuacja z Visa i MasterCard.

      @Madclown: widocznie ludziom to pasuje. Nic tobie do tego.

    •  

      pokaż komentarz

      @secret_passenger: NIe mozna miec tej samej lini programowej co CNN I Fox news.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: drukarz też mógł odmówić?

    •  

      pokaż komentarz

      byly próby stworzenia jakiś prawicowych/wolnościowych portali z filmami/informacjami/itd ale były one torpedowane przez duże korporacje poprze np. blokadę przelewów w PayPal, odmowy obsługi kart płatniczych czy przelewów itd. no to dalej - zróbcie swoje platformy bankowe-platnicze - no tu już średnio bym powiedział ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @slozubn: dlaczego? Trzeba po prostu wcześniej wstawać i ciężej pracować. No ale jak ktoś jest leniem, który chce przyjść na gotowe i żerować na cudzej, z trudem wypracowanej pozycji rynkowej, to jego sprawa. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Nie jest. YouTube jest monopolistą. Bez problemu znajdziesz innego cukiernika, z platformą taka jak YT prawie nie masz wyboru.

      @Madclown: Dailymotion, vimeo... Poza tym tak działa wolny rynek. Ktoś kiedyś zaryzykował i wydał duże pieniądze i sporo wysiłku, żeby stworzyć własny portal z video. I teraz kryptolewaki chcą go karać za jego zaradność i dyktować, kogo ma na ten portal wpuszczać... typowe. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      nowe media nie odpowiadały tylko z racji tego, że miały jak to określiłeś "nie wybierać sobie klientów". nie dyskryminować nikogo

      @lonegamedev: miały nie ingerować w treści, a nie być pozbawione prawa do wyboru, z kim zawierają umowy. To dwie różne rzeczy.

      Sytuacja 100% analogiczna: jak ktoś ci dostarcza internet, to nie ma prawa podstawiać własnych reklam za te, które domyślnie wyświetlają ci się na wykopie - bo to by było ingerowanie w treść przekazu, który otrzymujesz. Natomiast operator może stwierdzić, że nie opłaca mu się przyłączać ciebie do jego sieci (bo np. klientom, którzy płacą więcej - spadnie transfer, albo z zupełnie innego powodu) i to się nazywa swoboda umów gospodarczych i wynika z Przenajświętszego Prawa Własności, które kryptolewaki podające się za prawicę chcą ograniczyć pod rękę z komuniastami od ACTA. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      gadasz straszne głupoty:

      @emq1: To ty gadasz głupoty i jeszcze nie umiesz czytać.

      Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu detalicznego lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym...

      Sprzedażą towarów, a nie świadczeniem usług. Znasz różnicę?

    •  

      pokaż komentarz

      drukarz też mógł odmówić?

      @Artorn10: przecież prawaki twierdzą, że tak. Sąd też tak stwierdził. I tak samo twierdzi każdy, kto jest za własnością prywatną i wolnym rynkiem. Co nie? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd:

      miały nie ingerować w treści, a nie być pozbawione prawa do wyboru, z kim zawierają umowy. To dwie różne rzeczy.

      nie. agregatory treści (google, wypok, youtube etc.) to nie to samo co elektroniczne wydanie gazety czy telewizja internetowa. dla agregatorów powstały osobne przepisy.

    •  

      pokaż komentarz

      Jasne, mogą nie podpisać umowy bo za daleko mieszkasz, ale nie mogą nie podpisać umowy bo nie podobasz się im ze względu na poglądy polityczne.

      @KEjAf: mogą nie podpisać umowy z dowolnego powodu. Najczęściej tym powodem jest nie opłaca mi się. Może się nie opłacać, bo np. koszt udostępnienia ci usługi będzie zbyt duży... ale może też nie opłacać się, bo przez świadczenie usługi tobie stracą np. dziesięciu innych klientów. Tak działa wolny rynek...

    •  

      pokaż komentarz

      nie. agregatory treści (google, wypok, youtube etc.) to nie to samo co elektroniczne wydanie gazety czy telewizja internetowa.

      @lonegamedev: agregatory treści to przede wszystkim własność prywatna i nie powinna być ograniczana przez kryptokomunistów udających prawicę.

      Chyba, że wprowadzamy socjalizm i gospodarkę centralnie sterowaną z 75% podatkami dla korporacji. To spoko.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: to niech sami postawią całą infrastrukturę sieci, dzięki której w ogóle mogą istnieć a nie siedzą na odciętych od świata serwerach
      Nie oni rządzą kablami? Jaka szkoda. To teraz grzecznie słuchać się prawa

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd:

      agregatory treści to przede wszystkim własność prywatna i nie powinna być ograniczana przez kryptokomunistów udających prawicę.

      nie widzę problemu, niech zatem agregatory odpowiadają za treści które się na nich znajdują. czy uważasz, że prawo dysponowania własnością to tak, ale negatywne konsekwencje dysponowania własnością to niech będą uspołecznione? ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Nie oni rządzą kablami? Jaka szkoda.

      @cookie96: ty też nie rządzisz. Kable to także w dużej mierze własność prywatna.

    •  

      pokaż komentarz

      czy uważasz, że prawo dysponowania własnością to tak, ale negatywne konsekwencje dysponowania własnością to niech będą uspołecznione? ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

      @lonegamedev: no tak działa wolny rynek. ( ͡° ͜ʖ ͡°) Ekstensywne zużywanie infrastruktury społecznej i zarabianie na tym miliardów? TAAAAAAK!!! Oddawanie 75% z nadwyżki ponad pewną kwotę na utrzymanie tej infrastruktury? j!%?NE KOMUCHY CHCOM MI ODEBRAĆ WOLNOŚĆ!!!!1!!1!!!11!111!

      Tak to działa. ( ͡° ͜ʖ ͡°) W wolnym rynku w modelu paróweczkowo-korwinistycznym zyski zawsze są prywatne, a koszty - społeczne.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: nie. Ale we wszystkim zakres w jakim może operować osoba, fizyczna i prawna, ustala prawo. STOP ŁAMANIU PRAWA

    •  

      pokaż komentarz

      Ale we wszystkim zakres w jakim może operować osoba, fizyczna i prawna, ustala prawo.

      @cookie96: jak prawo ustali 75% podatek w najwyższym progu to też go będziesz tak bronił? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Nie ma to jak wymawianie się prawem, żeby gnębić ludzi za ich zaradność!

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: no domyślam się, że to pocisk "wolmego rynku" z pozycji lewicowych. niestety państwo jest potrzebne, a jego celem powinno być tworzenie takich regulacji, które zminimalizują uspołeczniania kosztów (czyli minimalizowania kosztów działania państwa). co oczywiście się kłóci z pokusą władzy do zwiększania tych kosztów.

    •  

      pokaż komentarz

      niestety państwo jest potrzebne, a jego celem powinno być tworzenie takich regulacji, które zminimalizują uspołeczniania kosztów (czyli minimalizowania kosztów działania państwa).

      @lonegamedev: czyli na przykład inwestowanie w kolej i transport miejski zamiast poszerzania dróg i budowy kosztownych parkingów kubaturowych? ( ͡° ͜ʖ ͡°) Albo przymusowe szczepionki zamiast leczenia i rehabilitacji ofiar epidemii? ( ͡º ͜ʖ͡º) Albo polityka socjalna i wsparcie dla najuboższych, zamiast naprawianie skutków patologii spowodowanych biedą? ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: och, nie ma to jak argument z tyłka. Polskie prawo ssie w tym temacie, Amerykanie fajnie rozdzielają wydawcę i platformy tworzone przez użytkowników - a YT i reszta próbuje wziąć sobie najlepsze z obu stawiając się PONAD prawem

    •  

      pokaż komentarz

      czyli na przykład inwestowanie w kolej i transport miejski zamiast poszerzania dróg i budowy kosztownych parkingów kubaturowych? ( ͡° ͜ʖ ͡°) Albo przymusowe szczepionki zamiast leczenia i rehabilitacji ofiar epidemii? ( ͡º ͜ʖ͡º) Albo polityka socjalna i wsparcie dla najuboższych, zamiast naprawianie skutków patologii spowodowanych biedą? ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)
      @znmd: wiesz, że wszystko co napisałeś trzeba zrobić? Naprawiać teraz błędy przeszłości i działać w kierunku przez który to się nie powtórzy? Minimalizacja powinna być robiona w długim horyzoncie

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: uspołecznianie kosztów to nie to samo co koszty po prostu. jeżeli ludzie chcą ponosić pewne koszty to spoko, gorzej jak przez swoją liczebność i brak odpowiedzialności doprowadzają do sytuacji w której te koszty będą przerzucone na społeczeństwo (demokracja). i to jest ten moment w którym państwo powinno stosować przymus.
      ponadto wiele problemów można rozwiązać na jeszcze bardziej bazowym poziomie. przykładowo problem z transportem w dużej mierze wynika z tego że bardzo wiele osób przemieszcza się każdego dnia zupełnie bez potrzeby. przymus ubezpieczenia i warunki tego ubezpieczenia, oraz odpowiedzialność koncernów za powikłania powinny zmniejszyć liczbę osób które nie chcą się szczepić. polityka socjalna powinna być połączona z wymogami względem ludzi korzystających z niej (prawdopodobnie również utracie praw politycznych na czas korzystania z niej).
      ta zasada nie odpowiada na wszystkie potrzeby czy problemy - ale jest pewnym wskaźnikiem jaką rolę powinno zajmować państwo w stosunku do obywatela.

    •  

      pokaż komentarz

      nie ma żadnej "określonej linii ideologicznej" -

      @znmd: to ciebie nie ma, nie istniejesz, jesteś prostym botem

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: Nie, nie mogą, za każdym razem kiedy coś takiego się dzieje (odmowa świadczenia usługi z przyczyn ideowych) rozpętuje to burzę (ktoś odmówił wydrukowania tortu dla gejów, lekarz odmawia zabiegu powołując się na klauzulę sumienia...).

      To prawda że @emq1: przywołał przepis mówiący o sprzedaży towarów a nie świadczeniu usług, masz tu właściwy: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      art. 138 kw

      Kto, zajmując się zawodowo świadczeniem usług, żąda i pobiera za świadczenie zapłatę wyższą od obowiązującej albo umyślnie bez zasadnionej przyczyny odmawia świadczenia, do którego jest obowiązany, podlega karze grzywny.

      Prawda że taki przepis daje się interpretować tak czy inaczej, ale wiadomo że w praktyce sądy karają za odmówienie świadczenia usługi bez dobrego powodu. Karze też opinia publiczna.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: W nazistowskich Niemczech ludziom pasowało mordowanie m.in. Żydów i Polaków. W ogóle to mój komentarz stwierdza jedynie że jest różnica między tymi dwiema sprawami, nigdzie nie zająłem stanowiska do banowania :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Madclown: niezłe porównania. Ludobójstwa do zablokowania filmików przez prywatną firmę na prywatnych serwerach.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Proszę przeczytaj raz jeszcze to co napisałem, nigdzie nie porównuję YT do nazistow. Stwierdzam jedynie że większość może się mylić jak i być pozbawiona zasad moralnych. Porównanie hiperboliczne zastosowałem jedynie by uwydatnić Twą błędna logikę.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: no bo powinien mieć prawo ale tak samo niech sie yt zdecyduje a nie zdecydowany jak gimnazjalista

    •  

      pokaż komentarz

      To prawda że @emq1: przywołał przepis mówiący o sprzedaży towarów a nie świadczeniu usług, masz tu właściwy: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @KEjAf: no fajnie, ale po aferze z drukiem ulotek LGBT ten przepis został uznany za niekonstytucyjny przez TK, co spotkało się zresztą z wielkim aplauzem członków środowisk prawicowych - tak teraz płaczących, że są dyskryminowani przez YT. ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

      Także tego... wpadka... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Amerykanie fajnie rozdzielają wydawcę i platformy tworzone przez użytkowników

      @cookie96: co jest typowym, komunistycznym ograniczaniem wolnego rynku i prawa własności. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: Hmm, faktycznie. No cóż, tak bywa kiedy każdy chce dopasowywać prawo do swojego obecnego problemu ¯\_(ツ)_/¯ nie za mądrze.

    •  

      pokaż komentarz

      nie za mądrze

      @KEjAf: i dlatego to jest teraz tak cholernie śmieszne. ( ͡° ͜ʖ ͡°) Piewcy wolnego rynku płaczą za rozwiązaniami, które sami chwilę wcześniej nazywali komunistycznym, zamordystycznym brakiem poszanowania własności prywatnej - tylko dlatego, że wolny rynek właśnie dał im po dupie. Miód na moje serce.

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: współczuję ci że nie możesz założyć swojego paróweczkowego imperium by sprzedawać azbestowe paróweczki. j#!@ne komuchy wszystkiego zyskownego chcą zakazać!

    •  

      pokaż komentarz

      @znmd: No cóż, obydwie strony ciągną do siebie i przeinterpretowują rzeczy po swojemu. I po obydwu stronach są nie za bystrzy ludzie którzy stosują moralność kalego i nawet tego nie zauważają. To nie podważa oczywiście stanowiska całej opcji politycznej. Jeśli pośród matematyków znajdzie się jeden głupi, to nie znaczy że matematyka jest głupia.

      Poza tym, powiedziałbym że po stronie lewicy takie rzeczy są znacznie powszechniejsze i znacznie bardziej jaskrawe. I nie trzeba się ich doszukiwać w jakichś pojedynczych przypadkach, są już w hasłach na sztandarach "równość, tolerancja" obok "bij białego mężczyznę i mu wszystko zabierz".
      Tak więc ja bym powiedział że raczej dość komiczne jest to jeśli ktoś z trudem, po dłuższych poszukiwaniach z lupą dopatrzy się podobnego zjawiska w jakimś zakamarku prawicy i twierdzi że "to takie cholernie śmieszne że prawacy się tak zaorali".
      No ale to dygresja, poza tym oczywiście masz rację, ten sam przepis który mógłby zostać zastosowany w tym przypadku został podważony kiedy wykorzystywano go w przypadku o odwrotnym układzie światopoglądowym.

      Jakkolwiek, w tym przypadku (youtube) tego rodzaju prawo na pewno zyskałoby znacznie więcej poparcia, niezależnie od światopoglądowej linii usłogodawcy (czy youtube banowałoby takie czy inne kanały), a to z tego względu że youtube jest praktycznie monopolistą, a do tego zajmuje się rozpowszechnianiem informacji.

      Wszyscy rozsądni (to słowo niestety wielu wyklucza) zwolennicy wolnego rynku są świadomi tego że nie może on być nieograniczony, w szczególności uregulowane powinny być monopole i strategiczne gałęzie rynku.

      Dyskryminacja (na zasadzie tego klienta obsłużę, tego nie obsłużę) nie jest znaczącym problemem jeśli mówimy o piekarni czy drukarni (jak w tych przypadkach w których ktoś odmówił gejom obsługi), bo po prostu można pójść do innej. W przypadku monopolisty tak nie jest. I jest wiele innych powodów dla których monopole (czy kartele, zmowy cenowe) są złe dla gospodarki i społeczeństwa.

      Strategiczne gałęzie rynku - oczywiście nie chcemy żeby na przykład wrogi nam zewnętrzny kraj mógł na wolnorynkowych zasadach, na giełdzie, kupić nasze elektrownie i linie przesyłu, sieć telekomunikacyjną, firmy obsługujące i zaopatrujące wojsko, czy na przykład autostrady. Podobnie z mediami kształtującymi opinię publiczną.

  •  

    pokaż komentarz

    Po tym jak zginął murzyn niejaki George Floyd to jak by wszystko nagle runęło, mam wrażenie jak by cały świat na to czekał. Walka z nieistniejącym rasizmem, usuwanie słów "biały", "jasny", "wybielacz" z produktów. Tylko czekać jak będą chcieli wprowadzić podatek od bycia białym, chyba grupa Bilderberg idzie w wojne rasową.

  •  

    pokaż komentarz

    Google, Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter, Reddit i nowotwory axel springel to rak, którego radzę wam unikać szerokim łukiem dla zdrowia psychicznego!
    Blokować reklamy, nie używać, przenosić się na zdecentralizowane platformy jak Riot.im, używać DNSa 1.1.1.1, kupić broń czarnoprochową do ochrony rodziny, palarizatory, gazy pieprzowe, zainwestować w kryptowaluty i nie dać się zastraszyć faszystom korporacyjnym!

    źródło: i.ebayimg.com

  •  

    pokaż komentarz

    Zaczęło się od Alexa Jonsa i Davida Ickea. Wszyscy się śmiali, że "hehehe, szurom zamknęli kanały!", później poleciał kanał Varga Vikernesa... Nawet Zięby konto zamknęli (bo wykopki zgłaszały), teraz zamykanie idzie dalej...

    Mam tylko nadzieje, że alternatywy jak birchute na tym zyskają i się rozwiną bardziej, aby stanowić realna alternatywę dla YouTube.

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu: wspaniałe postaci - alex jones, david icke, varg vikernes, zięba xD bądźmy poważni, przypominam że wykop przodował w akcji zgłaszania kanału zięby, żeby mu go usunęli

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu: Cóż, faszyści z wykopu chyba najbardziej by się ucieszyli gdyby zamknęli cały youtube i jedynym dziełem dostępnym w internecie byłby jakiś manifest komunistyczny, bo w końcu nikogo nic by nie "obrażało" i nie "dezinformowało".

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu: birchute XDDDDDDDD tego typu platformy nigdy nie będą miały podjazdu do yt. Żaden reklamodawca tam nie przyjdzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu: A mówiłem że jak wykopki będą chciały cenzurować nawet takiego Ziębę, to potem obróci się to przeciwko wszystkim użytkownikom YT. Teraz mogę powiedzieć: a nie mówiłem?

      To często tak jest. Najpierw przeprowadza się testy na szczurach, potem na ludziach. To metafora oczywiście, nie nazywam nikogo szczurem.

      Ziębę trzeba było krytykować, informować o jego takich czy innych przewinieniach, a nie rzucać się z cenzurą jak jacyś internetowi UBecy. Chociaż nie, za UBeków robi tu moderacja YT, wykopki po prostu pisały donosy do UBeków.

    •  

      pokaż komentarz

      @wykop-yolo: Rozumiem, że idea wolności polega na tolerowaniu szarlatanów i oszustów zarabiających na cierpieniu innych ludzi? Głupota to jedna rzecz, ale promowanie wstrzykiwania do żył wybielaczy to intencjonalne narażanie zdrowia i życia ludzkiego. Wiesz, że to przestępstwo? Zaglądnij do kodeksu karnego w rozdział XIX "Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu (148-162)".

    •  

      pokaż komentarz

      faszyści z wykopu

      byłby jakiś manifest komunistyczny

      @wykop-yolo: faszyzm jest antykomunistyczny ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: a to nie chodzi o żadne wstrzykiwanie wybielacze do żył.Ostatnio firma Loreal usuwa z produktów biały,wybielający, rozjaśniający by nie urazić BLM....

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: I kto będzie decydował o tym, co jest dobre, a co złe? Wykop? Moderator z yt? Ty? Albo cenzurujemy albo nie. Nie ma nic pomiędzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: jeśli popełnił przestępstwo to od ścigania jest policja a nie tacy internetowi ubecy jak ty

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu: @MattJedi: Warto również wspomnieć że zgłaszanie Zięby spowodowane było paniką przed wirusem, który zabił łącznie na świecie mniej więcej tyle osób co przeciętna grypa/zapalenie płuc. Zięby nie oglądam, ale takie masowe zgłaszanie i panika to tylko oznaka, że na wykopie są większe szury, niż jest nim sam Zięba.

    •  

      pokaż komentarz

      Rozumiem, że idea wolności polega na tolerowaniu szarlatanów i oszustów zarabiających na cierpieniu innych ludzi? Głupota to jedna rzecz, ale promowanie wstrzykiwania do żył wybielaczy to intencjonalne narażanie zdrowia i życia ludzkiego. Wiesz, że to przestępstwo?

      @arkadiusz-dudzik:

      Wolnosc słowa to również wolność do gadania głupot.
      Trump też chciał wybielaczem i ich zabijać wirusa, miał dobre intencje, ale wiedzy zabrakło.
      Zamiast zamykać usta lepiej edukować, jak robi to m.in. kanał "pod mirkskopem" w którym obalał wiele twierdzeń Davida Icke na temat koronawirusa.
      Zamykanie ust ludziom tylko może utwierdzić w społeczeństwie, że "aha... Coś jest na rzeczy, skoro go uciszają! Zapoznam się więcej z tym co mowi", dodatkowo ludzie mają zakodowane współczucie do ofiary i częściej będą się z nią identyfikować.

      Należy edukować zamiast banować.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik: gdybyś konsekwentnie chciał zastosować to o czym napisałeś to musiałbyś zbanować wszystkie kanały o zdrowiu które nie tylko nie są poparte niezależnymi publikacjami, ale również te ktorych hipotezy posiadają niewystarczająca wartość p.

      No,metodologia naukowa to nie jest sprawą zero-jedynkowy.

    •  

      pokaż komentarz

      Nawet Zięby konto zamknęli

      @gladagugu: ratunku socjalis :D

    •  

      pokaż komentarz

      Nawet Zięby konto zamknęli

      @gladagugu: nie nawet, tylko wreście

    •  

      pokaż komentarz

      @Menglomerat:
      Dojdzie do tego, że ludzie będą musieli własne serwery stawiać lub na torrenty wrzucać swoją twórczość.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      wirus dopiero się rozkręca a już pół miliarda ofiar

      @gladagugu: co k#!$a xD

      źródło: pol_miliarda_xD.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @Primo-Levi:
      Coś mi się popierniczyło z liczbami, moze autokorekta

      Nie zmienia to faktu, że póki co SarsnCov2 bardziej zaraźliwy i groźniejszy od grypy. A dopiero się rozkręca. Zawołaj mnie tutaj za 4-5 miesięcy, zobaczymy jakie żniwo będzie w Indiach i innych krajach - bardzo chciałbym się mylić.

      Popatrz na to: okres inkubacji do 14 dni, można zarażać nie mając objawów, choruje się często nawet 2 tygodnie lub dłużej, brak szczepionki, wpływ na służbę zdrowia (ile operacji odwołano, ile badań nie wykonasz).

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor:

      I kto będzie decydował o tym, co jest dobre, a co złe? Wykop? Moderator z yt? Ty? Albo cenzurujemy albo nie. Nie ma nic pomiędzy.

      Nie piszę o tym co jest dobre lub złe, tylko o promowaniu procedur zagrażających życiu i zdrowiu. Youtube ma też swój regulamin.

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek:

      gdybyś konsekwentnie chciał zastosować to o czym napisałeś to musiałbyś zbanować wszystkie kanały o zdrowiu które nie tylko nie są poparte niezależnymi publikacjami, ale również te ktorych hipotezy posiadają niewystarczająca wartość p.

      No,metodologia naukowa to nie jest sprawą zero-jedynkowy.

      Nie o tym pisałem. Wskazywałem na przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu zdefiniowane w kodeksie karnym, które dotyczą działalności Zięby.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie o tym pisałem. Wskazywałem na przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu zdefiniowane w kodeksie karnym, które dotyczą działalności Zięby.

      @arkadiusz-dudzik:

      Ostatni raz jak sprawdzałem w KK nie było ani slowa o wartościach p ani skutkach ubocznych. Nawet o należytej staranności jest mało.
      Na takim poziomie ogólności na jakim ochrona zdrowia i życia jest zdefiniowana w KK mozesz z powodzeniem wytaczać armaty przeciwko medycynie konwencjonalnej. Peer review, próby kliniczne, czy nawet powszechne stosowanie nie zwalnia lekarza z odpowiedzialności z wybór konkretnej terapii o której skutkach ubocznych chorzy dowiaduja się po latach czasami. OK? Mniej dogmatyzmu.

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu:

      Wolnosc słowa to również wolność do gadania głupot.

      Istniejące prawo ma inne zdanie na ten temat w wielu sytuacjach. Jedną z takich sytuacji jest wprowadzanie w błąd konsumenta na temat właściwości sprzedawanego produktu/usługi w celu osiągnięcia korzyści materialnej. Prawo definiuje taką "wolność słowa" jako oszustwo (KK art. 286). Innym przypadkiem są wspomniane przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu również zdefiniowane w obrębie kodeksu karnego.

      Rozpatrując wolność słowa poza ramami obowiązującego prawa również nie uważam, że powinna istnieć nieograniczona wolność słowa w obrębie propagowania niebezpiecznych praktyk niemedycznych stwarzających wysokie zagrożenie dla życia i zdrowia zgodnie ze znanymi faktami medycznymi. I tego typu zapisy posiadają usługodawcy nawet w prywatnych regulaminach świadczenia usług.

      Innym aspektem systemu społecznego w jakim żyjemy jest publiczna służba zdrowia, a więc przeniesienie skutków zdrowotnych stosowania takich praktyk na kolektywną odpowiedzialność. Jeśli społeczeństwo pociągane jest kolektywnie do odpowiedzialności za zdrowie i życie innych ludzi to ma też prawo ustalać zakres wolności słowa w obrębie niebezpieczeństwa propagowanych "samo-terapii", szczególnie jeśli istnieje wiedza medyczna pozwalająca przewidzieć ich skutki. Czy pan Zięba weźmie odpowiedzialność za efekty takich praktyk? Czy będziemy propagować wolność słowa bez brania odpowiedzialności za jego skutki? Prawa jednostki nie istnieją bez jednoczesnego zaadoptowania odpowiedzialności jednostki, bo Twoje prawa wynikają z mojej odpowiedzialności.

    •  

      pokaż komentarz

      @gladagugu:
      Jeżeli jest tak zaraźliwy jak mówią to pewnie z połowa populacji już go przechorowała.
      Tzn ja nie z tych, co mówią, że wirusa nie ma, ale temat zdecydowanie jest napompowany medialnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek: Dopóki mamy kolektywną odpowiedzialność za zdrowie i życie innych ludzi (publiczny system zdrowia) stosowanie tego typu ograniczeń wolności słowa jest zasadne w obrębie praktyk, których wysokie niebezpieczeństwo skutków ubocznych pozwala przewidzieć dostępna wiedza w szczególności medyczna. Nie wiem o czym my tutaj dyskutujemy, ale chyba każdy odrobinę racjonalnie myślący człowiek rozumie, że wstrzykiwanie sobie dożylnie wybielaczy typu DMSO jest realnym stwarzaniem wysokiego zagrożenia dla życia i zdrowia? Rozumiem, że jak pan Zięba zacznie promować publicznie praktyki wkładanie palców do kontaktów to też nie będzie problemu z próbami narażania życia i zdrowia?
      Już nawet nie chcę się wypowiadać na temat prawny, ale właśnie po to tego typu serwisy posiadają regulamin świadczenia usług, gdzie zabraniają takiej działalności, by potem mieć czyste ręce w razie pozwów o odszkodowania za promowanie takich praktyk zagrażających zdrowiu i życiu. Pan Zięba ewidentnie łamał konsekwentnie ten regulamin, dlatego został słusznie zbanowany. Jeśli ma z tym problem to niech idzie do sądu. Zobaczymy jakie mają na ten temat zdanie przedstawiciele obowiązującego prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @arkadiusz-dudzik:

      Dopóki mamy kolektywną odpowiedzialność za zdrowie i życie innych ludzi

      Proszę Cię nie pisz takich rzeczy bo wiemy, że to nie jest prawda. Chyba nie wierzysz w to, że można zaoferowac publiczny system opieki zdrowotnej oferujacy wysokiej jakości usługi finansowany z podatków. Kiedyś ludzie z zawodem, a dzisiaj już nawet robotnicy niewykwalifikowani wiedza, ze musza płacić podwójnie za opieke zdrowotną, za jedna w podatkach w pracy, za druga prywatnie.

      Nie ma takiej fizycznej możliwośći aby mieć
      1) dostepny dla wszystkich system opieki zdrowotnej
      2) finansowny z podatkow
      3) swiadczacy wysokiej jakosci usługi.

      Możesz spełnić dowolne dwa punkty z trzech. Ale nie trzy jednocześnie.
      Dlaczego?
      Bo usługi, w tym usługi medyczne, maja strukture hierarchiczna. Sa lepsi lekarze i gorsi lekarze. Ci lepsi nie beda pracowac z niskie stawki dobrowolnie. A jesli ich nawet zmusisz, to straca bodziec do rozwoju.

      To co proponujesz wiec to komunizm w czystej postaci. A to zle. Efekt koncowy bedzie taki, ze faktycznie bedziemy miec wszyscy rowny dostep do uslug medycznych ale beda to uslugi gownianej jakosci. W tym kierunku zmierzaja kazde socjalistyczne reformy. W kierunku obnizenia jakosci poprzez kontrolowanie jakosci uslug przez Panstwo, a nie przez konsumenta. Jak myslisz dlaczego polska gospodarka nie byla konkurencyjna wzgledem zachodnich za komuny? No wlasnie, dlatego, ze Panstwo kontrolowalo jakosc, a nie klient.

      stosowanie tego typu ograniczeń wolności słowa jest zasadne w obrębie praktyk,

      Nie jest. Bo jeśli wychodzisz, z przesłanki, ze wzsystko usługi na rynku sa dobrej jakości, nie ważne, czy od medycyny konwencjonalnej, czy nie, to zdejmujesz z pacjenta odpowiedzialnośc za to by sam przygotował sie należycie do ochrony wlasnego zdrowia i zycia. A dobrze wiemy, ze ilość bledow popelanianych przez sluzbe zdrowia na kazdym etapie leczenia jest kolosalna, stad rola pacjenta powinno byc uwazne patrzenie na rece i zakladanie, ze pomimo dobrych intencji moga miec do czynienia z osoba niekompetentna, ktora moze im wyrzadzic nieodwracalny uszczerbek na zdrowiu. To jest obowiazek kazdego pacjenta. Jako minimum, przynajmniej kilka niezależnych od siebie diagnoz.

      To co proponujesz to praktyki autorytarne, ktore znamy z totalitarnych okresow historii naszego kraju. Nie jest rola Panstwa kontrola jakosci uslug medycznych.

      A jesli juz tak bardzo lekarzom zalezy na dobrej jakości uslug medycznych, to dobrze by bylo odregulowac wreszcie zabetonowany dostep do zawodu lekarza i odważyc sie na konkurowanie z ludzmi bez skonczonych studiow medycznych. Przeciez wg tego co piszesz, ci szarlatani jak Zieba i inni, gdyby zaczac ich tutuałować lekarzami nawet to i tak nie beda ludziom pomagac tylko szkodzic, tak? Wiec, natychmiastowo sa usunieci z rynku, nie przez bande rozbrykanych wykopkow ktorzy sie skrzykuja zeby raportowac jego kanaly, tylko przez samych klientow ktorzy wnosza pozwy przeciwko niemu. Klientow. Klientow. To wazne slowo, tak nieobecne w dzisiejszej medycynie, gdzie ludzi traktuje sie jak petentow.

      Niech pacjenci decyduja. Dobrze wiemy, ze najgorszy student na roku, ktory nic nie kumal, i ten najlepszy, beda miec taki sam tytul. Lekarz. A roznica pomiedzy nimi kolosalna. Stad, to nie Panstwo, ani izby lekarski powinny miec monopol na kontrole zawodu lekarza. Lekarzem powinien moc byc kazdy kto leczy.

      I na koniec, tak, zmuszony bylem do prywatnych zakupow uslug medycznych pomomo tego iz bylem dobrze wykwalifkowanym i bardzo dobrze oplacanym robotnikiem w branzy IT, wiec to co pisze to nie sa tylko czcze dywagacje tylko rozwazna analiza sytuacji na podstawie doswiadczen wlasnych poparata literatura z zakresu ekonomi.

    •  

      pokaż komentarz

      @matcheek:

      Chyba nie wierzysz w to, że można zaoferowac publiczny system opieki zdrowotnej oferujacy wysokiej jakości usługi finansowany z podatków.

      Nie napisałem w co wierzę, tylko w jakiej rzeczywistości żyjemy. Mamy obecnie kolektywną odpowiedzialność za zdrowie społeczeństwa i to jest fakt. Nie ważne co o tym prywatnie myślimy.

    •  

      pokaż komentarz

      Rozumiem, że idea wolności polega na tolerowaniu szarlatanów i oszustów zarabiających na cierpieniu innych ludzi?
      @arkadiusz-dudzik: Dokładnie. Idea wolności polega na tym, że jeśli ktoś jest przygłupem i nie wie że się nie wstrzykuje do żył wybielacza to jego problem a nie problem jego sąsiada. Faszyści i idioci chyba niestety tego nie rozumieją, stąd zawsze przy wprowadzaniu zamordyzmu jest to samo prymitywne szczucie jakimś "biednym dzieckiem" czy jakimś innym wielce wykluczonym debilem.

      Społeczeństwo powinno się rządzić patrząc na ludzi normalnych a nie jakąś twoją urojoną patologię. Skoro się obracasz w takim patologicznym środowisku to idź do szkoły i się ogarnij, a nie domagaj się tego, żeby każdego normalnego Polaka państwo traktowało jak debila.

  •  

    pokaż komentarz

    Korporacje chcą aby normiki nie miały żadnego dysonansu. Mają oglądać i konsumować bezpieczne treści i mieć proste i jednokierunkowe poglądy aby można było nimi prosto sterować.
    Reszta ludzi przeniesie się na zdecentalizowane platformy, ale będzie ich za mało, aby stanowić jakąś siłę.