Nakaz zasłaniania ust i nos nadal niezgodny z prawem!

Nakaz zasłaniania ust i nos nadal niezgodny z prawem!

W chwili obecnej jak wynika na podstawie dogłębnej analizy prawnej ustawy i rozporządzenia nie, jest doprecyzowane, kto jest adresatem tego rozwiązania, a zatem powszechny obowiązek zasłaniania ust i nosa naszym zdaniem nie istnieje.

  •  

    pokaż komentarz

    Rok mija a genialny strateg nie potrafi napisac poprawnie nakazu noszenia maski

    źródło: comment_16145101361olbKudMXCAJ9O0hQ3UJFM.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: Czego się nie dotkną to sp@!$@%@ą, nawet jeśli mają kilka próby. Gówniany Midas.

    •  

      pokaż komentarz

      genialny strateg nie potrafi napisac poprawnie nakazu noszenia maski

      @Loginsrogim: bo nie musi. Lekką ręką 95% społeczeństwa nosi maski mimo że nie musi. Wystarczy tweeta napisać i milicję wysłać na ulice.

      Potem w razie czego po latach jest tak:
      - obywatel nie musiał nosić maski, bo prawo tak nie stanowiło
      - działania policji były bezprawne, więc ścigajcie sobie policjantów i komendantów (w końcu to policjant ma obowiazek odmówić wykonania bezprawnego rozkazu)
      - przedsiębiorcy nie mają jak dochodzić odszkodowań, bo zgodnie z prawem nie musieli zamykać biznesów, zrobili to dobrowolnie po ktoś coś na twitterze napisał,
      - politycy i tak mają immunitety i ustawę o kompletnej bezkarności za działania związane z walką z covidem

      W tym jest cały geniusz. Ludzie jak niewolnicy sami noszą maski, choć nie muszą. Po co zmieniać prawo? :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Kargaroth: właśnie miałem o tym wspomnieć, uprzedziłeś mnie( ͡° ͜ʖ ͡°) Robią to celowo żeby nie odpowiadać ostatecznie za wszelkie wyrządzone obywatelom szkody, czy to finansowe, czy to zdrowotne.

    •  
      niedorzecznik

      +35

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: genialny strateg tak to opracował żeby to nie było legalne, wówczas sąd później powie że nie trzeba było nosić masek debile a z chorymi płucami to sobie idźcie do lekarza czy coś XD

    •  

      pokaż komentarz

      @Kargaroth: Kumpel dziś mi powiedział, że uciekł przed TAJNIAKAMI ,którzy polują w Krakowie na ludzi bez pieluch na pysq i to na świeżym powietrzu oczywiście. Ostatnią narracją jaką tłumaczyli ten zamordyzm, jest fakt, że można zapomnieć o tym żeby zabrać z domu pieluchę, jeśli się jej nie założy zaraz za drzwiami. Najsmutniejszy w tej sytuacji jest powód z jakiego chciał niepozostać w domu.

      pokaż spoiler Wyszedł kupić flagę Polski. Wrócił po 7 latach z emigracji z tęsknoty za ojczyzną, likwidując swoją dobrze prosperującą firmę w Niemczech. oni robią wszystko, byśmy nienawidzili tego państwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: A nie myślałeś że to jest im na rękę ? Ty się tam o jarka nie martw bo by ci pewnie kupił i sprzedał 18 razy na pchlim targu ..

    •  

      pokaż komentarz

      @Kargaroth: @Loginsrogim: Ale ta gówno-stronka studenta I roku prawozanstwa to prawnicza bzdura.

      Rozprzędzenie jest tutaj aktem wykonawczym do ustawy, które adresata zawiera (art 116 § 1a k.w.). Idąc tokiem rozumowania tego geniusza jurysprudencji cały kodeks drogowy (prawo o ruchu drogowym) jest do wywalenia, bo nie zauważa istnienie 86 k.w. W końcu tutaj też "nie ma" adresata. Ba! Jestem ciekaw co napisze o hipotezie, dyspozycji i sankcji XD To też może być dobre.

      Innymi słowy, poprawną konkluzją (w przypadku braku maseczki na ulicy) będzie "art. 116 § 1 a k.w. w zw. z. § 27 ust. 1 pkt. 2 lit. a RRM ws. sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii z dn. 21 grudnia 2020 r. z późn. zm."

      Zresztą sama strona https://legaartis.pl/onas.html świadczy że jest masówką. Takie garnki wśród prawników. I nie, jak uda im się wam anulować/"wygrać" wniosek o ukaranie (XD) to zapewne będzie to zła konkluzja bagietmajstra, a nie ich karkołomnie konstrukcje prawne, które godne są pytania studenta, a nie osoby z zawodu.

      Polecam też przescrollować https://legaartis.pl/blog/ PILNE, WAŻNE, WŁĄCZ MYŚLENIE XDDDD

    •  

      pokaż komentarz

      @mikolaj-von-ventzlowski: A potem się obudziłem...( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: Może liczy, że żyje w kraju w którym nie musi.

      Ano tak zapomniałem, że istnieją antypisowcy...

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: A po co? Po wszystkim nic im nie zrobią, bo ludzie sami kręcili na siebie bat, na podstawie przepisów, które były niekonstytucyjne.
      Bozlacy nie potrzebują nadzorcy przy piekielnym kotle, bo sami się do niego wciągają.

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: potrafi potrafi, dla niego nie jest sprecyzowane, dla ciebie mandat ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Czego się nie dotkną to sp$@$#%@ą, nawet jeśli mają kilka próby. Gówniany Midas.
      @madmat: Midas co zamienia wszytko w BRĄZ.

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim on doskonale wie co robi. Niedoprecyzowane rozporządzenie, którego de facto nie musisz przestrzegać, a i tak miliony ludzi noszą kagańce. Nie mogą tego napisać poprawnie, bo konstytucjonaliści by zjedli ich na śniadanie i milicjanci by mieli mindfucka czy przestrzegać prawa czy wykonywać rozkazy. Gdyby wszystko było doprecyzowane to również sądy by nie miały wątpliwości co do orzeczeń w sprawach rzekomego wykroczenia, a tak to pisowszczyki zasądzają grzywnę, a niezależne niedobitki oddalają sprawy. Klasyczny win-win. Zero odpowiedzialności, a efekt osiągnięty. I jebią wszystkich w dupale, bo większość jak się da złapać bez kagańca to mandaty przyjmuje i płaci. No i najważniejszy efekt psychicznego terroru działa perfekcyinie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Camilli: > Innymi słowy, poprawną konkluzją (w przypadku braku maseczki na ulicy) będzie "art. 116 § 1 a k.w. w zw. z. § 27 ust. 1 pkt. 2 lit. a RRM ws. sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii z dn. 21 grudnia 2020 r. z późn. zm."

      Wszystko ładnie pięknie, ale dane masz nieaktualne. Par. 25 ust. 1 pkt 2 lit. a jak już i rrm z dn. 19 marca 2021. Ilość plusów świadczy o tym że chyba nikt nie czyta przepisów z którymi walczy.

    •  

      pokaż komentarz

      Lekką ręką 95% społeczeństwa nosi maski mimo że nie musi.

      @Kargaroth: ludzie w lesie zakładają maski dzieciom lvl 5, poj%#$ne

    •  

      pokaż komentarz

      Wszystko ładnie pięknie, ale dane masz nieaktualne. Par. 25 ust. 1 pkt 2 lit. a jak już i rrm z dn. 19 marca 2021. Ilość plusów świadczy o tym że chyba nikt nie czyta przepisów z którymi walczy.

      z dn. 21 grudnia 2020 r. z późn. zm."

      @Fuuq:

    •  

      pokaż komentarz

      @Kargaroth: 95% to nosi może w środku w sklepach, co świadczy o rigczu sporej części ludzi, na zewnątrz % noszenia maseczek jest dużo niższy, co wynika z tego, że jest absurdalny i powinien dotyczyć ewentualnie większych skupisk ludzi na zewnątrz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Loginsrogim: Dodając do tego że genialny strateg jest doktorem nauk prawnych okazuje się że mamy niezły kabaret.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pix777: no nie wiem, w moich okolicach widzę ludzi praktycznie tylko w maseczkach. Nawet po zamkniętym osiedlu łażą w maseczkach.
      Fakt że niektórzy te maseczki noszą na brodzie, ale de facto szmata na ryju jest. Młodzi, starzy, bez różnicy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kargaroth: dobrze to ujales, w tym sek ze glupi ludzie sami to sobie robia i jeden drugiego podp... bo na 100% policja ma to w dupie ale ze jakis spoleczniak wyszwania i zglasza co chwile to policja musi interweniowac a ze policja to ci sami obywatele to jeden jest ok a drugi szur kowidowy i zabije cie ze nie masz maski..

  •  

    pokaż komentarz

    Polski karton gips. A na koniec powiedzą że to tylko były zalecenia. A ludzie potrąca majątki budowane latami.

    •  
      o..........n

      +89

      pokaż komentarz

      @awres: no i o to chodzi. Po pandemii będą palić głupa, że przecież nic nie było zabronione, ku uciesze tłuszczy poleci parę głów kozłów ofiarnych w Policji i Sanepidzie, a żadnemu politykowi odpowiedzialnemu za to szambo nie spadnie włos z głowy.

  •  

    pokaż komentarz

    PILNE!

    O cholera, prawie nie zdążyłem

  •  

    pokaż komentarz

    Po "jakości" tekstu widać (błędy interpunkcyjne, niepozamykane cudzysłowy, wartościowanie w treści analizy)że to i bardzo słaby artykuł (którego połowa to reklama), pisany na kolanie przez samozwańczego "prawnika z internetu". Lepsze analizy widywałem w komentarzach na wykopie. Co najwyżej jest nędzna próba autopromocji zakończona "pomóż nam i wpłać darowiznę". Radzę podchodzić do tej "porady" ze sporym dystansem. Nawet się pod tym nikt nazwiskiem nie podpisał. Ciekawe że jakoś żadne renomowane kancelarie tego typu tekstów po grudniowej zmianie przepisów już nie publikują.

    •  

      pokaż komentarz

      @ryhu: Profesjonalna kancelaria prawna to to nie jest. ( ͡° ͜ʖ ͡°) Gość sobie może pisać kocopoły, clickbaity, bo go żadne kodeksy etyki, sądy dyscyplinarne (jak adwokatów, radców) nie wiążą. Co najwyżej można go uznawać za doradcę prawnego, ale to żaden zawód regulowany, więc może nim każdy zostać, kto chce.

      Przeraża to, że sporo ludzi łyka te teksty bez zastanowienia i ich raczej nie odrażają te rzeczy, o których pisałeś. Ja bym nie miał zaufania do prawnika, który pisze tego typu teksty. Jestem prawnikiem i jak czasem widzę na FB, jak ktoś te analizy "LegaArtis" (cóż za nazwa) wrzuci na swojego walla, czytam i się łapię, co on tam za bzdury nawija.

      Swoją drogą, kiedyś na wykopie prześwietlali tę kancelarię i wyszło, że właścicielem jest jakiś gość, ale chyba nie po prawie, ale po czymś w stylu "prawo w administracji", po jakimś UKSW. xD Coś takiego. Nie pamiętam już dokładnie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe że jakoś żadne renomowane kancelarie tego typu tekstów po grudniowej zmianie przepisów już nie publikują.

      @ryhu:

      Bo juz predzej mozna by probowac podwazyc to, przez niepokdanie okreslonych miejsc (okreslenie na terenie RP, czy na terenach ogolnodostepnych jest okresleniem zbyt malo konkretnym) - czego wymaga ustawa.

      Kancelarie, raczej sklaniaja sie, aby korzystac z wykluczen, zgodnych z rozporzadzeniem - czyli nawet przygotowanie "dokumentu" zgodnego z rozporzadzeniem