Na usługi w 8K długo poczekamy. Trudno znaleźć biznesowe uzasadnienie.

Na usługi w 8K długo poczekamy. Trudno znaleźć biznesowe uzasadnienie.

Ultra HD Forum poinformowała, że na świecie działa pięć platform streamingowych, które oferują dostęp do treści w jakości 8K. Organizacja nie spodziewa się, żeby ta technologia znacząco rozwinęła się w najbliższych latach.

  •  

    pokaż komentarz

    Będzie jak z 3D. TV się nie przyjęły a tu doznania pomiędzy 4k a 8k już tak bardzo się nie różnią, by uzasadniać wydatki na sprzęt. Zresztą FullHD większości wystarczy. Technologia, która pojawiła się za szybko/ w nieodpowiednim czasie. I to ją pogrzebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: FullHD nie wystarczy. To widzialna różnica miedzy 4K.

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys Najpierw niech ogarną wszędzie 4k a dopiero później dalej, bo jak na razie takie materiały są tylko na yt

    •  

      pokaż komentarz

      @mietkomietko: Oglądam materiały w 4K na Disney+. Netflix. Amazon Prime, i Apple TV+. Telewizji nie oglądam bo to same reklamy, złe wiadomości i „wielki brat tańczy z gwiazdami na lodzie”. Takich jak ja jest wielu. Zauważyłem ciekawy trend na wykopie: wiele osób pisze komentarze opierając się na założeniu ze Polska to jedyny kraj na świecie, komentując technologie która jest dostępna na całym świecie.

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: jak ma się 60 lat czy mniej to może i jest widzialna. Ale to nie znaczy, że to uzasadnia wydatki na nowy sprzęt, zresztą, nawet FHD to często upscalling, do czego wielu nadawców się przyznaje.

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: Bardzo możliwe ale ludzie w wieku lat 60 oglądają inne rzeczy jak najnowsze produkcje w 4K. Turaj chodzi o grupę docelowa. Celuje w ludzi w wieki 26-45. Dla nich (dla ich kasy) robione są filmy 4K i te telewizory

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: serio inne rzeczy oglądają? Mój ojciec uwielbia Avatara, czeka na Diunę a zapewniam cię, że 60 to już dawno przekroczył.

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: to dobrze, bardzo dobrze ale ilu jego ziomali ma takie same zainteresowania? Z ekonomicznego punktu wiedzenia grupa docelowa jest młodsza. Maja zarabiać pieniądze i wydawać na telewizory i serwisy streamingowe. Biorąc pod uwagę kraje zachodnie (Polskę do nich zaliczam) 60+ to mały ułamek widzów. Niestety w Polsce koszt telewizora to często kilka miesięcy odkładania. W krajach zachodnich to 2-3 tygodniowa wypłata

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: dlatego właśnie pisałem o kosztach- nikt nie będzie się pchał w 8k, skoro w 4k są trzy na krzyż kanały plus Netflix (sam mam i używam, ale znaczącej różnicy nie widzę, mimo, że Sony niby jest dobry w te klocki).

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: Ale cały czas odnosisz się do polski. Spójrz z innej perspektywy bo przecież producenci sprzętu i owe forum odnoszą się do całego świata. To ze w Polsce jest mało zawartości inna sprawa

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: rozdzielczość to jeden z wielu czynników który odpowiada za jakość obrazu, ale zgadzam się ze 4K to max jaki jest potrzebny

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: ważniejszy od rozdzielczości jest bitrate. Na tych platformach kompresja jest bardzo duża. Prawdziwe 4k tylko na blu-ray.

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: Nie różnią się wcale. Biologia oka na to nie pozwala ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @TWezmyr: nie, nie i nie.. to może zacznijmy od tego, dlaczego telefony mają matryce o większej gęstości niż niejeden ekran - bo różnica jest.
      Dlaczego 8k jest niepopularne?
      Bo jest drogie. I tylko dla tego. Jest drogie dla odbiorcy, a jeszcze bardziej jest drogie dla nadawcy. Każdy jeden materiał przechodzi etap pre-produkcji i obsługa tego wymaga bajońskich konfiguracji.
      Zauważcie, że współczesne karty graficzne, ledwo radzą sobie z renderowaniem 4k, a co dopiero o 8k - potrzeba 4 razy większej wydajności. A to tylko jeden z problemów, bo kolejnym jest olbrzymi bitrate, z którym musi sobie poradzić taka maszyna.
      Pozdrawiam każdego, kto próbował prze-edytować jakikolwiek filmik.. i widział ile na to się czeka..

    •  

      pokaż komentarz

      @kidrys: wiele osób by się zdziwiło jak mało jest natywnych materiałów w 4k.

      Znaczna większość filmów w 4k to są remastery robione z filmu fullhd.

      Oglądałem kiedyś fajny materiał jak ten sam materiał był pokazywany w fhd i 4k i o ile różnice oczywiście widać o tyle z normalnej odległości oglądania (30-40°) nie jest ona tak znacząca jak by się mogło wydawać.
      Standard UHD bardziej sobie cenię za HDR niż sama rozdzielczość.

      Co do gier to tutaj sprawa jest zupełnie inna - w grach rozdzielczość liczy się zdecydowanie bardziej ale tu znowu jest problem wydajności i o ile w przyszłości 4k i więcej będzie mile widziane o tyle teraz jestem zdecydowanie zwolennikiem 1440p+ w połączeniu z technikami jak DLSS czy fsr od AMD.

      Mówię to jako posiadacz LG CX 65' żeby nie było że nawet nie widziałem 4k :p

    •  

      pokaż komentarz

      Znaczna większość filmów w 4k to są remastery robione z filmu fullhd.

      @Tomaszaaatt: ale ty mowisz o starszych produkcjach. Wszystkie nowe są już natywnie w 4K, wiec w czym problem?

      Standard UHD bardziej sobie cenię za HDR niż sama rozdzielczość.
      Lol. Przecież to zupełnie inne pojęcia. Możesz mieć UHD bez HDR i możesz mieć fhd z HDR.

  •  

    pokaż komentarz

    Bo nie ma to sensu dopuki telewizor nie będzie jak ściana

    •  

      pokaż komentarz

      @Marcymon: A dlaczego właściwie nie miałby być? Zakładam, że mieszkanie masz wystarczająco duże by jedna ze ścian mogła być nie zastawiona gratami, a sam siedzisz w jakiejś sensownej odległości.

    •  

      pokaż komentarz

      @bialy100k: tylko na tą chwilę to już 4k jest niezłym "potworem". Jeśli masz możliwość mieć jako ekran ścianę tak z 2x3,5m i np. wyświetlasz na projektorze(tak gigantyczne telewizory są dla mnie trochę poronionym pomysłem) to puścić na 4k na takim poziomie, że mucha nie siada, właściwie lepiej niż w kinie. A i pomieszczenie wcale nie może być tak małe, bo minimalna odległość by się to sensownie oglądało to tak z 6 metrów. Przy 8k ściana musiałaby być większa, odległość także.

      I teraz, ile osób ma mieszkania wysokie na 3m, wolną ścianę gdzie obraz będzie wyświetlany na szerokości z 4m, do tego pokój który będzie długi na pewnie jakieś 8-9m? Nie ma to żadnego sensu, bo nawet jeśli są tacy szaleńcy co chcieliby się w to pchać, to jest to tak mała grupa docelowa, że nie ma to ŻADNEGO sensu biznesowego.

    •  

      pokaż komentarz

      @zdunek89: no i jeszcze ogarnięcie dźwięku na poziomie do tego...

    •  

      pokaż komentarz

      @zdunek89: ale 8k spokojnie można puścić na wyswietlaczu o dużo mniejszych rozmiarach niż podałeś. I co n’iby ma znaczyć, ze "4K jest niezłym potworem"?

    •  

      pokaż komentarz

      @zdunek89: oczywiście masz rację

      Żeby rozumieć problem wielkość/rozdzielczość trzeba zrozumieć prosty fakt, że najważniejsza jest odległość z jakiej oglądamy.

      Z badań wynika że najlepiej oglądać z odległości 30-40° co przy 65' daje ok 1,8-2,2m
      I tak ja na przykład mam ustawione 2m bo uważam że to optymalna odległość dla mnie personalnie.
      Dodam że mniejsza odległość byłaby fajna dla filmów ale znów zła do gier bo HUD jest słabo widoczny w peryferyjnym widzeniu.

      No i wracając do tematu, 8K jest zupełnie bez sensu bo zakładając powyższy kąt z jakim ludzie oglądają, NIKT, nawet ludzie z najlepszym wzrokiem nie wychwycą różnicy w rozdzielczości obrazu.

      Ja widzę jednak zastosowanie dla 8K i są do ekrany reklamowe - przy 8K obraz to taka żyleta że można sobie z odległości 30cm oglądać ale i to taki przykład trochę z na siłę.

    •  

      pokaż komentarz

      @qwe_: to przeczytaj mój komentarz
      4k jest niezłym potworem bo więcej nie trzeba

    •  

      pokaż komentarz

      @Tomaszaaatt: ale o fhd tez kiedyś mówiono, ze więcej nie trzeba

    •  

      pokaż komentarz

      @qwe_: ale ja nie mówię o wyimaginowanych bzdurach
      O tym fhd to nie wiem kto pisał ale widocznie nie mieli pojęcia o czym piszą.

      Ja przytaczam konkretne dane i najnowsze badania.
      Widziałeś testy ekranów 8k? Nawet z odległości 50cm ciężko ludziom rozpoznać różnicę między 4k a 8k
      Po prostu są pewne limity w naszej możliwości postrzegania obrazu i koniec.

      Przy 65 calach optymalnie jest siedzieć 1,8-2,2m od ekranu. Choćbyś bardzo chciał to nie rozpoznasz z takiej odległości czy to jest 4 czy 8k

      Jak powiekszyez ekran do 200 cali to adekwatnie do tego samego wzroku musisz siąść dużo dalej żeby komfortowo oglądać i nie ma znaczenia rozdzielczość.

      8k może być fajne na reklamie jak zrobią 200 cali a ty możesz do niej podejść blisko i wciąż jest ostry obraz ale dla konsumenta do konsumowania treści 4k to ściana. Więcej nie ma potrzeby

      Co do fhd to zobacz sobie film z dvd, fhd na prawdę daje radę. 4k to już jest kosmos. Na prawdę wysoka rozdzielczość.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja przytaczam konkretne dane i najnowsze badania.
      Widziałeś testy ekranów 8k? Nawet z odległości 50cm ciężko ludziom rozpoznać różnicę między 4k a 8k


      @Tomaszaaatt: i oczywiście nieprawda. Linus z kanału Linus technologia tips robił test takiego ekranu i mówił, ze bardzo mocno widać różnicę między 4K a 8k. Oczywiście wielkość wyświetlacza ma znaczenie. Jak będziesz 8k oglądał z 3 metrów na ekranie 50 cali to różnicy dużej nie będzie.

      Po prostu są pewne limity w naszej możliwości postrzegania obrazu i koniec.

      @Tomaszaaatt: ale tak samo mowili o fhd. Ze wszystko powyżej nie ma sensu, ta sama narracja o limicie postrzegania szczegolow itp.

      Przy 65 calach optymalnie jest siedzieć 1,8-2,2m od ekranu. Choćbyś bardzo chciał to nie rozpoznasz z takiej odległości czy to jest 4 czy 8k
      65 cali z odległości 180cm?! Ty w ogóle wiesz o czym piszesz? Dla takiej wielkości telewizora optymalna odległością jest minimum 2.7 metra. Przy odległości 180 cm jak najbardziej zobaczysz roznice między 4K i 8k. No chyba, ze masz jakaś spora wadę wzroku.

      8k może być fajne na reklamie jak zrobią 200 cali a ty możesz do niej podejść blisko i wciąż jest ostry obraz ale dla konsumenta do konsumowania treści 4k to ściana.
      Przy 200 calach w bardzo bliskiej odległości obraz nie będzie ostry.

      Więcej nie ma potrzeby
      Jak widać po Korei jednak potrzeba jest.

      Co do fhd to zobacz sobie film z dvd, fhd na prawdę daje radę. 4k to już jest kosmos. Na prawdę wysoka rozdzielczość.
      Chyba kpisz. Fhd nie daje rady. Różnica między fhd a 4K jest gigantyczna

  •  

    pokaż komentarz

    Wydruk na kartce A4 już dobrze wygląda w zagęszczeniu 300 ppi/dpi. W podobną gęstość pikseli celują także producenci smartfonów i tabletów.
    Zamiast 8K, gdzie ludzie to mają ograniczone wielkości salonów, można pójść w liczbę kanałów informacji o kolorach + dodaktowych (np. popularyzować załączanie informacji o głębi) i zwiększać rozdzielczość poziomu kwantyzacji aka HDR, można popularyzować więcej FPS.

    Rozwijanie gęstszych wyświetlaczy ma sens tylko w przypadku VR, gdyż większa gęstość pikseli zmniejsza tzw. screen-door-effect, w którym widać przerwy między pikselami powiększonymi za pomocą soczewek.

    •  

      pokaż komentarz

      @patrolez: pięknie powiedziane.

      Wyżej tłumaczyłem bezsensownośi 8k dla konsumenta ale zapomniałem o VR.

      Tutaj rzeczywiście granica do jakiej będziemy dążyć jest zdecydowanie wyższa, chociaż czuję że nawet tutaj 8k to przesada (chyba że mówimy 8k na 2 ekrany łącznie)

      Screendoor efekt można niwelować nie tylko samym zagęszczeniem pixeli ale również ułożeniem i ilością subpixeli.

  •  

    pokaż komentarz

    Co z tego, że będę miał tv 8k, skoro filmy z netflixa, hbo i reszty mają taki bitrate, że ściągnięty pirat z torrentów w fullhd ma lepszą jakość. 95% użytkowników da sobie oczywiście wcisnąć kolejny numerek mimo iż nie zobaczą żadnej różnicy.

  •  

    pokaż komentarz

    Szczerze to zamiast standaryzacji 8k wolałbym HDR. Przy odległościach od odbiornika na jakich oglądam filmy nie widzę różnicy między 2k a 4k. 8k obecnie trudne w obróbce a do gier będzie się nadawało pewnie za 2 generacje GPU - 3 lata? Gdybyśmy zamiast 8k dostali prawdziwy HDR w 4k (z ambi) to już byłbym szczęśliwy.

    •  

      pokaż komentarz

      @xyzak: skoro nie widzisz różnicy między 2k a 4K to po co ci HDR w 4K?

    •  

      pokaż komentarz

      @xyzak: No niestety, ten "wyścig technologii" przypomina trochę znowu licytacje na megapixele w aparatach telefonów. Z tym że okazało się po czasie, że samo zwiększanie pikseli nie robi takiej różnicy jak odpowiedni soft w aplikacji aparatu. Z video wszyscy teraz licytacja na 4K, 8K, 16K, kiedy 4K jest dzisiaj takim standardem że spokojnie można przystopować i poszukać poprawy obrazu w innych miejscach, jak choćby dopracowanie czy upowszechnienie HDR, albo może coś innego.

    •  

      pokaż komentarz

      @qwe_: napisałem, że w mojej ocenie lepszy byłby powszechnie zaimplementowany HDR w 4k niż „gołe” 8k. To, czy widzę różnicę w moich zastosowaniach to inna sprawa.