Berkowicz w Polsat News w 60s. rozprawia się z nową strategią klimatyczną UE.

"Chiny produkują 30% ogólnoświatowego CO2, a w ostatnich miesiącach zwiększyły emisję o 8%. Żeby zbilansować te 8%, Polska musiałaby wygasić niemal cały przemysł energetyczny, bo emitujemy mniej niż 1% CO2 w skali świata. Nowa strategia klimatyczna UE będzie jedynie powodować przenoszenie...

  •  

    pokaż komentarz

    "Chiny produkują 30% ogólnoświatowego CO2, a w ostatnich miesiącach zwiększyły emisję o 8%. Żeby zbilansować te 8%, Polska musiałaby wygasić niemal cały przemysł energetyczny, bo emitujemy mniej niż 1% CO2 w skali świata. Nowa strategia klimatyczna UE będzie jedynie powodować przenoszenie przemysłu wysokoemisyjnego do Chin. Będzie tylko na tym tracić polska gospodarka, a powietrze w żaden sposób się nie zmieni."

    •  

      pokaż komentarz

      @kleopatrixx: On już tam jest, w EU cieszą się że brud zamiast tu będzie tam - ale zapominają że idzie za tym utrata funduszy, miejsc pracy oraz uzależnienie technologiczne. W sumie wszystkie te rzeczy tez się wydarzyły

    •  

      pokaż komentarz

      On już tam jest, w EU cieszą się że brud zamiast tu będzie tam - ale zapominają że idzie za tym utrata funduszy, miejsc pracy oraz uzależnienie technologiczne. W sumie wszystkie te rzeczy tez się wydarzyły

      @SzuruSzur: @kleopatrixx: że niby UE działa na niekorzyść siebie? No popatrz kto by pomyślał.. Na pewno LGBT i imigranci inżynierowie nas uratują od kryzysu.

    •  

      pokaż komentarz

      @kleopatrixx:
      Dodam ze produkcja energii tylko z OZE jest calkowicie i technicznie niewykonalna. Bylyby masowe wylaczenia, nagle blackouty, chaos, totalna ruina gospodarcza i powrot do sredniowiecza w miesiac. W sumie wszystko to do czego daza od zawsze komuchy. Niewazne czy czerwone czy zielone.

    •  

      pokaż komentarz

      Dodam ze produkcja energii tylko z OZE jest calkowicie i technicznie niewykonalna.
      @ozzmann: Szkoda k!!%a że Norwedzy o tym nie wiedzieli, może kupowali by od nas węgiel...

      pokaż spoiler Błagam, doucz się

    •  

      pokaż komentarz

      @ZostaneMistrzem a to nie jest przypadkiem tak, że Norwegowie mają od wafla wartkich rzek? Że geografia i warunki pogodowe sprzyjają budowie elektrowni wodnych i turbin wiatrowych?

    •  

      pokaż komentarz

      @hartman2: Patrz - czyli jednak się da. OZE to także biopaliwa, a nieliniowość produkcji można już dziś eliminować przez technologię power2X

      Że geografia i warunki pogodowe
      @hartman2: Geografia i warunki pogodowe determinują praktycznie każdy rodzaj produkowanej energii, nawet do elektrowni atomowej potrzebne są warunki geograficzne aby chłodzić,

    •  

      pokaż komentarz

      @ZostaneMistrzem: Biopaliwa to antyekologiczny scam istniejący tylko dzięki lobbystom i dotacjom rządowym

    •  

      pokaż komentarz

      Biopaliwa
      @mbe_: O których Biopaliwach piszesz? Jak niby biogaz lub odpady roślinne mają być antyekologiczne?
      Masz na myśli 2 generację biopaliw, których koszty wytworzenia eliminowały opłacalność stosowania bez dotacji?

    •  

      pokaż komentarz

      ak niby biogaz lub odpady roślinne mają być antyekologiczne?

      @ZostaneMistrzem: emitują CO2 tak samo jak paliwa kopalne

    •  

      pokaż komentarz

      @kleopatrixx: ciekawe czemu nie dodał, że Chiny, jak te głupki, też idą w OZE i odchodzą od wungla

    •  

      pokaż komentarz

      emitują CO2 tak samo jak paliwa kopalne

      @Wiktor1975: Wpierw go wiążąc. Założeniem stojącym u podstawy "walki z globalnym ociepleniem" (ale już nie smogiem, bo to oddzielny i poważniejszy w problem w PL) jest to, że nie chcemy zwiększać ilości CO2 w atmosferze.

      Paliwa koplalniane uwalniają nowy CO2, bo węgiel był wcześniej związany pod ziemią. Biopaliwa tworzą obieg zamknięty - wiążą CO2 z atmosfery, który potem jest uwalniany.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZostaneMistrzem:

      Ja mysle ze powinienes wrocic do szkoly podstawowej i na geografii przeanalizowac podstawowe roznice miedzy Polska a Norwegia w zakresie uksztaltowania terenu, gestosci zaludnienia i mozliwosci stawiania hydroelektrowni.
      Wyjdzie ci ze Polska to nie Norwegia. Coz za NIESPODZIANKA ;)
      Polska to tez noe Arabia Saudyjska ze sloncem przez wiekszosc roku i z paneli takze nke uda sie wyprodukowac wystarczajacej energii.
      Doucz sie sam a potem pisz ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @matips: Bredzisz W ten sposób można wytłumaczyć każdą emisję CO2 „Wszystko to tylko transmisja węgla w obiegu zamkniętym, bo przecież żaden węgiel nie opuszcza planety”

    •  

      pokaż komentarz

      Chiny, jak te głupki, też idą w OZE i odchodzą od wungla

      @h225m: Są w tej bajce smoki?

    •  

      pokaż komentarz

      @Wiktor1975: W perspektywie geologicznej tak, w perspektywie rozwoju ludzkości już nie. Np. większość ropy pochodzi z mezozoiku czyli związany w niej węgiel był "wyłączona z atmosfery" 150-300 mln lat.

      W perspektywie całego wszechświata i tak ziemię czeka usmażenie przez słońce, a całe istnienie we wszechświecie czeka śmierć cieplna. Jednak nihilizm i nieuchronność śmierci raczej nie przekona tak łatwo ludzi do porzucenia ochrony klimatu.

    •  

      pokaż komentarz

      @zwirz: skoro ci się nie podoba strategia energetyczna chin,vto pretensje do nich

    •  

      pokaż komentarz

      Bredzisz W ten sposób można wytłumaczyć każdą emisję CO2 „

      @Wiktor1975: Każdą emisję można wytłumaczyć tym, że wiąże CO2 z atmosfery? Może spróbuj jednak przeczytać tamtego posta do końca, bo to trochę niedorzeczne.

    •  

      pokaż komentarz

      @matips: ujmę to tak, podsumowując, nie licz na to że biogaz będzie tolerowany w UE bardziej niż węgiel.

    •  

      pokaż komentarz

      "Chiny produkują 30% ogólnoświatowego CO2, a w ostatnich miesiącach zwiększyły emisję o 8%. Żeby zbilansować te 8%, Polska musiałaby wygasić niemal cały przemysł energetyczny, bo emitujemy mniej niż 1% CO2 w skali świata. Nowa strategia klimatyczna UE będzie jedynie powodować przenoszenie przemysłu wysokoemisyjnego do Chin. Będzie tylko na tym tracić polska gospodarka, a powietrze w żaden sposób się nie zmieni."

      @kleopatrixx: a teraz przeliczmy emisje CO2 per capita i wyjdzie, ze Chiny mniej truja niz Polska czy Niemcy ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      teraz przeliczmy emisje CO2 per capita i wyjdzie, ze Chiny mniej truja niz Polska

      @el_Danone: Czyli według ciebie mniej truje planetę miliard Chińczyków emitujących ~8.12t co2 na głowę niż 38 milionów Polaków emitujących niecałe 8.35t? Tak, "ekologiczni" Chińczycy za chwilę przegonią nas nawet w emisji "na głowę" - o ile już nas nie przegonili, bo te dane to z 2019 roku.

      źródło: ucsusa.org

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli według ciebie mniej truje planetę miliard Chińczyków emitujących ~8.12t co2 na głowę niż 38 milionów Polaków emitujących niecałe 8.35t? Tak, "ekologiczni" Chińczycy za chwilę przegonią nas nawet w emisji "na głowę" - o ile już nas nie przegonili, bo te dane to z 2019 roku.

      @zwirz: a jak inaczej chcesz to obliczyc? Bo Twoje powyzsze dywagacje wygladaja jak proba udowodnienia, ze Matiz w transporcie jest bardziej ekologiczny niz Scania...

    •  

      pokaż komentarz

      @el_Danone: Że niby Chińczyk to to ta Scania. LOL Co obliczyć? Liczy się globalna emisja a nie to czy jeden Polak wyemitował więcej niż jeden Chińczyk - to ona ma wpływ na klimat planety. To czy truje Ziemię miliard Chińczyków czy ćwierć miliarda Amerykanów nie ma większego znaczenia dla tego jak zmieni to klimat.

    •  

      pokaż komentarz

      Bo Twoje powyzsze dywagacje wygladaja jak proba udowodnienia, ze Matiz w transporcie jest bardziej ekologiczny niz Scania..

      @el_Danone: A twoje jak próba udowodnienia, że 38 milionów Matizów truje bardziej niż miliard Matizów.

    •  

      pokaż komentarz

      @hartman2: @ZostaneMistrzem: Pomimo, że Norwegia marketingowo jest zielona to emisja co2 per capita jest i tak większa w Norwegii niż w Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @kleopatrixx
      O witam ponownie konfederatkę. Już tłumaczę dlaczego ta opinia to mijanie się z źródłem problemu I Populizm.

      To zachód generuje znaczną część CO2 w Chinach poprzez swoją konsumpcję. Rozdmuchana Konsumpcja jest głównym problemem zaraz po źródle energii w mojej opinii. Trochę pokory mniej hipokryzji.

      Chiny przodują w inwestycjach w OZE. Wzasadzie świat może tylko pozazdrościć ich rozmachowi. Już chyba 60% Energi z wiatru pochodzi z Chin. Stawiają też na atom oraz budują z nami reaktor syntezy nuklearnej. Neutralność uzyskają około 2060r.

      Zastanówmy się, czy nominalne porównania mają sens. Jest ich dużo, mają czuć się winni z tego powodu? Też mają potrzeby może jednak porównania procentowe w porównaniu do ilości mieszkańców lub wielkości PKB są bardziej adekwatne. Eutopejcxykow tez jest dużo.

      Zgodzę się tylko z tym, że UE też ulega populizmowi co, bardziej szkodzi niż pomaga.

      Opodatkoeanie emisji CO2 ma sens jedynie gdy cały, świat przystąpi do programu a na to nie zanosi się.

      Ale to nie tak, że wszystko przeniesie się. Tu też są analizy. Będziemy mniej konkurencyjni ale być może za kilka dekad zwróci się to bo będziemy mieli najlepiej wydajny system energetyczny.

    •  

      pokaż komentarz

      A twoje jak próba udowodnienia, że 38 milionów Matizów truje bardziej niż miliard Matizów.

      @zwirz: bordo a nie umie w matetyke. Z logika tez na bakier. Szkoda wogole dyskutowac...

    •  

      pokaż komentarz

      Z logika tez na bakier.

      @el_Danone: Z logiką na bakier to jesteś ty próbując udowadniać, że 8.12 t emisji Chińczyka to żaden problem a 8.35 t emisji Polaka to katastrofa.

  •  

    pokaż komentarz

    Problem z Chinami jest taki, że produkują dla całego swiata. Dużo łatwiej jest powiedzieć, żeby chińczycy ograniczyli emisję co2, niż powiedzieć, żeby, zachodnie kraje zmniejszyly konsumpcję :) nie bronię Chin, ale to nie jest takie proste. Chiny zobligowaly się do neutralności klimatycznej do 2050. USA z tego co wiem, nic takiego nawet nie ma w planach, mają ropy po korek i dobrze im z tym.

    •  

      pokaż komentarz

      @zielnik01: mają https://biznesalert.pl/biden-program-energetyka-polityka-klimatyczna-neutralnosc-klimatyczna-smr-wodor/, jak szur Trump spadł z rowerka to USA wróciła na tory racjonalnej polityki.

      To że Chiny mają taką produkcje jaką mają to nie znaczy, że my nie powinniśmy ograniczyć emisji CO2, typowa populistyczna gadka. A najlepsze jest to, że jak @zielnik01 wspomniał, Chiny zobligowały się do osiągniecia neutralności klimatycznej do 2050, więc ten wywód Berkowicza jest warty tyle co nic XD

    •  

      pokaż komentarz

      @deziom: Dokładnie to Chiny powiedziały że
      do 2030 BĘDĄ ZWIĘKSZAĆ EMISJĘ CO2 (szczyt)
      a od 2030 do 2060 mają osiągnąć neutralność.

      I ilę w pierwszą część im wierze - to myslę że po 2030 zmienią zdanie :) i żadnej redukcji nie będzie. Ale europa już nie będzie miała przesysłu wysokoemisyjnego do tego czasu...

    •  

      pokaż komentarz

      @tour-azore: Chiny są chyba najbliżej opanowania technologii fuzji jądrowej, więc kto wie. Być może osiągną sukces trzymając nogę na gazie, a nie jak Europa - na hamulcu.

    •  

      pokaż komentarz

      @zielnik01:
      Problem jest taki ze produkuja bez zadnych limitow, zasad, bez podstawowych zasad ekologicznych ktore sa wciskane w Europie. Gdyby to samo produkowano w Europie zanieczyszczen byloby wielokrotnie mniej.
      Taki wlasnke jest prawdziwy obraz ,,ekologii'' - zamiatanie smkeci pod dywan.

      No chyba ze Chiny leza na innej planecie to spoko ;)
      Mniej smkesznie robi sie gdy planowane w Europoe drakonskie zmiany w tzw ,,ekologii'' beda kosztowaly kazdego z nas krocie. I to nie tylko przez podatki ale wysokosci rachunkow i ceny produktow.

    •  

      pokaż komentarz

      @slimax: a także reaktory chłodzone powietrzem, dużo bezpieczniejsze i czystsze (tor zamiast uranu)

      @ozzmann: nie ma fizycznej możliwości żeby w Europie produkować coś na skalę jak w chinach pomijając nawet argumenty "ekologiczne". W chinach jest produkcja, infrastruktura, której w Europie brak I to nie jest tak, że sobie zbudujemy w rok fabrykę badziewia w Polsce i ona będzie działać

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: Chiny już mają system handlu prawami i narzucają firmom coraz bardziej niższe normy emisji

    •  

      pokaż komentarz

      Chiny zobligowały się do osiągniecia neutralności klimatycznej do 2050,

      @deziom: Nie do 2050, tylko do 2060 i nie zobligowały się, tylko przwodniczący Jin ping wspomniał w przemówieniu że Chiny będą dążyć do osiągnięcia wspomnianej neutralności, co absolutnie nie jest wiążące. Przywiązywanie się do tego i pokładanie tak wielkiej wiary w jednym wypowiedzianym zdaniu jest przejawem naiwności politycznej ...

    •  

      pokaż komentarz

      Problem z Chinami jest taki, że produkują dla całego swiata.

      @zielnik01: O tym zapominają prawicowi komentatorzy... piszą posty ze swojego "zielonego" iPhona zapominając że został wyprodukowany w Chinach i tam zostało wyemitowane CO2 przy jego produkcji! To CO2 powinno być zaliczone do państwa, w którym jest używany produkt a nie w którym został wyprodukowany... Jakie ma znaczenie gdzie został wyprodukowany? Liczy się to dla kogo został wyprodukowany i kto go używa!

      IMHO "podatek węglowy" jest coraz bardziej potrzebny (mam nadzieję, że w miejsce innego podatku a nie dodatkowo...). To jest jedyny sposób, żeby wymusić zmianę w produkcji na bardziej ekologiczną - będzie się bardziej opłacało produkować droższą technologią ale niskoemisyjną niż tańszą ale brudną.

      A ludzie w "zachodnim świecie" powinni się trochę ograniczyć w konsumpcji... Zamiast rozsiewać farmazony o depopulacji powinni skupić się na tym jak oszczędnie gospodarować zasobami, jak naprawiać zamiast kupować nowe, etc... To jest coś co realnie można zrobić!

    •  

      pokaż komentarz

      To CO2 powinno być zaliczone do państwa, w którym jest używany produkt a nie w którym został wyprodukowany

      @kwanty: Powinno być zaliczone temu, które na jego produkcji zarobiło.

      Liczy się to dla kogo został wyprodukowany i kto go używa!
      Liczy się to, że w procesie produkcji nastąpiła emisja - to czy ktoś tego gwna używa czy nie, nie ma od tego momentu większego znaczenia, bo skutek już powstał.

      IMHO "podatek węglowy" jest coraz bardziej potrzebny
      Oczywiście, że jest bardzo potrzebny i powinien być nałożony na wszystkich emitujących co2 w procesie produkcji - niezależnie od państwa, w którym się to odbywa. Emitujesz = płacisz - wszędzie taką samą stawkę, bez żadnych zniżek czy darmowych emisji.

    •  

      pokaż komentarz

      Problem z Chinami jest taki, że produkują dla całego swiata. Dużo łatwiej jest powiedzieć, żeby chińczycy ograniczyli emisję co2, niż powiedzieć, żeby, zachodnie kraje zmniejszyly konsumpcję :) nie bronię Chin, ale to nie jest takie proste

      @zielnik01: tez mnie boli dzielenie emisji per kraj, kraje nie sa rowne. Nie maja rownej produkcji, nie utrzymuja rownej liczby osob itp. To ze polska emituje mniej niz np niemcy nie znaczy ze to oni robia cos zle, bo tam zyje 2x wiecej ludzi. Jest wiekszy przemysl itp.

      Powinnismy to rozpatrywac raczej jak optymalnie dany kraj produkuje energie i na co ja przeznacza. To ze jakies male panstewko odpowiada za 0.1% emisji bo zyje tam garstka ludzi i kazdy pali w piecu oponami to nie znaczy ze sa ekologiczni. Jak ktos wyprodukuje 3x wiecej rzeczy niz polska a przy tym ma 2x wieksza emisje to nadal polska jest tym c?%%#wym w rankingu. Bo polska by tego przy tej emisji nie wyprodukowala = mamy mniej czysta produkcje energii.

    •  

      pokaż komentarz

      Liczy się to, że w procesie produkcji nastąpiła emisja - to czy ktoś tego gwna używa czy nie, nie ma od tego momentu większego znaczenia, bo skutek już powstał.

      @zwirz: Błądzisz... skutek (emisja CO2) by nie powstał gdyby produktu nie wyprodukowano - gdyby nikt go nie chciał i nie kupił.

      Tutaj przyczyna (chęć zakupu) i skutek (CO2) jest wprawdzie w innej kolejności ale jest bezsprzeczny.

  •  

    pokaż komentarz

    Poświęćmy się za Chiny, za USA, Indie. Przestańmy produkować, płaćmy dwa razy więcej za benzynę, po to, by oni mogli jeszcze bardziej rozbudować przemysł. Brawo panie Timermans, brawo.
    Bo jak wiemy sprowadzanie kontenerowcami towarów wyprodukowanych, bez kontroli, w chinach jest bardziej ekologiczne niż produkcja na miejscu. Brawo panie Timermans, brawo.

    •  

      pokaż komentarz

      @marekmarecki44: Oni chcą nałożyć podatek na produkty z Chin kompensujący opłaty za ich emisje. Czy ma to sens? Nie mam pojęcia. Ostatnio jak czytam o Chinach, to mam wrażenie, że oni mają już własny wszechświat - własne olbrzymie inwestycje i strefy wpływu (Afryka), rynki zbytu i całkiem niezłą autorską technologię.
      Europa powinna się skupić na OZE, magazynowaniu energii i na rozwoju od innowacji do produkcji. Nie można wiecznie spoczywać na laurach, imperium Rzymskie w swoim czasie też tak funkcjonowało.

  •  

    pokaż komentarz

    Kto wybrał Timmermansa jako dyktatora Europy, który ma prawo cofnąć nas wszystkich o sto lat w jakości życia? Jak można w ogóle twierdzić, że UE to jakaś ostoja demokracji, kiedy sa oni dokładnie antydemokratyczni?

  •  

    pokaż komentarz

    Jestem w stanie uwierzyć, że Chiny się ogarną i do 2050 roku będą neutralne klimatycznie. Przynajmniej złożyli taką deklarację, a USA nawet na to nie było stać. Ogrom światowej produkcji jest obecnie w Chinach, tym bardziej kraje Europy i USA nie powinny mieć problemu z wdrażaniem planów ograniczenia emisji.

    Kolejnym problemem są śmieci. Zachód chwali sie utylizacją, a to kłamstwo. Dla nich utylizacja to wywiezienie śmieci do biedniejszych krajów i im zlecenie tej utylizacji. A co sie dzieje? USA wywiecie śmieci do Afryki, a Afryka wywali to do rzeki i juz zutylizowane. Niemcy utylizują wywożąc do Polski, a Polacy utylizują poprzez samozapłony wysypisk. W dokumentach jednak super, papier wszystko przyjmie.