ACTA2: Komisja Europejska upomina Polskę, chce wyjaśnień i grozi Sądem UE

ACTA2: Komisja Europejska upomina Polskę, chce wyjaśnień i grozi Sądem UE

Polska nie wdrożyła unijnych przepisów w wyznaczonym terminie. W efekcie została wezwana przez Komisję Europejską do złożenia wyjaśnień. Okazuje się jednak, że nie jesteśmy jedyni. Wezwanie do złożenia wyjaśnień otrzymały aż 23 państwa członkowskie.

  •  

    pokaż komentarz

    ACTA2? To jest ten dokument przeciwko, któremu młodzi polacy masowo protestowali za rządów Tuska?
    Co oznacza w praktyce jego wejscie w zycie? Filmiki w internecie nie beda za darmo? Bedzie jakas cenzura?

    •  

      pokaż komentarz

      @Freeyour: nie to nie to. ACTA było w 2012. Wokół dyrektywy ACTA2 zrobiło się głośno ponad dwa lata temu i to coś nowego: "podatek od linków" i filtry, zrzucenie odpowiedzialności platform www za treści wrzucane przez użytkowników oraz usuwanie treści wgrywanych do internetu kryją się pod hasłem #acta2. Były też protesty uliczne w tej sprawie w Polsce i w innych krajach UE.

    •  

      pokaż komentarz

      @Freeyour: Pierwsza zmiana, która jest przewidziana to tzw. "podatek od linkowania", czyli konieczność zawierania umów z każdym wydawcą w internecie do którego linkujesz, lub linkują użytkownicy Twojego serwisu (jeśli twój link zawiera nagłówek i zdjęcie z linkowanego artykułu).

      Zachowanie lobbujących za tymi przepisami to hipokryzja lvl. master. Ich oficjalne wyjaśnienia to bzdury, bo te portale tak naprawdę chcą, żeby linkowano do ich treści i odnoszą korzyści z tego, że link zawiera zdjęcie i nagłówek artykułu. Jest to reklama treści tego artykułu i zwiększenie ruchu.

      Prawdziwy motyw jest inny. Oni - tymi przepisami, chcą doprowadzić do tego, żeby ilość linków do - innych - mniejszych portali znacząco spadła. Zgodnie z wolą lobbystów ludzie wchodziliby prawie wyłącznie, na strony które są znane i najmocniej się reklamują. Wąska grupa największych stron linkowałaby prawie wyłącznie do siebie nawzajem. Małe serwisy miałyby poważny problem, a nowe serwisy nie mogłyby się rozwinąć.

      Dużo trudniej byłoby wzbudzić zainteresowanie czymś w internecie, a aby opublikować coś, co ma steć się popularne, trzeba by było robić to za pośrednictwem innych dużych serwisów, które narzucałyby własne zasady...

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr bzdura wiekszosc ludzi czyta naglowej, patrzy na zdjecie, komentuje i idzie dalej

    •  

      pokaż komentarz

      @Pawel993: Jest meta tag "nosnippet", i Google go respektuje.Stosując ten meta tag każdy wydawca może zablokować pokazywanie skróconej treści artykułu (jakoś dziwnym trafem żaden wydawca go nie stosuje, czyżby wydawcy jednak chcieli być w Google? ( ͡° ͜ʖ ͡°). Wystarczyłoby, aby ten meta tag obowiązywał we wszystkich portalach społecznościowych i wtedy każdy wydawca który ma na to ochotę zablokowałby "zasysanie treści", a Ci wydawcy którzy traktują linki w mediach społecznościowych i w Google News jako reklamę swoich treści nie byliby poszkodowani.

      Niestety wielcy wydawcy nie poprą tego postulatu, bo oni tak naprawdę chcą, żeby Facebook do nich linkował. Chcą jedynie utrudnić promowanie treści mniejszej konkurencji.

      Koncerny medialne chcą nawet, aby mniejsze media (dla których taki link z najważniejszymi informacjami jest reklamą treści i witryny) nie mogły udzielać Facebookowi/Google bezpłatnej licencji.

      Wtedy mogłoby się okazać, że Facebook/Google kieruje internautów głównie do tych mniejszych wydawców, a wielkie media bez ruchu z Facebooka/Google podupadają :) Dlatego wielkie media chcą, żeby portale jak Facebook musiały płacić nawet za te linki za które wydawca nie chce pieniędzy.

      źródło: wykop.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr: przecież jak zrobisz zdjęcie, wkleisz link na wykop to zdjęcie się pojawia, a osoba która zrobiła zdjęcie nie zarobi na reklamach.

      przyznaj się ile serwisów regularnie odwiedzasz, bo dzieki promocji wykopu się dowiedziałeś o jej istnieniu xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Pawel993: Tak jak napisałem. Są narzędzia do blokowania pokazywania w linku skróconej wersji artykułu. Wystarczy aby stały się prawnie obowiązującym narzędziem, które musiałyby respektować inne strony.

      Byłoby to rozwiązanie tego problemu bez biurokracji i utrudnień dla serwisów internetowych i bez blokowania rozpowszechniania treści dla mniejszych serwisów dla których linki to najważniejsza promocja.

    •  

      pokaż komentarz

      Jest meta tag "nosnippet", i Google go respektuje.Stosując ten meta tag każdy wydawca może zablokować pokazywanie skróconej treści artykułu (jakoś dziwnym trafem żaden wydawca go nie stosuje, czyżby wydawcy jednak chcieli być w Google? ( ͡° ͜ʖ ͡°). Wystarczyłoby, aby ten meta tag obowiązywał we wszystkich portalach społecznościowych i wtedy każdy wydawca który ma na to ochotę zablokowałby "zasysanie treści", a Ci wydawcy którzy traktują linki w mediach społecznościowych i w Google News jako reklamę swoich treści nie byliby poszkodowani.

      @wigr: a nie jest tak że duzi wydawcy maja jakies płatne aplikacje i tam wlasnie oni chcą żeby taka treść sie pojawiala? bo zarabiaja w inny sposob?
      jak zablokujesz to wszędzie blok pójdzie

    •  

      pokaż komentarz

      ACTA2? To jest ten dokument przeciwko, któremu młodzi polacy masowo protestowali za rządów Tuska?

      @Freeyour: Nie tylko protestowali ale byli prześladowani przez upolitycznioną prokuraturę która w pełni wykonywała instrukcje Tuska

    •  

      pokaż komentarz

      a nie jest tak że duzi wydawcy maja jakies płatne aplikacje i tam wlasnie oni chcą żeby taka treść sie pojawiala? bo zarabiaja w inny sposob?
      jak zablokujesz to wszędzie blok pójdzie


      @Pawel993: No to jakaś płatna aplikacja, z którą współpracuje wydawca i ma z nią umowę nie musiałaby respektować tego meta tagu. Taki meta tag to wskazówka dla innych witryn i aplikacji, że ta treść powinna być nieindeksowana. Nie jest to fizyczna blokada przed indeksowaniem treści.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pawel993: Podobne rozwiązania, jak zastosowanie w prawie takiego meta tagu, albo wpisów w robots.txt były zgłaszane podczas prac nad projektem unijnej dyrektywy. Koncerny medialne były jednak przeciw, bo dla nich im trudniej tym lepiej - chcą utrudnić życie mniejszej konkurencji. Unijni urzędnicy natomiast nie rozumieli tych postulatów i popierali raczej rozwiązania rodem z czasów przed-internetowych (typu powołanie instytucji typu internetowy ZAiKS itp.).

      Jeśli rozwiązywać ten problem, najwłaściwszym byłoby zastosowanie tego typu wygodnego rozwiązania - niewymagającego biurokracji, ZAiKS-ów, umów.

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr to czemu na wykopie najwiecej linkow jest z wyborczej, onetu, wp... Czemu ludzie nie szukaja tych samych kreci u mneijszych wydawcow?

      Skoro media spoelcznosciowa to ogromna reklama dla nich i pieniadze ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Freeyour: Drugą zmianą jest zmuszenie wszystkich portali internetowych do filtrowania treści pod kątem naruszeń praw autorskich. Portale byłyby wtedy odpowiedzialne za każde naruszenie dokonane przez użytkownika (do tej pory to użytkownik był za nie odpowiedzialny). Portal dotychczas musiał usunąć treść naruszającą prawo autorskie po otrzymaniu wiarygodnej informacji o tym, że na jego serwerach znajdują się pliki naruszające prawo autorskie. Po wejściu w życie zapisów, będzie musiał sam wykryć naruszenie i niezwłocznie usunąć treść naruszającą prawo autorskie.

      Oznaczałoby to:
      - konieczność stosowania automatycznych filtrów sprawdzających treść pod kątem naruszeń praw autorskich (jak wiadomo takie rozwiązania są niedoskonałe i potrafią usuwać treści, które niczyich praw nie naruszają.
      - zagrożenie cenzury prewencyjnej (odrzucanie wszelkich dodawanych treści, które sprawiają jakiekolwiek wątpliwości).
      - Niebezpieczeństwo wykorzystywania tych przepisów do innych form cenzury - politycznej, czy ograniczającej swobodę wypowiedzi.
      - Ograniczenie prawa cytatu.
      - Zamykanie forów dyskusyjnych, mniejszych serwisów społecznościowych, wyłączanie możliwości komentowania i dodawania treści przez użytkowników.
      - Ograniczanie możliwości dodawania własnych zdjęć, gifów, filmów w internecie.
      - Zwiększenie kosztów działalności serwisów, które pozwalają internautom na dzielenie się treścią.

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr takie filtry juz sa w najwiekszych serwisach spolecznosciowych

    •  

      pokaż komentarz

      @Pawel993: sama neuropa zakopuje zwykle takie znaleziska, bo im się źródła nie podobają( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Nie tylko protestowali ale byli prześladowani przez upolitycznioną prokuraturę która w pełni wykonywała instrukcje Tuska

      @RobotKuchenny9000: Tusk nigdy by tak nie zrobił

    •  

      pokaż komentarz

      @Freeyour Nie tylko filmików nie będzie. Nie będzie też Wykopu, bo interlinkowanie będzie płatne. Wykopowe bękarty Unii Jewropejskiej otrzeźwieją z amoku.

    •  

      pokaż komentarz

      przyznaj się ile serwisów regularnie odwiedzasz, bo dzieki promocji wykopu się dowiedziałeś o jej istnieniu xD

      @Pawel993: Gdyby nie agregatory treści i portale społecznościowe nie miałbym o wielu serwisach pojęcia, tylko pewnie wpisywałbym wp.pl, onet.pl, czy np. interia.pl, a tam bym znajdował linki do innych serwisów, ale nie niezależnych od koncernów medialnych, tylko należących do tego samego właściciela.

      Serwisów niszowych i niepowiązanych z koncernami bym nie znalazł.

    •  

      pokaż komentarz

      Pierwsza zmiana, która jest przewidziana to tzw. "podatek od linkowania", czyli konieczność zawierania umów z każdym wydawcą w internecie do którego linkujesz, lub linkują użytkownicy Twojego serwisu (jeśli twój link zawiera nagłówek i zdjęcie z linkowanego artykułu).

      @wigr: to jest nieprawda. Pokaz zapis, który to narzuca.

    •  

      pokaż komentarz

      dokument przeciwko, któremu
      @Freeyour: Nie zawsze stawia się przecinek przed "który".

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr no ale sie pytam, podaj 10 serwisow ktore regularnie przegladasz xd

      Ja przegladam i place za youtube, tok fm albo czasami wyborcza bo maja sekcje ekonomiczna

      Wiec na ktore ty wchodzisz xd

    •  

      pokaż komentarz

      @Freeyour: Dokładnie tak, to jest ten dokument za którym głosowała PO a przeciwko któremu głosowało PiS i którego PiS nie wdrożyło.

  •  

    pokaż komentarz

    ACTA2 to unijna cenzura, którą zachwalała gazeta wyborcza oraz PO[1], dziś straszące tym że PiS chce wprowadzić cenzurę.

    [1]Potem chyba wstrzymali się albo głosowali przeciw bo bali się ostro przerżnąć wybory.

    Znalazłem. Jednak głównie za

    https://sejmlog.pl/jak-glosowali-polscy-europoslowie-w-sprawie-acta2-sprawdzilismy/
    Jak głosowali polscy europosłowie ws. ACTA2?

    Za przyjęciem ACTA2 głosowali: Kazimierz Ujazdowski, Danuta Hübner (PO), Agnieszka Kozłowska-Rajewicz (PO), Barbara Kudrycka (PO), Julia Pitera (PO), Bogdan Zdrojewski (PO), Tadeusz Zwiefka (PO).

    Przeciwko ACTA2 głosowali: Ryszard Czarnecki (PiS), Anna Fotyga (PiS), Beata Gosiewska (PiS), Czesław Hoc (PiS), Marek Jurek (Prawica RP), Karol Karski (PiS), Sławomir Kłosowski (PiS), Zdzisław Krasnodębski (PiS), Urszula Krupa (niezależna), Zbigniew Kuźmiuk (PiS), Ryszard Legutko (PiS), Bolesław Piecha (PiS), Mirosław Piotrowski, Tomasz Poręba (PiS), Jadwiga Wiśniewska (PiS), Kosma Złotowski (PiS), Robert Iwaszkiewicz (KORWiN), Michał Marusik (KNP), Stanisław Żółtek (KNP), Jacek Saryusz-Wolski (niezrzeszony), Dobromir Sośnierz (Wolność), Andrzej Grzyb (PSL), Krzysztof Hetman (PSL), Danuta Jazłowiecka (PO), Jarosław Kalinowski (PSL), Czesław Siekierski (PSL), Adam Szejnfeld (PO), Róża Thun und Hohenstein (PO), Lidia Geringer de Oedenberg (SLD), Adam Gierek (Unia Pracy), Michał Boni (PO), Marek Plura (PO).

    Wstrzymali się od głosu: Bogusław Liberadzki (SLD), Janusz Zemke (SLD-UP).

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: To że "ACTA2" to bardzo zła dyrektywa, która narusza wolność słowa w internecie, wzmacnia wielkie koncerny medialne, zwiększa biurokrację, to jedno.

      Ale przypuszczam, że Jarosław Kaczyński chce mieć swoją cenzurę w internecie. Przypuszczam też, że kiedy się za internet weźmie, to będzie to bardziej dotkliwa cenzura, niż ta, która wynikłaby z wprowadzenia "ACTA2".

      źródło: streamable.com

    •  

      pokaż komentarz

      @wigr:
      Wiesz że Acta2 oznacza w praktyce wycięcie prawie wszystkich mniejszych serwisów internetowych, bowiem art 13. wymusza kontrolę każdego komentarza. Więc w Polsce zostanie pewnie tylko Agora, wp, onet i media orlenowe.
      To gwarantuje Kaczyńskiemu i Tuskowi zabetonowanie sceny politycznej po wsze czasy.

      Zresztą moim głównym celem było zwrócenie uwagi na hipokryzję, pewnych środowisk popierających cenzurę i krzyczących o zagrożeniu wolności słowa.

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak, @wigr
      Jedni i drudzy chcą cenzurować, z jednej strony masz unijny TERREG gdzie na żądanie korpo blokujesz stronę bo sobie tak życzy i z drugiej striny masz polski rejestr stron zablokowanych (aktualnie dotyczy hazardu) który już działa i wymusza na providerach blokowanie stron.

    •  

      pokaż komentarz

      Przeciwko ACTA2 głosowali: Ryszard Czarnecki (PiS), Anna Fotyga (PiS), Beata Gosiewska (PiS), Czesław Hoc (PiS), Marek Jurek (Prawica RP), Karol Karski (PiS), Sławomir Kłosowski (PiS), Zdzisław Krasnodębski (PiS), Urszula Krupa (niezależna), Zbigniew Kuźmiuk (PiS), Ryszard Legutko (PiS), Bolesław Piecha (PiS), Mirosław Piotrowski, Tomasz Poręba (PiS), Jadwiga Wiśniewska (PiS), Kosma Złotowski (PiS)

      @KapralJedziniak: Jak przeciwko temu głosowali wszyscy posłowie PIS, to wiem, że to dobry przepis

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: Jak przeciwko temu głosowali wszyscy posłowie PIS, to wiem, że to dobry przepis

      @s1720nk: to się mylisz XD

    •  

      pokaż komentarz

      @KapralJedziniak: Ludzie z PO wcale się nie wstrzymali, głosowali jak najbardziej za! Wszystko można zweryfikować na stronie PE.

  •  

    pokaż komentarz

    23 państwa mają RiGCz (o dziwo, w tym Polska!). Jednak tytuł to manipulacja, bo Polska jest jednym z 23 krajów, które dostały to upomnienie.

  •  

    pokaż komentarz

    źródło: IMG_20210327_201539_113.jpg

  •  

    pokaż komentarz

    została wezwana przez Komisję Europejską do złożenia wyjaśnień.

    coraz bardziej się unia przekształca w państwo europejskie, wzywają nasz kraj na dywanik jacyś urzędnicy brukselscy

    •  

      pokaż komentarz

      @mario074: dlatego, że nie przestrzegamy już nie tylko unijnego, ale i własnego prawa?

    •  

      pokaż komentarz

      @mario074: W brukseli są socjaliści, którzy są przekonani że UE to jest państwem.
      Takie coś trzeba zwalczać.

    •  

      pokaż komentarz

      @mario074:

      Grupa 27 państw stwierdza, że będą razem grali w piłkę nożną.
      Państwa ustalają, że od kolejnego roku będzie asystent video.
      26 państw wprowadza asystentów wideo - ale jedno nie, bo nie jest to popularne wśród kibiców.
      Unia Piłki nożnej wzywa do złożenia wyjaśnień.
      Wykopki: "jak tak można?"

      Taka jest idea Unii - 27 państw ma takie samo prawo, które wspólnie ustala.

      ACTA2 jest zła, ale skoro Polska jest w UE, to powinna mieć takie prawo jak inne kraje UE.
      Nie można być "trochę w ciąży".
      Swoją drogą, ten niepopularny przepis mógłby być zniesiony, ale *** skłócił się ze wszystkimi i ma zerową umiejętność budowania koalicji z kimkolwiek.

    •  

      pokaż komentarz

      @fledgeling: ludzie w referendum zgodzili się na unie państw, wspólny rynek, a nie lewicowy rząd europejski w Brukseli, jeżeli tak ma to dalej wyglądać, że będą nam wprowadzać cenzure internetu, to trzeba się zastanowić nad wyjściem z takiej unii, a na obecnym etapie, po prostu nie zgadzać się na to, buntować się takim pomysłom, co nam zrobią? Wyrzucą nas, wątpię

    •  

      pokaż komentarz

      @mario074:
      Po pierwsze, prawo zatwierdził parlament europejski - który wybierają ludzie.

      Po drugie komisja europejska jest wybierana przez rządy poszczególnych państw, które też wybrali ludzie.

      Po trzecie, tego do końca nie chciało mi się sprawdzać, ale wydaje mi się, że polski rząd mógł zawetować ACTA2, czego nie zrobił, bo rządowi też jest na rękę cenzura w internecie.

      to trzeba się zastanowić nad wyjściem z takiej unii

      To że nie jesteśmy zadowoleni z jakiejś części Unii, ma oznaczać, że trzeba z niej zrezygnować, żeby rzucić kraj w objęcia Rosji. Takie debilne argumenty to mokry sen Putina. Tylko doprowadzą Polskę do kompletnej ruiny gospodarczej - gdzie zresztą już podążamy.

      Polski rząd i europarlamentarzyści mogą zaproponować zmianę tych przepisów. A czy proponują? Nie proponują, bo PISowi też jest na rękę cenzura w internecie.

    •  

      pokaż komentarz

      @RiaSci: tak naprawdę to jest tam deal narodowych socjalistów (nazistów) i inter soscjalistów (komunistów)

    •  

      pokaż komentarz

      @fledgeling:

      Okazuje się jednak, że nie jesteśmy jedyni. Wezwanie do złożenia wyjaśnień otrzymały aż 23 państwa członkowskie.

      To chyba ty masz jakieś moskiewskie klapki na oczach, skoro widzisz tu tylko Polskę, towarzyszu.