NASA Publishes Never-Before-Seen Images of the Apollo 11 Mission —

NASA Publishes Never-Before-Seen Images of the Apollo 11 Mission —

Oryginalne fotografie usunięte z oficjalnej publikacji z lądowania na Księżycu Apollo 11, 50 lat po tym, jak wylądowaliśmy na Srebrnym globie.

  •  

    pokaż komentarz

    komentarze osłabiają, a najgrosze, to juz nie wiem, czy wykopki trollują, czy serio tak nienawiść do nauki i wiedzy zaszła tak daleko, że wszystko bardziej skomplikowane od cepa, jest z natury podejrzane

  •  

    pokaż komentarz

    Ile razy można...Nie bylo żadnego lądowania na księżycu.

  •  

    pokaż komentarz

    Strasznie długo się renderowało ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @ProGrower: a ja uwielbiam te ich animacje ogladac, biore pocorn i sie nabijam z dzbanów ktore wierza w propagande kosmiczną, albo w to lądowwanie na ksiezycu ktorego nie było ( ͡º ͜ʖ͡º) Kisnę xD

    •  

      pokaż komentarz

      Kisnę xD

      @b1ackjack1: xD ja tez kisnę z takich foliarzy jak ty

    •  

      pokaż komentarz

      @John_archer: Ciekawe kto bardziej foliarzu ( ͡º ͜ʖ͡º)

      Z moich obserwacji wynika ze ci ktorzy uwierzyli w cyrk covidowy wierza tez w te p!$$?!!ety od NASA - religie maja rozne oblicza - a wszystkie lacznie z polityką to gnój.

    •  

      pokaż komentarz

      @mozis: Pudło - nie jestem płaskoziemcem.

    •  

      pokaż komentarz

      @b1ackjack1 @miecz_przeznaczenia: Trzy sprawy o których z przyczyn kompetencyjnych nie macie pojęcia. 400 kg idealnie wyselekcjonowanych skał księżycowych nie sprowadziło się samo. Dwa, linia horyzontu na zdjęciach z Apollo idealnie pokrywa się z cyfrowymi mapami, które japońska sonda uzyskała dopiero w XXI wieku. Trzy, jaki jest sens realizowania takiego "cyrku" w sytuacji, gdy Księżyc nie jest wyłącznie dostępny dla USA? Lądownik Apollo 14 widać między innymi na zdjęciach z indyjskiej sondy Chandrayaan

      Z moich obserwacji wynika...

      @b1ackjack1: A z moich obserwacji wynika, że im ktoś bardziej g***no się zna w tematyce lotów kosmicznych, tym bardziej jest skory uwierzyć, że to spisek. To jest standard, ale na szczęście tacy mędrcy mają coś do powiedzenia tylko w sieci. W świecie rzeczywistym na podstawie danych zebranych przez misje Apollo napisano już tysiące wyczerpujących prac o Srebrnym Globie. Przeczytaliście choć jedną?

      : a ja uwielbiam te ich animacje ogladac, biore pocorn i sie nabijam z dzbanów ktore wierza w propagande kosmiczną

      @b1ackjack1: A pokaż mi te "animacje", wraz z uzasadnieniem okiem eksperta, dlaczego to animacja. ISS pewnie też nie istnieje ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      wierza tez w te p@%??@#ety od NASA

      Pokaż nam choć jedną z twardym uzasadnieniem

    •  

      pokaż komentarz

      @Rancor: Nie wiem skad masz pewnosc ze jakies tam wyselekcjoinowane skały pochodza z ksiezyca, a nie z innego miejsca na Ziemi. W temat lotu na ksiezyc zaglebialem sie dawno temu i wyrobilem sobie zdanie o tej mistyfikacji. Co wiecej uwazam ze nie ma zadnych lotów w kosmos, czyli w proznie, bo fizyki sie oszukac nie da. Jesli uwazasz ze sie da, to zbadaj temat zachowania silnika rakietowego w prozni. Gdzie zatem latają? Na pewno nie w kosmos. Czym jest sam ksiezyc? Na pewno nie tym co sie wam wciska.

      ISS istnieje czy tez jakies satelity i starlinki, ale orbita z atmosfera, a proznia to roznica kolosalna. Nie placz, nie chce burzyc twojej wiary - kazdy wierzy w co chce, mozesz wierzyc ze zyjesz na malej niebieskiej kulce zawieszonej w prozni.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem skad masz pewnosc ze jakies tam wyselekcjoinowane skały pochodza z ksiezyca, a nie z innego miejsca na Ziemi

      @b1ackjack1: Stąd, że sam mam wykształcenie geologiczne i wiem, że skał o takim składzie, wieku, a przede wszystkim czasie wystawienia na wysokoenergetyczne promieniowanie kosmiczne, nie sposób znaleźć na Ziemi, ani wytworzyć

      wyrobilem sobie zdanie o tej mistyfikacji

      @b1ackjack1: Jeżeli oglądasz wyłącznie filmy w których gościu siedzi w piwnicy i sam wymyśla sobie prywatne prawa fizyki, nie skonfrontujesz tego że zdaniem normalnych ludzi, to jakie możesz mieć inne zdanie? Jak można w ogóle budować współczesną cywilizację i technikę, jeżeli według ciebie zasada zachowania pędu (podstawa ruchu rakiety) jest mistyfikacją?

      Jesli uwazasz ze sie da, to zbadaj temat zachowania silnika rakietowego w prozni.

      @b1ackjack1: Ty oczywiście zbadałeś, co nie? Czy może też myślisz, że rakieta się unosi, bo... odpycha się od powietrza (!). Zasada zachowania pędu i energii to są podstawy wyjaśniające ruch w próżni. Zastanów się od kogo czerpiesz wiedzę, kim są ci ludzie i jakie mają intencje

      Czym jest sam ksiezyc? Na pewno nie tym co sie wam wciska.

      @b1ackjack1: A czym jest według ciebie Księżyc i jakie TWOJE obserwacje na to wskazują? Jest to twój wniosek, czy ktoś ci go wcisnął? Zadaję ci trafne pytania, bo w astronomii amatorskiej siedzę ponad 20 lat i potrafię również sam wyciągać wnioski. Nie zauważyłem tu żadnej sprzeczności z oficjalną wiedzą. A co ty zauważyłeś przez swój teleskop lub lornetkę? Jakie jest twoje doświadczenie obserwacyjne?

      ISS istnieje czy tez jakies satelity i starlinki, ale orbita z atmosfera, a proznia to roznica kolosalna.

      @b1ackjack1: Wyjaśnij mi jak możliwy jest ruch jakiegokolwiek ludzkiego obiektu w atmosferze przy prędkości 8 km/s? I to jeszcze o tak cholernie nieopływowym kształcie jak ISS?

      Nie placz, nie chce burzyc twojej wiary - kazdy wierzy w co chce, mozesz wierzyc ze zyjesz na malej niebieskiej kulce zawieszonej w prozni.

      @b1ackjack1: Wiara jest dobra w kościele. Ja tam wolę wiedzę opartą na własnych obserwacjach. Zacznij wdrażać się w astronomię amatorską i wyrób sobie własne zdanie w temacie, bo póki bazujesz jedynie wybiórczo na tym co ma do powiedzenia nikły margines, który robi z twoim światopoglądem co chce. Nawet nie poświęcasz minuty na weryfikację tych bzdur

    •  

      pokaż komentarz

      @Rancor: No no Panie jak ty taki fachura to tymbardziej nie chce niszczyc twojej religii NASA. Religie to rak - ty wierzysz w NASA, ktos inny wierzy w polityke, a jeszcze inny jest katolikiem czy muzułmanem - we wszystkich tych religiach jestescie robieni w c?#!# - WY czyli wyznawcy. Bo ci ktorzy tym steruja sie z was smieja i zarabiaja na glupocie gruby hajs.

      Ale jak ześ geodeta i do tego amatorski astronom to na mapach sie znasz, wiec chyba juz dawno dostrzegles na mapach powierzchni ksiezyca lustrzane odbicie ziemi. Pewnie byles w szoku ze wychodzi na to ze Ziemia jest duzo wieksza, niz to NASA pokazuje i ze troche inaczej to wyglada niz na tych "zdjeciach" NASA a samo odbicie jest wycinkiem. <- jesli sie tym interesujesz na powaznie to to jest dla ciebie ogromna wskazowka - chcesz znalezc prawde to ja znajdziesz panie astronomie. Zrozumiesz tez dlaczego plaskoziemny, choc w glownym zalozeniu sie myla, to w wiekszosci maja duzo duzo racji - bo biorą pod uwage tylko ten "nasz" rejon ktory nam pokazuja.

      Odpowiadajac na twoje pytania: ja nie wiem czym jest ksiezyc, ale na pewno nie jest tym co wcisnali ci do glowy razem z milionami innych wyznawców i nie zaglebiam sie w ruch ludzkich obiektow po orbicie. Po prostu jak zaczynasz dostrzegac teatr jakim jest NASA i wyhaczasz ściemę to juz sie tym tematem nie interesujesz.

      I nigdzie nie powiedziałem ze nie latają - sztuka jest odpowiedziec na pytanie gdzie lataja i gdzie lądują, bo w kosmos nie latają. Jakby latali to bys mial pelne dokumentacje z tych lotów w 4k z kilkunastu kamer minuta po minucie i by nie bylo idiotyzmow typu ze; jedni "kosmonauci" odpowiadajac na pytanie o gwiazdy mowia ze zadnych nie widzieli a drudzy ze jest ich od cholery i caly czas je ogladaja - tylko kurde nigdy nie chca pokazac c'nie? :D A łączenie sie na zywo z takimi astronautami to juz w ogole komedia. Zejdz na Ziemię panie astronom.

    •  

      pokaż komentarz

      PART I

      to tymbardziej nie chce niszczyc twojej religii NASA. Religie to rak - ty wierzysz w NASA, ktos inny wierzy w polityke, a jeszcze inny jest katolikiem czy muzułmanem - we wszystkich tych religiach jestescie robieni w c##@# - WY czyli wyznawcy.
      @b1ackjack1: Niestety, ale to ty wierzysz w to co ci ktoś podrzuci, bo ani razu nie skonfrontowałeś bzdur z internetu z faktami obserwacyjnymi, a nawet znaną od kilkuset lat fizyką, to raz. Dwa, nie znam takiego przypadku, by dane które serwuje nam NASA stały w sprzeczności z tym co obserwuje sieć astroamatorów.

      Bo ci ktorzy tym steruja sie z was smieja i zarabiaja na glupocie gruby hajs.

      Owszem zarabiają. Ale na wynoszeniu ładunków na orbitę, z których my sporą część obserwujemy na niebie i korzystamy z ich pracy, nawet o tym nie wiedząc. Agencje kosmiczne naprawdę nie interesuje co ja i ty myślimy na ten temat. Na co im nasza opinia? Zastanów się, kogo właściwie interesuje jakaś stacja kosmiczna?! Ludzie żyją sportem, polityką i tanią rozrywką, Nikogo nie interesują roślinki na ISS, dlatego nie wiem dlaczego NASA musiałaby w ścisłej tajemnicy opłacać za milczenie setki podmiotów i tysiące pracowników na całym świecie za milczenie, bo tyle jest zaangażowanych w projekt ISS. Zanim wymyślisz przed kompem teorię spiskową, ogarnij trochę skalę, złożoność i sens tego wszystkiego

      Ale jak ześ geodeta i do tego amatorski astronom to na mapach sie znasz, wiec chyba juz dawno dostrzegles na mapach powierzchni ksiezyca lustrzane odbicie ziemi

      @b1ackjack1: Nie geodeta, a geolog. Ludzie widzą na powierzchni Księżyca to co chcą widzieć. Twarz, królika, odbicie Ziemi, cokolwiek. Nie interesuje mnie co się komu wydaje i nie ma sensu o tym poważnie dyskutować. Mnie interesują głównie kratery, równiny, rozpadliska i inne elementy morfologiczne, nie zaś czyjaś autosugestia.

      Pewnie byles w szoku ze wychodzi na to ze Ziemia jest duzo wieksza, niz to NASA pokazuje i ze troche inaczej to wyglada niz na tych "zdjeciach" NASA

      Nie wiem czy byłem w szoku, bo szczerze nie wiem o co ci teraz chodzi.

      ja nie wiem czym jest ksiezyc, ale na pewno nie jest tym co wcisnali ci do glowy razem z milionami innych wyznawców

      @b1ackjack1: Według ciebie Księżyc nie jest tym co nam mówią, jednocześnie nie uzasadniając tego jakimkolwiek konkretem

    •  

      pokaż komentarz

      PART II

      i nie zaglebiam sie w ruch ludzkich obiektow po orbicie.

      @b1ackjack1: Zauważyłem, bo wtedy na pewno nie stwierdziłbyś, że poruszają się one w naszej atmosferze. Teraz widzisz jak brak praktyki może doprowadzić człowieka do mitomani. Może zacznij patrzeć na ręce ludziom, którzy podają ci te bzdury, bo inaczej dalej będą zarabiać na wyświetleniach. Tkwienie w takiej bańce informacyjnej, odciąganie widzów od innych źródeł posiada właśnie cechy sekty. Stałeś się dokładnie tym czym nigdy nie chciałeś być

      Po prostu jak zaczynasz dostrzegac teatr jakim jest NASA i wyhaczasz ściemę to juz sie tym tematem nie interesujesz.

      @b1ackjack1: To teraz po kolei. Nie obserwujesz nieba, nie weryfikujesz twoich "mistrzów", uważasz że nie ma takiej potrzeby i nagle "dostrzegasz teatr NASA"? Wydaje mi się, że to jednak pan z YT już ci podyktował co masz na ten temat myśleć, tylko jeszcze o tym nie wiesz.

      Jakby latali to bys mial pelne dokumentacje z tych lotów w 4k z kilkunastu kamer minuta po minucie

      @b1ackjack1: Po pierwsze taka argumentacja jest mimo wszystko żałosna i naciągana, dlatego że transmisje z ISS są dość częste, ale dla zwolennika teorii spiskowej zawsze będzie o parę pikseli za mało, o kilka kamer za mało, a to kamera nie jest ustawiona w tym kierunku gdzie on dokładnie chce. Naprawdę agencja o takiej randze ma spełniać życzenia grupki zapaleńców gdzieś na szarym końcu internetu? Może zamiast tego zainwestuj w teleskop o średnicy 16 cali i przekonaj się jak wyglądają przez niego dokowania statków do ISS. Mało tego, co niektórzy szczęściarze uchwycili nawet operujących astronautów na zewnątrz. Co prawda to pikseloza, ale zawsze lepsze to niż gdybanie z puszką piwa na biurku.

      by nie bylo idiotyzmow typu ze; jedni "kosmonauci" odpowiadajac na pytanie o gwiazdy mowia ze zadnych nie widzieli a drudzy ze jest ich od cholery i caly czas je ogladaja - tylko kurde nigdy nie chca pokazac c'nie?

      @b1ackjack1: Mam bekę z płaskoziemców kiedy widzę ich dylematy odnośnie tego, bo widać, że są oni kompletnie zieloni w tematach optyki i astrografii. Odpowiedź na to pytanie jest następująca: To zależy. Jeżeli w zasięgu oka jest widoczny jasny element (powierzchnia Ziemi, oświetlona część stacji, a zwłaszcza Słońce) to gwiazd nie sposób zobaczyć nawet na czarnym tle nieba. To już wynika z budowy ludzkiego oka. Najlepiej gwiazdy z ISS byłyby widoczne oczywiście po nocnej stronie, ale i w bardzo sprzyjających warunkach po dziennej. Mam nadzieję, że pomogłem. Odpowiedz sobie też na pytanie czy w nocy widać gwiazdy? Myślisz, że odpowiedź jest banalna? Stań w nocy w środku miasta pod jasną latarnią i policz ile gwiazd zobaczysz

      A łączenie sie na zywo z takimi astronautami to juz w ogole komedia. Zejdz na Ziemię panie astronom.

      @b1ackjack1: Znowu opinia, zero konkretów. A tymczasem odsyłam cię na fora krótkofalowców i zobacz wątki o przechwytywaniu rozmów astronautów w trakcie przelotów ISS. Zapewne też nie miałeś o tym pojęcia. Jest to na pewno bardziej pasjonujące zajęcie niż słuchanie co ma do powiedzenia na temat transmisji pan z YT

    •  

      pokaż komentarz

      @Rancor: Ja nigdzie nie powiedzialem ze NASA klamie w kazdej kwestii - na pewno nie klamie w kwestiach tego co co ty sam mozesz zobaczyc z ziemi jako astronom-amator. Gdyby tak bylo to ten caly szwindel juz dawno by byl zdemaskowwany, a tak jest jak z covidem. W covid tez wierzysz c'nie? ;) Zaloze sie ze tak.
      Nie rob z NASA i podobnych instytucji charytatywnych czy filantropijnych to ogromne koparki do łupienia podatnika na calym swiecie. Nikomu nie trzeba placic za milczenie bo kazdy zarabia górę forsy na wyznawcach.

      Ty chyba caly czas nie rozumiesz o co kaman - ja kwestionuje stanowczo loty w kosmos, a nie stacje ISS czy satelity na orbitach Ziemi. I nie jest tak ze nagle dostrzeglem teatr NASA tylko od wielu lat mam wyrobione zdanie na ten temat. Czasem obejrze jakies nowe rewelacje i smieje sie jak widze te animacje, ty zapewne przezywasz to z podnieceniem. A wiekszosc to CGI. Transmisje z ISS tez są śmiechowe tak btw.

      Ok panie geolog - nieswiadomie zapewne, bo w ogole nie pojales ze ci dalem trop najwyzszej rangi - wspomniales o kraterach - tam wlasnie szukaj, tego o czym ci napisalem. Dalbym ci zrodlo, ale nie dam z kilku powodow, np dlatego bo wydaje ci sie ze duzo wiesz, a w tej tonie gowna ktore wiesz, jest mniej prawdy niz ci sie wydaje i nawet sobie nie zdajesz z tego sprawy - szukaj sam. Mala podpowiedz: wyobraz sobie ze nasza planeta jest duzo wieksza niz ci wpojono, a to co nam pokazuje mainstream to tylko maly wycinek w ksztalcie kulki - umiesc tą kulke na wiekszej kulce. Tak jakby byla umieszczona w kraterze i odszukaj to na mapach ksiezyca. Gwarantuje ci ze znajdziesz, a takze dowiesz sie co jest "naokoło" Nic juz wiecej nie powiem - to w ogole nie powinno byc publiczne.

      p.s. Dobrze wiem ze nie wiesz o co chodzi i sorry za to ze jestem zbyt leniwy na cudowanie z cytatami. Jesli wpadniesz kiedys na ten trop, to sobie od razu przypomnisz ze byl gosc ktory ci o tym powiedzial, a poki co bywaj... zycze ci zeby twoja wiara sie znacznie zmniejszyła - religia to zło, a NASA to tez religia. Pozdro

    •  

      pokaż komentarz

      a tak jest jak z covidem. W covid tez wierzysz c'nie? ;) Zaloze sie ze tak.

      @b1ackjack1: Jak już wspomniałem wcześniej, z wiarą to do kościoła. Nie mam wykształcenia medycznego, nie znam się na wirusologii, więc też nie mam podstaw do wyrobienia sobie zdania w tym temacie.

      Dalbym ci zrodlo, ale nie dam z kilku powodow, np dlatego bo wydaje ci sie ze duzo wiesz, a w tej tonie gowna ktore wiesz, jest mniej prawdy niz ci sie wydaje i nawet sobie nie zdajesz z tego sprawy - szukaj sam.

      @b1ackjack1: Swoje zdanie opieram na tym co się dowiedziałem w trakcie studiów, na pracach ludzi, którzy traktują naukę na poważnie i wiedzą czym jest obserwacja i wyciąganie wniosków, bez jakichkolwiek pobocznych spekulacji, oraz na własnym doświadczeniu, a to ostatnie jest najważniejsze. I tylko to do mnie dociera. Ty zaś spędzasz godziny przeglądając YT i oceniasz z tej pozycji poziom mojej wiedzy, nie znając jej merytorycznych podstaw?

      I nie jest tak ze nagle dostrzeglem teatr NASA tylko od wielu lat mam wyrobione zdanie na ten temat.

      @b1ackjack1: Przecież to normalne, że jak człowiek odcina się od jakichkolwiek innych źródeł to sam (oczywiście, że nie sam, bo to informacje ci zaszczepiono umiejętnymi manipulacjami) dochodzi do takich a nie innych wniosków i oto jaki są efekty:

      - wiara w kłamstwa - podważasz ruch rakiety w próżni co stoi w totalnej sprzeczności z II prawem mechaniki i zasadą zachowania pędu. To jest fizyka na poziomie VI klasy o ile pamiętam
      - ignorancja - pisałem ci niejednokrotnie, że ISS i satelity poruszają się z prędkością 8 km/s co jest do wykazania nawet bez żadnego specjalistycznego sprzętu i totalnie wyklucza ich ruch w obrębie atmosfery. Twoja reakcja? NASA nie lata w kosmos i koniec. Nie pisz mi zatem już więcej coś o ślepej wierze..
      - luźne opinie - które dla ciebie mają rangę faktu. Piszesz mi, że transmisje z ISS są zabawne.... no i tyle. NASA serwuje nam CGI. Pusta opinia bez jakiejkolwiek analizy choćby cyfrowej. Na naszym uniwersytecie była dziewczyna, która pisała na podstawie materiałów z NASA pracę o geologii Marsa. Myślę, że ma ona w tej sprawie coś więcej do powiedzenia niż ktoś z Wykopu, który odrzuca nawet podstawy fizyki, nie mówiąc już o reszcie

      Mala podpowiedz: wyobraz sobie ze nasza planeta jest duzo wieksza niz ci wpojono,

      @b1ackjack1: Nie ma sensu, bo to byłoby fantasy rodem z Tolkiena. W XXI w, nasze modele cyfrowe Ziemi muszą być precyzyjne z dokładności do centymetrów. Mapa to już nie płaska kartka. Gdyby nasza planeta miała nawet odrobinę inny kształt niż mamy to zapisane cyfrowo, wszystko by się "rozjebało", już nie wchodząc w szczegóły. Jest to niezbędne dla sprawnego transportu, handlu czy projektowaniu wielkich inwestycji i na tym polu już nic się nie zmieni, więc fantazjowanie o mniejszej, większej czy kwadratowej Ziemi jest obecnie niepoważne i świadczy o katastrofalnych brakach autora w zorientowaniu się we współczesnych zależnościach w nawigacji i przemyśle, handlu i transporcie.

      Co do reszty twoich wyobrażeń odnośnie postaci wszechświata. Szczerze zastanów się komu wierzysz i co właściwie zrobiłeś aby to skonfrontować z rzeczywistością. To najłagodniej jak mogłem to ująć. Nie miej do mnie pretensji, że odrzucam pseudonaukowe dywagacje, traktując je jako ciekawostkę psychologiczną czasów internetu. Zwykle działa to w ten sposób jak u ciebie, że człowiek jest rozczarowany współczesną nauką, bo nie nadąża za rozumieniem z niej czegokolwiek, a zwykle wymaga to czasu i samozaparcia. Nie każdy ma na to cierpliwość. Szukając łatwych i szybkich wyjaśnień, stacza się na dno YT. Tam guru korzysta z waszej niewiedzy i frustracji i podaje wam na tacy informacje niewymagające już niczego prócz własnej wyobraźni i pogoni za sensacją. "to w ogole nie powinno byc publiczne" - plus złudne, wręcz narkotyczne przeświadczenie o posiadaniu wiedzy tajemnej. Szeregi sekt zawsze zasilają najbardziej rozczarowani i odrzuceni. Pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @Rancor: moze sens był taki żeby nie pokazać ukrytej bazy nazistów na księżycu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Rancor: Nie zrozumiales kilku rzeczy i juz nie chce mi sie powtarzac - twoja wiara w oficjalna nauke jest niezachwiana, caly czas tylko powtarzasz; ja geodeta, ja wyksztalcony, ja domorosly astronom, ja sprawdzam, ja wiem, prace swoje opieram na innych pracach - o tu jest dobry klucz - w nauce jest sporo rzeczy blednych, bo uznano cos za prawde, co prawda nie jest.
      Doswiadczenie mam itd sraty taty. Patrzysz tylko z jednej strony z klapkami na oczach. W wiekszosci, w 99,99% opierasz wszystkie swoje przekonania na tym co ci "nauka" podsunela pod nos. Wiekszosci sam nie sprawdzisz, wiec dalej bazujesz na zaszczepionych ci przekonaniach. A przekonania nie zawsze sa prawdziwe. Tylko ze jestes tak zacietrzewiony i przekonany o tym ze prawda jest tylko oficjalna. Ja sie przekonalem wiele razy ze media/instytucje/rzady itp itd kłamią i nie wierze we wszystko. Ty wierzysz ze wszystko co ci serwuja to prawda. I to tu jest problem, bo nie dopuszczasz do swiadomosci ze moze byc inaczej, ze gdzies ci wcisneli kit.

      Miedzy naukowcami jest taka sama degrengolada jak wsrod politykow - zadnych roznic. Liczą sie koneksje, znajomosci, granty, wyjazdy, spotkania, wycieczki, badania - czemu? Bo hajs jest najwazniejszy. Kto sie wylamie z oficjalnej narracji jest niszczony. Chociaz jak dobrze poszukasz to znajdziesz wywiady z osobami ze swiata nauki w ktorym wychodza na przygłupów (bo nimi są) kiedy im sie zadaje proste pytania poparte badaniami niezaleznymi przeczacymi oficjalnej narracji - oczywiscie jest lament i wk!?$ zeby tego nie udostepniac.

      Myslisz ze mialbys szanse przebic sie z czymkolwiek co zaprzeczylo by totalnie czemus co uznano na swietosc nauki? :D
      Na mniej wazne tematy masz rozne badania wykluczajace sie nawzajem. Wiec przestan p@!%#$#ic ze ja mam wiedze z Youtube, a ty jestes wielce uczony. Akurat to co ja wiem nie pochodzi z Youtube - tam mozesz znalezc tylko oficjalne info dla ludu (czyli dla ciebie m.in.), albo teorie plaskoziemców.

      "To" bylo kiedys wrzucone na YT z dokladnymi danymi lacznie z porownaniem do prawdziwych zdjec czy filmow z NASA i sie zgadzaly szczegoly, czy z porownaniem map aktualnych i starozytnych Ziemi z mapami ksiezyca i dowodami na to ze tak "to" wyglada naprawde - jak myslisz co sie stalo? Łacznie 6 czy 7 filmow po 2 godz z wyjasnieniem i komentarzem - zbanowane permamentnie.
      Gosc jest jakims programistą i wszystko pokazywal w programach graficznych zeby jak najdokladniej pokazac to co studiuje od lat bez miliardowych grantów i bylo tam duzo zbieznych rzeczy z tym co przestawia sie oficjalnie oraz wiele rzeczy ktore pokazywaly klamstwa takich instytuacji jak NASA.

      A czemu na przyklad plaskoziemncy nie sa banowani? Odp ci. bo mozna latwo obsmiac wiekszosc tez. Tylko ze niektore sa prawdziwe, a nawet na te prawdziwe oficjalna nauka nie chce przyznac racji. Dlaczego? Bo by wyszly klamstwa, celowe manipulacje i bledne zalozenia.

      Pisalem tez ze nie we wszystkich kwestiach NASA klamie, wiec nie jest tak ze dostajesz tylko CGI, dostajesz tez realne foty/filmy i lekko przerobione. Tak wiem ty masz pewnosc ze te prawdziwe pochodza z miejsc ktore oni mowia ze ci pokazuja. A ja wiem ze nie wszystkie. Na tym polega manipulacja.

      Tak trzymam sie tego ze nie ma zadnych lotow w kosmos, mimo tego ze twoja kolezanka pisala prace o geologii Marsa na podstawie materiałow z NASA ( XDDD).

      Przedostatni akapit dal mi juz dosadnie do zrozumienia ze nic nie skumales, a serio, widzac ze sie tym interesujesz chcialem dac ci trop, po ktorym byc moze za kilka lat bys doszedl sam do pewnych wnioskow... ale jesli tak to moze i lepiej - siedz dalej w swoim religilnym matrixie. "Naukowym" matrixie. Pozdrawiam.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty wierzysz ze wszystko co ci serwuja to prawda. I to tu jest problem, bo nie dopuszczasz do swiadomosci ze moze byc inaczej, ze gdzies ci wcisneli kit.

      @b1ackjack1: To nie jest tak, że wierzę we wszystko co mi się podsunie, bo w większości przypadków po prostu nie mam zdania. Wynika to z tego, że moja specjalizacja jest zbyt wąska i nie mam kompetencji do weryfikowania wszystkiego czym zalewa nas potok informacji. Dlatego uważam za równie idiotyczne akceptowanie wszystkich faktów, jak i ich odrzucanie. Po prostu uważam, że jeżeli ktoś nie siedział w jakimś środowisku to nie ma podstaw do recenzowania jego pracy. Jak dla mnie to dość racjonalne podejście. Podobnie jak zapytałeś się mnie o covida, a ja ci odpowiedziałem, że nie mam zdania. Nie znam się na tym

      Miedzy naukowcami jest taka sama degrengolada jak wsrod politykow - zadnych roznic. Liczą sie koneksje, znajomosci, granty, wyjazdy, spotkania, wycieczki, badania - czemu? Bo hajs jest najwazniejszy. Kto sie wylamie z oficjalnej narracji jest niszczony. Chociaz jak dobrze poszukasz to znajdziesz wywiady z osobami ze swiata nauki w ktorym wychodza na przygłupów (bo nimi są) kiedy im sie zadaje proste pytania poparte badaniami niezaleznymi przeczacymi oficjalnej narracji - oczywiscie jest lament i wk?!# zeby tego nie udostepniac.

      @b1ackjack1: I w zasadzie w sporej części się z tobą zgadzam. Widziałem na własne oczy jak przegnite jest środowisko naukowe. Dla prawdziwych zapaleńców już prawie nie ma miejsca. Faktycznie chodzi głównie o hajs i podkładanie nóg, ale jest jedno ALE. Efektem pracy naukowca jest jego publikacja. Sama w sobie jest ona towarem, na podstawie którego można wprowadzić nowe innowacje lub zdobyć patent, dlatego ten "towar" ma wartość tylko wtedy jeżeli jest zgodny z prawdą. Inaczej nikt go nie kupi, nikt się nim nie zainteresuje, a badacz który produkuje farmazony w końcu może być wyrzucony z uczelni, bo działa na jej niekorzyść. Jeszcze gorzej jak konkurencyjna uczelnia z innego kontynentu opublikuje pracę, która masakruje publikacje naszego "oszusta". Słowem, publikować bzdury można, ale się to nie opłaca

      "To" bylo kiedys wrzucone na YT z dokladnymi danymi lacznie...

      Cięzko jest mi odnieść się do czegoś czego nie widziałem, a na pewno słyszałem o tym, bo już wcześniej ktoś o tym wspomniał na wypoku. Co do samej kwestii CGI. Jeżeli ktoś chce analizować materiały pod tym kątem, to musi mieć na uwadze jaki instrument wykonał zdjęcie (nie zawsze jest to pasmo widzialne), czy nie jest to kompozyt kilku zdjęć, aż w końcu czy nie jest oficjalnie zwykła wizja artystyczna. Jeżeli zaś w twoim materiale gość podważa model heliocentryczny to do mnie coś takiego nie dociera, bo mając do dyspozycji teleskop i obserwując niebo już tyle lat co ja, po prostu nie sposób dojść do innego wniosku niż taki, że Ziemia, wraz z innymi planetami krążą wokół Słońca i nie potrzebuję do tego żadnych danych z zewnątrz czy z NASA. Heliocentryzm jest wręcz niezbędnym narzędziem do przewidywania wszelkich zjawisk na niebie na kilkadziesiąt czy kilkaset lat do przodu. Nie sposób tego ogarnąć innym modelem.

      Tak trzymam sie tego ze nie ma zadnych lotow w kosmos, mimo tego ze twoja kolezanka pisala prace o geologii Marsa na podstawie materiałow z NASA ( XDDD).

      @b1ackjack1: Nie rozumiem tylko co przez to chcesz powiedzieć? Że nie docieramy do Marsa czy Księżyca, czy to, że nawet ISS i satelity nie są w przestrzeni kosmicznej, choć jak próbuję ci wykazać, przeczyłoby to prawom fizyki.