Znalezisko zostało zakopane. Głosowanie na treść nie jest już możliwe.

Szwajcarzy poparli w referendum małżeństwa jednopłciowe.

Szwajcarzy poparli w referendum małżeństwa jednopłciowe.

O godzinie 12 zakończyło się referendum w sprawie legalizacji małżeństw jednopłciowych, prognozy wskazują, że ok. 64% Szwajcarów zagłosowało na tak.

  •  

    pokaż komentarz

    Fajnie, normalne państwo gdzie obywatele decydują o ważnych problemach w referendach i takie decyzje mają szacunek ludzi.

  •  

    pokaż komentarz

    Ale tak na serio - jak to ma w ogóle sens i cel? Małżeństwo było po to by dwie osoby miały dzieci a nie... a zresztą nie ważne już. Szkoda strzępić ryja.

  •  

    pokaż komentarz

    Zagłosowali także przeciwko opodatkowaniu dywidend i zysków z akcji.
    https://www.swissinfo.ch/eng/push-for-wealth-distribution-set-to-fail-at-ballot-box/46965580?fbclid=IwAR07bhV1DmrIphDGPhO5f26UMab8yQaRgzLzoPO0v1h4XY_3lseMYwsoVhw

    Szwajcarzy totalna baza. Dlaczego polskie głupie społeczeństwo, a w szczególności polskie głupie korwinoidy, nie mogą być takie same?

    •  

      pokaż komentarz

      @bacaa90: bo oni chca tylko niskich podatkow i przy okazji katotalibanu i wielkich cyckow u krolikow w bajkach.

    •  

      pokaż komentarz

      @bacaa90: Korwinoidy za opodatkowywaniem „czegoś” XD XD XD

      Poza tym Korwin idzie dalej ocuceniu likwidacji małżeństw państwowych ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Także sam rozumiesz

    •  

      pokaż komentarz

      @Plutonium: korwinoidy mogą się uczyć tego, że bycie wolnorynkowcem nie musi być sprzężone z sowieckim konserwatyzmem i szurią. A postulat zniesienia państwowej instytucji małżeństwa jest nierealny i w żaden sposób nie cywilizuje sytuacji osób LGBT w Polsce, tak więc dzięki wielkie za taką "wolność".

    •  

      pokaż komentarz

      @bacaa90: To że to wszędzie funkcjonuje nie świadczy o tym ze jest potrzebne. Chciałbym zaznaczyć ze kiedyś tez sobie nikt nie wyobrażał ze będzie się pare dwóch facetów nazywać małżeństwem albo faceta w spódnicy kobietą ale cóż mamy tzw „postęp” także kto wie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Instytucja małżeństwa urzędowa nie jest potrzebna chyba ze lubisz pytać urzędnika ( ͡° ͜ʖ ͡°) czy możesz…

      Korwiny dobrze wiedza że są różne opcje ideologiczne ale świadomie wybrali taką.

  •  

    pokaż komentarz

    Ciekawe jakie to konserwy mają racjonalne powody dla których miałoby być inaczej.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47: 2000 lat temu w jakiejś książce napisano, że to złe.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47 Jak to jakie? Kilka zdjęć na przestrzeni lat i robienie z tego dymów i tysiąca znalezisk.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47: Powinno być inaczej, tzn. należy zlikwidować małżeństwa państwowe.

      Dlaczego wszyscy podatnicy mają dokładać się do zawierania małżeństw przez część z nich?

    •  
      r..n

      -1

      pokaż komentarz

      @may_made_me: jakaś stara książka taka nie będzie nam narzucać z kim mamy się żenić!!!oneone

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Dlaczego wszyscy podatnicy mają dokładać się do zawierania małżeństw przez część z nich?

      A dlaczego ludzie mają woleć płacić nie wiadomo ile prawnikom (którzy na pewno skorzystają cenowo gdy będzie to kedyna możliwość) zamiast płacić stałą, niezmienną od lat cenę około 80 zł i mieć wszystko od ręki załatwione na miejscu?
      No i jak widać znacznie łatwiej i lepiej idzie przekonywanie do małżeństw jednoplciowych niż likwidacja państwowych ślubów wzięta żywcem z kucowej utopii.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47: Wraz z upowszechnianiem małżeństw wyłącznie prywatnych/wyznaniowych ceny usług by spadały, a ucięty zostałby proceder zmuszania wszystkich do łożenia na cudze ceremonie i ich otoczkę. A pieniądze tych, którzy ślubów nie biorą, zostałyby przez nich spożytkowane efektywniej.

      likwidacja państwowych ślubów wzięta żywcem z kucowej utopii.

      @TenXen47: Masz na myśli utopię sprzed reform józefińskich? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe jakie to konserwy mają racjonalne powody dla których miałoby być inaczej.

      @TenXen47: z socjalistycznego pkt widzenia malzenstwa jednoplciowe po prostu nie maja sensu. Tak samo ze zwierzetami czy przedmiotami

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Wraz z upowszechnianiem małżeństw wyłącznie prywatnych/wyznaniowych ceny usług by spadały, a ucięty zostałby proceder zmuszania wszystkich do łożenia na cudze ceremonie i ich otoczkę. A pieniądze tych, którzy ślubów nie biorą, zostałyby przez nich spożytkowane efektywniej.

      Oho, znowu wolnorynkowe bajeczki. Na pewno jak ludzke będą na nie skazani to na raz załatwią wszystko za niecałe 9 dych. Już nie mówiąc o stałości tej ceny.

      Masz na myśli utopię sprzed reform józefińskich? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      No jak chcesz wprowadzać zasady życia ludzi sprzed kilkuset lat do współczesnego społeczeństwa to słowo utopia jest najłagodniejszym określeniem.

    •  

      pokaż komentarz

      2000 lat temu w jakiejś książce napisano, że to złe.

      @may_made_me: Nie ma tam ani słowa o związkach par jednoplciowych.

    •  

      pokaż komentarz

      z socjalistycznego pkt widzenia malzenstwa jednoplciowe po prostu nie maja sensu.

      @il68: Dlaczego? :)

    •  

      pokaż komentarz

      Dlaczego? :)

      @ziumbalapl: bo niczemu to nie służy.
      Małżeństwa normalne pełnią rolę w społeczeństwie.
      Małżeństwa homo są podmiotem same w sobie.
      Z równym powodzeniem może się ziumbalapl domagać ulgi PKP bo mu się należy tj innym.

    •  

      pokaż komentarz

      za niecałe 9 dych

      @TenXen47: Obecnie nie jest to „odpłatność" całkowita. Działalność USC jest droższa w przeliczeniu na jedną parę ślubną.

      No jak chcesz wprowadzać zasady życia ludzi sprzed kilkuset lat do współczesnego społeczeństwa to słowo utopia jest najłagodniejszym określeniem.

      @TenXen47: A wg Ciebie ludzie sobie nie poradzą bez państwowych związków? Może są głupsi niż Austriacy sprzed roku 1783? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @il68:

      Małżeństwa normalne pełnią rolę w społeczeństwie.

      Dopóki przy małżeństwie nie będzie żadnej deklaracji posiadania dziecka to takie gadanie to jedna wielka bzdura. Nie ka żadnych testów na płodność, pranych, intelektualnych czy jakichkolwiek zobowiązań przy braniu ślubu.

    •  

      pokaż komentarz

      bo niczemu to nie służy

      @il68: A czemu służy udzielanie ślubów osobom bezpłodnym, czy w wieku, gdzie nie można mieć dzieci? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Małżeństwa normalne pełnią rolę w społeczeństwie.

      Gdzie jest ta rola opisana? Pary jednoplciowe też mogą wychować (dom dziecka, dziecko z innego związku) czy po prostu mieć dziecko, chociażby z ciąży współdzielonej, która zapewne niedługo będzie powszechna. Jest też chociażby in-vitro - wystarczy tylko chcieć. Gdzie widzisz problem? :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Obecnie nie jest to „odpłatność" całkowita. Działalność USC jest droższa w przeliczeniu na jedną parę ślubną.

      Płaci się dokładnie 86 zł i chyba 120 po rozwodzie. Tyle.

      A wg Ciebie ludzie sobie nie poradzą bez państwowych związków? Może są głupsi niż Austriacy sprzed roku 1783? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Ale co to za logika? Tak samo sobie bez internetu poradzą i co w związku z tym? Zlikwidować? W imię kucowej ideologii? Żaden kraj tego nie zrobił bo 100 razy prosciej jest wziąć za stałą cenę ślub państwowy niż ganiac za niewiadomo ile u mecenasów. Sobie może zobacz usługi prawnicze, jakie fajne ceny mają.

    •  

      pokaż komentarz

      Tyle.

      @TenXen47: Pozostałe w podatkach.

      Tak samo sobie bez internetu poradzą i co w związku z tym? Zlikwidować?

      @TenXen47: A czy internet inherentnie wymaga przymusowych składek?

      zobacz usługi prawnicze, jakie fajne ceny mają.

      @TenXen47: A zobacz, że ceny są kształtowane aktualnie również przez ingerencje państwa (niebezpośrednio).

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Pozostałe w podatkach.

      Z których na to idzie ułamek.

      : A czy internet inherentnie wymaga przymusowych składek?

      Oczywiście. Infrastruktura sama się nie zrobi. Jest ona budowana z naszych podatków. Tak jak utrzymywane są usc.

      zobacz, że ceny są kształtowane aktualnie również przez ingerencje państwa (niebezpośrednio).

      Tak, tak. Jak ludzie nie będą mieli innego wyjścia to stanieją. I po tej taniosci dalej będąnie nie wiadomo ile razy wyższe.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47: W ujęciu całości wydatków na urzędy stanu cywilnego? Tak.

      Oczywiście. Infrastruktura sama się nie zrobi. Jest ona budowana z naszych podatków.

      @TenXen47: Taka infrastruktura mogłaby istnieć jako w pełni prywatna, bez dodatkowych problemów.

      Jak ludzie nie będą mieli innego wyjścia to stanieją.

      @TenXen47: Popyt na takie usługi i podaż osób je świadczących też się zmienią.

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Taka infrastruktura mogłaby istnieć jako w pełni prywatna, bez dodatkowych problemów.

      Tak jak wszystko prywatne. Oprócz dzielnic, miast slumsow ludzi których by taki stan skazał na nędzę. One by już były społeczne.

      Popyt na takie usługi i podaż osób je świadczących też się zmienią.

      No i tak jak pisałem w ostateczności i tak by było nieporównywalnie drożej niż w urzędach. Już nie mówiąc że kwota ta musiałaby by na wolnym rynku rosnąć.

    •  

      pokaż komentarz

      Oprócz dzielnic, miast slumsow ludzi których by taki stan skazał na nędzę.

      @TenXen47: Na pewno, to wcale nie jest tak, że najbiedniejsi najmocniej odczuwają obciążenie podatkami.
      Z pewnością uwolnienie dysponowania przez nich własnymi pieniędzmi sprawiłoby, że zaczęliby je marnotrawić lub źli kapitaliści by się zmówili na wyniszczenie swoich klientów. XD

      kwota ta musiałaby by na wolnym rynku rosnąć.

      @TenXen47: Nie musiałaby, pisałem o tym wyżej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Na pewno, to wcale nie jest tak, że najbiedniejsi najmocniej odczuwają obciążenie podatkami.

      No oczywiście. Dlatego w np w państwach skandynawskich czy ogólnie większości zachodnich jest progresywne opodstkowanie. Im bogatszy tym więcej zrzuca się na ogół. Dlatego tamtejsze nierówności są tak małe i mają najwyższy standard życia na świecie. Ale tam rządy dbają o ludzi. Natomiast w krajach wschodnich, biednych jak np polska wmawia się że sprawiedliwie jest wtedy jak procentowo ktoś na minimalnej płaci tyle samo podatku co programista 15k czy uciekanie przed składką zdrowotną na jdg to normalność i tak ma być. A cierpią przez to wszyscy. Bo myślę że większość by chciała żyć w społeczeństwie jakie jest w Niemczech czy Szwecji niż Ukrainie czy Indiach.

    •  

      pokaż komentarz

      tamtejsze nierówności są tak małe i mają najwyższy standard życia na świecie

      @TenXen47: Zgadza się, ale ów wysoki standard życia nie ma źródła w małych nierównościach.

      Bo myślę że większość by chciała żyć w społeczeństwie jakie jest w Niemczech czy Szwecji

      @TenXen47: W Szwecji, która 21. w rankingu wolności gospodarczej? Pewnie tak.

      Dla porównania: Ukraina - pozycja 127.

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Zgadza się, ale ów wysoki standard życia nie ma źródła w małych nierównościach.

      Ale w rankingach dziwnym trafem dominują te które mają najmniejsze nierówności.

      W Szwecji, która 21. w rankingu wolności gospodarczej? Pewnie tak.

      To fajnie że sam pokazujesz że podatki mają mało wspólnego z prowadzeniem biznesu i rozwojem gospodarczym. Za to liczy sie jasne, przede wszystkim stabilne prawo. Brak korupcji itd.

    •  

      pokaż komentarz

      sam pokazujesz że podatki mają mało wspólnego z prowadzeniem biznesu

      @TenXen47: Chciałbym, żeby nie miały nic wspólnego. Poza tym progresywne podatki nie oznaczają dużego obciążenia małych i średnich przedsiębiorstw.

      Ale w rankingach dziwnym trafem dominują te które mają najmniejsze nierówności.

      @TenXen47: Już mogą sobie na to pozwolić. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen:

      Chciałbym, żeby nie miały nic wspólnego. Poza tym progresywne podatki nie oznaczają dużego obciążenia małych i średnich przedsiębiorstw.

      Oznaczają tym większe im się więcej zarabia. Stopniowo i procentowo. Także oskladkowanie.

      Już mogą sobie na to pozwolić.

      Od początku to robiły nie wszystkie ale duża część jak np dania czy niemcy.

    •  

      pokaż komentarz

      @TenXen47: Te, które już ówcześnie miały wypracowaną silną pozycję ekonomiczną.

    •  

      pokaż komentarz

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: na pewno nie były wtedy bogatsze niż obecnie polska.

    •  

      pokaż komentarz

      A czemu służy udzielanie ślubów osobom bezpłodnym, czy w wieku, gdzie nie można mieć dzieci? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @ziumbalapl: mylisz podmiot z rolą. Normalne malzenstwa nawet jak sa ulomne to pelnia role

    •  

      pokaż komentarz

      Gdzie jest ta rola opisana? Pary jednoplciowe też mogą wychować (dom dziecka, dziecko z innego związku) czy po prostu mieć dziecko, chociażby z ciąży współdzielonej, która zapewne niedługo będzie powszechna. Jest też chociażby in-vitro - wystarczy tylko chcieć. Gdzie widzisz problem? :)

      @ziumbalapl: mylisz małżeństwo z adopcją.
      małżeństwo to nie adopcja i wychowywanie dzieci.
      Rola małżeństwa w społeczeństwie to jeden z najlepiej opisanych tematow wiec spoko sobie wygooglasz.

      No chyba ze "dopytujesz" wiec nie bede w stanie Ci na taka manipulacje odpowiedzieć.

    •  

      pokaż komentarz

      czy jakichkolwiek zobowiązań przy braniu ślubu.

      @TenXen47: widac ze nie wiesz o czym mowisz.

      Jak powiesz przy slubie ze nie chesz dzieci to slubu nie dostaniesz.

    •  

      pokaż komentarz

      Rola małżeństwa w społeczeństwie to jeden z najlepiej opisanych tematow wiec spoko sobie wygooglasz.

      @il68: To poproszę link - Ty twierdzisz, że taka rola istnieje, więc Ty musisz dostarczyć dowód. Inaczej uznam, że jej nie ma - bo tak faktycznie jest, od małżeństw nie wymaga się żadnych zadań ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @il68: W tym czasie odniose się do tego co sam znalazłem:

      O wspólnotowym charakterze małżeństwa decydują specyficzne cele. Według M. Ziemskiej (1975, s. 53-54), małżeństwo tak pojmowane ma do spełnienia cztery podstawowe cele. Pierwszoplanowym jest wzajemne zaspokajanie potrzeb uczuciowych oraz innych potrzeb psychicznych i społecznych a także seksualnych. Drugim ważnym celem jest wzajemna pomoc w realizacji celów indywidualnych. Trzecim celem jest wspólne dążenie do poprawy warunków materialnych, zagospodarowania się i stworzenia podstaw ekonomicznych rodziny, zaś czwartym celem jest wspólne pragnienie posiadania i wychowania potomstwa, przekazania mu określonych wartości, własnego dorobku i tradycji kręgu kulturowego, do którego małżonkowie przynależą.

      Wszystkie te cele mogą zostać spełnione przez homoseksualistów - więc w czym problem? Mog mieć potomstwo z jednego związku, a potem wychować je z osobą tej samej płci - w Polsce par jednoplciowych z dzieckiem jest kilkadziesiąt tysięcy ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Powinno być inaczej, tzn. należy zlikwidować małżeństwa państwowe.

      @Der_Liebhaber_der_Lebkuchen: O, widzę, że są jeszcze na wykopie myślący ludzie. Dobrze wiedzieć.

    •  

      pokaż komentarz

      To poproszę link - Ty twierdzisz, że taka rola istnieje, więc Ty musisz dostarczyć dowód. Inaczej uznam, że jej nie ma - bo tak faktycznie jest, od małżeństw nie wymaga się żadnych zadań ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @ziumbalapl: peeewnie.
      Przeciez link Ci jest do niczego nie potrzebny i tak zakwestionujesz cokolwiek bym nie napisał. Zapomnialem jak sie nazywa ta technika manipulacji, ale jest taka.

      Tak to się z tęczusiami polemizuje.

    •  

      pokaż komentarz

      Wszystkie te cele mogą zostać spełnione przez homoseksualistów - więc w czym problem?

      @ziumbalapl: że nie potrzebują do tego małżeństwa.

      Mog mieć potomstwo z jednego związku, a potem wychować je z osobą tej samej płci - w Polsce par jednoplciowych z dzieckiem jest kilkadziesiąt tysięcy ;)

      znowu mylenie małżeństwa z dziećmi. Akurat w tej kwestii się pewnie zgodzimy, że nie tylko pary hetero powinny mieć możliwość adopcji. Ktokolwiek powinien mieć możliwość adopcji uwzględniając dobro dziecka.
      Przy założeniu - cokolwiek >> bidul.

    •  

      pokaż komentarz

      @il68: Jeszcze nie było tak, bym pod wpływem istotnego dowodu nie zmienił zdania - Ty jednak zamiast po prostu udowodnić tezę, wolisz bełkotac i nie wrzucić nic - bo zwyczajnie nic nie masz i niczego nie udowodnisz :>

      że nie potrzebują do tego małżeństwa.

      Potrzebują do chociażby wspólnego rozliczania się z podatków, adopcji dzieci, ułatwienia dziedziczenia, czy spraw związanych z pochowkiem - znowu zostałeś splaszczony argumentami :)

      znowu mylenie małżeństwa z dziećmi

      Znowu nie wskazales żadnych celów małżeństwa, nawet jednego - ja przytoczylem kilka teoretycznych, każdy z nich może spełnić para jednoplciowa.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeszcze nie było tak, bym pod wpływem istotnego dowodu nie zmienił zdania

      @ziumbalapl: jestes tak samo zabetonowany jak katol tylko w druga strone. Podejrzewam ze nigdy nie zmieniles zdania.

      Potrzebują do chociażby wspólnego rozliczania się z podatków, adopcji dzieci, ułatwienia dziedziczenia, czy spraw związanych z pochowkiem - znowu zostałeś splaszczony argumentami :)

      i tutaj wchodzi slowo - przywilej. Przywilejem malzenstw sa rzeczy powyzej. Malzenstwa jako podstawowej komorki spolecznej sluzacej spoleczenstwu.
      Para osob tej samej plci nie jest malzenstwem i byc nim nie moze i przywileje sie im nie naleza. Wiec domagasz sie dziedziczenia 2ch obcych osob z podatku podatku, pochowku ktorego znajomi nie wykonaja, ulg podatkowych nie wiadomo za co czy adopcji dzieci.

      Z reszta pozamiatane.
      https://arslege.pl/zasada-ochrony-rodziny/k15/a5249/

      Znowu nie wskazales żadnych celów małżeństwa, nawet jednego - ja przytoczylem kilka teoretycznych, każdy z nich może spełnić para jednoplciowa.

      tak, moze. I to nie tylko para jednoplciowa xD
      To ze cos moze spelniac to nie znaczy ze podlega pod definicje. Jako singiel tez pod to podpadam jak sie zrobi odpowiedni fikołek. Czlowiek z rozdwojeniem jaźni też podpada. Ma to taki sam sens jak małpa na wrotkach. Fajnie wygląda ale niczemu nie służy.
      Swoja droga praca p. Ziemskiej dotyczy tylko normalnych małżeństw.

    •  

      pokaż komentarz

      jestes tak samo zabetonowany jak katol tylko w druga strone. Podejrzewam ze nigdy nie zmieniles zdania.

      @il68: Wielokrotnie - to jednak nieistotne, bo najważniejsze jest to, że nie masz zadnych dowodów, linków - nic. Gdybyś miał, to już by tu były - w koncu skopiowanie i wklejenie nic nie kosztuje. Po prostu niczego nie masz.

      Malzenstwa jako podstawowej komorki spolecznej sluzacej spoleczenstwu.

      Służącej w jaki sposób? Co może para hetero czego nie może para homo? Wyjaśnisz, czy pustka? :)

      Para osob tej samej plci nie jest malzenstwem i byc nim nie moze i przywileje sie im nie naleza.

      Dlaczego nie może? Dlatego, że jakieś słowo coś kiedyś oznaczało? Gównoargument, bo chociażby słowo "bielizna" kiedyś oznaczała coś białego - jak sama nazwa wskazuje, a dziś ma różne kolory - to znaczenie słów dopasowuje się do zmian społecznych, nie ludzie do języka. Język jest narzędziem.

      Wiec domagasz sie dziedziczenia 2ch obcych osob z podatku podatku, pochowku ktorego znajomi nie wykonaja, ulg podatkowych nie wiadomo za co czy adopcji dzieci.

      Domagam się ślubów tych par, a nie obcych osób. Chodzi właśnie o to, by nie były obce.

      Z reszta pozamiatane.
      https://arslege.pl/zasada-ochrony-rodziny/k15/a5249/


      Gówno, a nie pozamiatane - artykuł 18 w zaden sposob nie uniemozliwia zmiany prawa tak, by pary jednoplciowe mogly brac sluby - prosty przykład - udowadnia to wyrok IV SA/Wa 2618/18. Cytuję:

      Zgodnie z art. 18 Konstytucji RP małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo pozostają pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Sądu, zgodzić można się ze Skarżącymi, iż z powyższej zasady konstytucyjnej wynika nie tyle konstytucyjne rozumienie instytucji małżeństwa, co gwarancja objęcia szczególną ochroną i opieką państwa instytucji małżeństwa, ale tylko w założeniu, że chodzi o związek mężczyzny i kobiety. Z tego względu treść art. 18 Konstytucji nie mogłaby stanowić samoistnej przeszkody do dokonania transkrypcji zagranicznego aktu małżeństwa, gdyby w porządku krajowym instytucja małżeństwa jako związku osób tej samej płci była przewidziana. Powyższy przepis nie zabrania przy tym ustawodawcy, by ten mocą ustaw zwykłych zinstytucjonalizował status związków jednopłciowych lub też różnopłciowych, które z sobie wiadomych przyczyn nie chcą zawrzeć małżeństwa w jego tradycyjnym rozumieniu.

      https://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/45CB17F5A4

      Jak widać to nie jest problemem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      tak, moze. I to nie tylko para jednoplciowa xD

      No to dlaczego jesteś przeciwny ślubom par jednopłciowych? Odpowiesz, czy zbyt skomplikowane? :)

      Czlowiek z rozdwojeniem jaźni też podpada.

      Człowiek z rozdwojeniem jazni to chora jednostka, a homoseksualizm chorobą nie jest :)

      Fajnie wygląda ale niczemu nie służy.

      A czemu służy dawanie mozliwosci slubu parom hetero? Doczekam się odpowiedzi? W kółko tylko jak zacięta płyta powtarzasz puste słowa, ale nie wyjaśniasz o co chodzi :)

      Swoja droga praca p. Ziemskiej dotyczy tylko normalnych małżeństw.

      Pary homoseksualne też mogą być normalnymi malzenstwami - to w koncu pary doroslych, zwiazanych ze soba ludzi.