Ponad 99.9% prac o klimacie potwierdza antropogeniczny charakter zmian klimatu.
Spośród 88 125 powiązanych z klimatem prac naukowych z lat 2012 - 2020 ~99,9% potwierdza antropogeniczny charakter obecnych zmian klimatu. Ostatnie badanie tego typu analizujące prace z lat 1991-2012 wskazywało na 97%. Niestety naukowy konsensus ciągle jest kwestionowany i wiązany z polityką.
Fake_R z- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 267
Komentarze (267)
najlepsze
My jednak już nie potrzebujemy badań nad zmianami klimatu dokonywanymi przez działalność człowieka i pokazywaniu winnego. My potrzebujemy alternatyw i mądrych strategii na spowolnienie zmian w naszym klimacie. Póki co, wszelkie próby znalezienia alternatyw kończą się na mniejszych lub większych porażkach. Pozytywne zmiany w kulturze człowieka dokonywane w Europie nie są powielane
W praktyce nie da się zatrzymać czy odwrócić zmian. Działania które pozorują rządy mają na celu wyciągnięcie więcej kasy z kieszeni ludzi, a obecnie przestawili się na upodlanie biednej części społeczeństw rozwiniętych.
Jakby chcieli promować ekologiczne rozwiązania to VAT na panele i akumulatory wynosiłby zero. Tak samo jak na samochody elektryczne, rekuperatory, materiały do ocieplania, pompy
Jedne z najnowszych problemów do rozwiązania są: czy Energia Wiatrowa jest ekologiczniejsza od Energii Jądrowej? Czy samochody na baterie są ekologiczniejsze od samochodów spalinowych?
Autor nie chce jej sprostować, więc to zrobię za niego.
W skrócie:
Badanie z którego wyciągnięto ten wniosek wyglądało następująco: z 88 125 prac naukowych o klimacie losowo wybrano i przeanalizowano 3000, okazało się że 282 z nich w ogóle nie dotyczy klimatu, a z pozostałych 2718 (patrz wykresik poniżej):
- 1869 nie zawiera żadnego stwierdzenia dotyczącego wpływu człowieka na klimat
- 835 zawiera sugestię (choćby luźno wyrażoną opinię, nie dowód!)
Dokładnie, nauka to nie żaden ustrój państwowy. Nauka, a tutaj konkretnie fizyka, to dążenie do zrozumienia świata, dzięki jego obserwacji
- żreć robaki(hodowla bydła jest na cenzurowanym),
- płacić krocie za żarcie roślinne(produkcja nawozów na cenzurowanym),
- mieszkać w klitce wielkości celi(podmiejskie domy są na cenzurowanym)
- mieć wszelkie inne ograniczenia aby jakiś Musk czy inny Gates sobie latał odrzutowcem.
Walę to.
Niech będzie katastrofa klimatyczna ale #!$%@? też ucierpią.
Zmiany niestety będą potrzebne i konsumpcja będzie musiała być ograniczona, ale problemem jest to, że kształt jaki one przyjmują bardziej zmierza centralizacji władzy w rękach elit.
Strong towns oglądałem wielokrotnie. Wiesz dlaczego nie dojdzie do jego postulatów?
Przez różnice etniczne. Ludzie chcą mieszkać w spokojnym, bezpiecznym otoczeniu bez przestępczości. Najlepiej wśród ludzi z własnej kultury.
Reszta problemów o których mówisz wynika z faktu, że są miejsca na świecie gdzie jest model rodziny wielodzietnej i wywalone na to co będzie dalej. W Polsce gdzie jest niż demograficzny, zasobów nie zabraknie. A jeśli trzeci świat zwiększy populację do
W nauce do sformulowania teorii (nie hipotezy) wystarczy 1 naukowiec.
Cala nauka to teorie jednego naukowca. Byly pojedyncze niezwykle wyjatkowe przypadki ze w tym samym czasie dwoch naukowcow niezaleznie od siebie sformulowało tę samą teorie.
Aby 3 lub wiecej naukowcow sformulowalo teorie jest juz praktycznie niemozliwe. A co dopiero jakis "panel naukowcow".
Rolą wszystkich innych naukowcow jest falsyfikacja teorii. Dopoki ktos inny (jak juz napisalem jedna osoba) nie
Tutaj wkracza tzw. ideological subversion czy też po prostu propaganda :) Wybiera się te hipotezy które pasują do potrzeb a te które nie pasują są pomijane. Przekonuje
…
Rozwścieczył pan speców od ocieplenia klimatu mówiąc, że niekoniecznie ma ono przyczynę antropogeniczną. Nie obawia się pan, że pańskie słowa zostaną zmanipulowane i wykorzystane ze szkodą dla planety?
Manipulacja jest po obu stronach. To część tej gry. Cokolwiek robisz, zawsze podejmujesz ryzyko. Absurdalne jest wyobrażenie, że podążając za linią partii, unikniesz ryzyka. Ślepa wiara w to, że powinniśmy
@mrjetro: cięzko rozmawiać z człowiekiem, który stawia takie stwierdzenia jako pozytyw. Bo na pewno wzrost temperatury kochają też mieszkańcy Afryki. Bo jedynym powodem aktualnej migracji jest wojna, najeźdzcy i socjal ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Taki argument może zbudować tylko ktoś upośledzony albo zrobić to specjalne, żeby upośledzić
@steppenwolf90: i dlatego psychologia to nie nauka.
@Goryptic: No to właśnie jest udowodnione przez 99% sprawdzalnych badań, geniuszu. (-‸ლ)