Zaczyna się. Radioaktywna woda z Fukushimy trafi do Oceanu Spokojnego

Zaczyna się. Radioaktywna woda z Fukushimy trafi do Oceanu Spokojnego

Pojawiły się nowe wieści na temat tragicznej sytuacji panującej w zniszczonej w wyniku fal tsunami elektrowni jądrowej w Fukushimie. Chodzi o radioaktywną ciecz, która składowana jest w setkach zbiorników. Nie ma już na nią miejsca i trzeba ją wylać do oceanu.

  •  

    pokaż komentarz

    Ojej... czy wszyscy zginiemy? czy zmutowane ryby zaczną zatapiać statki? Czy może jednak zmiana stężenia izotopów radioaktywnych będzie niemierzalna?

    •  

      pokaż komentarz

      @friko9: Kolejny temat do siania paniki przez media w społeczeństwie.

    •  

      pokaż komentarz

      @friko9: Czy znajdzie się piąta ofiara tej katastrofy? (oprócz ~20 tys. ofiar tsunami https://en.wikipedia.org/wiki/2011_T%C5%8Dhoku_earthquake_and_tsunami )
      https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents#List_of_nuclear_plant_accidents_and_incidents

      W międzyczasie szacuje się że już 8 milionów osób rocznie ginie przez paliwa kopalne: https://www.seas.harvard.edu/news/2021/02/deaths-fossil-fuel-emissions-higher-previously-thought

      Czyli przez ~70 lat energetyki jądrowej zginęło tyle co przez ok. godzinę spalania węgla

      źródło: ourworldindata.org

    •  

      pokaż komentarz

      @friko9: Myślę czy nie można na to zrobić szczepionki? Kilka dawek co kilka miesięcy?
      Może by to nic nie dało, ale przynajmniej można by było zrobić lockdown w całej Oceanii.

    •  

      pokaż komentarz

      @friko9: ZACZEŁO SIĘ

      GIF

      źródło: media1.tenor.com (1.71MB)

    •  

      pokaż komentarz

      @friko9: Kolejny temat do siania paniki przez media w społeczeństwie.

      @cerastes:

      przynajmniej teraz niektorzy zdaja sobie sprawe dlaczego ostatnio mlodzi ludzie coraz czesciej umieraja na serce xd

    •  

      pokaż komentarz

      @blurred: Elektrownie wodne ratuje to, że można przedstawić elektrownie wodną jako część zapory, bo w drugą stronę wyglądałaby gorzej niż nuklearna.

    •  

      pokaż komentarz

      @ToksycznyArek: Czasem mogą się przydać też dla gospodarki wodnej, ale jak przerwie ... https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#1975_Banqiao_Dam_failure

      In August 1975, the Banqiao dam collapsed, creating the third-largest flood in history which affected a total population of 10.15 million and inundated around 30 cities and counties of 12,000 square kilometers (or 3 million acres), with an estimated death toll ranging from tens of thousands to 240,000.

      https://environmental-conscience.com/dams-pros-cons/ :

      źródło: Zrzut ekranu 2021-12-04 134226.png

    •  

      pokaż komentarz

      @blurred: Ciekawe na ile te dane są wiarygodne, w kontekście CO2 z PV i wiatraków. W sieci jest mnóstwo wyników, że PV generuje 40gCO2/kWh a elektrownie wiatrowe 14gCO2/kWh. Na obrazku te dane są zupełnie inne.

      źródło: cdn.factcheck.org

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: Ja podałem stąd: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy co rzeczywiście wydaje się kilka razy zaniżone.
      Wikipedia idzie jeszcze wyżej: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse_gas_emissions_of_energy_sources

      źródło: Zrzut ekranu 2021-12-04 141930.png

    •  

      pokaż komentarz

      @blurred: @kwanty: Wszystkie dane, które tu podajecie, są prawidłowe. :)

      IPCC to najrzetelniejsze źródło wiedzy w tym temacie, ale dane pochodzą z raportu z 2014 roku (AR5 WG3), opierającego się na jeszcze starszych pracach. Przykładowo dla atomu jest to meta-analiza Werner et al. 2012 (najstarsze analizowane w niej oceny cyklu życia (LCA) pochodzą z 1989 roku), a dla PV są to Hsu et al. 2012 i Kim et al. 2012. (Powyższy wykres i tabelka z Wiki to właśnie dane za IPCC.)

      https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-ii.pdf

      Najbardziej aktualne dane znajdziecie w najnowszej LCA Europejskiej Komisji Gospodarczej ONZ (UNECE), mediana emisji z energetyki jądrowej wynosi tam 5,5 gCO₂-eq/kWh i jest najniższa spośród wszystkich źródeł energii. Aktualnie nie korzysta się już z bardzo energochłonnej metody wzbogacania paliwa jądrowego polegającej na dyfuzji gazowej, zamiast tego używa się wirówek. Ponad połowę uranu na świecie wydobywa się już metodą otworową (in situ leaching, ISL), mniej energochłonną niż wydobycie głębinowe / odkrywkowe. Największy spadek względem IPCC zanotowały PV, w przypadku cienkowarstwowych paneli z miedzi, indu, galu i selenu (CIGS) montowanych na ziemi Kim et al. 2012 podaje 26 gCO₂-eq/kWh. Według UNECE jest to już tylko 11 gCO₂-eq/kWh.

      https://unece.org/sites/default/files/2021-10/LCA-2.pdf

      Natomiast Our World In Data powołuje się na IPCC AR5 oraz pracę Pehl et al. 2017 szacującą emisyjność tych źródeł energii w 2050 roku.

      https://www.nature.com/articles/s41560-017-0032-9

    •  

      pokaż komentarz

      @blurred: Te z Wiki wyglądają o wiele bardziej wiarygodnie, pytanie jak liczą medianę bo np. dla PV to są liczby od 18 do 180. Pytanie jakiego typu technologie używa się najczęściej i jakie są perspektywy na przyszłość bo to jest technologia, która ciągle się rozwija.

    •  

      pokaż komentarz

      @FOTA4Climate:

      a dla PV są to Hsu et al. 2012 i Kim et al. 2012

      Czyli tak sprzed 10 lat - to raczej słabe dane bo największy postęp w masowym wdrażaniu (czyli między innymi optymalizacji kosztów) odbywał się właśnie w ostatnich kilku latach.

      mediana emisji z energetyki jądrowej wynosi tam 5,5 gCO₂-eq/kWh i jest najniższa spośród wszystkich źródeł energii

      A czy wliczone jest CO2 emitowane przez zakłady składowania i dozoru materiałów radioaktywnych? Te materiały trzeba przetworzyć, gdzieś składować i dozorować przez dziesiątki tysięcy lat. To można co najwyżej szacować ale na bank nie wyliczyć. Za 100 lat może się okazać, że paliwo jest jednak źle przechowywane i trzeba je wykopać spod ziemi i ponownie zabezpieczyć.

      Ja absolutnie nie neguję czystości energii atomowej, jestem jej zwolennikiem ale mimo wszystko to nie jest tania energia absolutnie nie możemy powiedzieć, że wiemy na pewno jak przechowywać odpady z elektrowni atomowych mając na uwadze ich aktywność liczoną w dziesiątkach pokoleń!

    •  

      pokaż komentarz

      @cerastes: @blurred: Dokładnie, sianie paniki. Ta woda nie jest wodą bardzo skażoną. Główną (i możemy traktować, że jedyną) substancją promieniotwórczą, którą zawiera jest tryt. Pomysł spuszczenia tej wody do oceanu był poprzedzony dokładną analizą ryzyka i nie ma najmniejszych powodów do obaw. Nawet protestujący rybacy jako główny powód sprzeciwu podają obawę o obniżenie popytu na łowione przez nich ryby. Oczywiście, jak zwykle to bywa, jedynym powodem obniżenia popytu może być strach wywoływany przez takich dziennikarzy i przeciwników energetyki atomowej. ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @blurred: jedynie z tymi wodnymi to chyba pominiete jest znaczenie ibszarow zalewiwych, emisji z takowych"gazow bagiennych" oraz ich wplyw na lokalny ekosystem,tektonike przemieszczenie sie wszelkiego rodzaju zwiazkow juz o samej rzece,jej uzytecznisci i ekosystemie nie wspominajac.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: tego typu dane to bardzo latwe do manipulowania cyfry bo mozna uwzgledniac/nieuwzgledniac recycling,procesy poboczne w lacuchach produkcyjnych,pozyskiwanie surowcow jak rowniez transport i skladowanie na kazdym z glownych i pobocznych ogniw lancucha produkcji i eksploatacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @svenHan: nie na to tylko z tego zrobić szczepionkę ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      tego typu dane to bardzo latwe do manipulowania cyfry bo mozna uwzgledniac/nieuwzgledniac recycling,procesy poboczne w lacuchach produkcyjnych,pozyskiwanie surowcow jak rowniez transport i skladowanie na kazdym z glownych i pobocznych ogniw lancucha produkcji i eksploatacji.

      @obk: Dlatego właśnie trzeba do tego podchodzić z pewną rezerwą. Technologia PV i wiatraków cały czas się rozwija i dane sprzed 10 lat mogą być mocno nieaktualne. Widziałem stare ogniwa PV i była to skomplikowana konstrukcja, która wymagała dużego nakładu pracy przy produkcji. Współczesne ogniwa składają się z szyby z zalaminowanymi ogniwami i metalowej ramki. Widać, że bardzo mocno przyłożyli się do optymalizacji produkcji co ma swoje odzwierciedlenie w cenie i minimalizacji zużytych materiałów.

      A ostatecznie, nawet jeżeli wiki podaje ceny całego "Life-cycle" to nadal bez uwzględnienia wpływu na środowisko, ludzi, etc... No i tak jak napisałeś, można to łatwo zmanipulować w jedną czy w drugą stronę.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: co do odpadow z elektrowni atomowych to co piszesz jest juz od conajmniej 2-3 dekad nieaktualne, popierwsze jest cala gama reaktorow kozystajacych z przeroznych rodzajow paliwa(nawet niewzbogaconej rudy uranu sprasowanej w pastylki paliwowe), roznego rodzaju materialy rozszczepialne wykozystuje sie w wielu dziedzinach nauki i przemyslu, aktualnie prawie wszystko sie wykozystuje, skladuje sie jakies marginalne ilosci(i raczej problematyczne przez dziesiatki a nie tysiace lat bo te z dluzszym okresem rozpadu polowicznego sa mocno rozchwytywane. A co najlepsze to elektrownia weglowa emituje do atmosfery wiecej izotopow promieniotworczych niz powstaje wypalonego paliwa w elektrowni atomowej przy wygenerowaniu takiej samej ilosci energi elektrycznej.

    •  

      pokaż komentarz

      @obk:

      co do odpadow z elektrowni atomowych to co piszesz jest juz od conajmniej 2-3 dekad nieaktualne

      To nie jest prawdą. Wypalone pręty z elektrowni są wysoce radioaktywne i pozostają radioaktywne przez wiele tysięcy lat. Nie mamy żadnego doświadczenia w bezpiecznym przechowywaniu radioaktywnych substancji przez tak długi czas. To że zakopaliśmy produkty/odpady w kopalni i udajemy że problem jest rozwiązany nie oznacza, że nie istnieje. Wystarczy trzęsienie ziemi, które rozerwie górotwór w tamtym miejscu, dostaną się wody gruntowe i będziemy mieli spory problem...

      Przez dziesiątki lat paliwo jest jeszcze w elektrowni i się "studzi" tak mocno jest aktywne. Dopiero później jego aktywność spada na tyle, że wystarczy chłodzenie pasywne i można je przerobić i zakopać.

      Zgadzam się z tym, że elektrownia węglowa produkuje bardzo dużo odpadów radioaktywnych ale to jest dużo pod względem masy a nie aktywności. I one lądują bez żadnej kontroli na wysypisku, są rozwiewane przez wiatr i rozpuszczane w wodach gruntowych. Ale to tylko trochę podnosi radioaktywność tła i jest nieporównywalnie mniej radioaktywne do tego co zostaje z zużytych prętów paliwowych.

      Co więcej, jeszcze nikt na masową skalę nie likwidował elektrowni atomowych a tam jest sporo radioaktywnych (np. wtórnie) materiałów z którymi coś trzeba zrobić. Reaktor to tysiące ton stali, wszystkie instalacja w obiegu pierwotnym, etc... Czy to jest wliczone w cenę elektrowni atomowych?

      Anyway, jestem wielkim zwolennikiem energetyki atomowej w miejsce węglowej i jako wsparcie dla OZE. Ale nie zapominam, że utylizacja paneli PV+akumulatorów jest o niebo prostsza niż zużytych prętów paliwowych i całej elektrowni po 50-80 latach używania.

    •  

      pokaż komentarz

      Wypalone pręty z elektrowni są wysoce radioaktywne i pozostają radioaktywne przez wiele tysięcy lat.

      @kwanty: Stary co jedt z toba nie tak, przez chwile gadasz do rzeczy a potem juz lecisz takimi bzdurami i wymyslami ze az glowa boli i widac to juz kturys raz, po pierwsze jak wspominaszo pretach paliwowych to przynajmniej bys wspomnial o jakich, po drugie prawie wszystko jest wykozystywane ponownie. Po trzecie najszesciej jest cykl 3 lub 4 etapowy wykozystania paliwa nuklearnego, 1.pierwsze teaktory do wytwazania energi pracujace na "surowej rudzie" lub paliwie lekkowzbogaconym, 2. Reaktory naukowe,lodzie podwodne i niekture energetyczne wykozystujace przesycanie elektronami i wielostipniowy proces rozpadu i transmutacji 3( czasem dla wyodrebnienia specjalnych izotopow i zasilania kanalow neutronowych) 4. Silne wzbogacone paliwo do reaktorow, specjalne zapotrzebowanie na izotopy, czyste izotopy do budowy rtg lub broni jadrowej.

      źródło: gov.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: tutaj inny cykl paliwowy

      źródło: encrypted-tbn0.gstatic.com

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: I jedno z zastosowan odpadow- cykl U-Pu, sa jeszcze U-U, Transmutacja technetu, cykl Torowy, Transmutacje neutronowe, cykl U/Ti-Pu+U+H^3 i wiele innych, proponuje opuscic czasy czarnobyla i spojzec na jakim etapie aktualnie jestesmy.

      źródło: fuw.edu.pl

    •  

      pokaż komentarz

      Przez dziesiątki lat paliwo jest jeszcze w elektrowni i się "studzi" tak mocno jest aktywne. Dopiero później jego aktywność spada na tyle, że wystarczy chłodzenie pasywne i można je przerobić i zakopać.

      @kwanty: Pierdzielisz o reaktorach zprzed kilku dekad i to tylko niektorych typach, to moze wyjasnisz mi dlaczego miedzy innymi w reaktorach "pierwszego kroku" paliwo z jednej strony powoli wchodzi a z drugiej wychodzi i po 24 godzinach jest zabierane do dalszej obrubki przed drugim krokiem, i to w licznych reaktorach CANDU z chyba ostatnio najpopularniejszej w energetyce grupy PWRH. Widze ze twoja wypowiedz byla oparta na przestazalej wiedzy gdzie unikane bylo zglebienie tenatu i pokazanie jaki to atom zly a potem sie dziwic ze jak ktos slyszy reaktor to dla niego to jedno i to samo i ze moze wybuchnac i zabijac tak samo promieniowanie to jeden diabel i jest zue i sie nie schowasz i wogule ale kszty pojecia nawet nie ma o czym mowi.
      To jaki jest aktualny bilans wymagajacych skladowania odpadow HRV do paliwa wprowadzonego do reaktorow pierwszego etapu 7g/1t paliwa wstepnego, choc ostatnio wynik spadl leciutko bo zamowienie na zrodlo transuranowcow i metatransuranowcow zostalo anulowane ze wzgledu na problemy z certyfikacja w jednym z francuskich laboratoriow(tak niekturzy kupuja odpady i slono za nie placa) i mielismy 9 gram odpadow HRV na 1 tone paliwa wlozonego w nuklearny cykl paliwowy.

    •  

      pokaż komentarz

      Pierdzielisz o reaktorach zprzed kilku dekad

      @obk: ekhm... a jakich obecnie używamy? ile reaktorów skończyło pracę i zostało rozebranych (mają swoją określoną żywotność)?

      mówisz bardzo składnie o technologiach, które są opracowane ale niekoniecznie wdrożone, ale póki co używamy głównie starych reaktorów bo od jakiegoś czasu praktycznie nie buduje się nowych (może poza Chinami)

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: k?%@a , naprawde co jest z toba nie tak, pieprzysz o ilosciach odpadow HRV to ci pokazuje jak obecnie wyglada cykl paliwowy i wiekszosc obecnie pracujacych reaktorow, przedewszystkim energetycznych jest w tym cyklu a ty teraz wyskakujesz ze dopiero bedzie wdrazane, pojecie stare stosujesz sobie jak chcesz bo tu np stary to np. slynny RMBK czy inne obarczone dodatnim sprzezeniem zwrotnym i ich juz niewiele pracuje, po ch?$ p!#$#%#isz cos od rzeczy a nawet nie sprawdzisz, klamiesz i walisz urojeniami bez podstaw w rzeczywistosci byleby postawic na swoim. Naprawde dziwny typ z ciebie, najpierw gadasz z sensem a jak ktpos cie tylko poprawi do od razu pleciesz bzdury i sciemniasz bez jakiejkolwiek weryfikacji i w twoim przypadku widze to notorycznie, najpierw dajesz konkretne informacje ze zrodlami a potem klamiesz i to jeszczew taki sposob ze nawet osoba niezbyt w temacie szczai sie ze kombinujesz wiec raczej to takie kompletnie bezcelowe dzialanie.

  •  

    pokaż komentarz

    Za 3 lata Japonie rozpierdzieli Godzilla

  •  

    pokaż komentarz

    Przy pojemności Pacyfiku tak długo jak nie wpuści się tego w jednym miejscu i szybko nie ma żadnego problemu bo rozrzedzi się do wartości homeopatycznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @konradpra: ciiiii, nie psuj dziennikarzełkom sraki

    •  

      pokaż komentarz

      @konradpra: tak samo mówili topiąc broń chemiczną w Bałtyku ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @p_z_a: porównujesz Bałtyk do Pacyfiku? ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @Pioter_Polanski: nie porównuję, tylko zauważam podobny sposób myślenia: "dużo wody, trochę chemi - rozłoży się równomiernie do małych stężeń i po problemie". W Bałtyku okazało się że np. wcale się tak dobrze to nie miesza i nie rozkłada, w artykule jest ciekawa animacja na ten temat ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      ie ma żadnego problemu bo rozrzedzi się do wartości homeopatycznych.

      @konradpra: Ale wiesz, że czym mniejsze stężenie tym większa moc?

      W homeopatii środek, który jest mocniej rozcieńczony (zawiera mniej pierwotnej substancji), jest opisywany jako mający silniejszą potencję.

      https://pl.wikipedia.org/wiki/Homeopatia

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      tak długo jak nie wpuści się tego w jednym miejscu

      @konradpra: tak, będą z tymi zbiornikami jeździć po całym wybrzeżu i wypuszczać za każdym razem w innym miejscu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Ale wiesz, że czym mniejsze stężenie tym większa moc?

      @prometeurz: pragnę zaznaczyć, że jest tak wg zwolenników homeopatii, obecnie uznawanej za pseudonaukę z uwagi na brak dowodów empirycznych

      dlatego podejrzewam, że konradpra mogło chodzić, że i tak nie będzie działać jak homeopatia

    •  

      pokaż komentarz

      @p_z_a: Ale materiałów promieniotwórczych w całej wodzie z Fukushimy po przefiltrowaniu i tak będzie tylko kilka gramów. Dla porównania w światowych oceanach już teraz znajduje się kilka miliardów ton materiałów promieniotwórczych. Nawet przy samym ujściu rury z wodą z Fukushimy aktywność promieniotwórcza wzrośnie maksymalnie o kilka procent.

    •  

      pokaż komentarz

      @GumowyKaczak: zawsze się zastanawiam, po ch## cytować pół zdania? Myślałeś, że nikt nie zauważy i przez pomyłke przyzna racje?

    •  

      pokaż komentarz

      @p_z_a: Warto też popatrzeć na skalę na tym wykresie. Jak podają, jedna jedynka na wykresie to raptem 29 Bq/m3 przy maksymalnym dodatku wynoszącym 290 Bq/m3. Podczas gdy naturalna promieniotwórczość wody morskiej to jakieś 12 000 Bq/m3.

    •  

      pokaż komentarz

      @mazaken: ale całe zdanie ma taki sam sens.. myślałeś, że błyśniesz? ..tak w miejscu zrzutu, powstanie teren skażenia.. to nie jest tak, że te radioizotopy w tej wodzie będą pływały tak jak Japończycy chcą, tylko pewnie osiądą na dnie, bądź co lepsze utkną w piasku - który jak wiemy, bardzo dobrze filtruje.. lub, zeżrą je morskie stworzenia, i utkną w nich, a my je potem dostaniemy w promocji w lidlu w ramach tygodnia Japońskiego.

    •  

      pokaż komentarz

      @p_z_a: To moze inaczej, wszystko rozchodzi sie o tryt, ten zas jest niezwykle malo szkodliwym izotopem radjoaktywnym, jego promieniowanie to glownie niskoenergetyczne promieniowanie czasteczkowe czyli praktycznie calkowicie powstrzymywane przez folie aluminiowa,3cm wody a t-schirt zatrzyma jakies 2/3, pozatym czas polowicznego rozpadu to 12 lat no i najwazniejsze, stezenie trytu w wodzie morskiej czy nawet kranowie jest rzedy wielkosci wieksze niz zmiana jaka nastapi po wylaniu tamtej wody, a dokladniej stezenie nie powinno zmienic sie lokalnie bardziej niz 10% a ogolnie znacznie mniej niz 1%. Mozesz sobie kupic zabawki z trytem np. breloczki co beda caly czas swiecic przez kilkanascie do kilkudziesieciu lat a wykonujac pomiar promieniowania znacznie slabiej ono wzrosnie przy takim breloku niz przy palecie cementu.

  •  

    pokaż komentarz

    Chciałem tylko nadmienić, że geekweek poza tym, że spamuje gównonewsami, jest również od lat znany z antyatomistycznej, foliarskiej propagandy. Cokolwiek nie napisaliby o Fukushimie, można w ciemno zakopywać.

  •  

    pokaż komentarz

    Czemu znalezisko z 15wykopami jest na głównej?