
Mutacje DNA nie są tak przypadkowe, jak myśleliśmy
Jak dotąd, naukowcom wydawało się, że mutacjami występującymi w kodzie DNA rządzi czysty przypadek – tj. losowe zmiany pojawiają się w losowych miejscach i jeśli w jakiś sposób nie pogarszają działania danego organizmu, mają szansę przenieść się do następnego pokolenia i tak w kółko.
+104
pokaż komentarz
Jest cos takiego jak sekwencje konserwatywne i nie konserwatywne. Te pierwsze mutuja z mniejsza predkoscia i np geny rRNA kodujace rybosomalne RNA sa w miare uniwersalne w swiecie zywych stworzen.
Geny mutuja przypadkiem, al fakt ze jedne czesciej i szybciej niz reszta.
Wiedza stara. Nic nowego.
Jest nawet specjalna jednostka okreslacja czestotliwosc mutacji wyrazonych w czasie ale jej nie pamietam.
Dzieki sekwencja ktore mutuja szybko tworzy sie drzewka dla bliskospokrewnionych gatunkow a dzieki sekwencja mutujacym powoli mozna robic drzewka dla gatunkow znacznie oddalonych
+71
pokaż komentarz
@PWRXerXes Wszystko dobrze tylko są to sekwencje konserwowane, konserwatywne to mogą być poglądy :)
+51
pokaż komentarz
@Fako: cóż, nigdy nie czytalem polskiej literatury i faktycznie Conserved sequence to konserwowane xD
+43
pokaż komentarz
@PWRXerXes Mi zawsze po polsku to brzmiało podejrzanie, chociaż w angielskim też masz różnice bo conserved i conservative. Gorsze jest to, że czasami łapie się i zamiast PCR mówię reakacja PCR co jest czymś w stylu RIP in peace xD
+9
pokaż komentarz
@Fako: polskiej literatury wlasciwie nie ma. Ale seryjnie pierwszy raz slysze ze nie sa to sekwencje konserwatywne. Jestem zaskoczony, po tylu latach... kosmos
Zapamietam na reszte zycia;D
+9
pokaż komentarz
@PWRXerXes Wszystko publikuje się po angielsku i jeśli chodzi o dokładności zagadnień to łatwiej pewne rzeczy tłumaczyć po angielsku ¯\(ツ)/¯
+30
pokaż komentarz
RIP in peace
@Fako: Albo diody LED ( ͡° ͜ʖ ͡°)
+2
pokaż komentarz
@PWRXerXes: a artykule jest mowa o tym że dana część genomu może być bardziej podatna na mutacje w jedym pokoleniu, a ty mówisz o tym że ważne sekwencje/nukleotydy są zachowywane w toku ewolucji co jest podstawą ewolucji i tak to jest "widedza stara".
-2
pokaż komentarz
@psi-nos: gdzie? Bo nie widzę
+9
pokaż komentarz
@PWRXerXes:
Dzieki sekwencja ktore mutuja szybko
Ja wiem, że pewnie "panie, ja studiowałem biologię a nie polonistykę", ale sekwencjOM, do chuja.
-12
pokaż komentarz
@jucio: spierd** :) do c#?#! :D
+4
pokaż komentarz
@PWRXerXes: Chodzi o to, że w niektórych genach nawet drobne zmiany w konkretnych miejscach są letalne i taki mutant nie będzie obserwowany, bo nie ma funkcjonującego białka niezbędnego komórkom do życia. Dlatego w określonych genach pewnych mutacji po prostu nie da się zaobserwować u żywych organizmów, co daje złudzenie "konserwowania". Lepszym terminem byłoby "mało zmienne".
Przykładem jest gen cytochromu c:
Cytochrome c is a highly conserved protein across the spectrum of species, found in plants, animals, and many unicellular organisms. This, along with its small size (molecular weight about 12,000 daltons), makes it useful in studies of cladistics. Cytochrome c has been studied for the glimpse it gives into evolutionary biology.
Cytochrome c has a primary structure consisting of a chain of about 100 amino acids. Many higher-order organisms possess a chain of 104 amino acids. The sequence of cytochrome c in humans is identical to that of chimpanzees (our closest relatives), but differs from that of horses.
Cytochrome c has an amino acid sequence that is highly conserved in eukaryotes, varying by only a few residues. In more than thirty species tested in one study, 34 of the 104 amino acids were conserved (identical at their characteristic position). For example, human cytochrome oxidase reacted with wheat cytochrome c, in vitro; which held true for all pairs of species tested. In addition, the redox potential of +0.25 volts is the same in all cytochrome c molecules studied.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cytochrome_c
Ostatni akapit to przykład działania in vitro ludzkiej oksydazy cytochromowej z cytochromem pszenicy. Chyba gdzieś czytałem (Hoimar von Ditfurth?), że ludzki gen cytochromu c, będzie normalnie działał u drożdży (do sprawdzenia).
-3
pokaż komentarz
@Angens: pytalem gdzie mowa o specyficznej podatnosci na mutacje ze zroznicowaniem na pokolenia bo @psi-nos tak napisal.
A to dlaczego jedne sekwencje mutuja szybko a inne powoli to chyba napisalem wyzej - rRNA. Te sie nie zmieniaja bo funkcja rybosomu jest unikalna i zasadnicza
+1
pokaż komentarz
Wszystko dobrze tylko są to sekwencje konserwowane
@Fako: to nie są sekwencje konserwowane, tylko chronione. ktoś w PWN bezlitośnie przetłumaczył z ogólnego angielskiego zamiast posiłkować się jakimś kontekstem naukowym. conserved = chronione pl
protect (something, especially an environmentally or culturally important place or thing) from harm or destruction. the funds raised will help conserve endangered meadowlands
-1
pokaż komentarz
@odinh: no to zapamietam ze to chronione xp
+74
pokaż komentarz
źródło: 6wfbere7spk71.png
-37
pokaż komentarz
Mutacje DNA nie są tak przypadkowe, jak myśleliśmy
Pewnie że nie są. Kto da tego mema z Szarakiem bolcującym szympansa?
0
pokaż komentarz
@oakduck Kolega pyta o tego mema? ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)
+93
pokaż komentarz
@5900541: Na szybko w googlach. To nie to, ale też dobre xD
źródło: 1ztvt2nrl5s51.jpg
+23
pokaż komentarz
Wydaje mi się, że w ogóle z losowością tak jest. Coś jest losowe tylko dlatego, że mamy zbyt małą wiedzę, żeby stwierdzić co się stanie, a co się nie stanie. Na przykład taki rzut kostką, niby jest losowy, nie wiemy jaka liczba oczek nam wypadnie, ale gdybyśmy wiedzieli z jaką siłą ją rzucimy, pod jakim kątem, jakie jest ciśnienie powietrza i takie tam gówna, to wiedzielibyśmy co wypadnie. Im więcej wiemy, tym mniej jest losowości. Ale może bredzę, dobranoc.
+1
pokaż komentarz
@tytjan17: w sumie spoko spostrzeżenie. Ciekawe ile zmieni się gdy komputery kwantowe zaczną być codziennością
+3
pokaż komentarz
@tytjan17:
Na przykład taki rzut kostką, niby jest losowy, nie wiemy jaka liczba oczek nam wypadnie, ale gdybyśmy wiedzieli z jaką siłą ją rzucimy, pod jakim kątem, jakie jest ciśnienie powietrza i takie tam gówna, to wiedzielibyśmy co wypadnie. Im więcej wiemy, tym mniej jest losowości. Ale może bredzę, dobranoc.
Rzut kostką da się absolutnie przewidzieć bo rządzi jeszcze tym mechanika klasyczna. Wtedy też mieliśmy logiczny determinizm jednoznaczny i demona Laplace'a.
Jednakże po wejściu w świat kwantów wszystko się zmienia - losowość jest naturalna (czyt. okres połowicznego rozpadu, zasada nieoznaczoności Heisenberga, komplementarności Bohra) i jedyne co możemy określać to jej prawdopodobieństwo. Taki indeterminizm może być obecnie uznany za brak szerszej wiedzy mechaniki kwantowej, jednak raczej kierujemy się ku losowej naturze Wszechświata.
-31
pokaż komentarz
Komentarz usunięty przez moderatora
+39
pokaż komentarz
@lastro: masz rację. Dlatego naukowcy wymyślili komputer i internet w którym możesz p$!#$%%ić takie głupoty
+8
pokaż komentarz
@lastro @Fenoloftaleinowy_Chrabaszcz cię wyjaśnił szybko jak Morawiecki zależność szczęścia Polaków od ilości ryżu w misce
0
pokaż komentarz
Dlatego naukowcy wymyślili komputer i internet w którym możesz p%##@?%ić takie głupoty
@Fenoloftaleinowy_Chrabaszcz: poprawka - naukowcom wydawało się, że wymyślili internet, który będzie można wymieniać wiedzę i wartościowe informacje dla wspólnego pożytku. A co powstało to widzimy...
+2
pokaż komentarz
@lastro:
Opierasz swoje rozumowanie na błędnym założeniu, że naukowcy stwierdzają fakty z pełnym przekonaniem, niepozostawiając pola do dyskusji.
W nauce nigdy nie ma 100% pewności. Naukowiec nigdy ci nie powie, że jest o czymś święcie przekonany. Zawsze doda, że dany wniosek opiera się na pewnych założeniach. Jeśli te założenia są prawdziwe, to jego założenie rownież jest prawdziwe.
Nauka jednak, w przeciwieństwie do pseudonauki (która daje proste i 100-procentowe odpowiedzi na trudne pytania), zawsze pozostawia pole do podważenia danej teorii.
Tym właśnie jest falsyfikowalność.