Znalezisko zostało zakopane. Głosowanie na treść nie jest już możliwe.

STO DOWODÓW- fakty dotyczące pandemii

STO DOWODÓW- fakty dotyczące pandemii

Super czytelna stronka, podzielona na kategorie dotyczące p@ndemii. Powinien ją przejrzeć każdy, kto ma wątpliwości do tego, co się wokół nas dzieje.

  •  

    pokaż komentarz

    wszystko fajnie ale nie powoba mi sie troche tendencyjne sugerowanie odbiorcy jaki wniosek ma wyniesc z tych danych. Oczywiscie sposrod 100 mozliwych wyjasnien jest podsuwane to jedno konkretne na ktore autor ma na celu wmanipulowac odbiorce.
    Np

    można nawet zacząć się zastanawiać, czy „szczepionki” mRNA nie mają skutku odwrotnego od zamierzonegp

    Mozna sie zastanowic nad 15 innymi rzeczami ale autor pod przykrywka "podawania faktow" ma ciągoty do podania na tacy swoich teroii ktore juz nie maja w tych faktach pewnego podparcia i moga ale nie musza byc prawdziwe.

    i tak w co drugim dowodzie

    a nawet może istnieć między nimi dodatnia korelacja.

    a moze nawet istniec negatywna, bez dowodów to taka mowa trawa ale juz odbiorcy kazda taka wcinka zaczyna ukladac sie w ogolna narracje a puzle wskakiwac na miejsce

    •  

      pokaż komentarz

      @3mortis: Niestety, praktycznie każda dostępna w internecie informacja jest przesiąknięta tą tendencją. Warto jednak zwrócić uwagę na suche fakty, źródła i wyciągnąć swoje własne wnioski.

    •  

      pokaż komentarz

      @alabastrum: Owszem, ale warto zwrocic uwage na ta narracje bo zwykle to ona decyduje jakie dane autor "przypadkiem" przemilczy.

      Wiadomo ze kazdy jest na jakiejs skali pomiedzy kompletnym fanem teorii spiskowych a slepo wierzacym tvp czlowiekiem.

      I kazdy ma tez swoja banke zrodel informacji, opinii, autorytetow itp i kazdy nawet starajac sie byc maksymalnie obiektywny wywali jakies rzeczy przecace jego wierzeniom i wmowi sobie ze to fejk, zmanipulowane dane, wyjatek, blad itp a reszta ktora pasuje to "suche fakty" ktore on tylko prezentuje ludziom.

      Warto przy wyciaganiu swoich wnioskow brac poprawke na to co autor chcial przekazac i jakie dane mogl wybracalbo wyjasnic "na chlopski rozum" co zwykle ma sens dopoki sie nie zaglebi tematu i wielu autorow ma nadzieje ze masa ludzi jest zbyt leniwa zeby odrzucac wygodne proste wyjasnienie.

    •  

      pokaż komentarz

      @alabastrum: to twoje multikonto zostało założone specjalnie na zlecenie do siania dezinformacji? wszystkie podobne konta nieaktywne ruszyły w tym samym czasie .

    •  

      pokaż komentarz

      @3mortis: Przecież ten artykuł to jakiś żart.

      W tej grupie są też osoby zaszczepione np. Sputnikiem, lub inną, rzekomo „działającą”, ale nie honorowaną w UE „szczepionką”.

      Mocno negatywnie nacechowane i wręcz ośmieszające nazewnictwo i używanie cudzysłowu.

      W pełni zaszczepionym często nie robi się testów i diagnozuje np. grypę przy samej teleporadzie.

      "Często" to bardzo dokładne dane statystyczne. Tak dokładne, że aż mi się go nie chce komentować.

      Do tego ciągłe używanie słowa "preparat". Tyle szurstwa, a to dopiero pierwszy "dowód".

      Rekordowe ilości zakażeń, mimo 70-90% wyszczepienia

      I rekordowo niskie ilości zgonów, w przeciwieństwie do krajów nisko wyszczepionych (Polska 50%).

      Rządowy raport: UK Health Agency Security – COVID-19 vaccine surveillance report (Week 45) pokazujący np. na stronie 18, że wśród osób pełnoletnich choruje więcej tych, którzy są w pełni zaszczepieni. Im starsza grupa wiekowa, tym większa dysproporcja.

      Tu już kompletnie poleciał po bandzie. Wybrał jedną tabelkę, która mu odpowiada, nie przeczytał co jest pod nią napisane, ewentualnie olał, i wysnuł wnioski pod tezę.

      Dla wypokowych pseudointeligentów to może naprawdę przekonujące argumenty, ale nikt rozsądny nie weźmie tych stronniczych bredni za fakty. Zresztą, który naukowy artykuł zaczyna się od wyszydzania "preparatów", bo słowo "szczepionka" nie przechodzi szurom przez gardło.

    •  

      pokaż komentarz

      @alabastrum: żeby wyciągnąc swoje wnioski to należy mieć odpowiednie wykształcenie. Śmiem twierdzić, że jako dzwigowy go nie mam, więc się nie podejmuję. Od tego mamy naukowców, żeby prawidłowo interpretowali te dane.

  •  

    pokaż komentarz

    Strona zawiera nieprawdziwe OCENY, albo inaczej opinie, oraz nieprawdziwe TEZY.

    Nieprawdziwe oceny - np ta że covid ma niską śmiertelność.
    Nie, ma wielokrotnie (o rząd wielkości) wieksza śmiertelność niż inne choroby układu oddechowego przenoszone ta drogą co COVID.

    Ale to tylko ocena.

    Teraz tezy.

    Dowody 3 i 4 TO KLAMSTWA

    DOWÓD #3
    Ciężko chorują głównie osoby w pełni zaszczepione

    Czego dowodem jest ZRODLO na które powołuje się autor - czyli rządowy raport z UK, gdzie wyrazni widać że ryzyko zachorowania i zgonu dla zaszczepionych jest 2-8 razy niższe. Średni jakieś 4 razy niższe.

    I tyle. Takiego antyszcsepionkowgo kłamcy nie trzeba dalej weryfikować.

    Ale jeszcze mały detal. Amantadyna dziala bo dowodzą tego głównie dowody anegdotyczne.
    Nice one!

    •  

      pokaż komentarz

      Strona zawiera nieprawdziwe OCENY, albo inaczej opinie, oraz nieprawdziwe TEZY.

      @graf_zero:
      No to wypadałoby żebyś wyraźnie wypunktować gdzie i jak kłamie, a nie pisać standardowo na zasadzie UWAGA TO KŁAMCA ON KŁAMIE!!! TO SZUR, ZABLOKUJCIE GO!!!

      I tyle. Takiego antyszcsepionkowgo kłamcy nie trzeba dalej weryfikować.

      Bardzo naukowe podejście :D

    •  

      pokaż komentarz

      @Errad: Pisałem z telefonu na kiblu (jak porządny antyszczepionkowiec) :) Więc brakowało mi narzędzi do porządnego opisania.

      odpowiedź specjalnie dla Ciebie.

      Dowód 3/4.

      "Zmieniono narrację i już nie mówi się, że preparaty mRNA ograniczają transmisję wirusa. Teraz wmawia się nam, że sprawiają, iż zaszczepieni łagodniej przechodzą chorobę. Jest to nieprawda, jak wykazują również oficjalne dane.

      Ciężko chorują głównie w pełni zaszczepieni, to oni również przeważają pod respiratorami. Świadczy o tym wiele oficjalnych raportów, w tym między innymi te rządowe. Poniższa lista źródeł to linki – po kliknięciu w nazwę źródła, otworzy się ono w nowej karcie. To tylko przykłady, mnóstwo tego typu źródeł w wielu krajach pokazuje to samo."

      Podane źródło:

      Rządowy raport: UK Health Agency Security – COVID-19 vaccine surveillance report (Week 45) pokazujący np. na stronie 18, że wśród osób pełnoletnich choruje więcej tych, którzy są w pełni zaszczepieni. Im starsza grupa wiekowa, tym większa dysproporcja.

      A teraz zaglądamy do źródła
      Strona 22, wykres 6.

      Ryzyko zgonu w ciągu 28 dni od pozytywnego testu w kółeczku.
      Jakieś 3-4 razy wyższe dla nieszczepionych.

      Skoro pan "sto dowodów" jednoznacznie KŁAMIE już w 3 punkcie, to czy jestem zobowiązany dalej go weryfikować? Czy mogę skreślić?

      Bo to nie jest pomyłka, ani przeoczenie. To jest celowe kłamstwo.

      źródło: zgony.JPG

  •  

    pokaż komentarz

    Strona może i czytelna, ale mocno wątpliwa co do jakości informacji.
    Samo rozpisywanie tezy argumentu bez podania źródeł jest już wątpliwe. Do tego dochodzą takie kwiatki jak w "dowodzie" 3, gdzie opis bazuje na wartościach bezwzględnych nie korelując tego między innymi z poziomem wyszczepień w danym kraju. A to trochę jakby mówić, że większość ofiar wypadków pojazdów motorowych miała zapięte pasy, więc te pasy są nieskuteczne.

    Innymi słowy misz-masz ciekawych argumentów z takimi, gdzie króluje błędna interpretacja danych. Więc chwilę obecną ostrożnie bym pisał o tych "faktach". I nie to, żebym jakoś tu chciał bronić narrację rządową, bo tam jest wcale nie lepiej.

  •  

    pokaż komentarz

    DOWÓD #4
    Preparaty mRNA nie chronią nawet przed zgonem
    Według licznych, oficjalnych raportów, większość zgonów dotyczy osób w pełni zaszczepionych. Podobnie jak z ograniczaniem transmisji wirusa SARS-CoV-2, podobnie jak z łagodzeniem objawów choroby COVID-19, tak i w tym wypadku zostaliśmy okłamani.


    XDDDDD

  •  

    pokaż komentarz

    Dobra strona. Zbiór manipulacji antyszczepionkowców. Już widzę, że się @graf_zero za nie wziął.

    Szef Pfizera zmienił narrację o 180 stopni – wcześniej mówił, że pierwsza i druga dawka będą miały 100% skuteczności. Obecnie twierdzi, że dwie dawki zapewniają bardzo słabą ochronę przez wariantem Omicron, jeśli w ogóle jakąkolwiek

    E to było nawet ostatnio na wykopie. No wirus zmutował to nie wystarczają. Co jest w tym dziwnego i gdzie tu spisek? Naukowcy mają dać gwarancję, że szczepionka będzie działała na wszystkie przyszłe mutacje? To jest nie do zrobienia.

    Szczepionki były projektowane na wariant z Wuhan i skutecznie mu zapobiegają.

    Patrząc na niby dowody #1 i #2 jasno widać, że autor nie ma pojęcia o statystyce. Specjalnie wybiera jak najbardziej niedokładne dane, żeby sobie podciągnąć pod tezę. Te najbardziej dokładne czyli ilość śmierci jasno wskazują na skuteczność szczepionek.