No, ale ktoś wyszedł. A u kacapów nikt nie wychodzi. Poza tym, to iracki Abrams, wersja między innymi ze słabszym pancerzem.

@wykopowicz71: U kacapów wszyscy wychodzą, tylko że na orbitę geostacjonarną ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@wykopowicz71: A po co mają wychodzić? odrzucają zepsutą wieże i czekaja na nową. Radziecka technologia zawsze była daleko przez zachodnią. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@niewiempoco: @wykopowicz71: Abrams jest tak zaprojektowany, by po trafieniu w amunicję wyleciał w powietrze tylko magazyn amunicji, załoga ma pozostać w czołgu gdzie jest najbezpieczniej...Problem w tym, że niektórym puszczają zwieracze jak coś z tyłu skwierczy i wybucha. Taki czołg po trafieniu ma wymieniany przedział amunicyjny i dalej walczy. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

troche sie czepiasz. Na filmie wyraznie widac , ze pocisk poszedl w bok. tam zawsze masz slabszy pancerz.

@muchabzz: Jasne że się czepiam, post typowo humorystyczny z lekkim trollowaniem ;) Szacunek dla Abramsów na pewno mam większy niż dla radzieckich wynalazków. Pozdr.

@niewiempoco: Bo film ucięty. Na dłuższych wersjach czołg wycofuje się. Ten jeden członek załogi spanikował i wyskoczył narażając się na ostrzał piechoty.

@niewiempoco: podejrzewam, że przewidziane są eksplozje składu amunicji, więc pewnie cały tył wieżyczki jest w miarę łatwo wymienić

@niewiempoco:
Chodzi o radzkecki system automatycznego ladowania. W ruskich zlomach pod zaloga jest tzw karuzela z pociskami ktora jest dokladnie pod woeza woec dlatego ja tak wywala jak korek z szampana, robiac przy okazji mocno spalony kebab z zalogi.
W USA stawia sie na reczne ladowanie. Jest po prostu 4 osoby a nie 3. Takie rozwiazanie jest znacznie mniej awaryjne, nic sie nie zacina a co najwazniejsze pozwala to na odseparowanke zalogi od amunicji. Dzoeki temu jest jakas szansa ze ktos przezyje lub ze czolg bedzie sie nadal nadawal do walki.

No, ale ktoś wyszedł. A u kacapów nikt nie wychodzi. Poza tym, to iracki Abrams, wersja między innymi ze słabszym pancerzem.

@wykopowicz71: Był taki jeden filmik na którym rusek wyskoczył podobnie jak ten żołnierz z Abramsa

W ruskich zlomach pod zaloga jest tzw karuzela z pociskami ktora jest dokladnie pod woeza woec dlatego ja tak wywala jak korek z szampana, robiac przy okazji mocno spalony kebab z zalogi.

@ozzmann: Challlenger 2 tak jak i Leopard 2 też mają magazyn amunicji w kadłubie

akie rozwiazanie jest znacznie mniej awaryjne, nic sie nie zacina a co najwazniejsze pozwala to na odseparowanke zalogi od amunicji.

T-14, M1 TTB, Leclerc, K2 i Type 90 oraz 10 nie istnieją? (ʘ‿ʘ)

@ozzmann: No i USA szanuje życie swoich ludzi w przeciwieństwie do kacapii.

@Dodwizo:
A co to ma do rzeczy skoro mowa o Abramsie? ;)

A po co mają wychodzić? odrzucają zepsutą wieże i czekaja na nową. Radziecka technologia zawsze była daleko przez zachodnią. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@muussk: Do dupy z tą zachodnią technologią, skoro muszą sami odrzucać zepsutą wieżę - Ruscy jednak poszli o krok dalej i jak wiadomo wieża odrzuca się u nich automatycznie! (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

@ozzmann: Ad. 1 Wypalanie amunicji nie jest rzeczą unikalną dla Ruskich
Ad.2 Można bez problemu stworzyć automat ładowania z odseparowaniem amunicji

@azmar:
U kacapow system nieliczenia sie zupelnie z wlasnymi ludzmi byl glowna dokrtyna walki dzieki ktorej wygrywali. Po prostu ich zasoby ludzkie sa ogromne.
Tak bylo do IIWS. Obecnie taki system skutkuje tylko poteznymi stratami bo technologia poszla mocno do przodu. Bron jest precyzyjniejsza, ma wieksza sile ognia wiec taka taktyka nie przynosi jiz takich rezultatow jak kiedys . Poza tym szybko okazuje sie ze poleglych i rannych nie ma kim zastapic bo osoba z ulicy nie bedzie miala na tyle doswiadczenia zeby efektywnie walczyc. Uzbrojenie sie skomplikowalo, wymaga wielu szkolen.
Minely juz czasy ,,masz karabin i biegnij'' ;)

@wykopowicz71:

Poza tym, to iracki Abrams, wersja między innymi ze słabszym pancerzem.

To wersja eksportowa Abramsa SEPv2, my kupiliśmy SEPv3. Jeśli chodzi o pancerz, materiały, nie ma różnicy. Przy trafieniu, jak pokazano na filmiku rosyjskim kornetem, pocisk niszczy czołg.

Amerykanie tylko dla siebie mają Abramsy w wersji, gdzie pancerz na płyty z zubożonego uranu. To ponoć znacznie podnosi odporność na penetrację.

Ale zawsze podstawą jest montowanie aktywnego systemu obrony na czołgach np.trophy, który może zwalczać pociski lecące w kierunku czołgu. Inna sprawa, że przy ostrzale z automatów kormet-em, gdzie na wozie jest nawet 8 pocisków, i można na komputerku ustawić ostrzał pocisk po pocisku w odstępie np. sekundy, izraelskie trophy też nie pomoże, bo czas jego przeładowania to 1.5s.

Ale to już ciekawostki, póki co nie mamy żadnego aktywnego systemu do naszych Abramsów, nie słychać, by nasi inżynierowie coś tu projektowali, dokupić też nie zamówiliśmy, a bez nich te czołgi będą łatwo niszczone.

@Dodwizo:
Ale typ karuzelowy automatu robi efekt wywalenia wiezy - o czym mowa w znalezisku.
Wiem ze istnieja jednak czlowiek jest mniej awaryjny, z tym ze sie męczy. Jednak lepszy zmeczony ladowniczy niz zaciety /zepsuty mechanizm ;)

by nasi inżynierowie coś tu projektowali

@ontime: A tu cię zdziwię

źródło: ZASOP-1.jpg

@ozzmann: Dobrze utrzymany automat się nie zacina, a uszkodzić go można tak samo jak ładowniczego

@Dodwizo:
Nawet najlepszy automat i super konserwowany sie w koncu zepsuje, i to wlasnie wtedy gdy nie bedzie czasu na naprawe. Rowna sie to zrobieniu z czolgu ciagnika na gasienicach- zupelnie nieprzydatna do niczego jezdzaca trumna.

Poza tym automat to tylko automat. Sluzy do jednego. Czlowiek poza ladowaniem wykonuje tez szereg innych czynnosci, moze pomoc drugiemu, moze go zastapic, przydaje sie przy konserwacji czy nawet pomoze rannemu koledze. Automat ladowniczy tego nie zrobi.
Poza tym w zyciu nie wsiadlbym do czolgu. To jak jazda kabrioletem po Detroit z napisem ,,fuck niggers'' ;)

@wykopowicz71: W amerykańskich maja siedzieć i czekać aż zgaśnie serio.

@Dodwizo:
Projekty to my zawsze mieliśmy, gorzej z ich wykonaniem i wdrożeniem. Pierwszy pochwalę naszych inżynierów, jeśli opracują system aktywnej obrony pojazdu, który w testach okaże się podobnie skuteczny, a może lepszy do konkurentów. A póki co, jest jak jest, czyli nie ma nic.

@ontime: ZASOP działa i zestrzeliwuje cele

źródło: ZASOP-7.jpg

@Logintotakiecos: Problem jest taki że niektórzy nie zamykają drzwi do składu amunicji. I cały plan idzie w p#@#u. I raczej będzie się to dziać wśród nieamerykańskich urzytkowników.

Nawet najlepszy automat i super konserwowany sie w koncu zepsuje, i to wlasnie wtedy gdy nie bedzie czasu na naprawe

@ozzmann: Wybacz, ale śmierdzisz luddyzmem. Przecież w czołgu wszystko w takim wypadku powinno być na korbkę, a nie jakieś fikuśne elektryczne systemy obrotu wieżą, podnoszenia armaty i jakiś silnik z elektronicznym sterowaniem.

Rowna sie to zrobieniu z czolgu ciagnika na gasienicach- zupelnie nieprzydatna do niczego jezdzaca trumna.

Korea i Japonia śmią wątpić, ale wiadomo to technologiczne neandertale

Poza tym automat to tylko automat. Sluzy do jednego. Czlowiek poza ladowaniem wykonuje tez szereg innych czynnosci, moze pomoc drugiemu, moze go zastapic, przydaje sie przy konserwacji czy nawet pomoze rannemu koledze.

I co ładowniczy ma zrobić jak kierowca umrze? Zastąpić go? Tylko kto wtedy będzie ładował? Działonowego? Dowódcę? Pozatym wyrzucenie łądowniczego i użycie automatu może spowodować zmniejszenie gabarytów i poprawienie przez to poziomu opancerzenia, bo będzie mniejszy obszar do obrony, ale to jakieś daleko wschodnie i francuskie wymysły

@Dodwizo:
Z tego co piszą, w 2014 zwalczał pociski z granatnika ze skutecznością 80% i miano go dopracować, by likwidował ostrzał z pocisków podkalibrowych i odłamkowo-burzących.
Mamy 2022 i cisza... Jak ktoś skomentował w 2017 "Wszystko pięknie tylko znając nasze realia to około 3 dekady zajmie implementację tego systemu z istniejącym sprzętem." Prorok? :)

@ontime: O ile mi wiadomo to ZASOP dokończono, ale wojsko nie jest zainteresowane, bo nie ¯\_(ツ)_/¯

@niewiempoco: mmm wypokowy ekspert

@Dodwizo:
Jak ze wszystkim - sa wady i zalety.
Nie mowie ze wszystko na korbe. Po prostu rezygnacja z automatu ma wiecej zalet niz wad. Amunicja poza tym jest bardzo rozna. Niektore pociski sa bardzo fikusne w ksztalcie. To powoduje problemy.
A ze Francuzi i Japonczycy maja inne rozwiazania to maja do tego prawo.
Mozna sobie obmyslic super system ale dopoki w warunkach bojowych nie bedzie sprawdzony to jest nic nie wartym szmelcem - tak jak np kacapska armia ;)

Nie ma chyba bardziej bojowo przetestowanego sprzetu niz amerykanski i ten system sie sprawdza.
Nie posadzaj amerykanow ze robia cos niepraktycznego i do dupy. Oni maja manie praktycznych i mozliwie najprostszych rozwiazan ;)

@Dodwizo: Jeśli system jest porównywalnie skuteczny z odpowiednikami, a tego nie wiemy, i nasi z armii mówią: "nie, bo nie" to źle się dzieje w państwie duńskim...

Nawet najlepszy automat i super konserwowany sie w koncu zepsuje, i to wlasnie wtedy gdy nie bedzie czasu na naprawe. Rowna sie to zrobieniu z czolgu ciagnika na gasienicach- zupelnie nieprzydatna do niczego jezdzaca trumna.

@ozzmann: nie stanowi to problemu. Amerykanie pracują nawet nad nową bezzałogową wieżą dla Abramsa, która będzie wyposażona w automat ładowniczy. Więc oni też w końcu doszli do wniosku, że ładowniczy jest zbędny.
Przyczyną latających wież w rosyjskich czołgach nie jest automat, ale złe umiejscowienie amunicji. Gdyby przenieść ją do magazynu połączonego z wieżą jak w Abramsie to rosyjskie czołgi byłyby dużo bezpieczniejsze dla załogi.

@niewiempoco: z szybką naprawa chyba chodzi o to ze juz na warsztacie w latwy sposób wymienić np wierze albo silnik, zbudowany jest tak zeby np silnik wymienić w godzine a ruski w 23 godziny

. A u kacapów nikt nie wychodzi.

@wykopowicz71: wychodza o ile trafienie nie jebnie w automat ładowania będący jednoczesnie magazynem amunicji XD..

a po drobnych naprawach można korzystać z czołgu dalej.

@NPC_358034: Nie zawsze. Czasem zrobi się dziura w podłodze przedziału amunicyjnego i wtedy trzeba wysyłać czołg do Stanów, bo to jest uszkodzenie strukturalne wieży.

Nawet najlepszy automat i super konserwowany sie w koncu zepsuje, i to wlasnie wtedy gdy nie bedzie czasu na naprawe.

@ozzmann: Ale wiesz, że czołg posiadające automat ładowania można też ręcznie ładować? ( ͡° ͜ʖ ͡°)ﾉ⌐■-■
A dwa - automat ładowania jest bardzo trudno zepsuć tak, aby był bezużyteczny.

I co ładowniczy ma zrobić jak kierowca umrze? Zastąpić go? Tylko kto wtedy będzie ładował? Działonowego? Dowódcę?

@Dodwizo: Abrams został tak zaprojektowany, że może nim operować kierowca, dowódca i ładowniczy. Jeśli kierowca zginie, to ładowniczy przejmuje jego obowiązki. Podobnie jest w przypadku śmierci działonowego.

Po prostu rezygnacja z automatu ma wiecej zalet niz wad.

@ozzmann: Niekoniecznie

Niektore pociski sa bardzo fikusne w ksztalcie.

@ozzmann: To znaczy jakie?

U kacapow system nieliczenia sie zupelnie z wlasnymi ludzmi byl glowna dokrtyna walki dzieki ktorej wygrywali. Po prostu ich zasoby ludzkie sa ogromne.
Tak bylo do IIWS

@ozzmann: W latach 80. XX wieku ZSRR na zachodnioeuropejskim teatrze działań zamierzał użyć w 1-szym rzucie strategicznym 25 tys. czołgów Drugi rzut strategiczny miały wynosić kolejne 20 tys. czołgów i miliony sołdatów. Czasy się zmieniają ale doktryna pozostaje niezmienna. Na wschodzie nikt nigdy się nie liczył ze stratami nawet obecnie kacapy tracą ogromne ilości żołnierzy i sprzętu i nikt się tym nie przejmuje. Kilkanaście lat temu ówczesny minister obrony Anatolij Serdiukow chciał zreformować ruską armię na wzór zachodni na szczęście putler z swoją ekipą i betonem w armii go powstrzymali ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@KwadratowyKogut: ciekawe jaka jest wtedy temperatura w przedziale załogi

@muchabzz: brzmisz jak ekspert od czołgów, szczególnie z tym zaspawaniem dziury ( ͡° ͜ʖ ͡°)ﾉ⌐■-■

@ozzmann: najważniejszy jest zasięg broni. teraz samoloty strzelają do siebie nawet się nie widząc, snajperzy oddają strzały z 10 km i więcej itd.

@BombaNaSalony:
Z tymi 10km troche polynales ale fakt. Zasieg to bardzo wazna rzecz. Szczegolnie jesli chodzi o artylerie. Ta NATO ma nakczesciej wiekszy zasieg niz kacapska ale mozliwe ze jeszcze nke doszlo im to do lba albo sa zachlani ;)

A po co mają wychodzić? odrzucają zepsutą wieże i czekaja na nową.

@muussk: Jak jaszczurka ogon ;) Widać ruskie uczą się od najlepszych czyli od natury ¯\_(ツ)_/¯

@ontime: Nasze Abramsy będą takie jak amerykańskie. Generalnie Amerykanie od czasów Reagana sprzedają sprzęt identyczny jak swój a czasem nawet lepszy (np. nasze F16, ale nie tylko). W wybranych przypadkach sprzęt ma słabsze parametry. Ostatnio chyba tylko Irak tak potraktowali - i F16 i Abramsy właśnie.

@klzon: Tak, i stąd T72 jest planowo jednorazówką.

Tam wylatuja w powietrze panele , ktore z zalozenia wlasnie maja odleciec. wstawiasz nowe , dziure spawasz i czolg dalej moze jechac, bo zasadnicze elementy nie ulegly uszkodzeniu

@muchabzz: ale p%$%$@@isz bardziej niż TVP info, w ogóle moze wożą ze sobą te panele i te koleś co spierda z czołgu to pewnie biegnie po nowe panele, bo o 10 mają być w bazie,a reszta załogi w trym czasie w karty sobie gra i jedynie AC pokręcili bo ciepło się zrobiło.

@muchabzz: moja teoria jest taka, że paląca się amunicja w czołgu = czołg do złomowania, a czy załoga przeżyje to raczej kwestia małego procenta, pewnie i tak umrze od spowodowanych poparzeń.

Siedziałeś kiedyś w czołgu widziałeś ile jest tam miejsca? zdąży spierdzieli może koleś z wiezy i kierowca pod warunkiem,ze akurat wieża nie zasłania mu włazu kierowcy

@publiczny2010: Hej, no napisz coś groźnego...

@Harcot ze względów sentymentalnych, jako miejsce zawodów proponuję, Smoleńsk. Miejsce niejako powiązane z lotami i wieżą ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@tentakijeden: nagroda za zwycięstwo kasta zimnego piwa. Może coś z wielkopolski.

@Harcot: Bo w porówaniu do wież Leopardów czy Leclerców są lżejsze

@Harcot:

( ͡° ͜ʖ ͡°)

źródło: FSuqMp_XEAI0alo.jpeg

@Harcot: A tam rządzi,wszystko tkwi w szczegółach w tym wypadku w ludziach którzy taki sprzęt użytkują Irackich żołnierzy śmiało można porównać do rosyjskich soldatów cechuje ich zerowe morale głupota nieprzygotowanie oraz totalny bałagan w strukturach.Że też im amerykanie fundneli taki sprzęt co za marnotractwo.

@tentakijeden: Już rudemu 102 wieża odpadła to był początek tej chwalebnej rywalizacji.

Jednak M1 Abrams jest prawie 13 lat młodszy od T-72 i 17 lat młodszy od T-64

@rebel101:
Abrams '79 (z armatą 105mm)
T-72 '73
T-64 '66
Więc lata ci się trochę nie zgadzają;)

@pilot1123: Produkcję T-64 zaczęto w 1963, w 1964 r. podjęto decyzję o zorganizowaniu seryjnej produkcji maszyny mimo że nie była oficjalnie jeszcze przyjęta na uzbrojenie co nastąpiło w 1966, po tym jak wyprodukowane kilkaset egzemplarzy. Co do T-72 się zgodzę, pomyliłem z prototypowym "Obiekt 172" z 1967 który był przedprodukcyjnym prototypem T-72.

M1 Abrams to to rozpoczęcie produkcji w 1979, a w 1980 przyjęto go na uzbrojenie.

@rebel101: T-90 jest młodszy od M1 i dalej gubi wieże

https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

źródło: i.postimg.cc

@Hieronim_Berelek: T-90 to nic innego jak T-72 w innym opakowaniu.

@Hieronim_Berelek: Ale T-90 to jest modernizacja T-72. Sporo zmian, ale nadal u podstaw jest ten sam design, a inna nazwa jest z powodów marketingowych.

@rebel101: @Gorion103: Czyli wiedząc o tym, że załoga siedzi "w prochowni" xD, olewano ten temat, aż do WSPANIAŁEGO, WIELKIEGO I ULTRAPOTĘŻNEGO, ALE JESZCZE NIE TERAZ, T14 armata?
To nie jest żadne rozwiązanie, tylko dalej czerwone podejście "Ja mam ludzi mnogo, a czołgi może klepać każdy kombinat pralek", zamiast zachodniego "liczy się człowiek, bo czołg to złożone narzędzie i trzeba mieć dobrych operatorów, zamiast tłuc hurtowo byle gówno"

@Hieronim_Berelek: Bo T-72BU, znaczy się T-90 to nadal modernizacja T-72 z rozwiązaniami technicznymi które mają swoje wady i zalety

Ogółem Sowieci we wczesnych latach 60. postawili na dobrego konia, większość trafień przypadało na wieżę więc najlepszą decyzją było usunięcie wszelkiej amunicji z wieży do wtedy najlepiej chronionego miejsca w czołgu jakim było centrum pod wieżą oraz opancerzyć wieżę jak się da.

@rebel101: Co swoją drogą od ówczesnych topowego czołgu USA czyli M60 było polepszeniem sytuacji gdyż ten miał wielki, nieodseparowany magazyn w niszy wieży tuż za ładowniczym (ʘ‿ʘ)

@Dodwizo: @Gorion103: @rebel101: @Hieronim_Berelek:
I nadmienie tylko, ze T-72 to tak na prawdę pogodszona modyfikacja T-64 ktory okazal sie za drogi i za dobry dla kacapów.
Opracowano wiec uproszczenie okreslone T-72.
T-90 to tylko dalsza modyfikacja konstrukcji z lat 60.

@tellet: T-14 kartona( ͡° ͜ʖ ͡°)

@rebel101: Generalnie masz rację ALE. Automat ładowania AZ w czołgu T-72/T-90 jest umieszczony na płasko dość nisko w kadłuby i trafienie go jest rzeczywiście bardzo trudne, ale problemem z czołgami radzieckimi jest idiotyczne rozrzucenie po całym wozie amunicji 2 rzutu co drastycznie zwiększa niebezpieczeństwo jej pożaru i eksplozji. A jeśli chodzi o T-64/T-80 z automatem MZ to umieszczenie ładunków miotających pionowo było od początku idiotycznym pomysłem i żadna rewolucja elektroniczna tego nie zmieniła.

źródło: i.pinimg.com

@Jimmybravo: na roboczorozjebogodziny i tak lepiej wypada Abrams ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Jimmybravo: Abrams kosztuje 30 mln i są to pieniądze wydane w kwocie 30 mln. T-72 kosztuje 9 mln i zapewne z każdego urwane jest kilkaset tysięcy albo i więcej na nowy złoty sracz w jakiejś daczy.

@Jimmybravo: 40mld w Lend Lease od USA to tyle co 1300 abramsów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Jimmybravo: Abrams to Porsche a t-72 to łada siedzisz tam jak śledź wiec co sie dziwic

@Jimmybravo @Dejwii92: : Abrams to mobilny bunkier, 70 ton. W Polskich warunkach użycie tego czołgu może być problematyczne: nośność mostów, wiaduktów, podmokły teren. Czołg super odporny, tylko czy dojedzie na pole bitwy?

@sallow: Rozkład masy jest ok mosty to porblem ale nie mamy logistyki paliwa dla takich smoków wawelskich.

@sallow: Na wszystkie mosty, wiadukty z ograniczeniem tonażowym nie wjedzie też lżejszy czołg, niż Abrams, a te zwykłe budowane są z zapasem. Dodatkowo kupili też mosty samobieżne. Skąd ten mit o za ciężkich Abramsach? Przecież Leo w najnowszej wersji też lekki nie jest.

@John_archer: super, powodzenia w czekaniu ;)

@NieMuszeWszystkichLubic: Super, powodzenia w wychodzeniu obok wybuchającej amunicji xD

@NieMuszeWszystkichLubic: Nie no, w ruskich to przynajmniej się szybko ewakuujesz, nawet siedzisz w odpowiedniej kapsule w wieży xD

powodzenia w czekaniu ;)

@NieMuszeWszystkichLubic: po takim strzale gacie pewnie pełne. Ale ten czołg jest celowo projektowany tak że ma się wypalić na zewnątrz i ochronić załogę w środku. Tutaj kierowca jeszcze próbował mu dać do tyłu. Widać też jak zadziałały panele gdy najpierw paliła się głównie prawa strona, potem w 0:27 masz odstrzelenie panelu też po lewej stronie i wypalenie amunicji również tam.

@NieMuszeWszystkichLubic: jest to przetestowane rozwiązanie, gdyby było nieskuteczne, to Leopard 2, Merkawa i K2 miały by inny magazyn amunicji.

@John_archer: Nie bierzesz pod uwagę tego, że pancerz odgradzający przedział załogi od przedziału amunicyjnego również mógł zostać spenetrowany.

@n3ro11: Albo podczas penetracji pancerza załoga mogła zostać też spenetrowana

@John_archer: Pod lufy karabinów. W środku abramsa jest i tak bezpieczniej jak na zewnątrz.

@sallow: Leopard ma też nieosłonięty skład amunicji z przodu kadłuba. A Merkavy mają 5-10 pocisków osłoniętych w wieży a pozostałe z tyłu czołgu w "przedziale załogi" osłonięte plastikowymi pojemnikami, które potrafią opoźnić zapłon amunicji do czasu ucieczki załogi. Ale i tak potrafi im wywalić wieżę(Leopard 2 Turcja, Merkava mk2 gdzieśtam https://imgur.com/NUeQJAm).

@dsntbce: W Merkawie to chroni przed np. pożarem wewnątrz wozu. Sorry ale jak coś przeora kilkanaście pojemników to będzie grill w środku