Wojna za naszą wschodnią granicą toczy się również w sieci. Atak Rosji na Ukrainę wywołał lawinę artykułów, informacji i komentarzy. Nie wszystkie doniesienia są jednak prawdziwe, część z nich ma za zadanie wywołać chaos i niepewność. Nie pozwólmy na to.
Starajmy się wspólnie o wysoki poziom społecznej weryfikacji treści na naszym portalu. Sprawdzajmy i weryfikujmy informacje w rzetelnych oraz oficjalnych źródłach. Wszelkie próby rozpowszechniania informacji nieprawdziwych raportujmy moderacji.

Wielu zakopujących uznało, że treść znaleziska to informacja nieprawdziwa

Bartosiak zaorany przez OSW

Co się dzieje gdy guru „chłopskiego rozumu” trafia na naukowca i specjalistę. Film z końca 2020.

  •  

    pokaż komentarz

    "Chłopski rozum" to jakieś nowe modne lubiane określenie i już za bardzo nadużywane zdanie, a a ci co to robią nie znają jego znaczenia, zbyt tego nadużywają i pewnie sami mają taki chłopski rozum i gówno kierunek na studiach i mają się za lepszych.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7:
      Mnie uderza ta gadka o wpływach polskich kontra wpływy rosyjskie. Przecież my nie prowadzimy samodzielnej polityki zagranicznej. 1*) a tak naprawdę ścierają się wpływy USA i Rosji. To samo w sobie już, daje spaczoną perspektywę.

      1*)
      wskazuje na to:
      - sposób zorganizowania konferencj antyirańskiej gdzie szef naszego NFZ dowiatuje się o tym fakcie z zagranicznych mediów.
      - przebieg procedowania ustawy IPN i reprywatyzacyjnej (Patryk Jaki to ładnie wypaplał)
      i wiele innych.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: trafnie opisałeś Bartosiaka

    •  

      pokaż komentarz

      "Chłopski rozum" to jakieś nowe modne lubiane określenie

      @mateussz7:

      Do tego totalnie błędnie używane.

      "Chłopski rozum" oznacza podejście zdroworozsądkowe, praktyczne, wynikające z doświadczenia życiowego i intuicji.

      Ciemny lud używa tego określenia jako negatywne, gdyż często w definicji podaje się iż jest to podejście bazujące właśnie na doświadczeniu i intuicji a nie na posiadanej wiedzy. A skoro nie na "posiadanej wiedzy" to znaczy że głupie, prawda? No nie do końca...
      Np. każdy naukowiec działa dzięki "chłopskiemu rozumowi" bo przewiduje iż mając takie i takie fakty, i znając takie a nie inne prawa (np. fizyki) jakieś zjawisko powinno być wynikiem tego i tego. Ponieważ badamy nieznane, to nie możemy bazować na wiedzy (której jeszcze nie ma), możemy tylko użyć naszej dotychczasowej wiedzy, intuicji i próbować coś wytłumaczyć.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: W dodatku klip tak uciety ze nie pokazuje odpowiedzi Bartosiaka na (idiotyczne) punkty tego goscia z OSW.

    •  

      pokaż komentarz

      @Towarzysz_Obywatel: jaka może być odpowiedz na sprostowania i podanie faktów?

    •  

      pokaż komentarz

      @buont: nie zgadniesz dlaczego ma negatywne konotację

    •  

      pokaż komentarz

      "Chłopski rozum" oznacza podejście zdroworozsądkowe, praktyczne, wynikające z doświadczenia życiowego i intuicji.

      @buont: Problem w tym, że ta intuicja często wyprowadza na manowce. Zwolennik chłopskiego rozumu przedkłada ponad profesjonalne badania naukowe, metaanalizy i opracowania, właśnie tę swoją intuicję. Problem w tym, że wiele zjawisk, które zachodzi w społeczeństwie wcale nie jest intuicyjne. W sensie ich intuicyjne wyjaśnienie jest kompletnie błędne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Syn_Tracza: I ostatnie dwa lata pokazały, że "profesjonalne badania naukowe, metaanalizy i opracowania" mogą udowodnić to, co politycy zamówią, a media pokażą w telewizji.

    •  

      pokaż komentarz

      Problem w tym, że ta intuicja często wyprowadza na manowce. Zwolennik chłopskiego rozumu przedkłada ponad profesjonalne badania naukowe, metaanalizy i opracowania, właśnie tę swoją intuicję.

      @Syn_Tracza:

      Jasne, z tym że ty piszesz raczej o ignorantach którzy nie chcą poznać prawdy która już jest dostępna np. w badaniach naukowych.

      A ja napisałem o tym że nawet robienie nauki to jest "chłopski rozum". Przykład? Skoro wszystkie fale potrzebowały ośrodka w którym mogą się rozchodzić naturalnym, bazującym na wiedzy i intuicji było stwierdzenie iż fale elektromagnetyczne też potrzebują ośrodka - tak narodził się eter.

      Innymi słowy "chłopski rozum" jest jak najbardziej pozytywną cechą w obliczu braku wiedzy chociaż czasami sprowadza ludzi na manowce. Bo nic nie jest bardziej naturalne od tłumaczenia sobie jeszcze nieznanego zjawiska mechanizmami zjawisk już wytłumaczonych i zbadanych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Syn_Tracza: @buont: Obecnie "profesjonalne badania naukowe" są dość często fałszowane, naginane itd.
      Ludzie błędnie wierzą we wszystko co ma "naukowe" podstawy, a czasem okazuje się że jest to paranauka.
      Wykład o paranauce, prof Turski czyli prawdziwy naukowiec, polecam całość ale ustawiłem w momencie gdy zaczyna wymieniać "aktualne wyczyny paranauki".

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      Obecnie "profesjonalne badania naukowe" są dość często fałszowane, naginane itd.

      @Cogito-sum: Tzn, że nie są profesjonalne. Można nawet się kłócić czy to są w ogóle badania.

    •  

      pokaż komentarz

      Tzn, że nie są profesjonalne. Można nawet się kłócić czy to są w ogóle badania.

      @Syn_Tracza: Tak, oczywiście masz racje.
      Po prostu są robione przez uznanych naukowców, a są zwykłym oszustwem.
      Robią bardzo dużo złego, bo np strategie w medycynie całych państwo opierają się na takiej paranauce.
      Posłuchaj choć chwilę wykładu - polecam. Włosi się jeży jacy znani ludzie fałszowali badania hurtowo.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: mnie interesuje gdzie był ten malutki filozof z mikrofonem, kiedy trzeba było zacząć jakąkolwiek debatę o geopolityce w Polsce? jaka tandetna nagonka XD, obiektywnie słabe wystąpienie atakujące Bartosiaka.

    •  

      pokaż komentarz

      @buont: "Chłopski rozum" oznacza podejście zdroworozsądkowe, praktyczne, wynikające z doświadczenia życiowego i intuicji."

      I stereotypów. Nie jest błędnie używane, kiedy stosuje się w odniesieniu do ludzi kierujących się w danym przypadku nadmiernymi uproszczeniami, szablonowością, czy banalizacją, np. nie będę się szczepił, bo nigdy nie chorowałem

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: na chlopski rozum- czyli pozbawione ozdobników, jak najprostrze przedstawienie problemu. Jednak nadal słuszne i trafne

    •  

      pokaż komentarz

      W dodatku klip tak uciety ze nie pokazuje odpowiedzi Bartosiaka na (idiotyczne) punkty tego goscia z OSW.

      @Towarzysz_Obywatel: Pokazuje, że Bartosiak albo przyznaje typowi rację czyli przyznaje się do błędu, albo wycofuje się z tego co powiedział twierdząc, że tak właściwie to nie on tak powiedział tylko mityczni koledzy Amerykanie.... . Zwyczajnie nawija makaron na uszy ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: "chłopski rozum" to wg mnie stan umysłu analizujący wydarzenia powierzchownie bez akceptacji jakichkolwiek niuansów. A to niestety bardzo duża część społeczeństwa, kultura czytania samych nagłówków.

    •  

      pokaż komentarz

      @buont: To co napisałeś to właśnie przykład chłopskiego rozumu. Między eterem, a nami nastąpiła rewolucja naukowa. Problem który nakreśliłeś zauważył już Hume nazywając go problemem przyczynowo-skutkowym, następnie Kant nazwał to problemem Huma, a dopiero w XX Popper uogólnił go do znanej dzisiaj formy problemu indukcji.

      Dzisiaj by nauka mogła coś twierdzić nie wystarczy przeświadczenie rozumowe nawet najwybitniejszego naukowca. Gdy rzucisz w górę 1000 kamieni i będziesz obserwował jak wszystkie one spadają na ziemię to nie masz prawa wnosić na tej podstawie o istnienie grawitacji, ponieważ nigdy nie będziesz miał pewności, że ten 1001 nie zacznie unosić się w powietrzu. Właśnie dlatego nauka dzisiaj operuje pojęciem prawdoupodobnienia nadając kolejnym fazom badań kolejne wartości sigm.
      Oczywiście wszystkie te uwagi dotyczą jedynie nauk w których istnieją paradygmaty.
      Co do samego "chłopskiego rozumu" to jest to jak najbardziej negatywna cecha ponieważ opiera się zgodnie z definicją na doświadczeniu życiowym i intuicji. Jeżeli ktoś będzie posiadał dodatkowo całą wiedzę na jakiś temat to będzie wybitnym ekspertem co wyklucza możliwość chłopskiego rozumowania. Abstrahując od faktu, że nauka jest już na takim stopniu zaawansowania, że istnienie człowieka który posiada całą wiedzę z danej dziedziny jest praktycznie niemożliwe. Dlatego poważna nauka uprawiana jest kolektywnie w instytutach przez dziesiątki jak nie setki naukowców zajmujących się wspólnie jednym zagadnieniem.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: chłopski rozum to kolejne słowo pałka typu rasista, antysemita itp. Ono nie ma tresci, jest tylko obelgą

    •  

      pokaż komentarz

      ojesu, Monika Płatek... :)

      @thomeq: Przepraszam, mogłem uprzedzić... xD
      Dopadła profesora Turskiego, ale ten ładnie uciął te bzdury.

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum: profesor, którego wypowiedź przytaczasz też nie jest w pełni uczciwy (przynajmniej w tym fragmencie, nie oceniam całości, bo nie mam czasu oglądać całego wykładu); np. negatywne sugestie w kierunku listy szanghajskiej czy grantów KE bez sformułowania konkretnego zarzutu wobec metodologii (L.Sz.) czy procedur konkursowych KE.
      Ty również formułujesz zarzut wobec nauki na podstawie epizodycznych przypadków wskazanych przez osobę, którą wskazujesz jako autorytet w tej dziedzinie. To właśnie są praktyki, które potocznie nazywamy "chłopskim rozumem", choć moim zdaniem aby pozbawić go perjoratywnego charakteru można to po prostu określić "czystym rozumem ludzkim". Natomiast nauka jest procedurą zmierzającą do obalenia lub potwierdzenia danej hipotezy przy użyciu metod badawczych i instrumentów. Sam czysty rozum jest bardzo ograniczonym narzędziem - same procedury naukowe też mają ograniczenia stąd praktyka recenzji - badacze wzajemnie weryfikują swoje osiągnięcia. Zamieszczony wykład wskazuje, że te praktyki działają, bo oszustwa zostają wykryte. Jeśli Ty natomiast masz jakiś "zarzut wobec nauki", to sformułuj go konkretnie poprzez wskazanie badacza/grupy badaczy i ich dorobku, w którym zauważasz coś co Twoim zdaniem jest błędne. Jeśli sformułujesz swoje zarzuty poprawnie, to <nauka> będzie Ci wdzięczna. Tak to działa.

    •  

      pokaż komentarz

      @buont: Nauka też czasem potrafi sprowadzić na manowce i robiła to wielokrotnie na przestrzeni wieków. Można powiedzieć, że "no ale jakieś tam badania (np 60 lat temu), nie były przeprowadzone profesjonalnie" Ok, dzisiaj mamy wiedzę, żeby tak stwierdzić, ale 60 lat temu takiej wiedzy nie było i robiono je zgodnie z ówczesnymi standardami, za kolejne 60 lat może zostać odkryty kolejny czynnik i się okaże, że to co dzisiaj uznajemy za pewnik jest niewiele warte.. i jak teraz szary obywatel ma ocenić co jest prawdą? Najgorsze jest to, że niektórzy zaczynają traktować naukę jak religijny dogmat - powiesz w towarzystwie że np wątpisz w to co powiedział jakiś naukowiec i od razu jesteś nazwany ignorantem i debilem a przecież cała masa odkryć miała miejsce tylko dlatego, że ktoś odważył się przeciwstawić naukowemu (zgodnie z ówczesną wiedzą) monopolowi. Kolejna kwestia że często ludzie nie potrafią zrozumieć, że wiedza i czyste intencje to dwie zupełnie inne rzeczy - no bo wiadomo każdy kto idzie na studia jest nieskazitelny i wolny od pokus...

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum: zreszta i sam Turski i rektor tez niepotrzebnie o polityke zahaczaja. Nigdy nie moglem zrozumiec jak tak inteligentni ludzie nie sa w stanie pojac ze w ten sposob przynajmniej obnizaja oczekiwany skutek swoich dzialan (bo przeciez chca wszystkich - bez wyjatku - przekonac do swojej racji)

      Stepień jak widze przez 20 lat nic sie nie zmienil (chodzilem do niego na odchamiacz :) )

    •  

      pokaż komentarz

      @piotrusmc: Prof Turski jest fizykiem teoretykiem, jakbyś zobaczył cały wykład to wiedziałbyś że właściwie to byście się zgodzili.
      Jednak jego cel był inny: on chciał pokazać patologię, a nie przekreślać naukę.
      Ty pisząc o "epizodycznych przypadkach" chciałbyś powiedzieć że nie ma patologii, a on wyraźnie mówi że to co cytuje to czubek góry lodowej.
      Apropos rankingów czy wartości naukowej ocenianej przez punktowanie ze względu na miejsce publikacji to wybacz, ale raczej sam w to nie wierzysz.
      Ranking szanghajski był wielokrotnie krytykowany, nie dlatego żeby komuś nie podobały się poszczególne miejsca, ale właśnie ze względu na kryteria.

    •  

      pokaż komentarz

      jaka może być odpowiedz na sprostowania i podanie faktów?
      @RafiRK:
      No to zobacz co Bartosiak zrobił z tymi "faktami"
      https://youtu.be/7x8AHZOF13s?t=5245

    •  

      pokaż komentarz

      @buont: trafna uwaga, ale widać po minusach alergia na logiczne myślenie w rozkwicie( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum: L.Sz. trzeba krytykować, to nie podlega wątpliwości, ale nie w taki sposób (chyba, że w innym miejscu sformułował argument). Jednak warto też zwrócić uwagę na brak konkurencyjnego rankingu, który choć w cześci byłby tak uznany jak L. Sz. Podobnie jak z procesem ewaluacji uczelni - jak masz budżet taki jak np. W. Brytania i piśmiennictwo naukowców z Twojego kraju jest w podobnym stopniu globalnie dostępne i rozpoznawalne, to możesz sobie pozwolić na ocenę jakościową jednostek i na tej podstawie ustalać rankingi i poziom publ. fin. Jednak PL na to nie stać i politycznie uznano, że <narodową misją> nauki jest udział w mnarodowych dyskursach oraz, że tych którzy uważają inaczej trzeba do tego zmusić groźbą obcięcia uporawnień i fin. publ. Potem zmiana Min. "wygładziła" wymagania (czyt. dostosowała pod własny interes), ale system arbitralnej oceny dorobku pozostał - nie wymyślono alternatywnego rozwiązania. Podobnie może być z L.Sz., ale jak już o tym mówić, to konkretnie, a nie takie "międzysłowie".

      Ty pisząc o "epizodycznych przypadkach" chciałbyś powiedzieć że nie ma patologii, a on wyraźnie mówi że to co cytuje to czubek góry lodowej.

      Zupełnie odwrotnie. Uważam, że im więcej wykrywanych jest takich patologii tym lepiej i oczywiście takie gagatki powinny spotkać się z ostracyzmem. Ogólnie to odczytałem Twój wczesniejszy post w taki sposób: "Obecnie żywność (cokolwiek) jest dość często fałszowana naginana itd. Ludzie błędnie wierzą, że mogą jeść dowolną żywność, ale czasem okazuje się że jest to produkt niejadalny" :P Żadna sensacja, w każdej branży są oczuści. Natomiast w podanym fragmencie prof. mówił o oszustach, a nie paranauce.

      Ta ostatnia nie polega na oczywistym oszustwie (np. plagiat - również wymieniony przez prof.; dostosowanie próby aby uzyskać zakładany wynik i opisanie jej jako losowej etc.). Paranauka, to właśnie coś takiego co uprawia mecenas będący "bohaterem" tego znaleziska.

      Jeśli ktoś dotarł aż tutaj - zajrzyjcie do rozprawy doktorskiej mecenasa (nie opubl. książki) "Sytuacja geostrategiczna Stanów Zjed. i Chin na Zach. Pacyfiku a amerykańska koncepcja woj. pow. mor." dostępna w bibliotece PAN; główna hipoteza dotyczy tzw. "pułapki Tukidydasa" i jest niefalsyfikowalna. Nie ma czegoś takiego jak "pułapka Tukidydesa" - to jest nazwa (niepoprawnie skonstruowanego) argumentu wprowadzonego przez Grahama Allisona, a Tukidydes był bardzo daleki od determinizmu (naprawdopodobniej obaj panowie GA i JB nie czytali wojny pel. w całości). Po drugie praca ma charakter deskryptywny; metody to "analiza, synteza, porównanie bla bla", żadnej analizy dyskursu czy uporządkowanej, krytycznej analizy literatury. Mnóstwo lania wody, parafraz opisów szeroko znanych faktów historycznych; niepotrzebnych do odpowiedzi na pytanie badawcze... Oczywiście można było to obronić (naprawdę, ludzie bronią gorsze), ale moim zdaniem nie jest to nawet bliskie wzorcowej pracy.

    •  

      pokaż komentarz

      mają się za lepszych.

      @mateussz7: Nie, po prostu większości zjawisk nie da się ani zrozumieć bez odpowiedniego potencjału umysłowego, ani wyjaśnić bez odpowiedniego aparatu naukowego. Przykład z mojego podwórka zawodowego: jeżeli nie poświęcisz odpowiedniego czasu na naukę matematyki i fizyki na poziomie wyższym, a następnie nie przeczytasz i nie zrozumiesz (najtrudniejsze) modeli propagacji w systemie GSM, to nie pomoże Ci żadna ludowa mądrość i żadne rozumowanie elementarne. Nie będziesz miał o tym pojęcia, koniec kropka.

      Inna sprawa, że to określenie rzeczywiście jest błędnie używane, bo kontekstem jest "na chłopski rozum" czyli w sposób, który zrozumie osoba nieobyta w temacie.

    •  

      pokaż komentarz

      @mateussz7: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      źródło: chłopskirozum.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      Zwolennik chłopskiego rozumu przedkłada ponad profesjonalne badania naukowe, metaanalizy i opracowania, właśnie tę swoją intuicję.

      @Syn_Tracza: I na tym polega geopolityka. Co by sie nii mówiłby nam fakty? - na rypał twierdzimy że o wszystkim ważnym na świecie decyduje geografia, inne czynniki są mało istotne

  •  

    pokaż komentarz

    @kalosz_zaglady Osobiście muszę sobie wyrobić zdanie gdy posłucham całości, ale co do tego fragmentu: ogólnie niezbyt poważam opinie ludzi z OSW. Swego czasu Leszek Sykulski wymieniał ich fikołki, np w 2008 przekonywali iż wojny w Gruzji nie będzie. Sprawdziłem, były takie opinie, choć konflikt był nieunikniony.
    A co do fragmentu, to twierdzenie iż Ukraińcy po rozpadzie ZSRR od razu nabyli tożsamość - absolutnie nie. Byli bardzo, ale to bardzo podzieleni.
    Po 1991 roku był to powolny i bolesny proces. Przecież aż do Pomarańczowej Rewolucji Ukraińcy jedynie jak się identyfikowali to obchodzili Święto Niepodległości, a tak naprawdę to ruskim protektoratem z ruską mega-oligarchią. Np Janukowicz oficjalnie słuchał Moskwy.Później było trochę lepiej, ale też nie różowo. Dopiero Putin zjednoczył Ukraińców, teraz.
    Byłem tuż przed Pomarańczową Rewolucją we Lwowie, choć to dawno temu było to doskonale zapamiętałem podziały i kłótnie polityczne jakie zauważyłem. Tam homo sovieticus był/jest o wiele mocniejszy niż w PRL/IIIRP, mimo że to był Lwów a nie wschód Ukrainy. Homo sovieticus patrzący na wschód, a nie polski homo sovieticus patrzący na zachód.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @koku: To sobie sprawdź co "spece" z OSW w wielu momentach mówili.
      Np jeszcze w tamtym roku mówili że koncentracja ruskich wojsk "nie wykracza poza standardy zmasowanych ćwiczeń" a polityka Moskwy to "w dużej mierze wojna psychologiczna"... "polityka informacyjna Kijowa może być nastawiona na mobilizacje partnerów(czyli robią z igły widły)"
      Nie trzeba na nich wieszać psów, wystarczy poczytać. ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      Swego czasu Leszek Sykulski wymieniał ich fikołki, np w 2008 przekonywali iż wojny w Gruzji nie będzie. Sprawdziłem, były takie opinie, choć konflikt był nieunikniony.

      @Cogito-sum: Leszek Sykulski w lutym tego roku twierdził, że Rosja nie zaatakuje Ukrainy. Potem twierdził jeszcze różne ciekawe rzeczy, ale nie ma co się nad nim pastwić, maska opadła i wszyscy zobaczyli jego prawdziwą twarz.

      Np jeszcze w tamtym roku mówili że koncentracja ruskich wojsk "nie wykracza poza standardy zmasowanych ćwiczeń" a polityka Moskwy to "w dużej mierze wojna psychologiczna"... "polityka informacyjna Kijowa może być nastawiona na mobilizacje partnerów(czyli robią z igły widły)"

      @Cogito-sum: No bo jeszcze w tamtym roku tak było. Przecież rosyjski plan A zakładał zrealizowanie celów właśnie przez zastraszenie, a nie wchodzenie do wojny.

    •  

      pokaż komentarz

      Leszek Sykulski w lutym tego roku twierdził, że Rosja nie zaatakuje Ukrainy.

      @manekin: Akurat ja nie jestem fanem Sykulskiego, dla mnie można się pomylić i tyle.

      Potem twierdził jeszcze różne ciekawe rzeczy

      @manekin: A to co innego, bo budowanie całej opowieści to nie jedna pomyłka. Tak jak napisałem, nie śledzę go zbytnio, muszę się przyjrzeć.

      Przecież rosyjski plan A zakładał zrealizowanie celów właśnie przez zastraszenie, a nie wchodzenie do wojny.

      @manekin: Acha, wszyscy znali rosyjski plan i było to jasne? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      To skąd tyle różnych wariatów?
      Po czasie to każdy może cokolwiek powiedzieć.
      Co niby mieliby zyskać Rosjanie samym zastraszeniem?
      Przecież nie uzyskanie terytorium czy uznanie "rebeliantów" z Doniecka i Ługańska.

    •  

      pokaż komentarz

      Akurat ja nie jestem fanem Sykulskiego, dla mnie można się pomylić i tyle.

      @Cogito-sum: Czyli OSW też może, więc o czym my w sumie rozmawiamy? :-)

      Co niby mieliby zyskać Rosjanie samym zastraszeniem?
      Przecież nie uzyskanie terytorium czy uznanie "rebeliantów" z Doniecka i Ługańska.


      @Cogito-sum: Implementację Mińska 2 na swoich warunkach, czyli de facto zablokowanie jakichkolwiek dążeń Ukrainy do integracji z Zachodem.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli OSW też może, więc o czym my w sumie rozmawiamy? :-)

      @manekin: O tym że oni budowali całą otoczkę, to nie chodzi o jedną pomyłkę - napisałem że jeżeli tak było w przypadku Sykulskiego to kiepsko to wygląda.

      Implementację Mińska 2 na swoich warunkach, czyli de facto zablokowanie jakichkolwiek dążeń Ukrainy do integracji z Zachodem.

      @manekin: To mieli bez wojny... i dalej mają. W UE jasno mówią że sprawa Ukrainy w Europie to nawet nie sprawa lat.
      Oczywiście, można "integracje" stopniować, bo np porozumienie wolnego handlu itd.
      To raczej Putin przelicytował, bo wojna to raczej przyśpieszy.
      btw, ja sądzę że jednym z powodów wojny jest to że Ukraina "po cichu" odpłynęła od rosyjskiej strefy wpływów. Trwało to lata, ale ktoś na Kremlu zadecydował że oni nie chcą odpuścić. Odpuścili pribałtyke, odpuścili Gruzję - chyba po prostu byli za słabi. To wzięli młotek i zaczęli w 2014, a teraz kontynuują.

    •  

      pokaż komentarz

      btw, ja sądzę że jednym z powodów wojny jest to że Ukraina "po cichu" odpłynęła od rosyjskiej strefy wpływów. Trwało to lata, ale ktoś na Kremlu zadecydował że oni nie chcą odpuścić. Odpuścili pribałtyke, odpuścili Gruzję - chyba po prostu byli za słabi. To wzięli młotek i zaczęli w 2014, a teraz kontynuują.

      @Cogito-sum: Generalnie się zgadzam i jedno z drugim jest powiązane. Federalizacja Ukrainy pozwoliłaby to kontrolować w większym stopniu.

    •  

      pokaż komentarz

      Leszek Sykulski w lutym tego roku twierdził, że Rosja nie zaatakuje Ukrainy

      @manekin: jest to nieprawda, mówił o ataku, ale w ograniczonej formie na zasadzie ataku w donbasie, natomiast pomylił się co do skali konfliktu, zresztą jak wielu innych analityków. O tym że Rosja nie zaatakuje Ukrainy mówił JE Janusz Korwin Mikke i to chyba kilka dni przed samym atakiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum: OSW prezentuje naiwna postawę zachodu w stosunku do Rosji czy Białorusi, tj to są normalne państwa i społeczeństwa i wystarczy, że dyktator przegra w wyborach i wszystko będzie super

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum ale to prawda, robią z igły widły. Przez 63 dni powstania codziennie ginęło w Warszawie więcej ludzi CODZIENNIE, niż na Ukrainie od początku tej wojny orków i niziołków łącznie. To jeszcze nawet nie bitwa

    •  

      pokaż komentarz

      @manekin: Możesz przytoczyć te "różne inne ciekawe rzeczy" bo to taki argument, że ktoś coś odj$!!ł ale to tak okrutnie, że szkoda gadać. Zresztą mało kto z ekspertów (ja sobie nie przypominam)w styczniu/lutym twierdził, że wojna wybuchnie.

    •  

      pokaż komentarz

      Możesz przytoczyć te "różne inne ciekawe rzeczy" bo to taki argument, że ktoś coś odj$@$ł ale to tak okrutnie, że szkoda gadać.

      @justanotherdude: Na przykład to, że nie ma twardych dowodów na zbrodnie Rosjan w Buczy, ale już w przypadku morderstwa na Nowym Świecie wydał jednoznaczną opinię, że zabił Ukrainiec (chociaż tutaj akurat nie ma żadnych dowodów).

    •  

      pokaż komentarz

      @Cogito-sum Sykulskim to ten co z ruskim ambasadorem wywiad trzepnal....

  •  

    pokaż komentarz

    Zakop za opis. Czemu OP nie dodał normalnie znaleziska? Nie lepiej pozwolić oglądającemu samemu wyciągnąć wnioski?

  •  

    pokaż komentarz

    To nie "zaoranie" a normalna intelektualna debata gdzie dwie strony wymieniają się merytorycznymi argumentami a nie obrzucają się inwektywami. Tak wygląda świat dorosłych kiedy rozmawiają na poważne tematy. Wiem, że to nowość dla Ciebie stąd tłumaczę cierpliwie.

    To nie jest tak, że Bartosiak to alfa i omega i wie wszystko najlepiej. Sam ciągle powtarza i zachęca do wytykania mu błędów logicznych i podejmowania z nim debaty. To nie jedyny geopolityk a jeden z geopolityków. A jak wiadomo, ilu ekspertów niezależnie od tematu, tyle zdań i opinii.

    Cudownie, że ktoś potrafi na takich spotkaniach podjąć merytoryczną dyskusję, szkoda, że na Wykopie zjawisko takich debat jest tak rzadko spotykane...

    •  

      pokaż komentarz

      @Griev: To jest w ogóle jakiś obrzydliwy, współcześnie wszechobecny objaw.
      Ludzie już często nie potrafią się wymieniać argumentami, tylko ślepo wierzą w któryś biegun, a z ust przedstawicieli tych biegunów wszystko spijają niczym prawdę objawioną. Do ludzi, którzy nawet niekoniecznie wierzą w inny biegun, a jedynie podważają część prawd ich bieguna, odnoszą się w sposób napastliwy i tak samo o nich myślą. Nie ma dzisiaj miejsca na wymianę myśli, jest tylko myślowe podążanie za swoim guru.
      Co zabawne, ci którzy ślepo wierzą w któryś biegun, nie dopuszczają do siebie nawet myśli, że jeśli się z nimi nie zgadzasz, to niekoniecznie ślepo wierzysz w coś innego, czy komuś innemu. Od razu cię atakują obśmiewając twoje rzekome autorytety.

    •  

      pokaż komentarz

      @Griev: Dodam jeszcze, bo nie zdążyłem edytować:

      Twierdzisz, że tak wygląda świat dorosłych - nie zgadzam się z tym. Mam wrażenie, że kiedyś było łatwiej o ciekawe, wyważone dyskusje. Dzisiaj nawet dorośli zachowują się w temacie wymiany myśli jak gówniarze, albo półgłówki z bloków. Dyskusje na trudniejsze tematy są na poziomie rynsztoka, no może trochę wyżej - bo bez użycia wulgaryzmów, choć nie zawsze.
      Jeżeli inaczej widzisz jakąś kwestię, to jesteś zwyczajnie głupi i nie masz racji. Nic więcej się nie liczy.

      Ciężko się dzisiaj z kimś zwyczajnie nie zgadzać i liczyć na wysłuchanie swojego punktu widzenia.

      Nawet wśród "dorosłych" i "wykształconych", nad czym szczególnie ubolewam.

    •  

      pokaż komentarz

      @spiropentan: to też wynik kultury medialnej i wyników badań. w badaniach wyszło że należy mówić do widzów, więc na szkoleniach to klepią politykom do głowy, że należy mieć w dupie adwersarza, tylko jechać z własnym przekazem.

    •  

      pokaż komentarz

      Cudownie, że ktoś potrafi na takich spotkaniach podjąć merytoryczną dyskusję, szkoda, że na Wykopie zjawisko takich debat jest tak rzadko spotykane...

      @Griev: Bo wg typowego wykopka albo ktoś jest nieomylny i ma zawsze rację i jest ekspertem od wszystkiego albo jest kompletnym debilem i zawsze gada kocopoły. Nie ma nic pomiędzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @poroboszcz: Tak, to jak wyglądają media to jest skandal. Ale działa i się klika, i się ogląda.

      @amstaf01: To się nie tyczy tylko wykopków, rozejrzyj się, porozmawiaj z ludźmi.

    •  

      pokaż komentarz

      @spiropentan: Oj konieczne jest określenie definicji "dorośli" w takim razie bo minęliśmy się w tej interpretacji :) To, że ktoś ma 30, 40 czy więcej lat nie oznacza od razu, że ma dojrzały i dorosły sposób patrzenia na świat. Wiek niestety nie definiuje dojrzałości bo jest właśnie tak jak mówisz - ludzie starsi często zachowują się jak obruszone nastolatki tupiąc nóżką, że jest tak jak oni mówią bo tak i koniec a nierzadko miałem przyjemność spotykać ludzi w wieku 18-25 lat których dojrzałość emocjonalna i zdolność do krytycznego myślenia wyprzedzała wielu 30-40 latków.

      Ale tak... zgadzam się, że to także przygnębiające.

    •  

      pokaż komentarz

      @Griev: Dlatego też wziąłem później tych dorosłych w cudzysłów. Ale odnosiłem się do całości świata dorosłych rozmawiających na poważne tematy. Świat dorosłych to nie tylko część ludzi, która jeszcze potrafi i chce rozmawiać, a dużo większy zbiór. I mam wrażenie, że coraz więcej z tych ludzi się okropnie uwstecznia w kulturze dyskusji.
      Albo świat dorosłych się kurczy, albo czasy się zmieniają ;)

  •  

    pokaż komentarz

    Zakopane. Owszem, oponent mowi prawde przytaczajac fakty, ale to jest jednak dyskusja raczej o akcentach i interpretacjach czyichs wypowiedzi (Miroszewskiego), a nie jakies "zaorywanie". Ogolnie bzdurny komentarz autora znaleziska. Przypomne ze Bartosiak ma tytul doktora, wiec gadanie o "chlopskim rozumie", jest strzalem kula w plot.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123: tytuł doktora sprawia,że nie można być glupkiem,żyjącym w swojej bańce? Hahahahahahaha, przejdź się na jeden i drugi uniwerek i porozmawiaj z wielce szanowny doktorami,którzy zatrzymali się 15 lat temu,a kształcić się już nie muszą bo przecież są już wszystko wiedzący ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: Slucham podkastow Bartosiaka od dwoch lat, nie wszystkie jego opinie przemawiaja do mnie, nie wszystkie wydaja mi sie prawdziwe, ja jestem historycznie laikie, mam wyksztalcenie techniczne wiec uzywam "chlopskiego rozumu", ale mieszkalem w wielu krajach, sporo widzialem i zyje na tym swiecie prawie 70 lat i jakos te przewidywania Bartosiaka zadziwiajaco sie sprawdzaja, nie w 100% ale jednak.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123: proszę,powiedz mi które przewidywania się sprawdziły? Te które nie nastąpiły ALE BYLO BLISKO?( ͡° ͜ʖ ͡°) W najnowszej Historii u Zychoeicza zrobił fikołka roku. Otóż nie sprawdziło się nic o czym mówił, więc ZNOWU powołał się na amerykańskich kolegów,którzy twierdzili,że o mały włos Kijów by nie upadł i o mały włos nie mielibyśmy wojny w Polsce. Jest to zabieg dla głupków,ponieważ snuł teorie o tym co by było gdyby. Ale jednak ów "gdyby" się nie wydarzyło,więc cały ciąg zdarzeń w przyszłości (nie dokonanej) nie ma najmniejszego sensu,bo uwaga: nie wydarzyło się to. Ja też mógłbym mówić,że gdybym wygrał w lotka,przekaazalbym Ukrainie 100mln i zakupiony sprzęt X i by wygrali i Polska by była potęga itp itd. Wygłaszanie projekcji zdarzeń,które się nie wydarzyły i już nie mają prawa się wydarzyć, pokazało że koleś za wszelką cenę chce by jego opinia była ważna. Szkoda,że to tylko projekcje "co by było gdyby",które są nie ważne. Tak jak mówienie "wiedziałem że tak będzie" post factum.

      Też go słucham ale nie jestem sekcie Bartosiaka ani Wolskiego i rozumiem,że dla nich to biznes i będą mówić wszystko byleby kolejne książki się sprzedawały. Tak wygląda ten świat.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123 zgadzam się duzo przewidział i jest pionierem ktory geoplityke wprowadził na salony medialne a reszta no cos zazdrosci mu oglądalności i tego ze jest charyzmatyczny

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: No trudno azeby nie zarabial, bo skad mialby brac na utrzymanie i rozwoj, oczywiste.

      Co do przewidywan, jego widzenie rosji jako najwiekszego zagrozenia dla Polski, w chwili obecnej sie sprawdzilo, jego przewidywanie nadchodzacej wojny USA Chiny sie sprawdza, byc moze da sie ta wojne zakonczyc i chinczycy sie cofna czekajac na lepsza okazje, ale to dopiero zobaczymy.

      Nie jestem w zadnej sekcie, ani Bartosiaka, ani Wolskiego, ani Sykulskiego ale tez zdecydowanie nie jestem wielbicielem OSW. Zwlaszcza OSW opinie o Lukszence i Bialorusi przyniosly wielka szkode Polsce. Tak na prawde to to jest jakas banda socialdemokratow promujacych demokracje w temacie Bialorusi, oderwanych od rzeczywistosci. mam nadzieje ze rzad polski przestanie z Lukaszenka walczyc a zacznie go wspierac tak aby Bialorus uwolnila sie spod wplywow Moskwy, choc chyba jest to narazie niemozliwe (rowniez dzieki dzialaniom takich "naukowcow" z OSW jak ten teoretyk z filmiku).

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123: no właśnie popełniasz ten sam błąd co Bartosiaka: przeiwdujesz rzeczy,które nie zdarzyły się a przedstawiasz to jako fakt: "przewidywanie nadchodzącej wojny się sprawdza". Sorry, sprawdzi to się jak się wydarzy. Bo Bartosiaka mowizze sprawdziły się przewidywania nt wjazdu Rosji do Polski,no ale Kijów się utrzymał i to nie nastąpiło,ale by nastąpiło gdyby nie ta postawa Ukraińców. No ja tego nie kupuje i jest to w mojej opinii manipulacja.

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: Ta wojna juz trwa, tylko na razie nie jest strzelana. Troche to pewnie zalezy od definicji wojny ktora sie poslugujemy, tak wiec tutaj nie ma bledu jest tylko (jeszcze) pewne rozmycie w czasie.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123: no tak, rozumiem co masz na myśli, ale naprawdę jestem zdziwiony jak dużo ludzi nie zauważa,że sposób formowania myśli przez Bartosiaka jest specjalnie skonstruowany tak,żeby powiedzieć wszystko,stawiać twarde tezy,a potem w ogniu krytyki, mówić że coś się JESZCZE nie wydarzyło,BYLO blisko itd.

    •  

      pokaż komentarz

      Przypomne ze Bartosiak ma tytul doktora

      @ZbigniewZ123: A ja przypomnę że Krystyna Pawłowska ma tytuł profesora.

    •  

      pokaż komentarz

      tytuł doktora sprawia,że nie można być glupkiem,żyjącym w swojej bańce?

      @mondrymiszcz: tylko że on nie jest głupkiem w bańce ani nigdy nie stosował chłopskiego rozumu

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: a OSW, Sykulski i inni to wcale, a wcale nie zarabiają na swojej działalności ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @event15: absolutnie nie wypominalem nikomu pieniędzy tylko zwróciłem uwagę jaki cel ma merytoryka Pana Doktora.

      @zarowka12: ale argumentem było to,że bycie doktorem dyskwalifikuje przed byciem mało rozgarniętym typem. Umiesz czytać ze zrozumieniem?

    •  

      pokaż komentarz

      proszę,powiedz mi które przewidywania się sprawdziły?

      @mondrymiszcz: wojna handlowa USA z Chinami. Mowil to wiele lat temu i wtedy tez go wysmiewali ze to bzdury.

    •  

      pokaż komentarz

      @emjot86: przecież to oczywistości,które każdy kto czytał coś więcej niż Fakt albo The Sun wiedział. Jezu,w jakim swiecie wy żyjecie,że ktoś wam sprzedaje powrzeccna wiedzę jako tajemna...

    •  

      pokaż komentarz

      @ZbigniewZ123: ale Bartosiak też czesto coś tłumaczy na chlopski rozum, nawet proszą go ludzie by wyjasnil cos skomplikowanego. Kolejny który nie ogarnia co znaczy chlopski rozum xd

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: to inaczej - jaki cel ma merytoryka stolarza? Jego wiedza o tym jak heblować i sklejać deski każdego rodzaju? Czy gość, który poświęca większość swojego czasu na daną czynność ma robić wg Ciebie to za darmo?
      Czepiam się tylko i wyłącznie dlatego, że ludzie często używają tego argumentu, jakby chcąc spłycić wiedzę ekspercką dowolnej osoby. To jest strzał w kolano bo pokazuje tylko niskie pobudki takiego krytykanta. Można się z kimś nie zgadzać na poziomie merytoryki, ale wypominać jemu to, że na tym zarabia to po prostu absurd.
      Jakiś czas temu ktoś wyśmiewał się z Sykulskiego, że taki ekspert a ma patronite. To całkowity brak godności, szczególnie gdy w Polsce brak jest jakichkolwiek ekspertów chętnych do dzielenia się wiedzą PUBLICZNIE - gdzie większość ich wywiadów i rozmów są dostępne publicznie za darmo jedynie z opcją podziękowania za pracę.

      Jeśli chodzi o Bartosiaka - możesz pójść na dowolny event z nim i zadać publicznie pytanie lub sprostować go w formie dyskusji. On zachęca do tego każdego krytykanta. Jakoś tylko ktoś z OSW w tym filmie ruszył się w końcu.
      Jeśli będzie dyskusja to i każdy będzie się uczyć czegoś nowego, a mówienie, że się z nim nie zgadza i na tym zakończenie dyskusji to po prostu zabieranie czasu ludziom.

    •  

      pokaż komentarz

      @event15: zgadzam się co do dyskusji z osobami o różnych poglądach,jedyny sposób na rozwój. A co do pieniędzy,dalej się nie rozumiemy. Bo można mówić o wojnie bez siania paniki,rzucania hasłami "atomówka" i sołdaci pod Warszawą i dalej zarabiać i być zapraszanym itd. W przypadku Bartosiaka, z handlowania STRACHEM, zrobił sobie zarobek. Ja mu absolutnie tego nie bronie tylko zwracam uwagę,że można handlować innymi rzeczami a nie tylko strachem i czarnowidztwem,które często kłóci się z faktami (np, ciągła i bezpodstawna krytyka NATO).

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz:

      W przypadku Bartosiaka, z handlowania STRACHEM, zrobił sobie zarobek.
      I? Może po prostu jest się czego bać?

    •  

      pokaż komentarz

      @lukasz-vall: Niejaka Platek rowniez mieni sie byc profesorem.

    •  

      pokaż komentarz

      @mondrymiszcz: Wydaje mi się, że właśnie w geopolityce robi sie i mowi sie też bardzo dużo, żeby wiele rzeczy sie nie wydarzyło. Zarzucanie Bartosiakowi ze jego projekcie sie nie spelniaja, w momencie kiedy on tworzy wiele scenariuszy i o nich opowiada zeby starac sie przygotowac jest jakies takie bez sensu jak czytam co napisales. Jego zadaniem jest wlasnie probowanie przewidywac co kto i z kim a politykow decydowac ktory jest najbardziej realny i obierac kierunek gry.

    •  

      pokaż komentarz

      Przypomne ze Bartosiak ma tytul doktora, wiec gadanie o "chlopskim rozumie

      @ZbigniewZ123: Litości, typ jest doktorem prawa, a kreuje się na historyka, politologa i znawcę wojskowości, jednocześnie szerząc kanapowe teoryjki Mac Kindera z epoki parostatków

1 2 3 4 5 6 7 ... 19 20 następna