Atak w Krzemieńczuku. Rosjanie twierdzą, że celowali w magazyn "broni z USA"

Atak w Krzemieńczuku. Rosjanie twierdzą, że celowali w magazyn "broni z USA"

​Rosyjski resort obrony przyznał się do ataku na centrum handlowe w ukraińskim Krzemieńczuku. Rzecznik ministerstwa podkreśla jednak, że celowano w rzekomy magazyn broni i amunicji "Stanów Zjednoczonych i krajów europejskich". Rosjanie przekonują, że centrum handlowe było nieczynne.

  •  

    pokaż komentarz

    Ja mam nadzieje, że świat nie będzie wierzył żadnemu ruskiemu w to co mówi przez następne 1000 lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @goroncy: ale nawet jakby tam była broń z USA - to nadal jest to terytorium Ukrainy i jest to broń zakupiona przez obywateli Ukrainy. To nie jest żadne usprawiedliwienie bandyckiego zachowania.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tszmiel: Po pierwsze nie zakupiona, a po drugie wojna polega na tym, że niszczy się obiekty strategiczne przeciwnika, a magazyn amunicji czy tam broni jest takim obiektem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tszmiel: Powiedz mi proszę nasi sojusznicy na misjach w libi, Iraku, Afganistanie jak atakowali cele cywilne to chyba tym samym się usprawiedliwiali

    •  

      pokaż komentarz

      @Tszmiel: tą fabrykę w którą celowali podobno również trafili.
      https://twitter.com/i/status/1541794553283444736
      Ale czy była tam broń z USA, czy naprawiany sprzęt z frontu, czy nic to nic nie zmienia.
      "Ale ja nie chciałem." może być tłumaczeniem dziecka, które zbiło talerz; a nie wojska, popełniającego jeszcze jeden atak terrorystyczny.

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze nie zakupiona, a po drugie wojna polega na tym, że niszczy się obiekty strategiczne przeciwnika, a magazyn amunicji czy tam broni jest takim obiektem
      @Mathas: Jakkolwiek można usprawiedliwiać taki atak mówiąc, że to był atak na obiekt strategiczny, to nie można takiego usprawiedliwienia traktować poważnie gdy używa go strona atakująca.
      Co ma robić słabsza zaatakowana strona? Poddać się? Gdzieś magazynować broń muszą, jakąś możliwość obrony muszą mieć.

      Można oczywiście traktować umieszczanie broni w pobliżu czy nawet samym markecie jako niepotrzebne narażanie ludności cywilnej, ale z drugiej strony wszelkie obiekty wojskowe prawdopodobnie są już „spalone”, a agresor ma widok z orbity. Żadne miejsce nie będzie już dobre.

      Cała ta inwazja jest zbrodnią.

    •  

      pokaż komentarz

      @unibot: A co ma zrobić strona atakująca? Wojna jest czymś co znamy od tysięcy lat, przestańmy ją traktować jakby była czymś niezwykłym i nienormalnym. Czy strona konfliktu ma nie atakować obiektów strategicznych rywala? No bez jaj znowu…

    •  

      pokaż komentarz

      @Mathas: Niech robi co chce, ale to w żaden sposób nie umniejsza zbrodni.
      Agresor zawsze był zbrodniarzem. Skoro podjęli świadomą decyzję o zaatakowaniu innego kraju to niech wezmą odpowiedzialność za tę zbrodnię na klatę zamiast głupio się tłumaczyć.

      Strona atakująca w pierwszej kolejności powinna powstrzymać się od inwazji.
      Oczywiście wiadomo, że skoro inwazję agresor kontynuuje to będzie on atakował wszelakie cele które stanowią zagrożenie dla jego wojsk, ale w żaden sposób nie usprawiedliwia to zbrodni jaką cały czas dokonuje. Może gdyby obrońcy przeszli do ofensywy i wjechali na pełnej *urwie na terytorium agresora to agresor jakoś tam mógłby się usprawiedliwiać, że ten czy inny obiekt stanowi dla ich terytorium i ludności cywilnej zagrożenie, ale w obecnej sytuacji w ogóle nie ma o tym mowy.

      Zbrodniarze zaatakowali sąsiedni kraj i mordują cywilówKROPKA

    •  

      pokaż komentarz

      @unibot: zdecydowanie "umieszczenie fabryki pojazdów ciężarowych (była dosłownie za płotem tego centrum handlowego) w centrum miasta zamiast 20km od zabudowań by w razie potrzeby ruski "precyzyjny" ostrzał rakietowy mógł mieć radziecki margines błędu" to "niepotrzebne narażanie ludności cywilnej".

      Fabryka oberwała by niezależnie od tego czy twierdzenie rosjan o składzie amunicji jet prawdziwe - ze względu na potencjał napraw sprzętu. A że cywile przy tym ucierpią - dla ruskich to jedynie zaleta

    •  

      pokaż komentarz

      @Mathas: Rosja wypiera się z prowadzenia wojny. Więc skoro nie toczą wojny to czemu uzasadniamy atak tym że "tak wygląda wojna"?

    •  

      pokaż komentarz

      @thorstein92: Wybacz, ale nie wiem co chcesz mi przekazać. Napiszę to raz jeszcze… Nic rosjan nie usprawiedliwia.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mathas:
      Jeśli cel strategiczny jest za głęboko za linią frontu by pozwolić sobie na precyzyjny atak, jak w tym przypadku gdzie atak na przemysł ciężki skończył się kolejnym atakiem terrorystycznym tego ataku po prostu się nie wykonuje i skupia się na osiągalnych celach strategicznych...
      Ewentualnie zakład unieszkodliwić sabotażem. Co przy tej mitycznej "prorosyjskości" wschodu ukrainy powinno być dziecinnie proste.

    •  

      pokaż komentarz

      @unibot: że stwierdzenie
      "Można oczywiście traktować umieszczanie broni w pobliżu czy nawet samym markecie jako niepotrzebne narażanie ludności cywilnej"
      jest równoważne
      "Można oczywiście traktować wybudowanie bloków na warszawskim Bródnie w pobliżu fabryki samochodów na żeraniu jako niepotrzebne narażanie ludności cywilnej"

      po prostu podkreśliłem absurdalność tego hipotetycznego usprawiedliwienia.

    •  

      pokaż komentarz

      @thorstein92: No nie do końca takie absurdalne, gdy da się przewidzieć, że agresor może mieć powód, aby atakować obszary przemysłowe.

      Poza tym to nie jest żadne usprawiedliwienie i proszę nie przekręcaj moich słów. Istnienie powodu nie oznacza usprawiedliwienia.
      Prostszy przykład… „zaspałem” jest powodem spóźnienia, ale go nie usprawiedliwia, nie oczyszcza z zarzutów, nie sprawia, że było słuszne. Można się oczywiście spierać o szerokość znaczenia pojęcia „usprawiedliwić”… droga wolna ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Na miejscu organizatora państwa, wiedząc, że obszary przemysłowe mogą być celem ataku wroga, starałbym się umieszczać je w izolacji od stref czysto cywilnych. I idę o zakład, że większość państw w jakimś stopniu stara się tak czynić, ale oczywiście bez jaj, nie zawsze się da, a jakoś funkcjonować trzeba. ¯\_(ツ)_/¯

      tl;dr;
      Jednak rozumiem twoje odczucie. Masz prawo uważać, że to stwierdzenie jest absurdalne, ale miej na uwadze to, że nie jest to usprawiedliwienie.

    •  

      pokaż komentarz

      @unibot: nie chodzi nawet o same obszary przemysłowe, bo te są w prawie każdym mieście i bardzo rzadko są atakowane, tylko o miejsca strategiczne wojskowo jak składy amunicji czy miejsca napraw pojazdów uczestniczących w walkach. A umieszczanie takich punktów w pobliżu zabudowań cywilnych wydaje mi się mocno cyniczne ze strony Ukraińców. Tak, jakby uważali ze warto poświęcić cywilów żeby zminimalizować szansę ostrzału, bo może akurat ruscy nie będą chcieli strzelać w czołgi między placem zabaw a przedszkolem. Ale ogólnie masz rację.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mathas: strona atakująca ma łaskawie wyp?#$!@#ać do swoich lepianek z gówna jakie sobie zafundowali tą bezsensowną agresją. Dziękuję za tą wypowiedź.

  •  

    pokaż komentarz

    Była tam Cola i mentosy, więc mieli obawy...

  •  

    pokaż komentarz

    Celowali, ale Kh-22 na INS są niecelne i spudłowali ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    A co ruskie mają powiedzieć, że prowadzą działania terrorystyczne na ludności cywilnej.

    Mireczki kochane pierwsza zasada: Nigdy do niczego się nie przyznawaj. Co Wy filmów nie oglądacie?

  •  

    pokaż komentarz

    no i pewnie mysleli ze na cwiczeniach sa

    źródło: wykop.pl