Prawo w Norwegii: psy tylko dla osób z odpowiednią wiedzą?

Prawo w Norwegii: psy tylko dla osób z odpowiednią wiedzą?

Psy dla odpowiedzialnych, Norwegowie chcą aby opiekunami psów były tylko te osoby, które wykażą, że posiadają odpowiednią wiedzę.

  •  

    pokaż komentarz

    w przypadku ras uważanych za agresywne popieram.

  •  

    pokaż komentarz

    Osoby z IQ poniżej 110 nie powinny posiadać dzieci, psów i praw wyborczych, amen!

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: -powyżej 180 objęte totalną całodobową inwigilacją gdyż wykorzystują swe przewagi na szkodę innych, ostatecznie cyklonu b czy nawet gilotyny nie wymyślił żaden dureń.

    •  

      pokaż komentarz

      @EltonJ: Powyżej 180 jest mało, tak że imho nie ma potrzeby. Są lepsi, to niech mają więcej od życia.

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: I na starość nie miałby kto robić na twoją emeryturę, bo najwięcej dzieci jest z tych "prostszych" rodzin.

    •  

      pokaż komentarz

      I na starość nie miałby kto robić na twoją emeryturę, bo najwięcej dzieci jest z tych "prostszych" rodzin.

      @kuba6700: ludzie wykształceni nie muszą liczyć na to, że dostaną państwową emeryturę xd

    •  

      pokaż komentarz

      @kuba6700: część idzie do roboty, część na socjal, więc nie widzę większego profitu

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: no to będziemy mieli problem sądząc po tym z jakim zapałem za robienie dzieci biorą się osoby z wysokim IQ. #idiokracja

    •  

      pokaż komentarz

      Osoby z IQ poniżej 110 nie powinny posiadać dzieci, psów i praw wyborczych, amen!

      @crazy_wolf: 50% populacji ma poniżej 100 IQ, jeśli chcemy żeby dzieci mieli tylko ci powyżej 100: OK, tylko wtedy będą musieli mieć średnio po 5 żeby utrzymać stabilność populacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: A jak ich wyszukasz, skoro solidne, wiarygodne testy mierzą tylko do 160 IQ?

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: to nie kwestia IQ są ludzie z wysokim IQ który mają wyj$!$ne na codzienność mam takiego znajomego który jest zajebiście inteligenty jednocześnie megaleniwny mógł osiągnąć megadużo nie chciał , lubił codzienność op!?@$?@acza, w sumie dzięki temu że go rodzice wykopali do Holandii zmusili go do wyjazdu się trochę ogarnął team ma i trochę kasy i to dużo i narzeczona, tak był sam mimo że ma 1,90m wzrostu chudy przystojny ale megaleń. I wreszcie w wieku 34 lat ma narzeczoną i pieniądze. Dlaczego utrzymał się w Holandii??? Bo jest całkowicie inne podejście do pracowników, w Polsce w każdej branży jak nie zapitalasz to wypiertalaj z pracy na bezrobocie, w Holandii jest inaczej (zresztą na całym zachodzie Europy) leń ma plan naprawczy aż się nauczy roboty i zwykle spokojnie sobie pracuje powoli u Holendra, bo u Polaka Janusza nawet w Holandii by musiał zapitalac i niewiadomo czy by nie wyleciał. Także można mieć wysoki IQ ale być po prostu bez ambicji i wpaść w marazm, wtedy sprawia wrażenie głupka .

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: plus samochodów a zwłaszcza BMW ewentualnie dodałbym jeszcze rowerów szosowych

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: 24 osoby z IQ poniżej dały ci minusa bo myślały, że to plus XD

    •  

      pokaż komentarz

      @EltonJ: Durniami nie byli na pewno. Jednak psychopatami juz tak.

    •  
      jbc_wszystko

      +1

      pokaż komentarz

      @Cierniostwor: wiesz że "stabilność populacji" potrzebna jest głównie potrzebna do utrzymania ZUS i obecnych emerytów. Starzejące się społeczeństwo jest problemem tylko kiedy starych trzeba utrzymywać przez bardzo długi okres. Gdy starzy pracują o sami siebie utrzymują społeczeństwo nie ma tego problemu. Zmniejszenie ilości osób to nawet lepsze rozwiązanie bo więcej zasobów będzie przypadało na jednostkę. Wolisz mieć za oknem Szwajcarię czy Nigerię?

    •  

      pokaż komentarz

      @crazy_wolf: i co myślisz ze dajmy na to nieczuły psychopata IQ 140 będzie lepszym rodzicem niż kochająca matka iq90?

    •  

      pokaż komentarz

      @EltonJ: nie do konca xD

      To jest tak jak z socjopatia u dzieci. Spora czesc dzieci to socjopaci, nie biora pod uwage zadnych konsekwencji i pozniej rosna z nich patusy ale z wiekiem cos tam kontroluja.

      Ja np bylem bardziej inteligentny i zawsze sie kontrolowalem ale wiedzialem ze jakbym odj$!#l to by mi gowno zrobili ale tego nie wykorzystalem.

      Imo grozniejsze sa osoby mniejinteligente, po osobie inteligentnej przynajmniej spodziewasz sie ze nic nie odawli, a po malo rozumnym, kto wie co mu odwali. To jest jak zwierze typu pies, wszystko fajnie, a potem cie ugryzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Cierniostwor: no wlasnie nie xD

      dlaczego 50%? rownie dobrze moglibysmy gadac o 60% albo 40%. To tylko liczby.

      Imo celem powinno byc zmniejszenie populacji, wiec na pewno prog powyzej 100 + dodatkowe prawo do 1/2 dzieci, a nie ze stabilnosc populacji xDD

    •  

      pokaż komentarz

      @pywc: dlaczego 140 IQ to psychopata? XD ale tak ogolnie mysle ze 140IQ bedzie lepszym rodzicem niz 90 IQ.

    •  

      pokaż komentarz

      @Cierniostwor: no wlasnie nie xD

      dlaczego 50%?
      Ponieważ 50% ludzi ma IQ poniżej 100, a 50% powyżej, tak jest zdefiniowane.
      Z Wikipedii:
      „Ponieważ poziom inteligencji w populacji ogólnej ma rozkład zbliżony do krzywej Gaussa, również rozkład wyników na skali IQ ma cechy rozkładu normalnego. Średnia tej skali wynosi 100”

      Imo celem powinno byc zmniejszenie populacji, wiec na pewno prog powyzej 100 + dodatkowe prawo do 1/2 dzieci, a nie ze stabilnosc populacji xDD

      @NewBlueSky: Co? Spadająca populacja to gigantyczna tragedia dla danego społeczeństwa, upadek siły przemysłowej, militarnej, pod każdym względem. Zasoby ludzkie to najważniejsze zasoby każdego państwa, im mniejsze tym kraj słabszy.
      W europie demografowie od dawna biją na alarm że sytuacja jest krytyczna, to zdecydowanie nie czas na ograniczanie dzietności.

    •  

      pokaż komentarz

      Ponieważ 50% ludzi ma IQ poniżej 100, a 50% powyżej, tak jest zdefiniowane. Z Wikipedii:
      „Ponieważ poziom inteligencji w populacji ogólnej ma rozkład zbliżony do krzywej Gaussa, również rozkład wyników na skali IQ ma cechy rozkładu normalnego. Średnia tej skali wynosi 100”


      @Cierniostwor: nie zrozumiales, hihi

      Co jest takiego specjalnego w 50%? Równie dobrze mozemy powiedziec ze to 60%, bo czemu by nie, 70%, albo 30%.

      Jakieś wybitne dzielenie na pół?

      @NewBlueSky: Co? Spadająca populacja to gigantyczna tragedia dla danego społeczeństwa, upadek siły przemysłowej, militarnej, pod każdym względem.

      @Cierniostwor: zalezy co gdzie i jak. Dla calej ziemi lepiej by bylo jakby bylo nas mniej. Oczywiscie to problem jesli sa kraje ktore nie maja takich ograniczen i pozwalamy na swobodne przemieszczanie sie ludziom z tych krajow.

      Ale to nie jest tak ze ograniczanie liczby ludnosci to szczegolny problem, z odpowiednim planem byloby nam lepiej w kontrolowanej populacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @kuba6700: Na swoją emeryturę sam oszczędzam, jak każdy inteligentny człowiek. To, że debile potrzebują cudzej pracy aby żyć na emeryturze tylko świadczy o tym, że powinno się im zabrać prawa wyborcze i decydowania o istocie państwa.

      @gacek_w: Nie będzie żadnego problemu, jeżeli głupi nie będą mogli decydować. Mądrzejsi stworzą odpowiednie warunki do posiadania dzieci, i normalnego życia. Bardzo wiele inteligentnych osób z Polski przykładowo wyjeżdża bo tutaj dla nich nie ma za bardzo miejsca, do tego ciągle muszą się stykać z motłochem, który nawet nie rozumie co się im mówi (za to socjalne wypracowane przez mądrzejszych chętnie pobierają). Gdyby tylko inteligentniejsi mogli decydować, to na pewno sytuacja uległa by znacznej poprawie.

      @Cierniostwor: Stabilność populacji rozumiana jako liczba nowo narodzonych zastępująca podobną ilość umierających - to nie jest rzeczywisty problem. Prawda jest taka, że większość fizycznej pracy można zastąpić maszynami, coraz inteligentniejszymi robotami itp. Nie potrzeba aż tak dużo ludzi. W naturze widać, że jeżeli jakiś gatunek ma dobre warunki, to namnaża się na potęgę (jak ludzie obecnie) - ale w pewnym momencie następuje stop, i populacja zmniejsza się i stabilizuje. Dlatego w krajach wysokorozwiniętych dzieci jest mniej. To nie jest zły znak, tylko dobry. Część pracy przejmą maszyny (dzięki czemu jakość wzrośnie, a cena produkcji spadnie), do tego będzie następowało mniejsze zatruwanie środowiska, nie tylko śmieciami, chemią i związkami organicznymi, ale także światłem i dźwiękiem (czego osoby z IQ poniżej 110 pewnie nawet nie biorą pod uwagę). Plus poziom IQ całego społeczeństwa wzrastał by, co prowadziło by do szybszego rozwoju ludzkości w ogóle. Same plusy!

      @stol_z_powylamywanymi_nogami: Przecież pisałem o ludziach z IQ poniżej 110 ;-)

      @sols:

      Także można mieć wysoki IQ ale być po prostu bez ambicji i wpaść w marazm, wtedy sprawia wrażenie głupka .

      Ja się zgadzam, ale to wynika właśnie z tego - że ludzie mądrzejsi muszą przebywać w środowisku durni. Radzą więc sobie na różne sposoby - jedni marazmem, inni depresją, ironią, sarkazmem, popadają w pracoholizm, albo mają dość. Zmiana, którą zaproponowałem spowodowała by, że tacy ludzie nie czuli by się zmarnowani, bo wiedzieli by - że tacy jak oni zmieniają rzeczywistość na lepszą. Taka zmiana nie pomogła by od razu, ale za 20 lat nie było by przypadku jak Twój znajomy, bo został by tu na miejscu. Nie musiał by wyjeżdżać i o to chodzi.

      @Lama1: Samochody mogli by posiadać, ale ze sprzętową blokadą prędkości do 140km/h + czytnikiem prędkości na drodze (i taka prędkość też pozwala na max tyle co na znaku). Rowery można by przerzucić na ścieżki rowerowe, ale w Polsce planują to debile i tutaj tkwi problem. W zachodnich krajach europy nie ma problemów takich. Nie bez powodu.

      @jobless: Minus na wykopie to jak wyróżnienie ;-)

      @pywc: To, że ktoś ma wysokie IQ nie determinuje, że będzie psychopatą. Zawsze się śmieję z programów TV w których robią zamianę ludzi biednych na bogatych, i koronny argument biednych - może nas na nic nie stać, ale za to mamy miłość (innego nie mają). Zupełnie, jak by ludzie z wypełnionym portfelem się nie kochali. A prawda jest zupełnie inna - biedni i bogaci kochają tak samo mocno. Inteligentni i głupi potrafią tak samo mocno obdarzyć dzieci miłością i uczuciem. W obu wypadkach zdarzają się patologiczne zmiany. Dlatego Twoje pytanie powinno brzmieć - czy lepiej żyć w społeczeństwie, w którym dziecko jest wychowywane przez patologie i reagują na nią: a)ludzie z niskim IQ, b)ludzie z wysokim IQ. Odpowiedzi udziel sobie sam.

    •  

      pokaż komentarz

      zapomniałem o elitach z wypoku

      @kuba6700: nie trzeba należeć do elity, żeby regularnie sobie odkładać nie licząc na to, że ktoś narobi dzieci, ktore będą robiły na moją emeryturę

    • więcej komentarzy(12)

  •  

    pokaż komentarz

    Pięknie a następne dzieci, nie stac cie, jesteś debilem, patusem, alkusem to dziecka mieć nie możesz. Krótka piłka

    •  

      pokaż komentarz

      @lubiecie: mam nadzieję, że sarkazm, ale na wszelki wypadek wytłumaczę ...

      dzieci są potrzebne, by system przetrwał, żeby fabryki miały pracowników i żebyś ty miał potem wypłacaną emeryturę, i albo patusy będą robić dzieci, jak do tej pory, albo ci "inteligentni, piękni, bogaci, wpływowi", będą musieli dostać nakaz ich robienia, bo póki co częściej wybierają karierę lub podróże niż rodzinę. Krótka piłka.

      Poza tym kto ma decydować i na jakiej podstawie czy jesteś debilem lub patusem? często granica jest bardzo subiektywna i zależy od sytuacji. Od razu uprzedzam, testy IQ to gównotesty, można się ich nauczyć i zazwyczaj ich wynik nie determinuje czyjejś przyszłości, jedynie łechta ego.

    •  

      pokaż komentarz

      @lubiecie: No ci powiem teraz jak już mam swoje dzieci. są super wychowane a i tak dadzą popalić. Plus żona zajmuje się profesjonalnie dziećmi.

      To patrzec na jej klientów - połowa nie powinna mniec dzieci. Po przedszkolu widza dzieci 1h dziennie i do lozka. Moim zdaniem nie zasługują na nie. Albo dzieci znajomych… jest dziewczynka 4 lata sra pod siebie ale na telefonie zap$!!!@!a szybciej niż ja. Wogole widze po swoich znajomych ze więcej niż połowa nie nadaje się na rodziców, nie chce nimi być, i wogole są do kitu.

      Moim zdaniem na dziecko trzeba sobie zasłużyć i naprawdę ze szczerego serca chcieć. Ja kocham dzieci, bardzo żałuje ze nie mogę mieć kolejnych. I uważam ze jestem super tata. Ale za to nie mam czasu dla siebie. To jest mega podniecenie. Ale wiedziałem na co się pisze.

    •  

      pokaż komentarz

      @lubiecie: Ja tam nawet jestem za takimi testami. Wiadomo nie do przesady. Ale jak by się komuś chciało odwalić 10h - rządowego szkolenia,przygotowania, nauczania, i by po paru próbach przebraniu kup nie odechciało dostał by certyfikat taty.

      Wiadomo gwlaty i różne inne rzeczy się tez zdążają ale to już temat do bgadania na wiele godzin.

      Żal mi tych dzieci z rodziny patologicznej które stają się patola i robią kolejna patole.

    •  

      pokaż komentarz

      dzieci są potrzebne, by system przetrwał, żeby fabryki miały pracowników i żebyś ty miał potem wypłacaną emeryturę

      @PustyCzlowiek: przeciez to jest wszystko do zrobienia. a patola i glupcy tylko generuja koszty w postaci socjali, systemu sprawiedliwosci, wieziennictwa. Czesto wlasnie nie dokladajac sie do systemu, pracujac na czarno, a nawet drenujac ten system w postaci nieplacenia alimentow (panstwo wtedy musi wspomoc matke).

      moze nawet ludzie, ktorzy obecnie nie chca miec dzieci, w swiecie wolnym od patoli, zapragneliby je miec?

      zreszta mowisz o wakatach w fabrykach - przeciez im wiecej ludzi, tym wiecej dobr trzeba wyprodukowac, a przy tym bardziej zanieczyszczac planete. Logicznym wnioskiem jest wiec, im mniej ludzi, tym mniej smieci trzeba produkowac i mniej wakatow w fabryce potrzeba.

      Nie wiem, moze jestem dziwny, ale ja tam widze same plusy.

    •  

      pokaż komentarz

      w swiecie wolnym od patoli, zapragneliby je miec?

      @abyssos666: Byłoby wspaniale, ale mamy już przykłady, które temu przeczą. Kraje rozwinięte, względnie bezpieczne, opiekuńcze i dostatnie, wydawałoby się idealne do wychowywania dzieci, mają problem z przyrostem naturalnym. Mało kto decyduje się na więcej niż 1 pociechę, a kraje typu Chiny czy Indie, gdzie dzieci są jakby funduszem emerytalnym rodziców, one o nich dbają na starość, muszą ograniczać i regulować dzietność.

    •  

      pokaż komentarz

      @NaxZST: sama prawda, widzę po swoich znajomych że machnęli dzieciaka no bo każdy ma "heloł" a teraz telefon w łape i dziob kaszojadzie mamcia teraz ma fryzjera

    •  

      pokaż komentarz

      dzieci są potrzebne, by system przetrwał, żeby fabryki miały pracowników

      @PustyCzlowiek: O ja jebie. Masz ciekawe życie

  •  

    pokaż komentarz

    Tym śladem powinny iść regulacje posiadania innych zwierząt. I dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @dasfinaleresultat: Inne zwierzęta nie są aż tak szkodliwe. Chomiki, króliki, kawie domowe, żaby, jeże, żółwie są tylko domowymi zwierzętami. Przez psy cierpi całe sąsiedztwo, bo zawsze coś szczeknie w środku nocy, nasra na chodnik, zaatakuje przechodnia

    •  

      pokaż komentarz

      Chomiki, króliki, kawie domowe, żaby, jeże, żółwie są tylko domowymi zwierzętami

      @Reretos: i powinieneś posiadać stosowną wiedzę pozwalającą na ich posiadanie. To nie dotyczy tylko tego, że twój pupil może być szkodliwy, chodzi o to żebyś ty nie był szkodliwy dla swojego pupila. Nikt nie posiada morderczej złotej rybki, a jednak masa ty zwierzątek ląduje w kiblu.

    •  

      pokaż komentarz

      @dasfinaleresultat: regulacje, regulacje, regulacje za chwile żeby pójść do sklepu trzeba będzie przepustkę. Ludzie jednak lubią bat nad sobą.

    •  

      pokaż komentarz

      Ludzie jednak lubią bat nad sobą.

      @pangkor: ludzie nie lubią jak im agresywne psy bez nadzoru zagryzają członków rodziny. Trzymanie dowolnego zwierzęcia bez zapewnienia mu odpowiednich warunków również nie powinno mieć miejsca. Stąd regulacje, bo skoro ludzie nie posiadają naturalnej przyzwoitości to trzeba ją na nich wymusić.

    •  

      pokaż komentarz

      @dasfinaleresultat: osoba z "naturalną przyzwoitością" która stworzy regulacje i będzie o nie dbała będzie któryś kuzyn popularnego polityka pisu

      PS mam nadzieję że kiedyś zabiorą Ci uprawnienia do posiadania dzieci, psów, kotów, rybek, paprotek, odpalenia palnika gazowego, używania urządzeń elektrycznych, używania ostrych narzędzi jak nóż, prowadzenia pojazdów kołowych i co najważniejsze publikowanie komentarzy na wykopie

    •  

      pokaż komentarz

      mam nadzieję że kiedyś zabiorą Ci uprawnienia do posiadania dzieci, psów, kotów, rybek, paprotek, odpalenia palnika gazowego, używania urządzeń elektrycznych, używania ostrych narzędzi jak nóż, prowadzenia pojazdów kołowych i co najważniejsze publikowanie komentarzy na wykopie

      @RamzesXIII: nie zabiorą, bo w przeciwieństwie do ciebie szurze posiadam tak kulturę osobistą, jak i prawną. A teraz won z powrotem do prostych prac fizycznych. ( ͡° ͜ʖ ͡°) W dodatku jestem dość majętny więc nie ma rzeczy której nie da się w poslce załatwić odpowiednio "inwestując". Choć "inwestować" nie zamierzam bo raczej na pewno mój pies żyje lepiej do ciebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @dasfinaleresultat: nazywanie kogoś szczurem i użycie zawodu jako próba obrazy jest tą kulturą osobistą o której piszesz?
      pewnie chętnie byś sterylizował takie osoby wykonujące proste prace fizyczne

    •  

      pokaż komentarz

      nazywanie kogoś szczurem

      @RamzesXIII: kogo nazwałem szczurem?

      użycie zawodu jako próba obrazy

      @RamzesXIII: nie obrażam zwodu, zwyczajnie do niczego innego się nie nadajesz. Szanuję pracę, nie szanuję ludzi którzy ze względu na swoją ograniczoną inteligencję komuś złorzeczą /o ciebie żuczku chodzi, gdyby ogarnięcie tego cię przerastało/.

      pewnie chętnie byś sterylizował takie osoby wykonujące proste prace fizyczne

      @RamzesXIII: raczej to ty masz problem z ludźmi którzy nie podzielają twojego prostego poglądu na rzeczywistość ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @dasfinaleresultat:

      ludzie nie lubią jak im agresywne psy bez nadzoru zagryzają członków rodziny. Trzymanie dowolnego zwierzęcia bez zapewnienia mu odpowiednich warunków również nie powinno mieć miejsca. Stąd regulacje, bo skoro ludzie nie posiadają naturalnej przyzwoitości to trzeba ją na nich wymusić.
      Puszczanie agresywnego psa samopas nie różni się niczym od puszczania luzem aligatora. Tylko nie wiem czemu jest ten posrany kult pieska i za aligatora idziesz do więzienia jak za strzelanie albo rzucanie w ludzi nożem, a piesunio no wiecie Pimpek nie chcial nikogo skrzywdzić.

    •  

      pokaż komentarz

      nie szanuję ludzi którzy ze względu na swoją ograniczoną inteligencję komuś złorzeczą

      @dasfinaleresultat: jakie złorzeczą, mam nadzieję że odbędzie się to w zgodzie z regulacjami za którym optujesz kolego( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Inne zwierzęta nie są aż tak szkodliwe. Chomiki, króliki, kawie domowe, żaby, jeże, żółwie są tylko domowymi zwierzętami. Przez psy cierpi całe sąsiedztwo, bo zawsze coś szczeknie w środku nocy, nasra na chodnik, zaatakuje przechodnia

      @Reretos: tylko jak czytamy to motywacją do zmian jest też poprawa dobrostanu psów - zatem takie regulacje obejmujące inne gatunki jak najbardziej miałyby sens.

    •  

      pokaż komentarz

      Inne zwierzęta nie są aż tak szkodliwe.

      @Reretos: a węże, gady, mrówki czy też pająki?

    •  

      pokaż komentarz

      @kwaz1: Trzymane w domu nie są szkodliwe, jeszcze nigdy nie zdarzyło mi się, aby idąc na spacer zaatakował mnie czyjś wąż. Jasne, jak jakiemuś hodowcy ucieknie jadowity pająk, to nie jest zbyt dobrze, ale psy to jednak dużo gorsze stworzenia.
      Podbiegają do ludzi na ulicy, chodniku, straszą, są agresywne i jeszcze zakłócają spokój szczekając dniami i nocami

    • więcej komentarzy(4)

  •  

    pokaż komentarz

    W Szwajcarii tak chyba jest. W Polsce natomiast, róbta co chceta, bo Polacy nie mają do siebie szacunku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Argony: niee, w szwajcarii są po prostu kary finansowe ostre jesli pies za czesto szczeka albo jak wykaże agresje

    •  

      pokaż komentarz

      @Argony nie tylko do siebie ale zwłaszcza do innych

    •  

      pokaż komentarz

      @Argony: Niby wolność. Ale im dłużej żyję tym bardziej mam ochoty zakazywać więcej. Przez głupich ludzi. Miałem w bloku sąsiada z amstafem. Za każdym razem jak jechałem z nim windą ten pies bez kagańca obwąchiwał mi jajca. Zwracałem sąsiadowi na to uwagę, ale przecież niegroźny, lubi ludzi.

      @Sharlene: A to by zadziało i u nas pod warunkiem, że karta byłaby nieuchronna. Ale jak jest, wie każdy.

      Sam nie będę miał psa bo wiem, że nie znajdę wystarczająco dużo czasu na niego. Więc dla dobra swojego i jego się nie zdecyduję. Tylko, że ludzi podobnie myślących jest mało.

      Za nastolatka określałem ludzi jako mądrych i debili.
      W wieku 2X lat uważałem, że są mądrzy i ludzie z różną historią. Czystych debili nie ma.
      Teraz uważam, że są ludzie mądrzy i debile. Tych pierwszych mniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @SynMichaua: Ano :(
      Ale ludzie są jacyś upośledzeni i mają wymówki typu "w schroniskach psy mają gorzej niż miałby mój", "inni ludzie mają psy w podobnych warunkach i żyją".
      Jakieś to takie bezrozumne, bezrefleksyjne, prymitywne i prostackie w myśleniu :|

    •  

      pokaż komentarz

      W Szwajcarii tak chyba jest. W Polsce natomiast, róbta co chceta, bo Polacy nie mają do siebie szacunku.

      @Argony: Nie, to zależy od kantonu. W niektórych, jak Zurych były obowiązkowe szkolenia dla właścicieli psów "dużych", ale od tego roku są obowiązkowe dla wszystkich - choć na razie przełożono w czasie wejście w życie nowego prawa. Według nowej ustawy, każdy właściciel i każdy pies, niezależnie od wielkości i rasy, musi przejść dwugodzinne szkolenie teoretyczne oraz sześć lekcji praktycznych. W innych kantonach nie ma za to żadnych ograniczeń ponad standardowe.

      W niektórych kantonach istnieją listy psów agresywnych i tam hodowla i posiadanie danych psów jest albo zabroniona albo wymaga pozwolenia.

    •  

      pokaż komentarz

      niee, w szwajcarii są po prostu kary finansowe ostre jesli pies za czesto szczeka albo jak wykaże agresje

      @Sharlene: Nieprawda w kwestii szkoleń (patrz wyżej) i nie do końca w kwestii kar za szczekanie. Nie ma na dedykowanych przepisów, są ogólne zasady ciszy nocnej. Każdy przypadek jest rozpatrywany w kontekście intensywności, częstotliwości i lokalizacji (np. różnica między wsią i miastem), a szczekający pies nie jest traktowany tak samo jak głośna muzyka.

      Nie zgodzę się także w kwestii "ostrych kar finansowych" - w porównaniu do wielu wysokich grzywien za wszelakie wykroczenia, to te za naruszenie spokoju to kwestia raczej kilkuset franków. Przykłady prasowe w kwestiach szczekanie podają np. 200 franków. Teoretycznie w niektórych kantonach grzywny są wyższe, nawet do dziesięciu tysięcy franków lub kary aresztu, ale są wyznaczone dla bardzo ciężkich przypadków.

    •  

      pokaż komentarz

      @wolodia: hmm no w Zurychu i Baden za głupie szczekanie kilka razy dziennie są kary czterocyfrowe, mimo że na ławkach niedaleko całe dnie jakaś grupka glośno hałasowała i zero reakcji. A na spacerach psiarze mówili o dość podobnych karach i szybkości, niezależnie czy miasto czy pod miastem

    •  

      pokaż komentarz

      @wolodia: nie znam przykładów z neta, rl życie, mieszkania z sąsiadami, spacery po lasach i scieżkach, po prostu to mowili jak się temat nasuwał xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Sharlene: No cóż, w plotkach sąsiedzkich myślę że te kary rosną w tempie eksponencjalnym :-) Ewentualnie ktoś może przekazywać historię, gdzie ktoś wykłócał się o grzywnę przez wszystkie instancje sądu, a wtedy kary i koszty sądowe mogą osiągnąć kilka i nawet kilkanaście tysięcy (częsty przypadek przy osobach bezsensownie odwołujących się od kar za wykroczenia drogowe).

      One mogą się różnić na poziomie gminnym i kantonalnym, ale będę zaskoczony jeśli gdziekolwiek będzie to więcej niż 500 CHF, zwłaszcza za pierwsze wykroczenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Argony: @Sharlene: @wolodia: nie ma takiej wsi przez którą bym nie jechał, żeby nie błąkał się co najmniej jeden piesek a często gęsto się przyp$$@!$$i do rowerzysty.

    • więcej komentarzy(3)

1 2 3 4 5 6 7 ... 17 18 następna