Przeglądasz archiwalną wersję znaleziska.
Oszustwo noblisty - zaskakujące wnioski naukowców o skutkach promieniowania

Oszustwo noblisty - zaskakujące wnioski naukowców o skutkach promieniowania

"Współczesne badania pokazują, że nie ma podstaw, by teorię Mullera traktować poważnie. „Ani w Hiroszimie i Nagasaki, ani w okolicach Czarnobyla nie ma wzrostu uszkodzeń dziedzicznych powodowanych przez promieniowanie” podaje w swoim komentarzu prof. dr inż. Andrzej Strupczewski"

  •  

    pokaż komentarz

    świetnie, facet nie tylko okłamał samego siebie i innych naukowców, ale też pewnie zahamował w jakimś stopniu postęp na kilka - kilkadziesiąt lat. Thx dude

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: ale dostał nobla i umarł ze świadomością, że strollował najtęższe mózgi tego świata...

    •  

      pokaż komentarz

      @eudialit: Czarnoskóry pan z Ameryki też dostał... I to pokojową - za misję w Afganistanie...

    •  

      pokaż komentarz

      @Mr--A-Veed:
      za "misję w Afganistanie" powinien dostać tytuł misjonarza ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: Niech jedzie do Fukushimu usuwać awarii, na pewno dobrze zarobi i nic mu się nie stanie. A mu pozbędziemy się jednego lobbysty przemysłu nuklearnego:) I wszyscy będą zadowoleni.

    •  

      pokaż komentarz

      @eudialit: no i co skoro to i tak g..no warte?

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: no wiesz po 60 latach to sie mozna wymadrzac, na tej zasadzie jak sie okaże ze afera z czasteczkami szybszymi od swiatla jest prawdziwa to bedziesz pisal ze einstein tez oklamal wszytkich i zahamowal rozwoj?
      koles przeprowadzil badania i postawil teze, jak ktos uwazal inaczej to mogl ta teze obalic a gdyby teorie przeciwnikow byly rzeczywiscie tak relewantne to nie dostalby nobla (wtedy jeszcze nobla nie rozdawaly korporacje)

    •  

      pokaż komentarz

      @bio: chyba nie doczytałeś tekstu - facet zatajał i ignorował wszelkie informacje, które mogłyby wskazywać, że nie miał racji. Proponuję, żebyś przeczytał artykuł jeszcze raz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: no to ty chyba jestes dziecinnie naiwny albo przeczytales i slowa byly za trudne......Proponuję, żebyś przeczytał artykuł jeszcze raz

      zawsze znajdziesz jakies informacje przeciwne kazdej tezie jaka postawisz.. teze przeciwna postawil jakis inny naukowiec (w chwili odbierania swojej nagrody Nobla w 1946 roku znał wyniki badań Curta Sterna) , ktory widzocznie nie mial wystarczajacych dowodow albo uznania w srodowisku a do tego przeciez nie musial sie Muller z nim zgadzac. ponadto odkrycia pana Sterna byly ogolnie dpostepne i znane komisjie przyznajacej nobla wiec jesli jakies pretensje to do nich.

      dalej, skoro byly tak oczywiscie bledne odkrycia mr. Mullera to dlaczego dowiadujesz sie o ich blednosci 60 lat pozniej?

    •  

      pokaż komentarz

      @bio: „...Jedynymi cytowanymi przez Mullera pracami zostały te, które potwierdzały jego własną tezę, a więc mieliśmy do czynienia z klasycznym zatajeniem prawdy...” - jeśli nie potrafisz czytać ze zrozumieniem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: ooo nadajesz sie do mediow manipulatorze:] a do tego masz zerowe informacje.....a propos zrozumienia
      w trakcie swego noblowskiego wykładu. „Jedynymi cytowanymi przez Mullera pracami zostały te, które potwierdzały jego własną tezę
      1. co mial sobie przeciwne dowody przytaczac, jak bronisz teze na stidiachh to tez obalasz wlasne dowody ?
      2. nobla dostaje sie za odkrycia a nie za wyklad na wreczeniu nagrody.....
      3. spolecznisc naukowa nie poparla tezy stawianej przez Stema a poparla ta stawiana przez Mullera.

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: zabraklo argumentow?
      nawet honoru nie masz zeby sie przyznac do bledu i w tylek sobie minusy zabrac?

      typowy gimnazjalny wszystkowiedzacy przemadrzalek......

    •  

      pokaż komentarz

      @bio: @bio: "jak bronisz teze na stidiachh to tez obalasz wlasne dowody ?" - przede wszystkim nie bronię tezy na studiach, która wiem, że jest błędna.

      Z resztą studia studiami, jeśli jesteś naukowcem i starasz się o tak prestiżową nagrodę jak nagroda Nobla i zdajesz sobie sprawę, że to co ogłosisz ma wpływ na dalszy rozwój nauki, w której działasz to starasz się przebadać temat tak, żeby być pewnym swoich racji. Tymbardziej nie ignorujesz badań innych w tym zakresie.

      "zabraklo argumentow?
      nawet honoru nie masz zeby sie przyznac do bledu i w tylek sobie minusy zabrac?

      typowy gimnazjalny wszystkowiedzacy przemadrzalek......"

      czy my rozmawiamy używając argumentów, czy próbujesz mnie obrażać? Siedzisz za kompem i grasz cwaniaka. Nieznoszę takiego typu trollowania.

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: przede wszystkim nie bronię tezy na studiach, która wiem, że jest błędna
      moze raczej dlatego ze jestes malolat i o studiach to narazie mozesz pomazyc bo bys wiedzial ze kazda teza ma jakichs przeciwnikow i ich istnienie nie powoduje z automatu blednosci tezy stawianej przez ciebie....wiem ze w twoim ciasnym rozumku nie moze byc tak ze sa odmienne zdania na ten sam temat ale na chwile wyobraz sobie ze jest to mozliwe.....
      teza ma przytaczac dowody na poparcie twierdzenia a nie obalajace je, zwlaszcza krotka mowa na ceremonii rozdania nagrod.

      jestes ignorantem i nie masz pojecia o czym piszesz....nobla dostaje sie bo osiagniecia naukowe (lub inne) zostaly uznane przez komisje przyznajaca nagrody w fundacji. nie zgalsza sie kandydatur jak do olimpiady szkolnej wiec nie mozna starac sie pod konkretna nagrode....
      tak jak filmow nie robi sie z mysla o Oscarze tak badan nie przeprowadza sie dla Nobla....to nie jest trudny koncept wiec mozesz go ogarnac.

      jak ci juz dzieciaku pisalem badania bywaja rozne i rozne maja wyniki. spolecznosc naukowa weryfikuje odkrycia i uznaje czy sa one prawdziwe czy nie- tak samo jak mamy teraz do czynienia z czasteczkami szybszymi niz switlo, jest to teoria sprzeczna z caloscia fizyki a jesli nikt jej nie obali to tez dostana nobla mimo setek twierdzen w tym Einsteina ze jest to nie mozliwe (przekroczenie predkosci swiatla).
      za czasow pana Mullera naukowcy uznali jego teze za wiarygodna, przeciez nie byl jedynym naukowcem z tej dziedziny i kazdy mogl go latwo osnieszyc obalajac jego teorie ...ale tak sie nie stalo wiec teorie przeciwne nie byly wiarygodne....jak masz mi zamiar napisac ze on oszukal bo ktos inny powiedzial cos innego to wez sbie ten akapit jesczez raz przeczytaj

      freud ktory przez wiele lat tez byl uznawany za wyrocznie w psychologi po latach tez ma nie wiele wspolnego z prawda, ale za jego czasow ignorowano teorie sprzeczne z jego "odkryciami".

      Siedzisz za kompem i grasz cwaniaka. Nieznoszę takiego typu trollowania
      a co mam sie polozyc? gram cwaniaka.....nie znam tej melodii?jakby ci umknelo to uzywasz internetu do ktorego trudno dostac sie bez komputera.
      piszesz ze ja trolluje podczas gdy nie podales zadnego argumentu, pominales wszytkie moje i z uporem 5 latka tupiesz stopka ze skoro wiedzial o innych teoriach to powinnieni odmowic przyjecia Nobla......
      ja nieznosze ludzi ktorzy sie kloca nie znajac tematu anie niemajac zadnych argumentow......

    •  

      pokaż komentarz

      @bio: nazywasz mnie ignorantem nie zadajac sobie nawet trudu przeliczenia mojego wieku na podstawie '86 w moim nicku. I kto tu jest ignorantem? Wyręczę Cię, mam 25 lat i skończyłem studia. Co do dyskusji z Tobą - uważam ją za zbędną w tym momencie. Nie będę rozmawiał z kimś, kto próbuje mnie obrazić. Żegnam.

    •  

      pokaż komentarz

      @Saper86: a czy ja mam w opisuie ze jestem jasnowidz? zalozylem ze nie jestes zdebilaly do konca i nie dasz swojej daty urodzenia w nicku.... widocznie sie mylilem, a fakt ze podajesz ta date tylko potwierdza w moich oczach twoja infantylnosc.....

      to ze masz 25 lat nie swiadczy wiele , moj brat ma 38 i nadal sie zachowuje jak nastolatek wiec nie jestes sam

      jakbym cie chial obrazac to bym po tobie przejechal jak walec, jesli obrazam to twoja ignorancje i brak podstawowej wiedzy merytorycznej o noblu....piszesz ze Muller nie powinien sie o nia ubiegac.....ehhhh

      przyznaj sie ze nie masz juz co powiedziec to rzucasz focha.......przynajmniej doczytaj sobie o Noblu i nie grzesz wiecej nie wiedza

      PS> ponownie nie jestes w stanie przytoczyc zadnego argumentu merytorycznego

  •  
    c....n

    +16

    pokaż komentarz

    Gdzieś czytałem, że część osób pomagających usuwać skutki katastrofy w Czarnobylu które przyjęły pewną nie za dużą dawkę promieniowania ale jednak większa niż przeciętna cieszy się lepszym zdrowiem, szczególnie nowotwory ich nie nękają. Wygląda na to, że promieniowanie w nie za dużej dawce nie szkodzi ale i pomaga.

    •  

      pokaż komentarz

      @cabron: w sumie chorobę popromienną można sprowadzić do zjawiska szoku oksydacyjnego. Promieniowanie uwalnia ogromną ilość wolnych rodników w organizmie. Zatem dla żywych organizmów nie jest to mechanizm nieznany. Jedynym problemem jest skala. Z drugiej strony jak potężny jest mechanizm reprodukcyjny skoro organizmy są w stanie przywrócić go do właściwego funkcjonowania, nie przekazując uszkodzeń (niestety nie wszystkie i nie przy wszystkich toksynach )

    •  

      pokaż komentarz

      @cabron: Ja 'czytałem gdzieś w necie' że robili takie badania: dzielili myszy na 3 grupy i hodowali w 3 różnych środowiskach - z zerowym promieniowaniem, promieniowaniem naturalnym i z lekko podwyższonym. Ponoć najwięcej nowotworów łapały te, które były trzymane w klatkach/pojemnikach w ogóle bez promieniowania. To po prostu nie jest normalne środowisko dla organizmu.

      A, no i jeszcze słyszałem taką teorię, że wzrost zachorowań na białaczkę po Czernobylu można wyjaśnić bardzo prosto: wcześniej mieszkańcy zapadłych wiosek w tamtych okolicach po prostu sobie umierali i nikt tego nie odnotował w żadnych statystykach (tzn przyczyny śmierci), a po Czernobylu zaczęto wszystko skrupulatnie zliczać i stąd główna część tego wzrostu.

  •  
    0..3

    -43

    pokaż komentarz

    I niech tak zostanie. Tego syfu nie da się zneutralizować, lepiej bać się za bardzo niż zamienić kraj w bombę.
    Może niech jajogłowi skupią się na wytłumaczeniu Unii, że wyższy poziom CO2 to więcej "kwintali z hektara". Dla nas podstawą powinien być węgiel.

  •  

    pokaż komentarz

    Lobbing a nie prawda... Tylko że badania w Ukrainie na ludziach( Eksperyment prowadzony do dziś od momentu wybuchu w Czarnobylu w wielu okolicznych wsiach.) jak i zwierzętach i roślinach mówią co innego. (Jeśli ma mieć dobry wpływ w małych ilościach to powiem wam że i tak czas mamy odczynienia z jakimś promieniowaniem w małych dawkach i to już chyba wystarczy(np:granit)).

    W latach po katastrofie, niektóre rośliny zaczęły wykazywać gigantyzm, przejawiający się normalnym kształtem i rozmiarem znacznie powyżej średniej dla danej odmiany. Gigantyzm i inne anomalie roślin Czerwonego Lasu można zobaczyć w najbardziej radioaktywnych częściach strefy zamkniętej.

    że co?

    „Ani w Hiroszimie i Nagasaki, ani w okolicach Czarnobyla nie ma wzrostu uszkodzeń dziedzicznych powodowanych przez promieniowanie”
    no na filmie jest co innego i jeszcze nie dawno prawda była inna: http://www.wykop.pl/link/151978/dzieci-po-wybuchu-w-czarnobylu-18/

    •  

      pokaż komentarz

      @abcdemail: wydaje mi się, że w tych badaniach na dziedziczność chodzi bardziej o efekt długofalowy, obecnie rodzi się drugie pokolenie po Czarnobylu i urodziło się 3 po Hiroszimie i nie znajdują żadnych mutantów, efekt nadmiernego napromieniowania miał miejsce bezpośrednio po tamtych zdarzeniach i na pewno w jakimś stopniu na zdrowie (lub życie) tych ludzi wpłynął, potem poziom napromieniowania spadł do niższych wartości (które nie mają aż tak negatywnego wpływu na komórki [albo nie mają w ogóle wpływu żadnego]) i życie wróciło do normalności

    •  

      pokaż komentarz

      @abcdemail: ale o czym wy właściwie debatujecie? Wszystko w nadmiarze jest szkodliwe.

    •  

      pokaż komentarz

      @abcdemail: To samo pomyślałem: kampania na rzecz wciskania ludziom że jest ok, żeby kupowali skażoną żywność która pojawiła się na rynku. Zaczynają się tutaj dziać bardzo niebezpieczne rzeczy. Kłamstwo dla pieniędzy i podważanie autorytetów szemranymi dowodami. Promieniowanie jest szkodliwe. Nie dajcie sobie wcisnąć kitu.

    •  

      pokaż komentarz

      @WD40: kolejny... http://s1.blomedia.pl/gadzetomania.pl/images/2011/03/radiation_chart_3.png promieniowanie jest złe, ale w wyższej dawce. Poza tym co to za pomysł, że będą podawać nam teraz skażoną żywność? Jakaś nowa teoria spiskowa?

    •  

      pokaż komentarz

      @MichuB: Jeśli coś doprowadza do mutacji dna to raczej będzie to dziedziczne a skutki przeskoczenia nawet jednej cząsteczki w dna mogą być straszne może nie w tym momencie ale kiedyś pewnie się ujawnią.

    •  

      pokaż komentarz

      @abcdemail: problem w tym, że organizm ma bez przerwy do czynienia z "przeskakiwaniem" cząsteczek w dna, już to od promieniowania otoczenia, już to od promieniowania kosmicznego. Bez przerwy przelatuje przez ciebie jakiś strumień promieniowania, który uszkadza ci dna. Organizm jest na to przygotowany - ma mechanizmy naprawcze, które ulegają zwielokrotnieniu w warunkach podwyższonej radioaktywności. Dlatego zachorowalność na raka jest mniejsza przy kontakcie z nieco podwyższoną radioaktywnością.

    •  

      pokaż komentarz

      @abcdemail: a skąd masz pewność, że promieniowanie powoduje mutacje DNA? jeśli nawet to jakie dawki promieniowania się graniczne? poza tym mutacje to nic złego (i w sumie to jest to coś normalnego), bez nich nie powstałby gatunek ludzki, część mutacji jest korzystna, część nie i jednostki z niekorzystnymi mutacjami giną, a pozostają silniejsi tak działa przyroda

    •  

      pokaż komentarz

      problem w tym, że organizm ma bez przerwy do czynienia z "przeskakiwaniem" cząsteczek w dna, już to od promieniowania otoczenia, już to od promieniowania kosmicznego. Bez przerwy przelatuje przez ciebie jakiś strumień promieniowania, który uszkadza ci dna. Organizm jest na to przygotowany - ma mechanizmy naprawcze, które ulegają zwielokrotnieniu w warunkach podwyższonej radioaktywności. Dlatego zachorowalność na raka jest mniejsza przy kontakcie z nieco podwyższoną radioaktywnością.

      @sciss: Wydaje mi się że po dużej dawce promieniowania a potem życiu w skażonym miejscu jedzeniu skażonej żywności wdychaniu powietrza możemy przekazać bardziej zmutowane dna niż ma to miejsce zazwyczaj. A w Czarnobylu ludzie chorują na bardzo dziwne choroby(wiele miejsc jest zamieszkałych a lekarze traktują to jako eksperyment z resztą nie tylko tam w "Rosji"(Kazachstanie) niedaleko poligonu atomowego też tak jest). POLECAM http://www.youtube.com/watch?v=jMUoYuxkdV8

  •  

    pokaż komentarz

    Fizyka z naturą do spółki radziła sobie już z większymi katastrofami niż dwie bomby i dwa wypadki... Nawet jeśli to najpotężniejsza technologia jaką do tej pory jako tako ujarzmił człowiek.
    A tak z innej beczki to Lem w Dziennikach Gwiazdowych zdaje się opisał scenę gdzie Tichy polewa z kubełka rozgrzany stos atomowy, dziwiąc się jak to ludzie kiedyś świrowali i bali się tego całkiem niesłusznie... ;]