•  

    pokaż komentarz

    Niestety większość ludzi nie myśli a używa stereotypów jako zamienników myśli i logiki. Wpojono im, że kulistość ziemi to herezja... to będą zawzięcie tej tezy bronić, bo przecież każda inna jest "absurdem rozumianym samo przez się" i "nie wymaga dowodu".

    Także niestety większość obrońców linii propagandowej to nie nasłani propagandziści tylko pożyteczni idioci, niby wykształceni i myślący a będący tylko czymś co najlepiej oddaje pojęcie wykształciucha. Gorąco wierzą w to co im wpojono i boją się podważyć, by tylko nie naruszyć uporządkowanej wizji świata, a przy tym nie wyjść na idiotów. Przecież każdy wie, że prędkość nie może być względna a ktoś, kto podważył klasyczną mechanikę musi być w błędzie. Musi bo tak twierdzą "autorytety".

    Pojęcie wykształciucha, bynajmniej nie ukute przez L.Dorna:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykszta%C5%82ciuch

  •  

    pokaż komentarz

    Wyjątkowo pozwolę sobie na kolejny komentarz:

    Twierdzenie, że w XXI w. ludzie dzierżący władzę na pewno nie posuną się do zbrodni (w odróżnieniu do wieków wcześniejszych) jest równie fantastyczne jak twierdzenie, że w XXI w. na pewno nie ma głodu, suszy ani wojen.

    Twierdzenie, że ludzie wybrani w demokratycznych wyborach nie posuną się do ludobójstwa jest równie fantastyczne:
    - demokratycznie wybrany kanclerz Niemiec Adolf Hitler dążył do dyktatury i udało mu się; przy okazji eksterminował przedstawicieli własnego narodu i wielu innych;
    - w 1890 "demokratyczny" rząd USA doprowadził do najzwyklejszego ludobójstwa indian pod Wounded Knee - zabitych zostało wiele kobiet, dzieci i starców
    - choćby wydarzenia w byłej Jugosławii dowodzą jak to "demokratyczne" (a na pewno wybrane w wyborach) władze potrafią dokonywać ludobójstw - wiele z nich było inicjowane lub potajemnie wspierane przez legalne władze;

  •  

    pokaż komentarz

    Panowie, sprzeczanie się o to czy ten budynek:
    http://pl.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
    ... zawalił się na skutek pożaru, czy może został wyburzny, zwyczajnie obraża ludzki intelekt.

    Odpuście sobie - z takimi ludźmi się nie rozmawia, bo im tylko o to chodzi aby siać dezinformację. Nie dawajcie im pretekstu - wiecie jak było, nie traćcie swego czasu na pożytecznych idiotów.

    Jeden dowód w zupełności wystarczy. Pamietajcie że prawnicy by odowodnić swoją rację używają najlepszego argumentu, a nie wszystkich naraz.

  •  

    pokaż komentarz

    @prok

    "konstrukcja stalowa nie mogła stopić się pod wpływem spalania paliwa lotniczego"
    temat wałkowany był do znudzenia - stal traci swoje właściwości mechaniczne w temperaturze znacznie niższej od temperatury topnienia...a w raporcie nie napisali ,że się się stopiła...
    Kolejny inżynier - już kiedyś mnie jeden przekonywał ,że nie istnieją palniki zdolne przeciąć grube wsporniki - rzekomo dowód na zastosowanie termitu do "wysadzenia w powietrze"

    masz rację - do czasu WTC nie zawalił się żaden budynek od pożaru będącego następstwem przywalenia w niego lecącego z prędkością rejsową samolotu o masie 120 tyś. kg (w tym 30-40 tyś. kg paliwa lotniczego) :D

    •  

      pokaż komentarz

      No cóż, rzeczywiście chyba temat musi być wałkowany do znudzenia jeśli dyskutanci nie rozróżniają pojęć "stopienia" a "utraty właściwości wytrzymałościowych". I we wnioskach stosują zamiennie.

      Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania, czyli implikuje to wniosek, że stal musiałaby się stopić. Zaś stopić się nie mogła w temperaturze spalania paliwa lotniczego. Czyli co, zakrzywienie czasoprzestrzeni?

      Jedyną znaną wytłumaczalną przyczyną zawalenia z prędkością swobodnego spadania mogło być kruche pękanie (przebiegające z prędkością dźwięku), jednak jemu raport nie poświęcił uwagi. Przyjęło się uważać, że kruche pękanie zachodzi w zupełnie innych warunkach i na pewno nie pod wpływem temperatury.

      Wniosek z tego jeden - oficjalny raport nie miał na celu publicznego wyjaśnienia przyczyny zawalenia budynków. Czy coś ukryto to inna sprawa i imho jest to wysoce prawdopodobne.

    •  

      pokaż komentarz

      "No cóż, rzeczywiście chyba temat musi być wałkowany do znudzenia jeśli dyskutanci nie rozróżniają pojęć "stopienia" a "utraty właściwości wytrzymałościowych". I we wnioskach stosują zamiennie."

      Jak dotąd jedyną osobą która użyła pojęcia "stopienie" jesteś ty.

      "Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania, czyli implikuje to wniosek, że stal musiałaby się stopić."

      Możesz jakoś rozwinąć tę implikację? Jak z pierwszego wynika to drugie?

    •  

      pokaż komentarz

      @pegasus_sis
      A 7 wieża zawaliła się z sympatii do dwóch większych koleżanek :D

    •  

      pokaż komentarz

      Nie są znane inne przyczyny zniszczenia konstrukcji (a nie wiązań pomiędzy elementami) niż odkształcenia plastyczne, kruche pękanie i stopienie materiału. Jeśli nie są znane inne alternatywy to na obecny stan wiedzy trzeba przyczyny szukać wśród nich.

      Nie było to odkształcenie plastyczne konstrukcji, bo zawalenie trwałoby o wiele dłużej. Nie było to oficjalnie kruche pękanie, bo nie wspomina o tym raport i kruche pękanie nie powstaje pod wpływem wysokiej temperatury (zależność raczej odwrotna, główne przyczyny są inne). Wniosek: musiałoby być to stopienie materiały konstrukcji, co mało prawdopodobne by konstrukcja stopiła się gwałtownie i równomiernie.

    •  

      pokaż komentarz

      w WTC 7 znajdowało się centrum kryzysowe na wypadek ataku terrorystycznego - były tam też generatory prądu zdolne zasilić 2 wieże w wypadku odcięcia zasilania - były tam też ogromne zbiorniki paliwa do nich...
      Kompleks WTC nie stał tak sobie "na ziemi" - pod budynkami był jeszcze połączony , wielopiętrowy kompleks podziemny min. z parkingami , centrami handlowymi i stacją metra...jak mogła się zachować taka konstrukcja po zawaleniu się na nią 400 merowych budynków?

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli przyczyną zawalenia się budynków były skutki tego zawalenia? :>

    •  

      pokaż komentarz

      "zawalenie trwałoby o wiele dłużej"
      Ile dłużej? Ile trwało? Jak to udowodnisz? Masz obliczenia, czy przeprowadzono miarodajny ekeperyment?
      "kruche pękanie nie powstaje pod wpływem wysokiej temperatury "
      A pod pędem walących się pięter?
      Właśnie dlatego te toerie spiskowe są bezwartościowe bo wymyślają je "spece" którzy nie mają o sprawie zielonego pojęcia.

    •  

      pokaż komentarz

      Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania
      To bzdura która jest fundamentalnym argumentem spiskowców, wyliczona z fizyki na poziomie gimnazjum tak żeby każdy zrozumiał.

    •  

      pokaż komentarz

      A jak myślisz, czy osoby odpowiedzialne za burzenie budynków podkładają materiały wybuchowe na jego górze? :). Nie możliwe jest tak idealne zburzenie budynku (bez przechyłu w żadną ze stron) bez równomiernego rozłożenia materiałów wybuchowych kropka.

    •  

      pokaż komentarz

      Temperatura ktora tam sie wytworzyła doprowadziła do utraty własciwosci wytrzymałościowych. Jeżeli ta stal miała wytrzymac cieżar x, to osłabienie jej wytrzymałosci musialo doprowadzic do zawalenia

  •  

    pokaż komentarz

    Wikipedia to miejsce publikowanie powszechnie przyjętych faktów bez względu czy nam się podobają, czy nie. Aktualnie wersja o ataku terrorystycznym itd. jest powszechnie przyjęta i dopóki inna nie zostanie odpowiednio poparta odpowiednimi dowodami i potwierdzona będzie tylko teorią spiskową, na którą ew. też można znaleźć miejsce, np. w odrębnym hasle jak zaprpoponowali administratorzy. Tak samo jest z niby zfałszowanym lądowaniem na księżycu, przybyszami z kosmosu itd.

    •  

      pokaż komentarz

      Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję. Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów.

      powszechnie przyjętych faktów

      Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki.

    •  

      pokaż komentarz

      namro, nie przeczytałeś dokładnie. chodzi własnie o artykuł o teoriach spiskowych.
      konkretnie o ten: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001

      wczoraj wieczorem załozyciel tego artykułu (bimi) dostał bana na pół roku po tym jak zaczął krytykować adminów za zamknięcie go do edycji. dali mu bana po czym odblokowali edycję (tu cyctat) "z powodu wycofania się jednej ze stron z konsultacji".
      jak zmieniał się ten artykuł od tego momentu, bardzo łatwo sprawdzić:
      http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&action=history

    •  

      pokaż komentarz

      @MacieKa: To jeśli Ciebie to co powszechnie przyjęte za fakt nie jest wystarczającym powodem/warunkiem umieszczenia w encyklopedii to jakie inne kryterium przyjmiesz? To że Ty się z daną wersją zgadzasz? To ma być w jak niektórych stanach USA przy teorii ewolucji - zaznajamiać ze wszystkim co sobie ktoś ubzdurał?

    •  

      pokaż komentarz

      "Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję."

      Ciekawe jak w takim razie udało się Kopernikowi wydać książkę o heliocentryzmie w połowie wieku XVI-tego...

      "Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów."

      I słusznie, bo takich dowodów wtedy nie było, podobnie jak nie ma obecnie dowodów na poprawność kilku innych hipotez.

      "Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki."

      W odróżnieniu od jakże wiarygodnych teorii spiskowych, opartych o anegdotyczne dowody i opinie wzajemnie cytujących się 'ekspertów'.

    •  

      pokaż komentarz

      @MacieKa
      No pewnie, że by nie przyjęli! I to jest logiczne.
      Na podstawie twojego rozumowania mógłbym teraz napisać, że krowy nie dają mleka tylko piwo. W życiu nie widziałem jak ktoś doi krowę, wiec nie wiem czy to jest prawda, że daje mleko.
      Chciałbym, żeby Wikipedia opublikowała fakt, że krowy dają piwo!

    •  

      pokaż komentarz

      panowie, zasady wikipedii sa jasne.
      mówią one wyraźnie jakie jest kryterium opublikowania jakiejś informacji. jest nim WERYFIKOWALNOŚĆ - czyli wszelkie informacje do których można przytoczyć źródło.

      inna kwestia, że należy zachwować tzw. "neutralny punkt widzenia" (nie rozstrzygać czy podana informacja jest prawdą) oraz że informacja musi być "encyklopedyczna" (nie można pisać np. "uważam, że za zamachami stał...").

      tak więc zasady umieszczania informacji w wikipedii sa jasne - jestem w nich ekspertem :)
      sęk w tym, że admini są stronniczy i zwyczajnie te zasady łamią, nadinterpretują, naciągają lub ignorują, w zależności od treści którą ktoś dopisał.

      kolejna sprawa to potajemne konsultacje administratorów, których zasady wolnej encyklopedii nie przewidują.
      szlachetne założenia wikipedii sa takie, że wszekie dyskusje nad hasłami są jawne i nie ma czegoś takiego jak zamknięte forum administratorów na którym konsultują co zrobić z tym, czy z tamtym... z założenia każdy admin powinien byc niezależny od innych i kierować się wyłącznie ściśle opisanymi zasadami wikipedii oraz własnym rozumem, tudzież sumieniem (coś jak porkurator).
      to oczywiście tylko teoria gdyż w praktyce niewątpliwie istnieją ukryte konsultacje administratorów, prawdopoodbnie istnieje również hierarchia między nimi.

    •  

      pokaż komentarz

      Panowie flajmowcy-obrońcy Wikipedii nie zauważyli, że wykpiłem opieranie się na zasadzie weryfikowalności... która to z zasady nadal pozostaje subiektywna.

      Ciekawe jak w takim razie udało się Kopernikowi wydać książkę o heliocentryzmie w połowie wieku XVI-tego...

      Otóż właśnie, wydał w niezależnym obiegu zaś wiele "autorytetów" otwarcie traktowało to jako herezję. W tym samym czasie Giordano Bruno stracił życie spalony na stosie przez "świętych mężów Kościoła i nauki". :))

      Dzięki, mimowolnie wskazałeś, że "autorytety" sobie a prawda sobie - są niezależne.

    •  

      pokaż komentarz

      "Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję. Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów."
      I bardzo słusznie. Od sporów naukowych są czasopisma naukowe i akademie, a nie encyklopedie. Dlatego są aktualizowane w miarę jak odkrywane są nowe fakty, albo wcześniejsze potwierdzone i przyjęte.

      "Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki."
      Nonsens, mity propaganda i plotki to obiegowe opinie, przykładowo teorie spiskowe o WTC są właśnie czymś takim.

    •  

      pokaż komentarz

      @prawda2

      Innymi słowy jedynym dowodem na owe szumne "7 lat propagandy kłamstw" są heroiczne zmagania jednego Ziutka z drugim Ziutkiem, dotyczące edycji artykułu z wikipedii.

      Wow.

      Czekam aż opiszesz ślepotę naszego społeczeństwa na przykładzie zmagań autora z panią Czesią ze spożywczego.

      --
      @MaciekKa

      "Otóż właśnie, wydał w niezależnym obiegu"

      ROTFL, jakim to "niezależnym obiegu"? Wydano ją w jak najbardziej oficjalnym obiegu, i szeroko kolportowano.

      "zaś wiele "autorytetów" otwarcie traktowało to jako herezję."

      Dopiero na początku XVII wieku.

      "W tym samym czasie Giordano Bruno stracił życie spalony na stosie przez "świętych mężów Kościoła i nauki"."

      Został spalony na stosie zanim dzieło Kopernika zostało uznane za heretyckie i trafiło na indeks, a trafił tam za swoje przekonania religijne, nie naukowe.

      "Dzięki, mimowolnie wskazałeś, że "autorytety" sobie a prawda sobie - są niezależne."

      Myślę że powinieneś się trochę douczyć historii.

    •  

      pokaż komentarz

      "kolejna sprawa to potajemne konsultacje administratorów, których zasady wolnej encyklopedii nie przewidują"

      Twoja wypowiedź mnie rozbroiła :P Tak się składa, że jestem jednym z adminów Wiki i nie rozumiem, czemu nie miałbym się konsultować z innymi w sprawie długości banów bądź zabezpieczania artykułów.

      Co do hierarchii - owszem, mamy mistrza, u jego boku dwóch kardynałów zarządzających trzydziestoma burgrabiami, którzy mają pod sobą markizów i kawalerów.

      Co do potajemnych spotkań - nie chcesz wiedzieć co się tam dzieje, czarne msze to pikuś :P

    •  

      pokaż komentarz

      @Trepek: Jeśli w oficjalnym materiale BBC dowodzono by, że krowy dają piwo, jeśli powstałby równie silny nurt forsujący tę teorię oraz dziesiątki (jak nie setki) poważnych filmów na ten temat oraz jeśli połowa ludności krajów, w których żyją krowy, wierzyłaby w to - to jak najbardziej należałoby poinformować o takiej teorii.