@kontonr77: karetki w nocy faktycznie mogłyby jeździć bez sygnału dźwiękowego, ale nie zawsze.
Jeśli to stanowi aż taki problem to wymień okna na trójszybowe z dobrymi własnościami izolacji akustycznej i ciesz się, że dostałeś mieszkanie za free.

@LG94: pff to i tak nie PRZEBIJE magika z TVP i Marzeny Rogalskiej. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@brodzi: zbyt lekki ten samolot, myślę, że jednak nie przebił by prowadzącego ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@ArcziMiszcz: kurwa mać xD
To że zmiany klimatu występują od zawsze jest wiadome i nikt temu nie zaprzecza, problem w tym, że obecny stan przyspiesza na przestrzeni dziesiątek lat, a nie dziesiątek tysięcy lat. Nawet wtedy zmianom klimatu towarzyszyło wymieranie gatunków (choćby żeby obrazowo pokazać: mamuty, tygrysy szablastozębne...) w momencie kiedy te zmiany nastąpią w ciągu jednego pokolenia, spora część gatunków nie będzie miała czasu, żeby w ramach doboru naturalnego się przystosować do innych warunków. Niektóre zwierzęta są w stanie funkcjonować wyłącznie w pewnym zakresie temperatur i powyżej pewnej granicy po prostu wymierają.
I w pewnym momencie może zacząć to dotykać ludzi (jądra wiszą w worku mosznowym właśnie dlatego, że zbyt wysoka temperatura nie pozwala na wytworzenie się poprawnie działających plemników... wyobraź sobie, że temperatura w lecie na dworze wynosi 45*C i jaki ma to wpływ na zdolności rozrodcze).
Problemem nie jest to, że zmiany klimatu występują, problem w tym w jakim tempie to się dzieje i jak wygląda tendencja.

Tak BTW jakie masz wykształcenie, że wypowiadasz się jak ekspert w tej dziedzinie i negujesz wyniki ludzi, którzy zęby zjedli na tym temacie? :) pokaż całość

@ArcziMiszcz: Proszę bardzo, oto artykuł, który wyraźnie pokazuje korelacje ludzkiej działalności z globalnym ociepleniem

poogladaj programy o tym to sie dowiesz

nie wiem jakie ty programy oglądasz, ale mam nadzieję, że nie wierzysz we wszystkie filmiki na youtube i wszystkie "programy" w telewizji...

ps. o tej porze wybaczam ci moszne i brudne mysli XD

Słowo moszna śmieszy cię z automatu i wywołuje u ciebie brudne myśli? strach pomyśleć co się z tobą stanie jak napiszę słowa penis i wagina :O

PS. To jak z tym twoim wykształceniem? ( ͡~ ͜ʖ ͡°) pokaż całość

@crazykokos: ej! zrób jakiś tag do tego, spoko są te posty!

@Haradrim: na tinderze wyższe wymagania do startu, ale mniej patologii niż na badoo. Badoo ma bardzo toksyczny model funkcjonowania jak dla mnie i wszystkie laski które tam poznałem były w jakiś sposób jebnięte, za to na tinterze poza dwoma, którym się tonaż nie zgadzał i jedną pierdolniętą religijnie wszystkie dziewczyny były w porządku, a kilka perełek. Wszystko zależy jak swojego skilla z kobietami oceniasz, na badoo każdy sobie coś znajdzie, na tinderze trzeba być ogarniętym, szczególnie teraz, jak tinder przeszedł najazd stulejarzy, jeden fałszywy ruch i cię nie ma (chyba, że jesteś ultra przystojny). pokaż całość

@toldii: Bystrzacha! ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

@qluch:

Na wstępie pragnę ci podziękować za to, że raczyłeś odpowiedzieć mi na mój post. Chciałbym przy okazji zaznaczyć, że celem rozmowy nie jest przekonanie kogoś do swoich poglądów a wymiana idei. Stąd, raczej uważam, że nasza rozmowa ma za zadanie bawić nas a nie walczyć o nasze życie, nie uważasz? Dlatego, trochę smuci mnie to, że uważasz tą rozmowę za stratę czasu. Pomyśleć mógłbym, że myślisz tak dlatego, bo masz wrażenie iż poznałeś wszelką wiedzę na ten temat i spór jest w twoim mniemaniu jałowy. Mam nadzieję że się mylę :).

Nie tyle uważam że rozmowa jest bez sensu, co jej forma, bo wątpię by przeczytało ten wątek więcej niż kilka przypadkowych osób, a znacznie lepszą rozrywką byłoby dla mnie prowadzenie tej rozmowy przy piwku i w okolicznościach przyrody, niż zza klawiatury ;)
Nie uważam sporu za jałowy, ani nie uważam się za byt wszechwiedzący, bo w takie byty nie wierzę, po prostu wiem, że z dyskusji nie wyniknie przekonanie jednej ze stron do racji drugiej strony.

Rozumiem, jednak jest to dosyć mylący skrót. Widzisz, bardzo trudno jest dyskutować z ludźmi przedstawiającymi pewne poglądy według ich widzimisię. Sprawa z ateizmem jest dosyć trudna gdyż nawet Dawkins przyznał że nie jest ateistą a agnostykiem. [...] I jest to pogląd ze wszech miar słuszny z punktu widzenia naukowca którym on jest. Dlaczego? Dlatego, że posługując się prawdopodobieństwem zawsze musimy uwzględnić przypadek w którym się mylimy, to jest postawa o której wcześniej mówiłeś. Stąd, ateizm stoi w sprzeczności do metod naukowych, ponieważ zakłada 100% pewność o nieistnieniu Boga. Toteż, jest rodzajem religii, bo opiera się w dużej mierze na wierze.

Zgadza się, ale w tym momencie każdy wierzący też powinien określać się agnostykiem, zgodnie z definicją tego pojęcia. Określanie się jako Ateista, to po prostu wygodne uproszczenie, a ja nie jestem naukowcem, żeby trzymać się definicji bez zaokrągleń. W przypadku Dawkinsa to jest też swego rodzaju decyzja, którą definicję wybrać, natomiast ja nie jestem aż tak rygorystyczny w ich stosowaniu, gdybym jednak miał się określić według ścisłej definicji powiedziałbym, że jestem agnostykiem-antyteistą, czyli osobą która nie może jednoznacznie twierdzić, że boga nie ma, ale uważa jego koncept za szkodliwy społecznie i dąży do jego dewaluacji.
Ateizm 100% też nie jest rodzajem religii, a co najwyżej wierzeniem, ponieważ nie posiada obiektu kultu.
Jednak gwarantuje Ci, że w znakomitej większości przypadków, gdy zapytasz kogoś kto określa siebie jako ateistę, to ta osoba przyzna, że tak naprawdę to agnostycyzm przechylony mocno w stronę niewiary.
Z ateizmem jak z próżnią, w przyrodzie nie występuje, ale nikt nie widzi problemu w używaniu tego terminu.

Ciekawe. Jednak w moim przypadku napisałeś że nie dam się przekonać, dlaczego? Dlatego, że twoje argumenty nie docierają do mnie? Że nie rozumiem twojego punktu widzenia? Skoro ateizm jest prawdą, dlaczego nie działa on na wszystkich ludzi którzy cię słuchają?

Nieuważnie czytałeś ;) Pisałem, że nie da się przekonać takiego kogoś argumentami, taka osoba sama musi sobie te argumenty odkryć i myślę, że dałoby się i Ciebie przekonać, jednak nie przez internet i nie w ciągu kilku wpisów tutaj, rozmowa na żywo ma zupełnie inną dynamikę i szczerze mówiąc pisząc marnuję dużo czasu na poprawki i zastanawianie się jak niektóre rzeczy opisać zrozumiale (na żywo od razu wiem, że powiedziałem coś niezrozumiale i mogę na bieżąco reagować, a w internecie z każdego przejęzyczenia robi się offtopic).
Z tego powodu taka rozmowa przez internet nie ma sensu, bo jest dla mnie męcząca a nie mam pewności czy to co napisałem zostanie zrozumiane w taki sposób jak sobie zamierzyłem. Drugą sprawą jest to, że to nie ateizm działa na ludzi z którymi rozmawiam, to sama religia kiedy ktoś sam sobie zaczyna zadawać pytania zaczyna się chwiać... Ja nie używam żadnych argumentów, ani nikogo do niczego nie przekonuję, bo tak jak mówiłem, kiedy ktoś czuje się atakowany, nie ma szans żeby się nie bronił. Taka rozmowa polega nie na bitwie na argumenty między mną a drugą osobą, tu chodzi o to żeby osoba z którą rozmawiam sama sobie zadała pytania i szczerze na nie sobie odpowiedziała. Bitwa na argumenty nie ma sensu (nie tylko w kwestii religii) bo druga strona nigdy nie przyzna całkowitej racji, tylko będzie się zastanawiać jakim argumentem rzucić z powrotem, żeby ciężko było go odbić.

No ale sam stwierdziłeś że wiara stoi w opozycji do nauki, z czym się całkowicie zgadzam. Nie można stosować w związku z tym metod naukowych w stosunku do wiary, tak samo nie można stosować metod wiary w stosunku do nauki, zgodzisz się ze mną?

Nie zgodzę się ;) Religie można poddawać wszelkim próbom naukowym, ponieważ nie posiada ona żadnych empirycznych i niepodważalnych dogmatów (z resztą takie poddawanie naukowym próbom nie przynosi żadnych skutków, bo religia ze swojej natury jest nie do podważenia). Tak samo można i naukę próbować łączyć z wiarą, trzeba się jednak liczyć z tym, że wiara w starciu z siłą bezwładności, (wbrew temu co mówi św. Paweł w Hymnie o Miłości) szans nie ma...
Ponad to przez długi czas nauka bardzo mocno stosowała się do metod wiary (astrologia, alchemia, wczesna medycyna), z bardzo marnym skutkiem... Z czasem wiara zaczęła ustępować metodzie naukowej i wzrost znaczenia Nauki stał się potężny, a znaczenie wiary zmalało.

Skoro nie da się jednoznacznie udowodnić braku podstaw do wiary, czy nie wydaje ci się, że niesprawiedliwym takie jej traktowanie?
Przykład: Ja mogę ci powiedzieć że: Jezus Chrystus jest moim Panem i Bogiem i wierzę że przez niego osiągnę zbawienie. Dlaczego to zdanie ma być obrazem ciemnoty i zaślepienia, błędnych bezkrytycznie odziedziczonych założeń? Dlatego że jest naukowo nieweryfikowalna? Czy na podstawie tego powinienem odrzucić natychmiast moją wiarę? Jak się ma do tego postawa ateistyczna? Z góry dziękuję ci za odpowiedź.

Widzisz ja wiarę traktuję w tej chwili jako bardzo upierdliwą chorobę której nie da się wyleczyć antybiotykami, a jedyne lekarstwo to szczepionka pobudzająca własny układ odpornościowy organizmu do walki...
Same słowa nie są w żadnym razie obrazem ciemnoty, natomiast może nim być sposób dojścia do tych słów.
Jeśli stoi za nimi kilka lat przemyśleń to nie są one objawem ciemnoty, jeśli natomiast wynikają one z tego, że rodzice tak mówili, dziadkowie tak mówili, ksiądz na religii tak mówił, to owszem... Wtedy to ciemnota (to samo dotyczy ateizmu, choć z tym nie walczę, bo brak wiary niepoparty przemyśleniami uważam za neutralny)
Z góry odrzucam Twoje poglądy religijne ponieważ kiedyś sam podpisałbym się pod tym hasłem obiema rękami, teraz pod wpływem lat przemyśleń o oglądania ich ze strony: osoby głęboko wierzącej, osoby wątpiącej, gnostyka, agnostyka i ateisty, są one dla mnie pustym frazesem i mają sens tylko i wyłącznie z tej pierwszej perspektywy...
Jeśli Ty patrząc z tych wszystkich perspektyw dalej uznasz te słowa za głębokie, to nie będę miał z tym problemu :) pokaż całość

@qluch: Będzie krótko bo utwierdzasz mnie w przekonaniu że marnuję swój czas nie czytając ze zrozumieniem tego co piszę.

Ale zawsze możesz przedstawić ten wątek osobom które konwertujesz na ateizm, nieprawdaż? Ta dyskusja prowadzona jest w celu wymiany poglądów. Ja nie mam zamiaru cię przekonywać. Jeśli ty wszystkie rozmowy o wierze traktujesz w ten sposób, to faktycznie rozmowa jest jałowa dla ciebie. Ale taka postawa niczym nie różni się od tej reprezentowanej na przykład przez świadków Jehowy.

Nie! Nie mogę i nie zamierzam. Trzy razy pisałem, że moja rozmowa z wierzącymi nie polega na wpychaniu im argumentów. Zrozumienie mojej postawy wymaga spojrzenia z mojej perspektywy, a porównywanie mnie do wypranych mózgów świadków Jehowy jest po prostu obraźliwe i na dobrą sprawę tu powinienem zakończyć.

No to ja jestem agnostykiem w świetle nauki bo zgadzam się, że nie da się naukowo udowodnić istnienia Boga. Jesli on nie będzie chciał ci się ukazać, to go nigdy nie będziesz w stanie poznać. Ale określanie się jako Chrześcijanin to poprostu wygodne uproszczenie, zgodzisz się zemną?

Zgadzam się, ale to Ty czepiałeś się ateizmu w tej kwestii, więc nie wiem czemu miałbym się nie zgodzić z własnym argumentem.

Dawkins nie ma wyboru, decyzja do niego nie należy. On jako naukowiec, nie może się mienić ateistą, bo poprostu popełni błąd taki sam jaki popełniają kreacjoniści czy płaskoziemcy. On to wie i sam przyznaje, że nigdy się ateistą nie nazwał. Z tego powodu, koncepcja ateistyczna jest tak samo szkodliwa jak płaskoziemcy czy antyszczepionkowcy. Bo uzywa metod naukowych do potwierdzenia swoich tez które potwierdzone być nie mogą, co zresztą sam przyznałeś mówiąc że nie da się udowodnić że Bóg nieistnieje. Zgodzisz się ze mną?

Nie zgodzę się. To czepianie nieistotnych się formalności. Prawdopodobieństwo nieistnienia boga jest na tyle duże, że można przyjąć jego nieistnienie jako swój światopogląd nie godząc w metodę naukową.

Buddyzm też nie ma obiektu kultu a jest nazywany religią. A skoro KAŻDY ateista przyzna żejest agnostykiem przechylonym w stonę niewiary, to agnostyka "mocno przechylonego w stronę wiary" jak nazwiesz? Teistą. I skoro takich ludzi nazywa się wierzącymi to dlaczego ateiści wierzącymi być nie mogą? Mam takie wrażenie że ateiści myślą, że im dalej są od poglądu agnostycznego w stronę braku wiary, tym dalej są od ludzi wierzących. Tymczasem jest inaczej, tutaj mamy doczynienia z efektem podkowy. Ateiści mają o wiele więcej wspólnego z teistami niż agnostykami.

Za wiki:

Jeśli pojęcie "religia" zdefiniować jako wiarę w rządzącego światem boga lub bogów i oddawanie mu czci, buddyzm nie jest religią, gdyż żadna wiara tego typu tutaj nie występuje. ... Z tego powodu zasugerowano dla buddyzmu określenie "religii nieteistycznej".

Ateizm będąc poglądem stricte przeciwstawnym do religii nie może być zaliczony do religii. To tak jakby powiedzieć, że kamizelka kuloodporna jest bronią palną.

No to jak w końcu jest, wiara stoi w opozycji do nauki czy nie? Bo teraz pomieszałeś strasznie. Załóżmy że chcesz udowodnić, że Bóg nie istnieje. Abu tego dokona,ć jako naukowiec, musisz zdefiniować pojęcie Boga. Jeśli powiesz, Bogowie przebywają na Olimpie! Wtedy zdefiniowałeś to pojęcie. Wybierzesz się na Olimp, a tam niema nikogo, empirycznie udowodniłeś że niema bogów greckich! Ale w przypadku Trójcy Świętej, nie da się jej zdefiniować no jej natura jest dla człowieka nie do zrozumienia. Nie da się jej zdefiniować i dlatego nie da się jej udowodnić. Pozostaje ci wierzyć albo nie wierzyć że istnieje. Ale motod naukowych nie mozna zastosować do udowodnienia tego!

Wiara stoi w całkowitej opozycji do Nauki. Nie, nie zakładajmy, bo nie chcę tego udowadniać, nie mam tego na celu.
Mam wrażenie, na granicy przekonania, że nie przeczytałeś uważnie. Możesz testować zgodnie z metodą naukową wszystkie wynikające z religii hipotezy, bo to w żaden sposób nie godzi w metodę naukową (ta ma solidne fundamenty). Możesz też próbować, powstrzymać, czy podważyć naukę, przy pomocy religii, powiedzmy przez skok do kadzi z wodą królewską i modlitwę w locie, aby "Pan" rozdzielił jej toń jak morze czerwone przed Mojżeszem, ostrzegam... Wynik takiego starcia może Cię zaskoczyć.

Bardzo mi przykro to słyszeć, uważasz że jestem chory.

Ale jest nadzieja na uleczenie, jest nią samodzielne myślenie i poszerzenie horyzontów.

Jesteś niesprawiedliwy. Skoro już uważasz, że to ty masz rację (sam napisałeś że z góry odrzucasz poglądy religijne a to implikuje że jesteś przekonany o tym że masz rację), to mógłbyś okazać szacunek dla ludzi nie oświeconych i trakrować ich w ten sam sposób co tzw. gimboateistów. Ja moge ci powiedzeć że pokonałem odwrotną drogę, od gimboateizmu, przez agnostycyzm, deizm to wiary i dalej. Jako były ateista myślę że ludzie którzy sie nimi nazywają popełniają podstawowy błąd jakim jest wybiórcze używanie nauki i swojego rodzaju miotły Okhama do swojego celu, permamentnej walki z osobami wierzącymi i ich ewangelizacją.

Nie. To znów jakiś bełkot z zastosowaniem podwójnej projekcji. Powiedziałem wyraźnie, że jeśli te słowa są przemyślane do głębi, to je szanuję, ale nadal uważam je za coś w rodzaju brania kredytu na budowę domu, nie mając pracy a wyłącznie los lotto z wytypowanymi na chybił-trafił liczbami. Szansa istnienia boga jest astronomicznie mała, szansa na to, że wierzysz we właściwego jest jeszcze mniejsza. Jeśli stawiasz wszystko na nią, to Twój problem, moim celem jest wyłącznie uświadomienie innym grającym, że marnują pieniądze na losy.
Co do Twojej drogi od "gimboateizmu do wiary i dalej" jestem skłonny, mimo bardzo mocnego migotania lampki, uwierzyć (przy odpowiedniej dawce indoktrynacji). Jednak sam w ten sposób przyznajesz, że nigdy nie byłeś świadomym Ateistą.
Co do reszty... drażni mnie że znów muszę powtarzać! Nie używam żadnej brzytwy, czy miotły, do walki z ewangelizacją, bo to byłaby hipokryzja. Kontrewangelizacja jest tak samo nieetyczna i głupia jak ewangelizacja.
Ja tylko i wyłącznie zadaję pytania, na które sami przed sobą szczerze odpowiadają. To nie wymaga żadnej perswazji, ani kierunkowania. Wystarczy rozsądek. pokaż całość

@senseiharanaoko:

ale co ty mi tu próbujesz udowodnić? Jedyne co jest tu infantylne to publiczne obnoszenie się (i to w tak wulgarny sposób) z tym, że dobre pieprzenie się to idealny wieczór.

Tinder jest miejscem stworzonym właśnie do tego i co cię obchodzi z czym i w jaki sposób ktoś się tam obnosi?

wplatanie w to rodziców

A czemu niby nie miałbym ich w to wplatać skoro całkiem możliwe, że wypociny ich córci z neta prędzej czy później do nich dotrą.

No tak... Typowe polskie podejście... "Dziewczyna zachowuje się w sposób, który nie pasuje do mojego poglądu na świat, to najlepiej niech się jej starzy dowiedzą jaką kurwę wychowali..."
To jest dorosła kobieta do chuja pana i może robić co jej się żywnie podoba i wrzucanie do równania rodziców jest po prostu niskie

To jest po prostu żenujące. Rozumiem, że Tobie nie byłoby wstyd podejść do swoich i powiedzieć, że preferujesz spędzać czas "dobrze się pieprząc"?

A jeśli jej rodzice nie są zawistnikami, albo nadopiekuńczymi tyranami i nie mają nic przeciwko temu, że ich córka dobrze się bawi w życiu? Znam takiego typa, który ruchał co popadło, ale jak z nim rozmawiałem to powiedział, że jak będzie miał kiedyś córkę, to będzie ją trzymał na smyczy, bo wie że jak tego nie zrobi to się będzie puszczała...
Ale jak będzie miał syna, to niech rucha co popadnie i niech się wyszaleje...
Znam też dziewczyny, które mają normalnych rodziców, którzy nie traktują seksu jak heroiny i nie mają nic przeciwko temu, żeby ich dzieci dysponowały swoją seksualnością w sposób jaki im się podoba.

Jestem pozytywnie zaskoczony większością komentarzy tutaj, ale znaleźli się oczywiście niepokalani, dla których lubić seks to coś złego ¯\_(ツ)_/¯ pokaż całość

@Unik4t: @mroznykasztan: @dawid252: @anas_lex:
Ależ nikt tutaj nie twierdzi, że przy stłuczeniu lampy, czy spowodowaniu wgięcia powinno się puścić płazem, przeciwnie zrobienie takiej szkody i nie zostawienie kontaktu to skurwysyństwo i powinno być tępione.
Tyle że w tym przypadku to prawdopodobnie nawet nie jest zarysowanie lakieru, co z resztą widać po charakterystycznym wzorze jaki zostawia twardy plastik z którego wykonane są elementy najbardziej narażone na otarcia w niektórych samochodach, taki materiał jest delikatniejszy niż lakier z tego właśnie powodu, żeby lakieru nie uszkodzić.

Większe szkody niż te zaprezentowane na zdjęciu powoduje przejechanie po żwirowej dróżce, czy najechanie na kamień, a wy panowie plujecie się jakby auto nadawało się do kasacji.
Tu nic do rzeczy nie ma poszanowanie czyjejś własności, bo ta własność nie została nawet uszkodzona (dalej czekamy na zdjęcia tych wartych ścigania szkód panie OP)

Niektórzy spuszczają się nad swoimi samochodami jakby to były unikaty, albo zabytki... Pojedźcie sobie kiedyś do Włoch i zobaczcie jak tam wygląda pierwszy lepszy samochód, nawet wgniecenie nie jest powodem, żeby kogoś ścigać, czy powodem do naprawy. U nas w Polsce niektórzy mają kija w dupie i traktują samochód jak świętość, podczas gdy takie kosmetyczne "uszkodzenia" to nie dość że norma to jeszcze często szkoda zrobiona przez innego kierowce jest znacznie mniejsza niż taka, którą wyrządza sama natura.

Znacznie większą szkodą jest kamyczek, który TIR kołem wyrzuci w powietrze i naruszy przednią szybę, niż jakieś kurwa zarysowanie zderzaka, które nie spowodowało nawet wgniecenia. Gonić kogoś za taką pierdołę, to trzeba życia nie mieć poza tym zasranym samochodem.
O ile rozumiem ściganie kogoś za uszkodzenie, które powoduje koszty; takie jak stłuczenie lampy, czy wgniecenie karoserii, o tyle ściganie za otarcie plastikiem ociera się o absurd.

A panie OP skoro otarcie zderzaka miałoby być pretekstem do wymiany całego elementu, to rozumiem, że w momencie uszkodzenia dajmy na to skrzyni biegów, cały samochód idzie na złom? pokaż całość

@netefre: ja bym spierdalał jeszcze dalej xD
jak Cię tak demotywują, to znaczy, że się od Ciebie uzależnili i najchętniej by Cię przerobili na opiekunkę na starość i towarzyszkę samotności. Nie daj się, masz jedno życie!

@wiktor123: życzę Ci powodzenia i samych sukcesów, ale niestety nie przekonało mnie tutaj nic.
masz w ogóle jakiś target, czy po prostu generyczny odbiorca ma zapłacić 100zł za T-Shirt z logo na cycku i generyczny krój?

Original Design TASTE YOUR LIFE!

No chyba nie... W czym się objawia ten design?
Im szybciej przestaniesz żyć marzeniami i przełkniesz tę łyżkę krytyki, tym masz większe szanse na zmianę wizerunku i utrzymanie się na powierzchni, niestety jak na razie całą krytykę ze strony @goedenavond potraktowałeś jak osobisty atak, na który należy odpowiedzieć, zamiast wyciągnąć wnioski.
Zauważyłem, że na insta używacie tagu #polskistreetwear tylko nie bardzo mogę sobie wyobrazić kogoś spod tagu #streetwear wybiera wasze T. kolejnym kardynalnym błędem jest moim zdaniem brak modela... nosz kurwa... Macie na insta jakiegoś randomowego skateboardera, który nawet nie ma na sobie koszulki... nie mogliście w ramach promocji iść do jakiegoś skateparku/miejscówki i w zamian za koszulki zrobić własnych fotek z własnym brandem na insta? Kolejna sprawa to bardzo uboga oferta... jeśli nie oferujecie niczego poza T-Shirtami to wypełnijcież do cholery stronę jakimś kontentem! Cholera... jak szybko wszedłem na waszą stronę tak szybko wyszedłem, bo nie było tam nic co przykułoby moją uwagę, żadnego polotu, humoru, ironii, powagi, kreatywności, czy już nawet z braku laku ciekawy model i modelka, którzy przykują oko potencjalnego kupca... może ultrabrzydcy modele (naturalnie, czy sztucznie) którzy dodaliby marce pikanterii, albo zdjęcia przerobione w PS w taki sposób, że model ubrany w najchujowsze ubrania z lumpeksu i wasz t-shirt (picrel).
Samo logo też strasznie generyczne, po prostu ikonka arbuza w okularach słonecznych
Wyróżnijcie się czymś! pokaż całość

źródło: FF.png

@niebieskitruskawek: xDDDD

@neilran: jak ktoś miesza podrywanie z religią to może się spodziewać wyśmiania, a histerię zarzucać bo ktoś śmie się nie pokłonić przed głupim poglądem to trzeba mieć wypraną banię xD

@neilran: o jakim podrywaniu ty pierdolisz? Gejem nie jestem xD
Masz urojenia chyba :/