@michal2323: czasami człowiek pisze takie głupoty, że aż trudno to podciągnąć pod jakiekolwiek schematy. To jest po prostu wyparcie rzeczywistości i brak elementarnej wiedzy na temat psychologii człowieka.
Błędy logiczne i błędy poznawcze — jak dyskutować merytorycznie
Jak dyskutować merytorycznie? Jak nie dać się zmanipulować? Jak reagować na słabe argumenty?
z- 156
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Twój przykład to jeden ze sposobów użycia tego argumentu, ale zawężenie nie jest potrzebne. Ja np. mógłbym z marszu Ci odpisać "Prawdziwy wykopowicz nie pisze takich komentarzy" i teraz — gdybyś dał się zmanipulować — musisz się mierzyć nie tylko z wytłumaczeniem, dlaczego Ty takie komentarze w ogóle piszesz, ale też dodatkowo musisz się
Nikt nie jest odporny na mechanizmy naszego mózgu, więc jeśli chcemy być ponad nasze małpie ego, musimy je poznać i nauczyć się rozpoznawać je nie tylko w rozmówcach, ale też w sobie.
Tutaj chodzi o nieuczciwe wytknięcie błędu, czyli np. nie powinniśmy robić tak:
A: Richard Dawkins wyjaśnił ewolucję skrzydeł na swoim wykładzie. Ufam jego treściom, bo jest specjalistą w tej dziedzinie.
B: Właśnie popełniłeś błąd odwołania do autorytetu!
W tym przypadku B niepoprawnie posłużył się wytknięciem błędu i nie powinien był tak
@Dignus: to, że on to powiedział, nie znaczy, że tak jest. Ale już zostawiając temat istnienia Boga - czy ja skrytykowałem religię w pozamerytoryczny sposób? Bo to właśnie o to chodzi, że każdy powinien móc krytykować co chce, jeśli robi to w sposób poprawny. Ja nikogo nie obrażam i to nie tylko jeśli chodzi o wierzących, ale
Nie ma
Tutaj chodzi o nieuczciwe wytknięcie błędu, czyli np. nie powinniśmy robić tak:
A: Richard Dawkins wyjaśnił ewolucję skrzydeł na swoim wykładzie. Ufam jego treściom, bo jest specjalistą w tej dziedzinie.
B: Właśnie popełniłeś błąd odwołania do autorytetu!
W tym przypadku B niepoprawnie posłużył się wytknięciem błędu i nie powinien był tak
Jeśli natomiast jakiś jest niewystarczająco opisany, albo nie wiesz co z tym zrobić, to napisz tutaj, postaram się dodać zieloną ramkę do danego argumentu, bo docelowo chcę, aby zielone ramki (czyli porady jak sobie radzić z danym błędem) były wszędzie, lub prawie wszędzie (bo nie wszędzie jednak jest potrzeba).
@ZbyszekChaosu: nie rozumiem logiki — czy wg Ciebie ktoś musi mi wyrządzić krzywdę, aby śmiał go skrytykować, nawet jeśli ewidentnie robi coś źle?
Czyli jest czytelnikowi wskazane, żeby nie brał logiki ponad rozum i
Najbardziej przydaje się ludziom aktywnie debatującym i zabierającym publicznie głos, fakt, ale pomaga też w niedawaniu się wydymać podczas rozmów w komentarzach, czy przy oglądaniu telewizji.
Ludzi wierzących możemy podzielić na tych, którzy popełniają błędy logiczne i na takich, którzy tego nie robią — jeśli je popełniają, to nie powinni czuć się urażeni,
Dlatego stwierdziłem, że nie będę od rozmówców oczekiwał, że zmienią zdanie, a zamiast tego to od dyskusji będę oczekiwał, aby była pozbawiona błędów logicznych, błędów poznawczych i zbędnego ładunku emocjonalnego. Teraz po prostu dostarczam narzędzie, aby ten cel osiągnąć, żebyśmy
Takie np. "każdy ksiądz to pedofil" to coś w rodzaju odwrotnego chochoła, bo czy naprawdę, tak z ręką na sercu, znasz kogoś, ale to kogokolwiek, kto poważnie uważa, że 25 tysięcy księży w Polsce to bez wyjątku pedofile? Na pewno są osoby, które uważają, że wszyscy księża powinni