@4x80: Cytuję:

spółka wskazuje, że jest w posiadaniu indywidualnych interpretacji prawa podatkowego wydanych w imieniu Ministra Finansów potwierdzających zasadność ówczesnych rozliczeń.

Nie wiemy jak zachowałaby się spółka, gdyby nie dostała pozytywnych interpretacji. Urząd nie powinien był takich wydać - a nie zmieniać teraz zdanie.

zgodnie z zapisami ustawy należały do nas (lub naszych beneficjentów).

@saper_Eugeniusz:

Nie. Te środki, tak samo jak środki w ZUS są środkami publicznymi. Jednoznacznie orzekł to SN wiele lat temu.

pieniądze z OFE mają być "dziedziczone", ale już na innych zasadach - jakoś przez 3 lata po uzyskaniu wieku emerytalnego,

@saper_Eugeniusz:
To są DOKŁADNIE TE SAME ZASADY dziedziczenia jak w OFE. Tam również dziedziczenie jest tylko do osiągnięcia wieku emerytalnego i przez 3 lata po jego uzyskaniu. pokaż całość

@dzejdzejdzej: Dodaj jeszcze opłaty za korzystanie z dróg krajowych ala nasz viaToll, które dla cudzoziemców są obowiązkowe nawet jeśli jadą osobówką (krajowców oraz Rosjan i Kazachów już to nie dotyczy). Przy czym sprostujmy, że jednak trochę tursystów zagranicznych tam jest - ale głównie właśnie z Rosji - bo oni ani wiz, ani nawet paszportów nie potrzebują.

wyrażone w złotówkach, podlegające dziedziczeniu

@xniorvox: Środki na subkoncie ZUS (II filar, nie I filar!) też są wyrażone w złotówkach i też podlegają dziedziczeniu - na zasadach identycznych jak środki w OFE.

Pieniądze w OFE były realne. Wzmacniały rynek kapitałowy, pracowały wzmacniając nasza gospodarkę.

@wcinaster: Niczego nie wzmacniały, bo ta część środków, która została przeksięgowana z OFE do ZUS, to były środki "zainwestowane" w obligacje skarbowe (OFE miały obowiązek w nie inwestować). Środki zainwestowane w rynek kapitałowy nie były ruszone.

@dalibor: Te podpisy to paranoja. Czego dobrym przykładem jest ta sytuacja. To system skłaniający do przestępstw (kupowanie podpisów, fałszowanie podpisów) i potencjalnie niebezpieczny dla składających podpisy (wykorzystanie danych do innych celów). W dodatku potencjalnie niebezpieczny dla demokracji - bo zarejestrowanie listy zależy od skrupulatności weryfikatorów.
Zamiast bezsensownych podpisów skuteczniejszą zaporą przed masowym zgłaszaniem się kandydatów bez jakiegokolwiek poparcia społecznego byłaby kaucja, choćby symboliczna (rzędu kilkuset złotych) - zwracana tylko jeśli na listę padnie przynajmniej 0,5% głosów. pokaż całość

W artykule mowa o tym, że można było zahamować falę tylko wystarczyło się powołać na decycje komunalizacyjne, ale się nie powoływano.

Na dole, w komentarzu rzecznik ratusza cytuje późniejszy wyrok, w sprawie, w której miasto się powołało na taką decyzję, a i tak przegrało. Bo wyrok, od którego zaczął się artykuł był odosobniony w orzecznictwie SN.

Zero refleksji u dziennikarza.

Rząd Irlandii się odwołał, bo nie chce tych miliardów. A rząd polski się dołączył do pozwu, bo chce przymusić rząd Irlandii, żeby te miliardy wziął. ¯\_(ツ)_/¯

Wybiórcza przyznaje się do kłamstwa

@kaganiec_oswiaty: Nie przyznaje się do niczego. To jest sprostowanie nadesłane przez bohatera artykułu. Jego opublikowanie jest obowiązkiem gazety - art. 31a-32 Prawa prasowego. To nie jest oświadczenie gazety. Ta nie może odpowiedzieć na sprostowanie w tym samym tekście (art. 32 ust. 6 Prawa prasowego) - dlatego na dole jest dopisek, że odpowie na sprostowanie następnego dnia. pokaż całość

Ze względu na przewlekłość spraw cywilnych większość ludzi zwyczajnie im odpuszcza.

@Lecherus: Opublikowanie sprostowania nadesłanego przez bohatera artykułu jest obowiązkiem gazety, która ten artykuł opublikowała. Nie wymaga to żadnego wyroku sądu, bo wynika wprost z art. 31a Prawa prasowego. Tak też się stało w tym przypadku. Gazeta ma obowiązek opublikować sprostowanie nawet jeśli uważa, że napisała prawdę. pokaż całość