@grayjedi: A to jest akurat prawda, nawet ten sam fanpejdż Polska Policja niejednokrotnie pojawiał się w różnych mediach poza facebookiem jako przykład robienia formacji dobrego PR-u (patrz załącznik i liczba reakcji).
Jednak w tym roku Policja - a z nią również i fanpejdż - zaczęli zaprzepaszczać całe zaufanie, które zyskali. Najpierw, w dobie najsroższych wiosennych ograniczeń - wykazując się nadgorliwością w interpretacji przepisów, których legalność i tak jest dalece wątpliwa (vide wypowiedź rzecznika Policji, który straszył karami za wyjście z domu po zakup piwa, mandaty za przejazd rowerem po Bulwarach Wiślanych w Krakowie, czy słynna interwencja wobec wędkarzy przy smażalni), teraz zaś - jawnie opowiadając się po stronie prorządowej, mimo że Policja ma być z założenia apolityczna. Pięknie niebiescy pracują, żeby znowu byli traktowani w odbiorze społecznym jako wrogowie.

I dla jasności - ja rozumiem, że w przypadku masowych protestów trzeba postawić oddziały prewencji, by nie doszło do zamieszek. Ja rozumiem, że w prewencji są głównie młodziki świeżo po szkole, które muszą "odsłużyć" swoje w robocie, której nikt inny robić nie chce, nim trafią do kryminalnych czy drogówki. Ja rozumiem, że atakowani policjanci mogą używać ŚBP. Ale wszystkiego należy dokonywać w granicach prawa - a nie jako demonstrację siły (vide wysłanie pod dom Naczelnika Państwa w czwartkowy wieczór oddziałów, które zdolne byłyby zatrzymać przemarsz agreswynych kibiców z kilku stadionów). pokaż całość

źródło: Screenshot_2020-10-25 Polska Policja - Posty.png

@OfficerNice: ( ͡° ͜ʖ ͡°)

źródło: 24102020.jpg

I co z tego skoro w konstytucji jest zapis o ochronie życia od poczęcia, aż do jego śmierci naturalnej.

@Jestembogaty: poproszę numer jednostki redakcyjnej.

@Jestembogaty: Nie kompromituj się. Postawiłeś jednoznaczną tezę, że:

w konstytucji jest zapis o ochronie życia od poczęcia, aż do jego śmierci naturalnej
co jest bzdurą i teraz próbujesz wycofać się rakiem, rzucając błotem w interlokutorów.

Przeprowadźmy zatem mały eksperyment: skoro takie jednoznaczne i oczywiste jest, że od momentu fertylizacji życie jest chronione na takim samym poziomie, jak życie człowieka już urodzonego, to dlaczego mamy w KK przepis art. 152:

§ 1. Kto za zgodą kobiety przerywa jej ciążę z naruszeniem przepisów ustawy,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Tej samej karze podlega, kto udziela kobiecie ciężarnej pomocy w przerwaniu ciąży z naruszeniem przepisów ustawy lub ją do tego nakłania.
§ 3. Kto dopuszcza się czynu określonego w § 1 lub 2, gdy dziecko poczęte osiągnęło zdolność do samodzielnego życia poza organizmem kobiety ciężarnej,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Skoro - w świetle powyższej wykładni - zamiast § 1 powinno stosować się wprost przepis art. 148 § 1 KK:

§ 1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

a zamiast § 2 - kwalifikować art. 18 § 2 lub 3 z art. 148 § 1 KK:

§ 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.
§ 3. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.

Musisz bowiem wiedzieć, że na gruncie jednej ustawy nie można jednego pojęcia rozumieć na kilka sposobów, co powinno być jasne dla każdego kto ma IQ > 79. Czy zatem Kodeks karny jest jasno niekonstytucyjny? I jeśli tak, to dlaczego nikt nic z tym jeszcze nie zrobił? Jeśli art. 38 nakazuje chronić "człowieka" od poczęcia, to należy natychmiast zrównać aborcję z morderstwem, a poronienie - z nieumyślnym spowodowaniem śmierci (bo może matka mogła się lepiej odżywiać albo cieplej ubierać), no mercy. Nie może być tak, że część "ludzi" jest słabiej chroniona.

Jednak coś zgrzyta? No ja myślę. pokaż całość

@valarr: warto też dodać, że choć istotnie wybrano go za kadencji PO, to nie tylko głosami ówczesnej partii rządzącej, ale także... samego PIS-u (ze 135 posłów PIS poparło go 80, przeciw był 1, 41 się wstrzymało, a 13 nie głosowało). Więc absolutnie nie sposób nazywać go "PO-wskim sędzią" i zrównywać jego wyboru chociażby z Przyłębską, którą poparło w zasadzie tylko PIS.

http://orka.sejm.gov.pl/Glos7.nsf/nazwa/18_23/$file/glos_18_23.pdf pokaż całość

@igik1234: Czytanie komentarzy z 2015 to naprawdę złote źródło lolcontentu, gdy popatrzy się - z perspektywy wiedzy w 2020 - jakie bzdurne rzeczy oburzały wykopków i gdzie są teraz ich idole.
Pokrótce: TVP to PO-wska tuba propagandowa, Krasko i Tadla są na usługach rządu, ukrywają prawdziwego męża stanu Mariana Kowalskiego i przedstawiają go w złym świetle bo chcą żeby wygrał Bredzisław co to na krzesło w Japonii wchodził, jakiś tam TK orzeka tak jak chce PO i Rzepliński to nawet pytał Tuska czy państwo stać na taki wyrok (hint: chodziło o przewidziany w ustawie już od 1997 r. obowiązek - tak, ustawowy obowiązek - zapytania RM o nieprzewidziane w ustawie budżetowej skutki finansowe wyroku), a w ogóle to poczytaj Sumlińskiego lewaku. pokaż całość

@LuxEtClamabunt: logo fejsbuka, bo przy prawdziwej swastyce, niezależnie od kontekstu, w jakim została użyta, obrazki są z automatu usuwane, a postujący - banowani.

@Fiszi: Bo i po co, skoro trzeba na to wyjebać kupę kasy, a możliwe że ludzie je zleją i wyniki będą do kosza. Tak jak było z referendum Komorowskiego z 2015 i frekwencją 7,8%.
Osobną kwestią jest, że akurat tamto referendum było beznadziejne od samego początku - jedno pytanie jawnie niekonstytucyjne, drugie nieprecyzyjne, trzecie nieaktualne - a wszystko po to, by zebrać parę głosów po przerżnięciu z Dudą w I turze. Ale kto będzie teraz się szarpał, żeby zrobić jakiekolwiek referendum porządnie. pokaż całość

@smyl: Każdy, kto miał odrobinę RiGCz-u wiedział, do czego koniec końców to doprowadzi i dlaczego z taką zapalczywością PiS rzucił się akruat na TK, a nie na żadną inną instytucję (jeszcze nie SN, sądy powszechne czy TVP)
Ale wystarczy popatrzeć, jakie wtedy panowały na wykopie - można tylko śmiać się przez łzy. Mój faworyt to zdecydowanie ten:

Nie uginać się za mordę towarzystwo i jak najszybciej rozliczać. Kacyków TK na zbity pysk, naprawić media publiczne, a złodziei co przez 8 lat rozkradali i rozdawali lekką ręką nasze pieniądze za dupę i do Sztumu. To tak w obronie Demokracji.

Ogólnie "Wstajemy z kolan" "Oderwać od koryta" "Dobra zmiana". Ciekawe też, że gros najbardziej wyplusowanych komentatorów już dawno pokryty platyną.
https://www.wykop.pl/link/2890601/trybunal-do-wyrzucenia-2015-12-03/strona/3/ pokaż całość

@PlonacaZyrafa: "Przemilczane", to było orzeczenie TK z 3 grudnia 2015 r.
W którym to TK - rzekomo "pełowski" i "upolityczniony" był w stanie stwierdzić, że z pięciu wybranych w ostatniej kadencji sędziów, PO mogło wskazać tylko trzech, więc PIS-owi nadal zostały do obsadzenia dwa miejsca.
I przemilczane jest, że na kilka godzin przed tym wyrokiem Duda, pod osłoną nocy (jak podaje Wiki: 0:15 - to nie jest normalna godzina na takie czynności, jakichkolwiek fikołków by nie odwalać) szybciutko zaprzysiągł czwórkę sędziów z wybranej w międzyczasie przez PIS piątki.
I że duet Beatek Szydło&Kempa, wbrew obowiązkowi ustawowemu, nie opublikował tego orzeczenia. Gdyby PIS, zgodnie z prawem, zastosował się do wyroku, nie byłoby masy dalszych problemów, ba - rządząc dwie kadencje, już obsadziliby większość z 15 sędziów (dokładnie 11 - na dziś z ramienia nie-PIS obsadzeni byliby tylko Kieres i trójka legalnych sędziów z 2015).
Ale im zależało na przejęciu TK natychmiast (Pamięta ktoś, że potem w ekspresowym tempie PIS wypuszczał kolejne ustawy o TK, tak żeby AKURAT PRZYPADKIEM 5 sędziów mogło m.in samodzielnie wskazywać kandydata na prezesa?) - bo bez kontroli nad TK, nie byliby w stanie na dłuższą metę podporządkować sobie żadnej innej instytucji - każda ich ustawa mogłaby zostać raz dwa zmieciona przez niepokorny Trybunał.

Innymi słowy (uwaga, będzie obrzydliwie):

pokaż spoiler PO weszło do Trybunału i zdefekowało na środku. Po chwili weszło tam PIS, zdefekowało 5x mocniej, rozrzuciło produkty przemiany materii po ścianach, nabazgrało nimi WINA TUSKA, a następnie wszystko podpaliło, drąc się że naprawia Trybunał.

Jakakolwiek próba porównywania przewin obu tych partii to - nie da się tego nazwać inaczej - paskudny symetryzm.

Niestety, mało kogo wtedy obchodził jakiś Trybunał. Tych zaś nielicznych, którzy bili na alarm, nazywano świniami oderwanymi od koryta. pokaż całość

@Soojin21: Bardzo dobrze że się wzięli za tych pełowskich sędziów, ten Rzepliński to przecież Tuska pytał jak ma orzekać. Jeszcze żeby Kraśkę i Tadle wywalili z TVP to by się dało Wiadomości oglądać. A potem wsadzić pełowskich złodziei do więzienia za to co do kieszeni zabrali!

@ArekKacz:

Czyli jak to teraz jest? TK orzekł, ale co teraz dalej? Oni prawa nie ustalają tylko orzekają czy coś jest zgodne z konstytucją czy nie. Od wielu lat aborcja w Polsce jest dopuszczalna w niektórych przypadkach, bo pozwala na to ustalone prawo. Czyli teraz te prawo przestaje obowiązywać? Bo tak stwierdził TK? Od kiedy przestaje ono obowiązywać?

Jeśli Trybunał orzeka, że przepis nie jest zgodny z konstytucją, to traci on moc. Ot tak. Żaden sąd, prokurator, policjant, komornik, notariusz nie może już użyć tego przepisu.
Czasem jest tak co do przepisu w całości, czasem tylko w określonej interpretacji albo w pewnym zakresie (nie chcę wchodzić w szczegóły - poglądowo odsyłam do KPK i adnotacji przy art. 17 - też wspaniały fikołek orzeczniczy w służbie Partii).
Skutek taki następuje od momentu opublikowania wyroku w Dzienniku Ustaw, co nastąpi zapewne za kilka dni (bo chyba nikt nie ma wątpliwości, że doktryna dwóch Beatek z 2015 r. że można sobie nie publikować wyroków, które nam się nie podobają, już nie obowiązuje). TK może orzec odroczenie utraty mocy (gdy np. samo wymazanie przepisu spowoduje katastrofę i trzeba go "poprawić " - czego TK zrobić nie może, bo nie jest ustawodawcą). pokaż całość

@Kalafijor: To się nazywa europanto :p
https://en.wikipedia.org/wiki/Europanto

źródło: europanto.jpg

@Adwokat_Boga: no elo

źródło: IMAG2650.jpg