@astri: (－‸ლ)
Wybacz dałem się wkręcić w ferwor dyskusji

@Cypherspeed - to tobie chciałem odpowiedzieć.

pokaż spoiler Wykopową apka jest lepsza do przeglądania niż do pisania stanowczo.


@Cypherspeed:

Wysokie budynki to nie jest jedyna forma budowania powierzchni biurowej. Przykładem jest Domaniewska

Domaniewska to dobry przykład - najpierw adaptowano budynki istniejące, potem kiedy budowano nowe, coraz wyższe i coraz gęściej. Jako że mokotów nie był nigdy planowany na tak duże obciążenie transport i infrastruktura nie była w stanie obsłurzyc Mordoru. Dlatego mordor się zwija, biura przenoszą się na wolę i do centrum. Na mordorze zostają call center i inne biura które szukają jak najtańszej powierzchni.

Analogicznie można podejść do wysokich budynków - mają piętra 'techniczne' które są wyłączone z użytku i ogromny ciąg komunikacyjny w środku. To nie jest argument

To jest bardzo dobry argument który wskazałeś! projektując jakikolwiek budynek musisz zapewnić odpowiednie współczynniki powierzchni użytkowej do powierzchni komunikacyjnej/technicznej. Piętro techniczne to już bardzo droga konieczność, opłaca się tylko tam gdzie będzie dużo pięter, będzie na nich duża powierzchnia do wynajmu która zarobi na tę "nieopłacalą" część.
Najczęściej wywala się co się da na dach, nawet się robi stalowe konstrukcje żeby układać maszyny na dachu piętrowo - wszystko po to żeby nie marnować cennej powierzchni w budynku.

Mam pojęcie o skali, i ciągle uważam, że wysokościowce nie są konieczne.

https://content.knightfrank.com/research/1532/documents/pl/warszawa-rynek-biurowy-i-kw-2021-8109.pdf
przeczytaj pierwszy lepszy artykuł o ilości powierzchni w warszawie. Jeżeli ilość 6 km2 cię nie przekonuje to nie wiem. Co twoim zdaniem może dać tyle niezbędnej przestrzeni?

Mam wiedzę hobbystyczną i garść własnych przekonań
Wiedzę bardzo cenię, choćby hobbystyczną. Przekonania - niby każdy ma własne, ale budownictwo to jest nauka ścisła. Jak by to brzmiało jak by ludzie mieli przekonania o trygonometrii? pokaż całość