Do uchwycenia przyczółka można wykorzystać helikoptery lub amfibie.

@Centrak: Pływający BWP to de facto amfibia. Do tego do przerzutu sił i środków ogniowych za pomocą śmigłowców wymagana jest przynajmniej lokalna przewaga powietrzna i neutralizacja wszystkich zdolności p-lot przeciwnika co jest obecnie niemożliwe przez powszechność ręcznych ppzr.

To tak jakby każdy żołnierz miał mieć noktowizor - nie ma takiej potrzeby.

Otóż jest i nawet nasze SZ dążą do wprowadzenia takiego rozwiązania. Witamy w XXI wieku.

Inna sprawa to to, że forsowanie rzeki pod ogniem nawet w pływającym BWP jest bardzo ryzykowne.

Każda operacja ofensywna niesie za sobą jakieś ryzyko w celu uzyskania jakiejś korzyści. Co zrobisz ¯\_(ツ)_/¯

Już lepiej mieć kilka poduszkowców (tak jak np marines) do tych celów, są dużo szybsze.

Tylko marines to formacja wyspecjalizowana do działań wodnych, batalion zmechanizowany już nie. Wyposażanie każdej jednostki ogólnowojskowej w poduszkowce wygeneruje więcej kosztów niż umożliwienie pływania BWP.

Ogólnie to nie zgadzam się z doktryną stawiającą na to, że wszystkie KTO i BWP mają pływać. W SZ nakierowanych na działania ofensywne ma to sens ale w naszym przypadku zdecydowanie lepiej (oczywiście moim zdaniem, janusza militariów) sprawdziła by się metoda wyspecjalizowanych batalionów w pokonywaniu przeszkód wodnych. Np. w takiej brygadzie zmechanizowanej/zmotoryzowanej jeden batalion uzbrojony byłby w pływające BWP/KTO w celu zdobywania przyczółków i osłaniających przeprawę reszty wojsk. Tak samo w drugą stronę, najpierw przeprawiają się cięższe pododdziały a na końcu wycofują się siły zdolne do pływania. No ale to takie p%@#!?$olo, pewnie jakby miało to sens to już ktoś by takie rozwiązanie wprowadził ¯\_(ツ)_/¯ pokaż całość