Witam wszystkich... Poszukuję osób które zostały oszukane przez Pana Elona Maskę. Wierząc w jego przemowy, twity uwierzyłem że dogecoin będzie ciągle rósł. Kupowałem pieseła po 0.74 USD. Kupiłem go za pieniądze które miały iść na wymarzone mieszkanie. Wydałem łącznie 230 tys zł... Jestem na ten moment ponad 91 tys w plecy... A teraz do sedna poszukuję osób które dały się naciągnąć temu oszustowi tak jak ja. Proszę również o wszelkie informację o nim na pw... Będę szykował pozew zbiorowy, przeciwko temu sku... Proszę o jak największy odzew...im więcej osób dołączy do pozwu tym lepiej...
#dogecoin #kryptowaluty #afera #sadowehistorie #pytanie #heheszki pokaż całość

Otrzymałem właśnie liczącą 82 strony odpowiedź na pozew (a do tego dochodzą jeszcze załączniki).
Ja zapewne ją przeczytam, ale już widzę, jak sędzia widząc takie pismo się z nim dokładnie zapozna i rozpatrzy wszelkie wskazane w nim argumenty ¯\_(ツ)_/¯
#prawo #sadowehistorie

Mam nadzieję że teraz jego śmiech towarzyszy Bogu ( ͡° ʖ̯ ͡°)

RIP [*]

pokaż spoiler #ripple #smutnazaba #sadowehistorie #nostalgia #afera


źródło: 4985e00832016a66f997db52f2ef.jpeg

Co zrobić gdy po wezwaniu do zaprzestania naruszania dóbr osobistych i przeprosin, wezwany serio zaprzestaje naruszeń i jednocześnie przeprasza.

Nie byłem przygotowany na taką sytuację.

pokaż spoiler Co ja powiem klientowi, który był nastawiony na sprawę w sądzie? ¯\_(ツ)_/¯

#prawo #sadowehistorie (a raczej przedsadowe) pokaż całość

75 lat więzienia za co najwyżej nieumyślne spowodowanie śmierci w wyniku interwencji(zawsze występuje ryzyko w tym zawodzie) przeciw recydywiście pod wpływem narkotyków, który nie chciał zastosować się do poleceń

Jak widać prawo chuja znaczy i wyroki przyznawane są na podstawie "widzi mi się" i zależne są od aktualnego trendu. Obecnie jest trend na ultra poprawność polityczną, więc Policjant stracił życie (tak należy to nazwać) dlatego, że kilkaset lat temu biali mieli czarnych niewolników ¯_(ツ)_/¯

Wyobraźcie sobie teraz, że jakiś naćpany Polak robi zadymę w Niemczech i Policja go sprowadza do parteru, bo zlewa totalnie ich polecenia i umiera podczas interwencji. Rozumiem, że w takim przypadku niemieccy policjanci zostaliby posądzi w Norymberdze o zbrodnie nazistowską i skazani na wiele lat pierdla? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#4konserwy #prawo #neuropa #bekazlewactwa #sadowehistorie #usa #rasizm #niebieskiepaski pokaż całość

źródło: kstp.com

Wysłałem taki trochę "chybotliwy" pozew. Roszczenie w sumie jest, ale od punktu widzenia sądu na jednej z aspektów będzie zależała jego zasadność. A punkt ten jest całkowicie ocenny i da się usprawiedliwić dla uznania i dla oddalenia powództwa.
Pozwany - państwowa osoba prawna, doszła jednak do wspaniałego wniosku, że na pozew nie odpowie i za chwilę odbieram z sądu wyrok zaoczny z rygorem i klauzulą wykonalności (✌ ﾟ ∀ ﾟ)☞
#prawo #sadowehistorie pokaż całość

Treść postanowienia: https://www.wykop.pl/link/6056227/wyrok-uniewinniajacy-za-brak-zakrycia-twarzy-po-nowelizacji-ustawy-covidowej
Skan: https://mega.nz/file/cBNg1L4Q#1acAQWgLXZWc_ElgmTdmWmjYUB5ZH_G5Rk8sY5uIrBM

Sygn. akt II W 155/21
POSTANOWIENIE

Dnia 2 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim w II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Maksymilian Zboina
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2021 r.
z urzędu w sprawie umorzenia postępowania II W 155/21

postanawia:

na podstawie art. 62 § 2 k.p.w. w zw. z art. art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. umorzyć postępowanie przeciwko R*** *** obwinionemu o z art. 116 § la k.w. w zw. z §27 pkt 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii.

Uzasadnienie:

R*** *** został obwiniony o to. że w dniu 28 grudnia 2020 r. około godz. 12:35 w Mińsku Mazowieckim w miejscu publicznym - na ul. D*** nie przestrzegał zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, poprzez nie zakrycie części twarzy w postaci ust i nosa. przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego, tj. o czyn z art. 116 § 1a k.w. zw. z § 27 pkt 2a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii.
Sąd uważa, że postawienie powyższego zarzutu oraz późniejsze skierowanie sprawy wraz z wnioskiem o ukaranie było nieuzasadnione. Zdaniem Sądu. co najmniej kilka argumentów przemawia za tym. źe czyn obw inionego nie może być uznany za zabroniony w rozumieniu art. 1 § 1 Kodeksu Wykroczeń.
Przepis art. 116 § 1a k.w. zawiera w swojej normie zwrot do innych przepisów -zdaniem Sądu ma więc charakter tzw. przepisu odsyłającego. W tym wypadku odsyła do grupy przepisów, tj. odwołuje się do tzw. przepisów epidemiologicznych, i penalizuje nieprzestrzeganie zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. W przedmiotowej sprawie, oskarżyciel odwołuje się do § 27 pkt 2a (błędne wskazanie, ewentualne odesłanie do § 27 ust 1 pkt 2a) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Wspomniany przepis jest jednak aktem prawnym rangi rozporządzenia, który w miejscach ogólnodostępnych nakłada min obowiązek zakrywania nosa i ust (obowiązek noszenia tzw. maseczek). Wspomniane rozporządzenie zostało zaś wydane w oparciu o przepisy art. 46a i 46b pkt 1-6 i 8-13: Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r. poz. 1845 i 2112). /. dniem 29 listopada 2020 r. przepis art. 46b pkt 4a cytowanej ustawy stanowi, że w rozporządzeniu o jakim mowa w art. 46a można ustanowić obowiązek stosowania określonych środków profilaktycznych i zabiegów. Niewątpliwie zasady dotyczące zasłaniania określonymi przedmiotami ust i nosa można zaliczyć do środków profilaktycznych. Zwrócić należy jednak uwagę na doniosłe konieczne warunki, które muszą być spełnione, aby uznać, że takie rozporządzenie nie narusza podstawowych praw i wolności konstytucyjnych. Pierwszy - choć w ocenie Sadu nie najważniejszy- sprowadza się do twierdzenia, że ustawodawca wydając rozporządzenie w dniu 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii, naruszył podstawy jego wydania. Za takim twierdzeniem przemawia fakt, że przepis art. 46a Ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi w sposób wyraźny stanowi, że w ściśle określonych przypadkach, tj. wystąpienia stanu epidemii lub stanu zagrożenia epidemicznego o charakterze i w rozmiarach przekraczających możliwości działania właściwych organów administracji rządowej i organów jednostek samorządu terytorialnego. Rada Ministrów może określić, w drodze rozporządzenia (...): 1) zagrożony obszar wraz ze wskazaniem rodzaju strefy, na którym wystąpił stan epidemii lub stan zagrożenia epidemicznego. 2) rodzaj stosowanych rozwiązań - w zakresie określonym w art. 46b. Wykładnia językową (podstawowa wykładnia prawnicza) tegoż przepisu pozostaje całkowicie spójna z wykładnią celowościową i systemową - a mianowicie środki wskazane w art. 46b Ustawy mogą dotyczyć tylko ściśle wskazanego obszaru, a więc pewnego fragmentu terytorium Rzeczypospolitej. Tymczasem przepis § 1 tegoż rozporządzenia, ustanawia stan epidemii wywołany zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rada Ministrów wydając rozporządzenie, którego zakres nie jest ograniczony terytorialnie, zdaniem Sądu wystąpiła ponad ustawową delegację. Należy w tym miejscu dodać, że rozporządzeniem z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem epidemii obok ograniczeń w prowadzanych na terenie całego kraju w § 27 wskazano jeszcze dodatkowe ograniczenia, zakazy i nakazy obowiązujące na obszarze szczególnie zagrożonym zakażeniem wirusem SARS-CoV-2, które obowiązują na terenie województwa warmińsko-mazurskiego. Jeszcze w tym samum dniu wydano kolejne rozporządzenie o tym samym tytule, gdzie w § 27 wskazano na cztery województwa, które uznano za obszar szczególnie zagrożony, i gdzie wprowadzono dodatkowe obostrzenia (województwa: warmińsko-mazurskie, pomorskie, mazowieckie i lubuskie). Zdaniem Sądu taki sposób legislacji i „utworzenia” zagrożonego obszaru jako całego kraju, a następnie wydzielenia z niego dodatkowych „specjalnych stref” z dalej idącymi obostrzeniami, pozwala tym bardziej powątpiewać, czy Rada Ministrów nie wystąpiła ponad ustawową delegację. Wypada także dodać, że rozporządzeniem z dnia 19 marca 2021 r. ponownie powrócono do uznania obszaru całego kraju, jako terytorium, na którym wystąpił stan epidemii wywołany zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.
Tym niemniej dla Sadu istotniejszym jest kolejny argument, który nic pozwala uznać czynu opisanego we wniosku o ukaranie, jako wykroczenia. A mianowicie pozostaje tym fakt. że przepis do jakiego odwołuje się skarżący pozostaje aktem prawnym rangi rozporządzenia. Albowiem źródłem obowiązku zasłaniania ust i nosa nadal nie jest ustawa a rozporządzenie wydane na jej podstawie. Stosownie zaś do przepisu art. 1 § 1 k.w. odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia (nullum crimen sine lege). W ocenie Sądu poszukiwanie znamion wykroczenia w przepisie rangi rozporządzenia pozostaje w opozycji do art. 42 ust 1 Konstytucji stanowiącego, iż odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary, przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Jednocześnie wymaga zdecydowanego podkreślania, żc Sąd nie neguje pewnych rozwiązań, które niewątpliwie mają na celu ochronę zdrowia powszechnego i życia obywateli, np. zakazu swobodnego poruszania się. ale takie ograniczenia powinny być wprowadzane zgodnie z prawem. Niewątpliwie w sytuacjach nadzwyczajnych potrzeba także procedur uproszczonych, lecz także i wówczas muszą one znajdować oparcie w podstawowych przepisach prawa rangi konstytucyjnej. Tymczasem restrykcje wprowadzone wobec obywateli na obszarze całego kraju, przypominają ograniczenia jakie mogą wystąpić podczas stanu nadzwyczajnego - np. klęski żywiołowej, a taki stan nic został przecież wprowadzony. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zabrania ograniczania, tak istotnych praw obywateli, za wyjątkiem opisanym w przepisach art. 228 Konstytucji. Tym samym wydane i ogłoszone rozporządzenia (niewątpliwie dodatkowo często zmieniane) nie mogą same w sobie ograniczać praw obywatelskich. Art. 52 Konstytucji stanowi m.in. o wolności poruszania się. która może być ograniczona tylko w drodze ustawy. Z kolei przepisy art. 31 Konstytucji stanowią, że wolność człowieka podlega ochronie prawnej, a ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. Przepisy art. 228 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowią, iż w sytuacjach szczególnych zagrożeń, jeżeli zwykle środki konstytucyjne są niewystarczające, może zostać wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny: stan wojenny, stan wyjątkowy lub stan klęski żywiołowej. Stan nadzwyczajny może być wprowadzony tylko na podstawie ustawy, u drodze rozporządzenia, które podlega dodatkowemu podaniu do publicznej wiadomości. Żaden z tych warunków nie został spełniony, aby móc ograniczać prawa obywateli w drodze rozporządzenia (jak we wniosku o ukaranie). W świetle rozwiązań Konstytucji nie sposób przyjąć, że stan epidemii o jakim mowa np. w rozporządzeniu do jakiego odwołuje się oskarżyciel jest jednym ze stanów nadzwyczajnych, o jakich stanowi art. 228 Konstytucji. Kolejne trzy przepisy Ustawy Zasadniczej wskazują, kiedy można wprowadzić stan wyjątkowy, wojenny lub klęski żywiołowej.
Powyższe fakty świadczą o braku podstaw do skutecznego obwinienia za czyn z art. 116 § 1a k.w., jak również dowodzą instrumentalnego traktowania przepisów prawa, również w zakresie wspomnianego powyżej ustanowienia obszaru całego kraju, jako objętego stanem epidemii. Zachwianiu ulega bowiem wyrażona w przepisie art. 2 Konstytucji zasada demokratycznego państwa prawnego, która to zasado jako zbiór różnych wartości dotyczących także zasad prawnych stanów i m.in. o określoności prawa, jego pewności - tj. o zaufaniu obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa (zasada lojalności państwa względem obywateli). Zasada ochrony zaufania do państwa i prawa opiera się na założeniu, że organy władzy publicznej powinny działać w sposób lojalny i uczciwy względem jednostki, budzący w niej poczucie stabilności i bezpieczeństwa prawnego. Tymczasem sposób ograniczania praw obywateli wbrew rozwiązaniom konstytucyjnym przeczy temu. W przeszłości Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że zasada powyższa „wyraża się w takim stanowieniu i stosowaniu prawa, by nie stawało się ono swoistą pułapką dla obywatela i aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na prawne skutki, których nic mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań oraz w przekonaniu, iż jego działania podejmowane zgodnie z obowiązującym prawem będą także w przyszłości uznawane przez porządek prawny. Przyjmowane przez ustawodawcę nowe unormowania nie mogą zaskakiwać ich adresatów, którzy powinni mieć czas na dostosowanie się do zmienionych regulacji i spokojne podjęcie decyzji co do dalszego postępowania” (wyrok z dnia 7 lutego 2001 r., sygn. K 27/00). Obywatele powinni znajdować oparcie w pewności prawa, której to zasady „zapewniają jednostce bezpieczeństwo prawne: umożliwiają jej decydowanie o swoim postępowaniu w oparciu o pełną znajomość przesłanek działania organów państwowych oraz konsekwencji prawnych, jakie jej działania mogą pociągnąć za sobą. Jednostka winna mieć możliwość określenia zarówno konsekwencji poszczególnych zachowań i zdarzeń na gruncie obowiązującego w danym momencie stanu prawnego jak też oczekiwać, że prawodawca nie zmieni ich w sposób arbitralny. Bezpieczeństwo prawne jednostki związane z pewnością prawa umożliwia więc przewidywalność działań organów państwa a także prognozowanie działań własnych” (wyrok z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. K 23/10). Podsumowując ten fragment należy uwypuklić, że zasada pewności lojalności prawa łączy się z zasada dotrzymywania umów przez państwo (reprezentowane przez jego organy i jednostki organizacyjne), a taką najistotniejszą umową pozostaje Konstytucja Rzeczypospolitej, która wskazuje w jakich wypadkach można ograniczać prawa obywateli.
Sad uważa, iż jest uprawniony do tak dalekich wniosków w oparciu o przepis art. 8 ust 2 Konstytucji, który stanowi iż przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej. Sąd popiera stanowisko, że w przypadku kolizji aktu prawnego w tym wypadku rangi rozporządzenia z Konstytucją może stosować rozwiązania z Ustawy Zasadniczej w sposób bezpośredni (tak np. teza 5 komentarza do art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z odesłaniem do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, pod red. Moniki Florczak - Wątor. opublikowany LEX). Uprawnienie sądu powszechnego do odmowy zastosowania sprzecznego z Konstytucją przepisu rangi podstawowej wynika także z rozwiązań wskazanych w przepisie art. 178 ust 1 Konstytucji, który stanowi, iż sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. Albowiem niekwestionowaną konsekwencją zasady wyrażonej w tym przepisie jest prawo sędziego do incydentalnej kontroli legalności (zgodności z ustawami i aktami wyższego rzędu) aktów podustawowych (np. rozporządzeń, czy aktów prawa miejscowego). Tego rodzaju kontrola nie prowadzi bowiem do pozbawienia takiego aktu mocy obowiązującej, lecz jedynie do odmowy jego zastosowania w konkretnej sprawie (tak np. teza 4 komentarza do art. 178 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z odesłaniem do orzecznictwa sądowego, pod red. Bogumiła Nalezińskiego, opublikowany LEX).
Mając na względzie powyższe argumenty, stwierdzić należy iż uprzednie wszczęcie postępowania w zakresie czynu z an. 116 § la k.w. przeciwko R*** *** było przedwczesne i Sąd postanowił jak na wstępie.

#covid19 #prawo #konstytucja #sadowehistorie pokaż całość

Witam wszystkich... Poszukuję osób które zostały oszukane przez @taior3 . Wierząc w jego przemowy, uwierzyłem że koronawirus będzie ciągle rósł. Kupowałem koronawirus po 35143 zł... Kupiłem go za pieniądze które miały iść na wymarzone mieszkanie. Wydałem łącznie 391 tys zł... Jestem na ten moment ponad 60 tys w plecy... A teraz do sedna poszukuję osób które dały się naciągnąć temu oszustowi tak jak ja. Proszę również o wszelkie informację o nim na pw... Będę szykował pozew zbiorowy, przeciwko temu sku... Proszę o jak największy odzew...im więcej osób dołączy do pozwu tym lepiej...
#koronawirus #afera #sadowehistorie #pasta #heheszki pokaż całość

Będę chodził po sądach do końca życia chyba :/

Osoba która posługiwała się moimi danymi osobowymi narobiła mi problemów i teraz gdy wszystko wyjaśniłem muszą odbyć się jeszcze trzy rozprawy sądowe, myślałem że to będą trzy rozprawy i koniec no ale do sądu nie przychodzą policjanci którzy wystawiali mandaty na niewłaściwą osobę oraz ją przesłuchiwali no i sama osoba która wprowadziła w błąd policje.

Na samym początku miałem spore problemy z samym wyjaśnieniem tej sprawy bo nawet nie mogłem zgłosić zawiadomienia na policji, próbowali mnie oszukać i nie chcieli przyjąć zgłoszenia o posługiwania się moimi danymi.

Dostałem wyrok nakazowy za kradzież ze sklepu i mandatów do zapłacenia na coś około dwóch tysięcy, odwołałem się od wyroku a o mandaty dopiero odbędzie się rozprawa no i nie wiem co dalej...policja może nie przychodzić na te rozprawy a sędzia przekładać je w nieskończoność?

Na ostatniej rozprawie policjant powiedział tylko że on nic nie wie i nic nie pamięta, niezabezpieczany monitoringu nawet :X

#prawo #policja #sadowehistorie #trudnesprawy #zalesie #pytanie pokaż całość

#sadowehistorie #floyd #heheszki #bekazlewactwa

. . . kliknij, aby rozwinąć obrazek . . .

źródło: NGbSXBgJZl6aRjFFm3NADjo1eBErhbgr.jpg

Mireczki jaka akcja. Jakiś czas temu na osiedlowej grupie na FB wyczytałem, że jakiś menel (dosłownie) podaje się za wolontariusza pewnej instytucji charytatywnej i zbiera pieniądze. Legitka nie wyglądała na legitną i sam wygląd i zapach jegomościa budził zastrzeżenia. W komentarzach pojawiło się sporo opisów tego gościa, które wzajemnie się uzupełniały.
Wczoraj planując wyjście na spacer siedziałem w domu i usłuszalem dzwonek do drzwi. Za drzwiami stał typ wyglądem podobny do rasowego żula i pokazuje mi jakiś świstek i ulotki pewniej instytucji charytatywnej, mówi, że zbiera pieniądze na coś tam itd. Od razu zapaliła mi się czerwona lampka w głowie i poprosiłem o pokazanie legitymacji raz jeszcze, złapałem ją, przyjrzałem się dokładnie próbując zapamiętać jak najwięcej szczegółów. Był to jakiś świstek wyklejony zdjęciem i jakimiś wycinkami z materiałów reklamowych czy informacyjnych tej akcji charytatywnej, dodatkowo wycięta i wklejona była jeszcze pieczęć innej akcji charytatywnej i ręcznie wypełnione dane osobowe. Hitem wszystkiego był napis takim szkolnym pismem "XYZ jest upoważniony do zbierania datków na ABC" xD
Popatrzyłem na typa, powiedziałem, że nie wesprę i zamknąłem drzwi zapamiętując jednocześnie jak był ubrany. Idiota wiedząc, że jest pandemia nawet nie miał maseczki xD Trudniej by było poznać, ale pewnie alkohol wyprał mu mózg i nie podumał.
Natychmiast po zamknięciu drzwi zadzwoniłem na 997 i poinformowałem ich o zdarzeniu i wyglądzie typa oraz skąd mam takie podejrzenia. Wysłali patrol. Niestety po około 5 minutach zobaczyłem, że ten gość wychodzi z klatki i spokojnym krokiem, paląc papierosa. Niewiele myśląc wybiegłem z bloku i szedłem za gościem w odległości kilkudziesięciu metrów, jednocześnie dzwoniąc na alarmowy żeby poinfowac, że gość się ulatnia. Po kilku chwilach gdy skończył papierosa wsiadł do pierwszego autobusu, który mu podjechał o czym też dyżurnego poinformowałem podając numer linii, przystanek i kierunek w którym autobus jechał. Myśląc, że moja rola się zakończyła udałem się na spacer z różową.
Po dosłownie 30 minutach dostałem telefon czy mogę pojawić się na komisariacie w celu złożenia zeznań bo gościa zatrzymali w tym autobusie xD
Wróciłem do domu, zabrałem samochód i pojechałem. Okazali mi jego zdjęcia, zdjęcia legitymacji i jak się okazało to on xD Zgłoszeń takich przekrętów było sporo i jeszcze prócz mnie tego samego dnia miały zeznawać 2 inne. Jak się dowiedziałem to planują zebrać na tyle materiału żeby przyklepać mu areszt tymczasowy.
W sumie to tyle. Pewnie będzie mnie czekało jeszcze szlajanie się po komisariacie/prokuraturze i sądzie z powodu tego, że figuruję jako pokrzywdzony, ale dla tępienia takich wszy społecznych to poświęcę chwilę czasu.
Nie bagatelizujcie takich spraw. Na pewno macie starszych sąsiadów, którzy mogą być bardziej podatni na takie wyłudzenia.

#czujedobrzeczlowiek #truestory #policja #sadowehistorie #patologiazewsi pokaż całość