•  

    #dobrazmiana #neuropa #polityka #wolnesady

    prawaki wklejają po necie fragment wyroku TK z 24 czerwca 1998 roku. W skrócie, że można zmieniać wiek emerytalny dla sędziów. Wkleję w komentarzu.

    Natomiast przypadkiem nie wklejają całości, a konkretnie tego fragmentu :)

    źródło: pbs.twimg.com

    •  

      @tell_me_more: początek wyroku, którym brandzlują się pisowcy

      źródło: pbs.twimg.com

    •  

      przypadkiem nie wklejają całości, a konkretnie tego fragmentu

      @tell_me_more: A co w tym fragmencie jest takiego istotnego w kontekście tej ustawy?

    •  

      @tell_me_more @Thorkill prosi się o ponowną orkę swojej bezmyślności bo nadal nie rozumi pomimo, że mu to wykładano nie dalej jak wczoraj.... ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

    •  

      wykładano

      @Kempes: Kto mi coś wykładał niby? Na pewno nie ty wesoły inżynierze IT za 15k. Fakty są takie że w 1998 r. TK pod przewodnictwem Marka Safijana uznał że konstytucyjne jest obniżenie wieku emerytalnego sędziów z 70 na 65 lat.

    •  

      @Thorkill Ja w dyskusji brałem udział jako obserwator. To była piękna orka twojej dziecinnej manipulacji (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    •  

      A co w tym fragmencie jest takiego istotnego w kontekście tej ustawy?

      @Thorkill: "byłoby to oczywiście niedopuszczalne, gdyby, jak w okresie PRL - zgodę na przedłużenie urzędu sędziowskiego wydawał organ polityczny"

      Pragnę zauważyć, że zarówno Prezydent, jak i Minister Sprawiedliwości są organami politycznymi.

    •  

      @tell_me_more Teraz oczekuje że @Thorkill napiszę, że to prezydent desygnuje sędziów... tak to robił wczoraj (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)
      Zapomniał tylko dodać, że robi to spośród kandydatów wyznaczonych przez środowisko sędziowskie (✌ ゚ ∀ ゚)☞

      +: Thon, k.....k +1 inny
    •  

      @Thorkill napiszę, że to prezydent desygnuje sędziów... tak to robił wczoraj (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■) Zapomniał tylko dodać, że robi to spośród kandydatów wyznaczonych przez środowisko sędziowskie

      @tell_me_more: @Kempes: No i tu się nic nie zmieniło. Prezydent przecież musi mieć pozytywną opinię KRS jeżeli chce dopuścić sędziego do orzekania po ukończeniu 65 lat.

    •  

      @Thorkill I dlatego wyznaczył w zastępstwie Pierwszej Prezes SN sędziego w wieku 66 lat, który nie złożył odpowiedniego oświadczenia. Samozaoranie rezydenta Du*y (✌ ゚ ∀ ゚)☞
      Ale nie o tym tutaj dyskutujemy.

    •  

      @Thorkill: po pierwsze, to co to ma do rzeczy? Interpretacja, którą wczoraj podałeś nie tylko jest manipulacją, ale wprost przeczy wyrokowi, na którym się opierałeś :)

      Wyrok stwierdzał, że zmiana wieku emerytalnego jest OK tak długo, jak długo nie spowoduje uzależnienia sędziów od polityków, nawet podali przykład który w oczywisty sposób byłby naruszeniem niezależności, i tak się składa, że to właśnie to, co zrobił PIS :)

    •  

      podali przykład który w oczywisty sposób byłby naruszeniem niezależności,

      @tell_me_more: No i co ten przykład z 1998 r. ma niby wspólnego z obecną sytuacją? Przecież Minister Sprawiedliwości nie ma tu nic do gadania w obecnej procedurze.

    •  

      @Thorkill: za to prezydent ma. Który jest organem równie politycznym.

    •  

      @tell_me_more On nadal nie rozumi... JPRD ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

    •  

      Który jest organem równie politycznym.

      @tell_me_more: No właśnie nie, przecież prezydent i we wcześniejszej ustawie z 2002 r o SN też miał mocną pozycje i uczestniczył w wielu sprawach formalnych np. brał udział w wyznaczaniu prezesa SN. Skoro nikt tego nie negował czemu niby negowane jest to teraz?

    •  

      @Thorkill: prezydent nie mógł pozbyć się niewygodnego sędziego, a teraz może. Czego nie rozumiesz?

      PS swoją drogą po zawłaszczeniu KRS przez polityków (wybór większości przez sejm) - wybór sędziów też jest podporzadkowany politykom.

    •  

      . Czego nie rozumiesz?

      @tell_me_more: Nie rozumiem czemu sprawę która jest absolutnie "miękka" dotyczy raptem 16 sędziów rozpatruje się w kategoriach jakiegoś zamachu na konstytucje i robi z tego wielką awanturę? Nie mam czasu się teraz rozwodzić ale sam ten jeden wyrok TK z 1998 r. pokazuje ze zmiany wieku sędziów to zwyczajna sprawa która zdarzała się w przeszłości i można ją bez żadnych awantur spokojnie rozwiązać na gruncie prawa. Tylko że opozycji zależy tylko na awanturach

    •  

      ie rozumiem czemu sprawę która jest absolutnie "miękka" dotyczy raptem 16 sędziów rozpatruje się w kategoriach jakiegoś zamachu na konstytucje

      @Thorkill: bo łamie konstytucję

      i można ją bez żadnych awantur spokojnie rozwiązać na gruncie prawa

      Można, ale PIS tego nie zrobił.

    •  

      bo łamie konstytucję

      @tell_me_more: To tylko twoja opinia. Zwykła publicystyka. A ja mówie że nie łamie no i co zmienia taka dziecinada?

    •  

      mógł pozbyć się niewygodnego sędziego,

      @tell_me_more: A ten prezydent (którego nawiasem mówiąc też nie uznajecie) pozbył się dotąd jakiegoś sędziego? Bo na razie to takie gdybanie.

    •  

      @Thorkill: to opinia znacznej większości prawników, łącznie z posłami PIS (np. Pawłowicz).

    •  

      A ten prezydent (którego nawiasem mówiąc też nie uznajecie)

      @Thorkill: kto nie uznaje? Jest prezydentem, po prostu przy okazji łamie prawo.

      pozbył się dotąd jakiegoś sędziego? Bo na razie to takie gdybanie.

      Póki robią źle, to krytykuję, jak się wycofają, to przestanę. Jak PO chciało wprowadzić ACTA to krytykowałem, jak isę wycofali to przestałem. Czemu miałbym czekać, aż będzie za późno?

    •  

      A ten prezydent (którego nawiasem mówiąc też nie uznajecie) pozbył się dotąd jakiegoś sędziego? Bo na razie to takie gdybanie.
      @Thorkill: Twoje chochoły są coraz bardziej bezczelne. Niedługo zaczniesz pisać jak Beatka zamawiająca burgera. Po prostu pisz "żołnierze wyklęci" pod cudzymi postami, oszczędzisz czasu.

      +: G............3, Mawrycyj +4 innych
    •  
      G............3

      +6

      @Thorkill: Weź się chłopie nie kompromituj.

    •  

      Twoje chochoły są coraz bardziej bezczelne

      @patool: Tu masz chochoła. Grzegorz Schetyna i Janusz Lewandowski głosujący w 1997 r." za" przyjęciem ustawy obniżającej wiek przechodzenia sędziów na emeryturę z 70 na 65 lat. Ale wiem co powiesz - platfusom wolno więcej bo są "demokratami".

      źródło: twitter.png

    •  

      @tell_me_more Na marginesie chciałbym tylko skromnie zauważyć, że PiS to nie jest prawica, lecz jest to partia o socjalnych poglądach.

    •  

      @Thorkill: która to ustawa miała się nijak do dzisiejszych zmian, bo nie dawała władzy ustawodawczej ani wykonawczej możliwości wpływania na władzę sądowniczą.

      TK nawet wprost poinformował w wyroku, że tylko dlatego jest to dopuszczalne, że to sędziowie będą decydować o tym, czy ktoś ma przestać być sędzią, a nie politycy.

      Co z resztą cytowałem w pierwszym komentarzu w tym wątku, a co konksekwentnie ignorujesz.

      +: k.....k, wolodia +5 innych
    •  

      Co z resztą cytowałem w pierwszym komentarzu w tym wątku

      @tell_me_more: Gościu to jest jedno zdanie z liczącego 24 strony wyroku. I ty teraz jest sobie interpretujesz i tłumaczysz na podstawie tego coś tam i tworzysz dalsze konstrukty. I ok, rób sobie to tylko że to jest publicystyka. A fakty są takie że TK orzekł że można obniżyć wiek sędziów do 65 lat. Kropka. A dodatkowo KRS pod przewodnictwem Adama Strzembosza napisał wtedy tak jak poniżej.

    •  

      @Thorkill: po pierwsze poproszę źródło. Bo na tym screenie masz datę 12.06.2018, nie chce mi się szukać skąd to wziąłeś.

      Po drugie KRS nie orzeka o konstytucyjności prawa, wyrok TK wkleiłem w pierwszym i drugim komentarzu w tym wątku.

      A co do "to tylko Twoja opinia" - Komisja Wenecka, ogromna większość prawników w Polsce, i nawet członkowie PIS mówili wprost, że ta zmiana jest "oczywiście niekonstytucyjna".

      Po co bronisz czegoś, co jest nawet przez PIS w żywe oczy nazwane niekonstytucyjnym?

      +: k.....k, Turambetto +1 inny
    •  

      : po pierwsze poproszę źródło.

      @tell_me_more: Jest w tym wyroku TK z 1998. Strony juz nie pomne, musisz sobie sam znależć jak cie to nurtuje

      Po drugie KRS nie orzeka o konstytucyjności prawa.
      @tell_me_more: Gelsdorf też nie.

    •  

      @Thorkill: ty wklejasz jakiś screen z datą 2018, i twierdzisz, że to opinia KRS z 1998. Może masz rację, ale na tobie spoczywa obowiązek udowodnienia tego. Ja podałem link do strony KRS z wyrokiem TK do którego się odwołuję.

      Tekstu z twojego screena tam nie było.

      +: k.....k, Turambetto
    •  

      Gelsdorf też nie.

      @tell_me_more: i nikt tak nie twierdzi?

      +: k.....k, Turambetto
    •  

      @Thorkill: typie może odpisz na wszystkie argumenty w poście @tell_me_more ? A nie że sobie wybrałeś dwa, zresztą nawet na te dwa nie odpowiedziałeś xD.

    •  

      i nikt tak nie twierdzi?

      @tell_me_more: No jak nikt nie twierdzi? Nie wchodzisz na portale informacyjne? Gelsdorf robi co chwila konferencje i mówi ze jakiś tam przepis tej ustawy o SN jest zgodny z konstytucją i ona go uznaje a inny przepis jest niezgodny i ona go nie będzie respektować. Ot tak.

    •  

      @Thorkill: Gersdorf nie orzeka, co jest konstytucyjne, co nie. Jej wystąpienia nie mają mocy prawnej. Nie spotkałem nikogo, kto by tak twierdził, i ona też tak nie twierdzi.

      Natomiast w sytuacji kryzysu konstytucyjnego którąś interpretację trzeba wybrać i się jej trzymać. Ona wybrała taką. Niestety, dzięki PIS i pożytecznym trollom jak ty - nie mamy już jednej wiążącej interpretacji prawa (bo instytucja odpowiedzialna za ostateczną weryfikację nowego prawa została niezgodnie z prawem przejęta przez PIS i zmieniła prawo w sposób niezgodny z konstytucją i poprzednim prawem).

      Ostrzeżenia o takich konsekwencjach pojawiały się już w 2015, ale ludzie mieli to w dupie, bo co kogo obchodzi sądownictwo.

      +: k.....k, Turambetto +3 innych
    •  

      Nie spotkałem nikogo, kto by tak twierdził

      @tell_me_more: Z całym szacunkiem, włącz TVN 24. Tam non stop leci przekaz pt. "Gelsdorf może tak twierdzić i jej słowa mają moc prawną." A kolejni "nieżależni" eksperci i goście np. prof Płatek czy prof. Środa czy prof. Matczak to potwierdzają.
      A dzisiaj wieczorem zobaczysz w TVN 24 jak Adam Strzembosz zaprzecza swoje opinii z 1998 r.

    •  

      prof Płatek czy prof. Środa czy prof. Matczak to potwierdzają.
      A dzisiaj wieczorem zobaczysz w TVN 24 jak Adam Strzembosz


      @Thorkill: To jest pewien sukces aby wymienić nazwiska 4 osób - trzech doktorów habilitowanych i jednego profesora - i nie trafić z poprawną tytulaturą ani razu.

    •  

      @Thorkill:

      Nie oglądam TVN, w ogóle nie oglądam telewizji, i nie zamierzam tego zmieniać. Rzuć linkiem an youtuba czy gdzieś, jeśli się upierasz, ale podejrzewam, że pomyliłeś twierdzenie w stylu "prawidłowo interpretuje konstytucję" z "jej interpretacja konstytucji ma moc prawną".

      Gersdorf ma rację, bo dobrze intepretuje sytuację, a nie dlatego, że jej interpretacja zmienia stan prawny.

    •  

      trzech doktorów habilitowanych

      @wolodia: Każdy z nich na antenie tvn24 przedstawiany jest jako profesor. Kim są naprawdę te lewackie pionki mnie kompletnie nie interesuje.

    •  

      @Thorkill: smolelele jaki aktywny od 2 dni XD dupa sie pali XD

    •  

      @Thorkill: Zarzucasz @tell_me_more "publicystykę", narzekasz na tvn24, bronisz się jakby ktoś już w pierwszym wpisie tego wątku atakował Ciebie konkretnie. Zachowujesz się tak, żeby komuś zrobić na złość? Bo bez względu na to, czy Twoja własna interpretacja pokrywa się z opinią większości prawników czy nie, to naprawdę nie dostrzegasz tego, że PiS tak postępuje bo ma w tym swój cel? Bo dotychczasowa prezes SN mu nie pasowała? Nie twierdzę, że teraz nagle SN jest skorumpowany i już po ptokach, ale to kolejny krok obecnej władzy w marszu po zgarnięcie pełnej puli. Spójrz na tę sytuację z sądami (od początku rządów PiS) trzeźwym okiem i pokaż mi jakiekolwiek pozytywy, bo tego, że negatywów nie znajdziesz niestety jestem pewien, bo zdecydowanie masz problem z szerszym spojrzeniem na sprawę i z łączeniem wątków.

    •  

      Bo dotychczasowa prezes SN mu nie pasowała?

      @Turambetto: Pewnie nie pasowała, zresztą trudno się dziwić w 2016 r. sama poszła na wojenkę z PiS-em. Ale tu nie o to chodzi. Kobieta miała wybór. Mogła napisać oświadczenie dwuzdaniowe że chce dalej być sędzią SN i jestem przekonany ze Duda by ją znowu wybrał.
      edit: Ty mylnie zakładasz ze PiS chciał jakiejś awantury. A jest dokładnie na odwrót. Do awantury znowu dąży PO. Przeczytaj sobie dokładnie tą nową ustawę o SN to zrozumiesz że rola I prezesa SN jest w niej tak zmarginalizowana że staje się bez znaczenia.

    •  

      @tell_me_more a tacy debile jak ty wmawiaja innym, że prawak = pisowiec ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  
      G............3

      0

      A jest dokładnie na odwrót.

      @Thorkill: Nie jest.
      Obojętnie ile razy skłamiesz nie zmienisz rzeczywistości.

      Łżesz jak cała reszta pisowców. Jesteście moralnymi zerami.