[gaz24wolga]

Policyjny dozór za posiadanie czarnego prochu bez zezwolenia. Według zapewnień autora był także we władaniu odpowiedniej broni tym zasilanej.
http://forum-bron.pl/viewtopic.php?f=83&t=175151#p1846251
#bron #strzelectwo #prawo

[MercedesBenizPolska]

@gaz24wolga: #!$%@?

[cruc]

@gaz24wolga: przecież proch można mieć mając przy tym i replikę czarnoprochową, policmajstry złamały prawo

[Muka99]

@gaz24wolga: @BrzydkiBurak o co chodzi?
Mówiłeś że można mieć bez zezwolenia?

[ppqa]

@gaz24wolga: to jest jakieś postanowienie, nie widać co to za sąd.
Jak gość miał broń czarnoprochową, to skarżyć się.

Czemu to nie jest wyrok?

[cruc]

@Muka99: no bo można ale mając tez replikę, policmajstry znalazły se czarnego kozła do podbicia premii

[GordonL]

nie widać co to za sąd.

@ppqa: Sąd z tym nie ma nic wspólnego.
To postanowienie prokuratora.

no bo można ale mając tez replikę, policmajstry znalazły se czarnego kozła do podbicia premii

@cruc: Na jakiej podstawie można mieć?

[maniak713]

@gaz24wolga: Trzeba do Zbycha napisać, że podwładni znów uczciwych ludzi gnębią a bandyci i aferzyści chodzą wolno.

[P.....k]

@Muka99: można, ale tu jest za mało danych do jakiegokolwiek sensownego komentarza.
@GordonL: czyli koleś "dogadał się" z prokuratorem zamiast przejść drogę sądową? Bez sensu.

Na jakiej podstawie można mieć?

Na takiej, że broń palna rozdzielnego ładowania wyprodukowana do 1885 r oraz jej współcześnie produkowane repliki są dostępne bez zezwolenia jak również proch czarny do ich ładowania.

[GordonL]

kuratora? Może ten ktoś jest nieletni?

@ppqa: CO? PROKURATORA xD

czyli koleś "dogadał się" z prokuratorem zamiast przejść drogę sądową? Bez sensu.

@PikPak: Nie. Prokurator może wydać takie postanowienie. Trzeba się na nie zażalić.

Na takiej, że broń palna rozdzielnego ładowania wyprodukowana do 1885 r oraz jej współcześnie produkowane repliki są dostępne bez zezwolenia jak również proch czarny do ich ładowania.

@PikPak: Pytałem raczej o podstawę prawną ;)

[gregor40]

@gaz24wolga: Widziałem wątek na bezowym. Kolega coś mało napisał, nie zeskanował uzasadnienia. Niebiescy nie wchodza ot tak sobie. Albo był rozpracowany operacyjnie z jakiegoś innego powodu albo ktoś doniósł. Prorokowie nie są debilami, obstawiam, że tam jest jakieś drugie dno.

[gaz24wolga]

@gregor40: Może być i tak.

[P.....k]

@GordonL: ustawa o broni i amunicji

http://prawo.sejm.gov.pl/isap.nsf/download.xsp/WDU19990530549/U/D19990549Lj.pdf

Art.11.Pozwolenia na broń nie wymaga się w przypadku:

(...)

posiadania broni palnej rozdzielnego ładowania, wytworzonej przed rokiem 1885 oraz replik tej broni;

oraz Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2010 r.

Ustawa o broni i amunicji nie zawiera żadnego przepisu, który nakazywałby wydawanie osobnego pozwolenia na nabywanie czy posiadanie samej amunicji do broni palnej. Możliwość posiadania amunicji do niej jest zatem nierozłącznie związana

[GordonL]

@PikPak: Ja nie jestem wcale pewien czy tam nie ma drugiego zarzutu, bo coś dużo tekstu jest zaczernione.

Dzięki za uchwałę SN.

[cruc]

@GordonL: a co to ja jestem twój adwokat? jeszcze zielonce mam szukać informacji w necie, #!$%@? do czego to doszło

[IgorK]

Ja nie jestem wcale pewien czy tam nie ma drugiego zarzutu,

@GordonL: teoretycznie dałoby się tam wcisnąć jeden zarzut, pisząc linijka pod linijką.

[greedo]

@IgorK: Dokładnie, dla mnie ta sprawa jest zbyt absurdalna a przez to niewiarygodna. Koleś też niechętnie odpowiada w temacie.