•  

    #polityka #prawo #kodekskarny #tylkoniemownikomu #neuropa #4konserwy

    Rząd opublikował propozycje zmian w prawie w związku z głośnym filmem Sekielskiego. Zmiany te nijak nie wpływają na opisany w nim problem instytucjonalnej ochrony sprawców przestępstw seksualnych, ale to jest mało istotny szczegół. Istotne jest to, że ci populistyczni idioci zamierzają ni mniej ni więcej, tylko zniszczyć życie rzeszy nastolatków.

    O co chodzi? O synergię między propozycją podniesienia wieku przyzwolenia, a ostatnimi reformami szkolnictwa.

    Otóż wcześniej mieliśmy 9 lat edukacji podstawowej zaczynającej się od 7 lub 6 roku życia i wiek przyzwolenia określony na 15 lat. Nastolatek zmieniał szkołę w okolicach tej magicznej granicy, więc w jednej szkole z "nielegalnymi" rocznikami generalnie nie było potencjalnie zainteresowanych starszych. Co więcej nie było w niej uczniów 17+, więc w razie nadgorliwości jakiegoś pedagoga czy rodzica w najgorszym wypadku Romeowi groził kurator.

    Po zmianach w szkołach średnich będzie jeden "nielegalny" rocznik i trzy starsze, w tym dwa podlegające już odpowiedzialności karnej jak dorośli. Młodzież targana miłosnymi uniesieniami oczywiście ma w pompie paragrafy, więc jeśli ten idiotyzm przejdzie, to bez cienia wątpliwości zniszczy życie rzeszy nastolatków skazanych na więzienie i umieszczonych w publicznym rejestrze za... całowanie się z koleżanką. Dokładnie tak: art. 200 kk przewiduje wyłącznie karę więzienia, a swoim brzmieniem obejmuje również "inne czynności seksualne", do których zalicza się m.in. całowanie.

    Prawny populizm sam w sobie zasługuje na potępienie, ale tragiczne konsekwencje tej bzdury dotkną realnych młodych ludzi - i to nie jest jakiś tam mandat czy grzywna, tylko napiętnowanie na lata. Polityczne wojenki na bok, ten idiotyzm trzeba zablokować.

    •  

      @oenir tak to jest gdy zabiorą się za tworzenie prawa osoby, których to szef prawdopodobnie nigdy w jednym łóżku z kobietą nie wylądowal...

    •  

      ależ oczywiście. To samo było z całą tą reformą. To są po prostu skur*****

    •  

      @Goofas: z kimkolwiek by nie wylądował, co to muszą być za miernoty, że nie zauważyły tak oczywistego problemu? Cholera jasna, nie jestem przecież prawnikiem, a wystarczyło mi jednorazowe przeczytanie propozycji i jakieś 10 sekund na policzenie w głowie lat.

      ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      ten idiotyzm trzeba zablokować

      @oenir: Powodzenia. Każda partia, która ośmieli się tym propozycjom sprzeciwić zostanie namaszczona na obrońców pedofilów. Co najwyżej znajdą się może jacyś odważni co bohaterko wstrzymają się od głosu.

    •  

      @offway: obawiam się, że masz rację. Jednak próbować warto: opisałem problem jw., napisałem do "swoich" posłów i okołopolitycznych NGO, może ktoś to podłapie i nagłośni, może ten zapis zniknie gdzieś w komisjach.

      Niestety patrząc na przebieg procesu legislacyjnego w tej kadencji nie mam większych złudzeń, że skończy się inaczej niż przepchnięciem tego dziadostwa w kilka dni i ewentualnie wycofaniem deformy po pierwszych skazanych nastolatkach.

      Tylko młodych szkoda.

    •  

      Powodzenia. Każda partia, która ośmieli się tym propozycjom sprzeciwić zostanie namaszczona na obrońców pedofilów. Co najwyżej znajdą się może jacyś odważni co bohaterko wstrzymają się od głosu.

      @offway: No właśnie. Jak się nad tym wszystkim zastanawiam, to jestem coraz bardziej pewien że tutaj właśnie o próbę wywołania wojenki politycznej chodzi. Pomysł jest głupi, ba, skandalicznie wręcz głupi, totalnie oderwany od rzeczywistości.

      Tak jakby ten pomysł był szyty na miarę - żeby lewactwo przeciwko niemu protestowało.

      A potem się to lewactwo o obronę pedofili oskarży.

    •  

      Przynajmniej naucza sie panować nad insynktami a nie żyć jak zwierzęta

    •  

      @Ramzi96M Ty to jak widać dopracowałeś do perfekcji.

    •  

      Rząd opublikował propozycje zmian w prawie w związku z głośnym filmem Sekielskiego. Zmiany te nijak nie wpływają na opisany w nim problem instytucjonalnej ochrony sprawców przestępstw seksualnych, ale to jest mało istotny szczegół. Istotne jest to, że ci populistyczni idioci zamierzają ni mniej ni więcej, tylko zniszczyć życie rzeszy nastolatków.

      @oenir: Jak mnie bawi trzask pękających dup rzekomych "obrońców dzieci"...

      O co chodzi? O synergię między propozycją podniesienia wieku przyzwolenia, a ostatnimi reformami szkolnictwa.

      @oenir: Tobie to chodzi przede wszystkim o to, że możecie sobie nawzajem w d... wsadzić wasze programy "edukacji seksualnej" wraz z całą otoczką. Bo "edukatora", który za daleko się zapędzi, będzie można bez problemu do pierdla wsadzić za molestowanie dzieci.
      A w ogóle chodzi o to, że pedofilia jest problemem całkiem sporych grup społecznych bardzo niekoniecznie związanych z Kościołem, za to całkiem konkretnie związanych z różnymi lewackimi organizacjami. A po zaostrzeniu przepisów nie da się jej łatwo sprzątnąć pod dywan. I dupy zabolały.
      Ale to dobrze. Niech bolą. Porządni ludzie nie mają się czego obawiać.

    •  

      @krzychol66: czyli wprowadzenie idiotycznych, szkodliwych i nie rozwiązujących problemu przepisów jest świetne, bo lewaków boli dupa. Co prawda będziemy wsadzać do więzienia nastolatków za całowanie, ale za to lewactwo boli dupa. Co tam zniszczone życiorysy młodych ludzi, co tam zniszczone psychiki dzieci - w rządzeniu i tworzeniu prawa najwyższym priorytetem i najważniejszą wartością jest trzaskająca dupa lewaka. Może i paru siedemnastolatków się wyhuśta po trafieniu do Sztumu za pocałowanie koleżanki z niższej klasy, ale to niewielka cena za ból dupy lewactwa. Dodatkowo podniesie wieku przyzwolenia dla nastolatków ma jakiś związek z edukacją seksualną w podstawówkach i to dlatego lewactwu trzaskają dupy.

      Naprawdę to chcesz mi powiedzieć?

      Ale to dobrze. Niech bolą. Porządni ludzie nie mają się czego obawiać.
      Rzecz w tym, że ta propozycja uderza nie w pedofilów i nie w "lewactwo", tylko właśnie w normalnych, "porządnych" ludzi. Rozumiem miłość do partii, nienawiść do "lewactwa" i dopasowywanie informacji pod własne poglądy, ale jednak trzeba mieć jakieś granice ideologicznego wyparcia, bo po ich przekroczeniu zaczyna się fanatyzm i fundamentalizm.

      Chłopie! Opisałem realne konsekwencje przedstawionych postulatów, więc nie opowiadaj mi o bolących dupach i nie wymyślaj o co mi niby chodzi, bo jawnie i otwarcie opisałem w czym rzecz. Zresztą, to nieistotne: czy cokolwiek z tego co napisałeś w jakikolwiek sposób sprawia, że opisany przeze mnie problem przestaje istnieć? No właśnie.

      Tak jakby ten pomysł był szyty na miarę - żeby lewactwo przeciwko niemu protestowało.
      @mnik1: no i wykrakałeś - przyszedł krzychol i zwęszył lewacki spisek.

    •  

      przyszedł krzychol i zwęszył lewacki spisek.

      @oenir: Krzychol gonna krzychol, co poradzisz ;p

      +: oenir
    •  

      @mnik1: ale chyba są jakieś granice wypatrywania "lewactwa"?

      Proponowana nowelizacja podwyższa wiek zgody, zaostrza kary i nic więcej, więc gdzie on wypatrzył, że teraz już będzie można "zapędzającego się lewackiego edukatora wsadzić do pierdla"? Podwyższenie kary nie wpływa przecież na wykrywalność, zmowę milczenia, możliwość tuszowania itd.

      Może jestem naiwny i nie ma żadnych granic: za wszystkim stoi "lewactwo", wszystko jest "walką z lewactwem", nic innego nie istnieje.

      +: mnik1
    •  

      @oenir: Właśnie przeczytałem jego post trzeci raz z rzędu, pojęcia nie mam o co może mu chodzić. "Seks edukatorzy", cokolwiek to jest, to przecież osoby dorosłe i pełnoletnie - bo są zatrudniani przez szkoły na etacie nauczyciela. Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, jeśli zaczną ruchać dzieci na lekcjach sex ed (a, jak powszechnie wiadomo, na tym przecież te lekcje polegają, wink wink) - z miejsca zaczynają się taką osobą interesować wszystkie możliwe służby.

      Co więc w tej materii ma niby zmienić podwyższenie wieku zgody?

      źródło: pics.me.me

      +: tyrald
    •  

      Co więc w tej materii ma niby zmienić podwyższenie wieku zgody?
      @mnik1: zupełnie nic, ba! podniesienie tego wieku do 50 lat albo obniżenie do 5 też nic by w tym zakresie nie zmieniło, bo na nauczycieli spółkujących z uczniami jest oddzielny paragraf o wykorzystaniu stosunku zależności, gdzie wiek ofiary może wpłynąć na wymiar kary, ale nie na samą bezprawność - profesor nie ma prawa przespać się ze swoją studentką nawet jeśli jest ona starsza od niego.

      pojęcia nie mam o co może mu chodzić
      Dokładnie. Opisuję problem na styku trzech ustaw, dotyczący ściśle określonej grupy: nastolatków jeszcze chodzących do szkoły, ale już odpowiadających karnie. Nie mam pojęcia jak @krzychol66 połączył to z dorosłymi seksedukatorami - obstawiam, że po prostu nie zrozumiał wpisu i rzucił jakimś przypadkowym/domyślnym zarzutem pod adresem wszechobecnego "lewactwa".

      +: mnik1

Gorące dyskusje ostatnie 12h