@p1p2p3p4: Prosiliśmy o maile z wyłączeniem treści podlegających ograniczeniu na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, więc się nie zgodzimy. ( ͡°͜ʖ͡°)
@Watchdog_Polska: generalnie tresc maili nie jest informacja publiczna jesli nie jest wiazaca. Tak samo jak negocjacje za zamknietymi drzwiami nie sa informacja publiczna. Jesli jednak tresc maili jest wiazaca i odnosi sie do informacji publicznej to te fragmenty faktycznie powinniscie dostac. Pytanie tylko o co wnioskowaliscie?
@karer: W związku z niejasnościami związanymi z kwestiami reprywatyzacyjnymi, zwróciliśmy się do Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Wniosek dotyczył zawartości poczty elektronicznej wykorzystywanej przez Prezydent Warszawy od 1 sierpnia 2016 r. z wyłączeniem treści podlegających wyłączeniu na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Więcej: https://informacjapubliczna.org/news/zawartosc-zawartosc-sluzbowej-skrzynki-mailowej-prezydent-warszawy-jawna/
@Watchdog_Polska: ciekawe. Moim zdaniem nie powinno sie tego traktowac jako informacji publicznej. Wewnetrzne wiadomosci moga zostac zniszczone BEZ KONSEKWENCJI. Ciezko jest rozroznic co moze byc informacja publiczna a co nie. Moim zdaniem najprosciej jest kategoryzowac to w taki sposob jak napisalem czyli: - jesli dany mail moze zostac zniszczony bez konsekwencji - nie jest to dokument podlegajacy dostepowi do informacji publicznej. - jesli nie mozna go zniszczyc ze wzgledu na jego
@karer: A kto miałby decydować o tym kryterium zniszczenia i na jakiej podstawie? ( ͡°͜ʖ͡°) Naszym zdaniem Twoje kryterium jest niebezpieczne, bo nie sposób wskazać, których dokumentów zachowanie (czy w formie papierowej, czy elektronicznej) jest wymagane (no może np. akta spraw administracyjnych, czy przetargów). W rezultacie okazałoby się, że w sumie niewiele dokumentów stanowiłoby informację publiczna, bo większość z nich można śmiało zniszczyć...¯\_(ツ)_/¯ Takiego rozróżnienia
A kto miałby decydować o tym kryterium zniszczenia i na jakiej podstawie? ( ͡°͜ʖ͡°)
@Watchdog_Polska: odbiorca wiadomosci. Zgodnie z prawem pocztowym to on jest WLASCICIELEM i ma prawo decydowac o zarzadzaniu tej wiadomosci.
W rezultacie okazałoby się, że w sumie niewiele dokumentów stanowiłoby informację publiczna, bo większość z nich można śmiało zniszczyć...¯_(ツ)_/¯ Takiego rozróżnienia nie zna orzecznictwo ani prawo i dobrze.
Wpadajcie na Sprawdzamy, jak jest, póki jeszcze mamy jakieś maile do czytania. ( ͡º ͜ʖ͡º)
Chcesz dołączyć do testowania serwisu, a jeszcze nie masz konta? Zapraszamy tutaj.
__
Mirkolista Sprawdzamy, jak jest: http://bit.ly/mirkolistaSJJ
FB: http://bit.ly/grupaSJJ
Instrukcja testowania: http://bit.ly/instrukcjatestySJJ
Pomocny wpis: https://www.wykop.pl/wpis/40710809/za-nami-pierwsze-5-dni-testowania-sprawdzamy-jak-j/
#prawo #prawodoinformacji #niebojsiepytania #ciagniemywladzezajezyk #watchdogpolska #sprawdzamyjakjest #polityka
Możesz zapisać/wypisać się klikając na nazwę listy.
! @Watchdog_Polska @Marcinox @Dr_Killjoy @idealistka @Tom_Ja
- jesli dany mail moze zostac zniszczony bez konsekwencji - nie jest to dokument podlegajacy dostepowi do informacji publicznej.
- jesli nie mozna go zniszczyc ze wzgledu na jego
Naszym zdaniem Twoje kryterium jest niebezpieczne, bo nie sposób wskazać, których dokumentów zachowanie (czy w formie papierowej, czy elektronicznej) jest wymagane (no może np. akta spraw administracyjnych, czy przetargów). W rezultacie okazałoby się, że w sumie niewiele dokumentów stanowiłoby informację publiczna, bo większość z nich można śmiało zniszczyć...¯\_(ツ)_/¯ Takiego rozróżnienia
@Watchdog_Polska: odbiorca wiadomosci. Zgodnie z prawem pocztowym to on jest WLASCICIELEM i ma prawo decydowac o zarzadzaniu tej wiadomosci.
@Watchdog_Polska: alez oczywiscie