[R187]

Jeśli obywatelski projekt ustawy o zmianie kodeksu karnego, którego pierwsze czytanie było wczoraj w sejmie, a który ma poparcie PiS i Konfederacji przejdzie, to za napisanie w internecie czegoś takiego jak na obrazu poniżej będzie grozić do 3 (albo i nawet do 5) lat więzienia.

Dowód na poparcie, wypowiedzi z wczoraj z sejmu:

(...) klub Prawa i Sprawiedliwości popiera ten projekt ustawy.

~ Andrzej Matusiewicz z PiS

(...) Konfederacja jednoznacznie popiera ten projekt i dziękuję wnioskodawcom za złożenie go w Sejmie.

~ Jacek Wilk z Konfederacji

Obie z tych wypowiedzi można znaleźć w tym stenogramie, posła PiS na stronie 196 a posła Konfederacji na stronie 198: http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter8.nsf/0/36AE78E58F15CEE0C12584940067D410/%24File/86_b_ksiazka.pdf

Dodatkowo Andrzej Matusiewicz z PiS powiedział, że (strona 195):

Przypomnę, że występki zagrożone karą do 3 lat pozbawienia wolności mogą ze względów przedmiotowych czy też podmiotowych być przedmiotem warunkowego umorzenia postępowania – w przypadku kary do 3 lat pozbawienia wolności – np. jeżeli sąd uzna, że stopień społecznego niebezpieczeństwa czynu jest nieznaczny, sprawca jest niekarany, istnieje tzw. dodatnia prognoza społeczna w stosunku do sprawcy. Należałoby się zastanowić w trakcie procedowania, czy to nie powinno być zagrożenie karą do 5 lat pozbawienia wolności. Wtedy by nie można było stosować warunkowego umorzenia.

Znalezisko z analizą tego projektu zmian: https://www.wykop.pl/link/5174985/analiza-projektu-zakazu-edukacji-seksualnej-ma-byc-zrownana-z-pedofilia/
Pełna treść projektu zmian wraz z uzasadnieniem: https://stoppedofilii.pl/wp-content/uploads/2019/02/oiu-2019_projekt-ustawy.pdf

#edukacjaseksualna #bekazprawakow #prawo #sejm #neuropa #4konserwy #polityka

[karer]

to za napisanie w internecie czegoś takiego jak na obrazu poniżej będzie grozić do 3 (albo i nawet do 5) lat więzienia.

@R187: wcale nie. To co jest na obrazku nie lapie sie w przepis o ktorym piszesz poniewaz NIE JEST TO POCHWALANIE.

[R187]

@karer: Czy Twoim zdaniem napisane przez kogoś jego hipotetycznej opinii, która by brzmiała: "nie uważam, by naziści mordując żydów podczas II wojny światowej robili coś złego" nie byłoby pochwalaniem zabijania żydów przez nazistów podczas II wojny światowej?

[karer]

Czy Twoim zdaniem napisane przez kogoś jego hipotetycznej opinii, która by brzmiała: "nie uważam, by naziści mordując żydów podczas II wojny światowej robili coś złego" nie byłoby pochwalaniem zabijania żydów przez nazistów podczas II wojny światowej?

@R187: oczywiscie ze nie byloby. Jednak to zdanie mimo wszystko w polsce byloby nielegalne ale wynikaloby to z przepisow ktore zakazuja negowania zbrodni wojennych a mowienie ze zabijanie zydow nie bylo niczym zlym jest jak

[R187]

oczywiscie ze nie byloby

@karer: Na tej samej zasadzie więc wyrażenie opinii która brzmi "nie uważam, by para 17 latków uprawiająca seks robiła coś złego" jest pochwalaniem uprawiania seksu przez parę 17 latków, czyż nie? A to właśnie penalizuje paragraf 2 z projektu tej nowelizacji.

[karer]

Na tej samej zasadzie więc wyrażenie opinii która brzmi "nie uważam, by para 17 latków uprawiająca seks robiła coś złego" jest pochwalaniem uprawiania seksu przez parę 17 latków, czyż nie? A to właśnie penalizuje paragraf 2 z projektu tej nowelizacji.

@R187: na tej samej zasadzie? W przypadku 2 wojny swiatowej NIE BYLOBY to pochwalaniem zabijania zydow o czym napisalem a ty to zacytowales. Dlaczego wiec "na tej samej zasadzie" seks 17

[R187]

@karer: Faktycznie, źle to odczytałem. Nie zgadzam się z tym natomiast:

zakazuja negowania zbrodni wojennych a mowienie ze zabijanie zydow nie bylo niczym zlym jest jak mowienie ze zbrodnia wojenna nie miala miejsca.

Nie chodzi o negowanie czy zbrodnia miała miejsce czy nie miała, tylko o jej moralną ocenę.

[karer]

Nie chodzi o negowanie czy zbrodnia miała miejsce czy nie miała, tylko o jej moralną ocenę.

@R187: ale przepisy zakazuja NEGOWANIA a nie zakazuja moralnych ocen.

[R187]

@karer: Według słownika PWN słowo "pochwalać" oznacza «uznawać za słuszne, dobre, właściwe». Jak rozumiem postulujesz, że wyrażenie opinii o działaniach nazistów wobec żydów która nie uznaje tego działania za złe nie jest równoznaczny z uznaniem tego zachowania za "słuszne, dobre, właściwe" a więc nie spełnia ono definicji słowa "pochwalać"?

Jeśli ktoś nie uznaje działania polegającego na masowym mordowaniu za złe to za jakie może je uznawać?

[karer]

Jak rozumiem postulujesz, że wyrażenie opinii o działaniach nazistów wobec żydów która nie uznaje tego działania za złe nie jest równoznaczny z uznaniem tego zachowania za "słuszne, dobre, właściwe" a więc nie spełnia ono definicji słowa "pochwalać"?

@R187: dokladnie. Brak wyrazenia sie o czyms ze jest zle nie oznacza ze wyrazamy sie o czyms ze jest dobre.

Jeśli ktoś nie uznaje działania polegającego na masowym mordowaniu za złe to za jakie

[R187]

@karer: W ustawie jest jeszcze drugie słowo, "propagować", czyli «upowszechniać jakieś poglądy, idee lub wiedzę»

[karer]

W ustawie jest jeszcze drugie słowo, "propagować", czyli «upowszechniać jakieś poglądy, idee lub wiedzę»

@R187: no ok i upowszechnianie idei ze seks 17 latkow nie jest zly ma sie nijak do promowania idei ze seks 17 latkow jest dobry.