•  

    Wszystkich obrońców życia poczętego chciałbym szczerze zapytać czy wy serio uważacie, że kobiety powinny rodzic takie dzieci jak że zdjęcia? Co wami kieruje? Jakie macie argumenty na to, żeby usprawiedliwić urodzenie takiego dziecka oraz cierpienie kobiety z tym związane?

    Czy wy serio uważacie, że kobiety które wiedzą, że ich płód jest tak zdeformowany i umrze zaraz po porodzie muszą chodzić z nim w ciąży do końca, przejść przez cały poród i później patrzyć jak to dziecko się męczy? Często w szpitalu wśród kobiet które urodziły zdrowe dzieci? Czy wy na serio uważacie, że taka trauma to ochrona życia?

    Czy z pełną odpowiedzialnością jesteście w stanie powiedzieć, że gdybym ja/moja zona/dziewczyna była w ciąży z tak chorym dzieckiem to chciałbym żeby się urodziło i natychmiast umarło?

    Ja serio chciałbym usłyszeć wasze argumenty. Jak coś takiego można uzasadnić?

    #bekazkatoli #neuropa #bekazprawakow #polska #rozowepaski #katolicyzm

    źródło: a792b9d40001c3e64bbc62a0.jpeg 18+

    •  

      @bartdziur: Jak zwykle lewak tłumaczy/usprawiedliwia masowe mordowanie zdrowych dzieci na widzimisię nieodpowiedzialnych gówniarzy ciężką chorobą występującą w jeden na dziesięć milionów ciąż. Zresztą w przypadku takich patologii aborcja jest jak najbardziej dozwolona i wskazana, po to robi się badania prenatalne. No ale debilowi lewakowi nie wytłumaczysz...
      #bekazlewactwa

    •  

      @dave8 Prawak idiota nie wie na czym mają polegać zmiany prawne w Polsce CAŁKOWICIE zakazujące aborcji, no ale debilowi prawakowi nie wytłumaczysz... on kieruje się tylko swoją miałką wiedzą w temacie, na który się wypowiada.

    •  

      @bartdziur: Tu nie chodzi o obrone życia tylko o dojebanie innym ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      @dave8: przecież właśnie nasz rząd chce zakazać aborcji eugenicznej - ze względu na wady płodu. To dokładnie ten przypadek opisany przeze mnie. Czemu odnosisz się do innych przypadków i manipulujesz? Pytanie było proste

    •  

      @Kempes @bartdziur: Nic sie nie ma zmieniać w kwestii kompromisu aborcyjnego, ale owszem lewactwo chciałoby całkowitej liberalizacji prawa i pełną swobodę wyboru (kiedy zabić swoje dziecko) do końca ciąży:
      https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/nowoczesna-zlozy-dwa-projekty-ws-liberalizacji-prawa-aborcyjnego,807284.html
      https://www.pch24.pl/-pis-nie-poprawi-prawa-chroniacego-zycie--partia-nie-ma-w-programie-takich-zapisow,71088,i.html

    •  

      @dave8 Oczywiście głupie prawactwo zapomina, że są prawackie środowiska chcące całkowitego zakazania aborcji w Polsce, a naciska m.in. KK, którego wpływy za rządów PiS bardzo mocno wzrosły.

    •  

      @Kempes: Lewak nie rozumie, że czym innym są sugestie/naciski, a czymś innym jest złożony projekt ustawy jak w przypadku Nowośmiesznej. Zresztą choćby nawet, to ważniejsza jest ochrona życia niż mordowanie.

    •  

      @dave8 Co innego naciski na partię mająca większość w Sejmie i rządzącą Polska, a co innego projekt partii nie mającej szans znalezienia większości. Używaj mózgu prawaki.

    •  

      @Kempes: Skoro partia rządzi to najwyraźniej ludzie tego chcą, a jak Ci sie nie podoba idź na wybory, mamy w końcu demokrację co nie? Ja głosuję za ochroną życia (każdego).

    •  

      @dave8 A ja gdzieś napisałem, że mi się nie podoba demokracja albo wybory? Masz ty dziecko odrobinę RiGCz.
      Wyśmiewam tylko projekt katolstwa i ich akolitów, chcących całkowitego zabronienia aborcji nawet takich przypadków jak ten wrzucony przez OPa.
      Poczytaj też o potworniakach, pewnie to według ciebie też LUDZIE ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      @dave8: wyżej napisałeś że w przypadku podanym przeze mnie.aborcja jest ok. Teraz piszesz że jesteś za ochrona życia każdego. Możesz to wyjaśnić?

    •  

      @Kempes: I kolejny matoł przywołuje choroby występujące w jeden na dziesieć milionów przypadków, żeby usprawiedliwić mordowanie jednego zdrowego dziecka na sto ciąż...

    •  

      @bartdziur: Ja po prostu wiem, że jest albo całkowita ochrona albo całkowita liberalizacja (jak w niektorych krajach na zachodzie). Kompromis nigdy długo się nie utrzyma. Wybierając z tych dwóch opcji, jestem za ochroną.

    •  

      @dave8: co jest złego w pytaniu o ten konkretny przypadek? Czemu ciągle mnie i innych obrażasz? Brak argumentów i nie umiesz dyskutować?

      Pytam o KONKRETNY przypadek bo jest to przypadek który będzie występował w przypadku zakazu aborcji eugenicznej. Więc nie interesuje mnie nic innego ale ten konkretny przypadek bo prędzej czy później ktoś to będzie musiał urodzić. I nie obchodzi mnie czy to będzie jedna kobieta rocznie czy 1000 kobiet rocznie.

    •  

      @dave8 Czyli jesteś za urodzeniem nawet takiego przypadku jak OP wrzucili... tfu na twoje dzbaństwo.

    •  

      @bartdziur: gdzie Cie obraziłem? W każdym przypadku jestem za ochroną, nikogo nie wolno nam zabić. Koniec.

    •  

      @bartdziur: gdzie Cie obraziłem? W każdym przypadku jestem za ochroną, nikogo nie wolno nam zabić. Koniec.
      @dave8: ty masz rozdwojenie jazni?

      Co do obrażania to wyzywasz ludzi od matolow, lewaków itp. To nie jest normalna rozmowa

      źródło: 20191209_093343.jpg

    •  

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      @bartdziur jak kuwa niemowlak z zębami?

    •  

      @bartdziur eh widzę fajny post, 20 komentarzy więc wszedłem bo sam ciekawy byłem odpowiedzi. Niestety te 20 komentarzy to jakieś niekonkretne wysrywy

    •  

      @renta85 nie ma zębów, a to że zdjęcia nazywa się "płód arlekin"

      https://youtu.be/176yciIGc_g
      A tu jest film z radości życia takiego dziecka

    •  

      @dave8 dzieci mordujo

      +: Nationalheld, Kefirowa1
    •  

      Ja pierdziele jak chca to nich skrobia w dupie to mam to ich ciało

      +: Nationalheld, furcio +5 innych
    •  

      Jak poroniec z wiedźmina ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      @dave8 zobaczymy jak sam będziesz szczekać jak twój wyimaginowany bożek postawi cię przed wielką próba wiary - twoja żona urodzi ci dziecko rodem z Czarnobyla przy okazji sama umierając z komplikacji ale spróbuj się postawić to kurwa spłoniesz

    •  

      @Peaky_Duck: kosmite meduze chydre kikimore utopca od razu ( ͡° ͜ʖ ͡°) ależ wy pierdolicie farmazony żeby tylko przepchać swoją lewacką racje... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      @bartdziur: Osobiście dużo bliżej mi do prawaka, ale coś takiego jest dla mnie chore.

    •  

      @bartdziur przecież ta decyzja należy do lekarza i ojca z matką. Nie do nas.

      W 2017r.
      Na 1100 aborcji
      1050 z powodów podejrzenia choroby (takie coś po posmarowaniu łapska można dostać od lekarza i tak się dzieje w 70% przypadków, dane GUS/NIK na 20 lipca 2018)

      50 z uwagi na możliwość powikłań i śmierci Matki
      1 w wyniku czynu zabronionego (czyli jeden z 3 czynów. Kazirodztwo, gwałt i coś tam jeszcze)

      I nam nie chodzi o te 50 matek które mogły umrzeć, czy nawet te jedno załóżmy z gwałtu.
      Nawet nie te 30% z tego 1100 ludzi ( Czyli 350 chorych, niezdolnych do przeżycia kilku dni dzieci )

      Obrońcom życia chodzi o te 735 dzieci zabijanych rocznie bo lekarz dostał hajs od bogatego tatusia bo córka się puściła q miała zostać lekarzem.
      Albo że 18 latek nie poradzi sobie w roli ojca.

      Przestańcie zmieniać rzeczywistość tak jak chcecie ją widzieć.

    •  

      nikogo nie wolno nam zabić. Koniec.

      @dave8: co to za durny radykalizm? Oczywiście że wolno, robimy to non stop. Rozumiem że żołnierzom też byś zabronił strzelać, bo żyćko święte? Oszukuj się dalej hipokryto

    •  

      @Matan_Jagiz: im nie wytłumaczysz, zawsze podciągną pod swoją teorię jakis ekstremalnie rzadki przypadek choroby, żeby udowodnić że aborcja jest niezbędna. A jak im podasz dłoń (liberalizując trochę prawo) to upierdolą ci całą rękę, żądając całkowitej dowolności w zabijaniu każdego dziecka kiedy tylko zechcą, bo to przecież tylko płód i zlepek komórek, a kobieta decyduje sama o swoim ciele !!1111

    •  

      @Mlucek: To co opisałeś to obraz typowego fanatyka, moj brat jest taki więc wiem doskonale z czym to się je :).
      Z rzadka to robię, (bo uważam chłopa za totalnego debila chociaż ma wyższe wykształcenie z kierunku humanistycznego, co tym bardziej dobija i to nie na byle gówno uczelni, a na UJ) ale udzieliłem się z nim ostatnio w dyskusji, wyglądała ona mniej więcej tak:
      JA:Wiec tvp skoro podatek jest placony niezaleznie od upodoban politycznych, powinno byc apolityczne
      ON:dzięki temu nie masz filmow przerywanych reklamami, jak w przypadku stacji komercyjnych

      owszem, powinno być - niezależnie, czy rzadzi PIs czy PO
      roznie z tym bywa i bywało
      JA:Dzieki temu powinienem miec apolityczne media
      ON:masz wybor - nie lubisz tvp , oglądasz Polsat lub tvn
      proste
      JA:Za po (a bylem juz wtedy dorosly, swiadomy i tez nie przepadam za PO) media nie byly takim sciekiem
      Nie, bo nie mam wyboru w kwestii podatku
      ON:a co ma do zreczy podatek ?
      płacisz abonament za odbiornik telewizyjny, nie za kanał
      JA:Jesli bym mial wybor czy tvp jest subwencjonowane przez panstwo czy nie to ok ale nie mam
      ON:masz wybór - w postaci pilota
      JA:Tvp jest subwencjonowane, polsat nie
      Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      ON:rozxumiem, że pilot masz zablokowany na jedna opcje...

      JA:Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      ON:no wiec powtarzam raz jeszcze … nie cierpisz tvp, przelacz odbiornik na pollsat bądź tvn24
      JA:Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      ON:proste jak swinski ogonek

      prościej się juc chyba nie da...
      JA:Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      I tak w kazdej nastepnej rozmowie bede sie zachowywal: albo sie przygotuj merytorycznie so rozmowy
      I odpowiadaj dokladnie na zarzuty adwersarza albo nie przysylaj mi tekstow " dlatego glosuje na pis"
      ON:no ale raz jeszcze powtarzam - wybor jest prosty

      JA:Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      ON:nie pasi ci TVP , przełączasz na inny program
      JA:Czego nie rozumiesz w zdaniu "nie mam wyboru bo i tak ida na to pieniadze z moich podatkow"?
      Zeby bylo to prostsze do wyobrazenia sobie: nie mam wyboru czy tr pieniadze pojda do polsatu czy w inne media
      Tvp jest z nich utrzymywana czy tego chce czy nie
      ON:no jest, jako telewizja publiczna
      JA:Zrob sobie taki prosty eksperyment: plac pieniadze jakiemus mechanikowi nawet jak jest mega chujowy i nie zgadzasz sie z tym ze np wzial pieniadze za wymiane klockow a tego nie zrobil
      ON:I zadaj sobie pytanie czy dalej masz wybor i mozesz jechac do innego mechanika

      No i jak widać na powyższym przykładzie, rozmowa z fanatykami i ogólnie ludźmi trzymającymi się swoich przekonań - nie ważne jakich argumentów użyje adwersarz, zawsze prowadzi do pewnego rodzaju pętli: cały czas spotykasz się z próbą obronienia urojonej wizji świata i im więcej argumentów stawia adwersarz, tym większy opór w rozmowie, odpowiedzi natomiast prawie nigdy nie odnoszą się bezpośrednio do stawianych zarzutów. Jest to obecnie powszechny trend; częściej widzę go u tak zwanych 'prawaków', chociaż 'lewakom' też się to zdarza. Zależne jest to zapewne od powszechnych przekonań w narodzie: na zachodzie gdzie nastroje 'lewackie' są popularniejsze i powszechniej akceptowane ten trend przyjmuje odwrotny skutek: tam zazwyczaj bardziej merytorycznymi rozmówcami są 'prawacy'. Związane jest to wg mnie z tym, że jeśli już osoba ma potrzebę wyrażenia swojej opinii to w zależności od posiadanej inteligencji będzie w stanie w mniejszym lub większym stopniu odróżnić populizm i fakty i w jakiś sposób (tu już całkowicie osobowe preferencje czy rozwiązanie będzie w zakresie 'prawackim' czy 'lewackim') określić problem i co za tym idzie : sformułować jego rozwiązanie.

      tldr: wg mnie problemem nie jest to czy się jest prawicowcem czy lewicowcem, problemem są (jak prawie zawsze) głupi ludzie.

    •  

      @abcdefghijklmn: Nie wiem czy to jest o Twoim bracie, ale niektórzy mają aż tak wyprany mózg religią, że wchodzą w intelektualną retorykę z samym sobą na zasadzie: Jezus, bóg mnie widzi i jest ze mną. Kościół popiera PIS, a kościół to Jezus. Pis popiera kościół. PIS = kosciół = Jezus. Pis robi taką TVP a nie inną, ale kościół popiera PIS więc w TVP też jest Jezus. I no kurwa w tym momencie taki typek nie wejdzie w z Tobą w normalną polemikę, bo on jest przekonany, że musiałby wtedy pośrednio zaatakować Jezusa. I tak się dyma pół narodu.

    •  

      @bartdziur: ziomek ale nie przegadasz. Zwolennicy tego zakazu maja to w dupie bo albo juz maja za soba swoj okres reprodukcyjny i ich to nie bedzie dotyczyc, albo sa tak zaslepieni i zindoktrynowani, że NIE I CHUJ BO TO JEST ZLE. Probowalem kiedys pod jakims postem konfederacji z nimi dyskutowac, no nie da sie. Zostalem nawet zwyzywany od nazistow xD

    •  

      Komentarz usunięty przez moderatora

      +: Koliat
    •  

      @bartdziur: mówisz o obrońcach życia, to czuję się przywołany do odpowiedzi. Nie, zarodków z poważną wadą nie można nawet uznać za życie, świat nie jest czarno-biały i sporo członków kościoła się z tym zgadza. Jednak słychać tylko tych najgłośniejszych i najbardziej skrajnych.

    •  

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      @bartdziur mały Joker( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      @bartdziur: urwa aż się wystraszylem nie przeczytam posta teraz przez to bo widzę ten ryj

    •  

      @Mlucek: o moim bracie jak najbardziej. Może i jest tak jak mówisz, szczerze powiedziawszy próba zrozumienia pokrętnej filozofii tego typu ludzi na zasadzie kolejnych przypadków mija się dla mnie z celem, to jak już nadmieniłem raczej problem cywilizacyjny: mamy czasy kiedy każdy ma jakąś możliwość wyrażenia siebie i ludzie z tego korzystają, nawet jeśli ich rozumowanie zupełnie mija się z logiką.
      Czy rozmawiamy o LGBT, czy o obietnicach naszego rządu, czy o polityce Unii Europejskiej...wszędzie można się doszukać elementarnych braków logiki i ludzi, dla których te braki logiki stanowią jakiś rodzaj aksjomatów ich życia. Kosciol Katolicki z samej swojej charakterystyki musi na tym bazować i nic mi do tego, tańczyłem u Krisznowców, medytowałem u buddystów, modliłem się w kk i odbywałem podróże pod działaniem Ayahuaski...więc wiem z autopsji, że to jak się kto próbuje dostroić do Bóstwa to sprawa na prawdę subiektywna i w zależności od psychiki- w różny sposób praktyczna. Kiepskim już jest natomiast to, że subiektywne i często zero-jedynkowe spojrzenie na świat wielu instytucji i ludzi sprawia, że wszystkim nam się żyje na tym świecie gorzej i trudniej o kompromisy i sensowny dyskurs. Zresztą w świecie zmian klimatycznych sądzę, że to i tak bez większego znaczenia, bo życie naszej cywilizacji raczej zmierza ku końcowi.
      Podam kilka takich zero-jedynkowych zjawisk i spojrzeń prezentowanych na świecie w dzisiejszych czasach, które w sposób bezpardonowy utrudniają nam rozwój jako gatunkowi:
      -nielegalna marihuana (wiele praw jest wstecznych i opartych na działaniach lobbystów, równie dobrze można by tu wymienić ślimaki jako ryby wg. orzecznictwa eu)
      -uber=hiv (hiperbolizowanie i hipokrytyczne spojrzenie na otaczającą rzeczywistość przez wiele części społeczeństwa, ponadto częstym jest że ktoś ma klapki na oczach i nijak nie dochodzą do niego argumenty)
      -my jesteśmy tu gdzie staliśmy, oni są tam gdzie stało zomo (ciągłe próby dzielenia...robi to obecnie większość polityków)
      -allah tak mowi w swietym pismie, wiec tak ma byc (fanatyzm religijny, ale każdy inny również)

    •  

      @bartdziur: życie i śmierć to naturalna sprawa. Odkąg istnieje ludzkość, a nawet (uwierzysz?) odkąd istnieje życie.
      Mniejszym bólem dla kobiety jest urodzić dziecko które i tak umrze - bo to naturalne niż dziecko zabić.
      Decydując się na zabicie trzeba dodatkowo pokonać bezpiecznik biologiczny - jest nim trudność pozbawienia życia osobnika własnego gatunku. Ewolucja nas przystosowała do przekazywania genów dalej. Auto lub egzo eliminacja jest trudna. Stąd ciężko stojąc na krześle z pętlą na szyi - skoczyć. Stąd ciężko myśliwemu skierować broń w dziecko i strzelić. Tak to wygląda.

      +: dave8
    •  

      @bartdziur: zygotarianizm to stan umysłu. Sekciarstwo, którego nie ogarniesz ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      @Jarek_Bzoma: a jednak setki kobiet decydują się na aborcję wbrew temu co glosisz, i jeśli nie stać ich na wyjazd za granicę robią to w niekontrolowanych warunkach w podziemiu. Jak chcecie sobie żyć jak swietojebliwi to żyjcie, ale dajcie funkcjonować innym tak jak tego chcą.

    •  

      @bartdziur: czyli prawo do życia tylko dla zdrowych i pięknych. Biedny Nick Vujicic na pewno też nie spełniłby Twoich "kryteriów" i nie przeszedł "segregacji"

      źródło: Nick.jpg

    •  

      @dave8:
      Wiesz... Jak dla mnie to kobieta powinna decydować o tym czy chce urodzić. Oczywiście, jeśli jest z jakimś mężczyzną to z nim podejmuje decyzje. Nie chodzi tu o usuwanie potencjalnie zdrowych dzieci a tych z wykrytymi już wadami płodu. Raczej o to właśnie chodziło innym a nie jak Ty twierdzisz wszystkich. A no i płód powstały z gwałtu również powinien być możliwy do usunięcia. Czyli prawo takie jak było powinno trwać nadal, że w niektórych przypadkach jest możliwe dokonanie aborcji. Ktoś powie, że dziecko można zawsze oddać do okna życia. Owszem zgodzę się z tym, ale kto zaadoptuje dziecko z jakimiś wadami? Taki człowiek potrzebuje dużej opieki a ludzie szukają zdrowych dzieci. Więc taki człowiek tylko by się męczył sam. Każdy wie, jak społeczeństwo odrzuca niepełnosprawnych ludzi. Nawet państwo niezbyt się nimi interesuje co widać po ich protestach.
      Poza tym tabletki tzw. Po są zabronione, gdzie one nie usuwają ciąży a jedynie opóźniają owulacje, czyli nie dopuszczają do zapłodnienia bądź zagnieżdżania zarodka. One również powinny być dostępne, gdyż wtedy kobieta może jakoś spróbować zapobiec niechcianej ciąży. Czyli antykoncepcja powinna być dostępna a współcześnie chcą tego nawet zabronić. Wtedy unikniemy dyskusji o jakiejkolwiek aborcji.
      Podsumowując. W Polsce powinno być prawo zakazujace dokonania aborcji w przypadku zdrowego płodu. Gdy wykryta jest jego wada pozwolenie na jej zrobienie oraz wtedy gdy płód jest z gwałtu czy zagraża zdrowiu matki. Oczywiście to nie jest tak, że trzeba od razu usuwać płód, tylko by kobieta miała wybór czy chce takie dziecko urodzić. To nie jest tak, że kobiety nagle się rzucą na aborcję, bo niektórzy ludzie decydują się na wychowanie takiego dziecka. Ponadto antykoncepcja wszelkiego rodzaju powinna być ogólnie dostępna.

    •  

      @bartdziur: podaj proszę listę chorób która kwalifikuje dziecko do usuniecia. Lista która mogłaby stanowić ramy prawne dla aborcji. I cz jeśli tak epatujesz estetyka, to w ogóle musi być chorobami czy nie możemy się po prostu zgodzić że brzydkie dzieci można abortowac.

    •  

      @bartdziur: czyli prawo do życia tylko dla zdrowych i pięknych. Biedny Nick Vujicic na pewno też nie spełniłby Twoich "kryteriów" i nie przeszedł "segregacji"
      @Zahary_pl: czy on ma zespół arlekina? Bo taki właśnie przypadek wrzuciłem.

      A co do pana że zdjęcia, Jeśli jego rodzice podjęli taką decyzję i podjeli ten trud to super. Chodzi o to żeby nikt ich nie zmuszał do tego

    •  

      @bartdziur: podaj proszę listę chorób która kwalifikuje dziecko do usuniecia. Lista która mogłaby stanowić ramy prawne dla aborcji. I cz jeśli tak epatujesz estetyka, to w ogóle musi być chorobami czy nie możemy się po prostu zgodzić że brzydkie dzieci można abortowac.
      @matcheek: nie ja od tego jestem a rodzice i lekarz. Jeśli chcą żeby się dziecko urodziło to niech rodzą nawet dzieci z bezmózgowiem. Zależy mi tylko na tym, żeby nikt ich do tego nie zmuszał

    •  

      @Jarek_Bzoma:

      Mniejszym bólem dla kobiety jest urodzić dziecko które i tak umrze - bo to naturalne niż dziecko zabić.

      Masz człowieku w sobie chociaż odrobinę rozumu żeby wypisywać takie rzeczy? Zdajesz sobie sprawę jakim obciążeniem dla organizmu kobiety jest ciąża i poród? Nie mówiąc o przechodzeniu takich trudności aby urodzić dziecko które jest skazane na śmierć w cierpieniu.
      Ja pierdolę, aż się zagotowałem jak przeczytałem ten wysryw. Kurwa.

    •  

      @bartdziur: wiedzą*

      Pewność 100% jest tylko wtedy gdy nie ma jakiejś kończyny a tak to tylko domysły możesz mieć pewność 90% ale nikt ci nie da gwarancji że będzie zdrowe/chore

      +: dave8
    •  

      @bartdziur: wiedzą*

      Pewność 100% jest tylko wtedy gdy nie ma jakiejś kończyny a tak to tylko domysły możesz mieć pewność 90% ale nikt ci nie da gwarancji że będzie zdrowe/chore

      @Mirekzkolega: i co to zmienia? Jak jest 99% prawdopodobieństwa że dziecko umrze po porodzie bo nie ma mózgu to z czym tu dyskutować?

    •  

      Widzisz, osoby ktore w miare ogarniaja o co chodzi z teoria ewolucji, wiedza, ze jej podstawa sa mutacje, czyli cos na ksztalt loterii. Raz uwypukili sie cecha pozadanai, raz niepozadana. Bez mutacji ewolucja nigdy by nie miala miejsca i wypok by nie powstal.

      Teraz pytanie, kogo mozna zabijac w przypadku niepożadanych mutacji? Aborcja do 9 miesiąca , z lub bez niepożądanymi mutacjami? Z tego co napisales, zadnej lini nie stawiasz. Wszystko zostawiasz rodzicom i lekarzowi.
      A stad juz tylko krok do tego by aborcje rozszerzyc poza okres ciązy oraz dac do niej prawo kazdemu. Czyli Ty wtedy rozniez moglbys zostac abortowany, niekoniecznie przez rodzicow i w dowolnym okresie zycia, tylko przez kogos innego, bo po prostu mozesz sie wydawac komus brzydki.

    •  

      @bartdziur: pytanie o jakich % mówimy, bo jeżeli to jest jakiś skrajnie mała liczba to z kolei nie może być argumentem do tego, żeby na tej podstawie zrobić dostęp free for all

    •  

      @stan-tookie-1: a kto mówi o free for all? Uważam, że obecny kompromis jest bardzo sensowny

    •  

      W kolejnym odcinku “Z kamerą wśród natalistów“:
      - przecież każdy może być szczęśliwy
      - o ten gość urodził się bez głowy a mimo to śmieje się
      - masz depresję? A pomyslales o dzieciach w Afryce?
      - bóg kocha wszystkich, a najbardziej jara go cierpienie

    •  

      @matcheek:

      A stad juz tylko krok do tego by aborcje rozszerzyc poza okres ciązy oraz dac do niej prawo kazdemu. Czyli Ty wtedy rozniez moglbys zostac abortowany, niekoniecznie przez rodzicow i w dowolnym okresie zycia, tylko przez kogos innego, bo po prostu mozesz sie wydawac komus brzydki.

      Kiedy argument równi pochyłej wejdzie za mocno...

    •  

      @RozkalibrowanaTurbopompa: jeszcze raz. Ciąża, poród, narodziny, śmierć są wpisane w nasz gatunek. Są to naturalne koleje rzeczy. Decyzja zabicia dziecka i skutki jest dużo cięższa dla kobiety niż naturalne urodzenie dziecka niezdolnego do życia.

    •  

      @bartdziur: kolega chyba nie wie jak dziala polska sluzba zdrowia i testy na wykrywanie wad plodu. Badanie z krwi daje tylko procentowe ryzyko ze plod ma chorobe genetyczna. Zeby miec pewnosc nalezy wykonac biopsje. Sama biopsja to juz 1% szans ze płód jej nie przezyje. Teraz co 100 dodzic dostaje info ze dziecko bylo jednak zdrowe ale niestety nie przezylo biopsji. Pamietaj ze kij ma zawsze dwie strony

    •  

      @bartdziur: Bzdury to publikujesz. Ja prostuję twoje bzdury.

    •  

      @Koliat:

      a jednak setki kobiet decydują się na aborcję wbrew temu co glosisz, i jeśli nie stać ich na wyjazd za granicę robią to w niekontrolowanych warunkach w podziemiu. Jak chcecie sobie żyć jak swietojebliwi to żyjcie, ale dajcie funkcjonować innym tak jak tego chcą.

      W cywilizacji europy łacińskiej mamy koncepcję dobra i zła. Dobro jest działaniem naturalnym. Zło jest działaniem nienaturalnym i w prawodawstwie penalizujemy je.

      Setki mężczyzn wbrew swojemu zdrowiu i samopoczuciu leje w siebie etanol. Jeśli robią to sobie - niech sobie robią. Jeśli robią to innym - przeciwdziałamy.

      Naturalną konsekwencją zapłodnienia jest życie.
      Naturalną konsekwencją życia z wadami genetycznymi są choroby.
      Naturalną konsekwencją chorób genetycznych jest śmierć.

      Nienaturalnym jest zabijanie ze względu na chorobę.
      Człowiek ze zdjęcia umrze. Prędzej czy później. Raczej w dniach. Jest to naturalne.
      Zabicie go przed narodzinami i przerywanie sztuczne fizjologii ciaży jest nienaturalne.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Argumentowanie "z natury" jest błędem logicznym, więc Twój argument jest pozamerytoryczny:

      https://yourlogicalfallacyis.com/pl/odwolanie-do-natury

      Nienaturalne jest również leczenie się antybiotykami oraz korzystanie z technologii żeby osiągnąć lepsze rezultaty. Nie oznacza to że jest to złe.

    •  

      @Koliat: Twoje argumentowanie z kolei jest wewnętrznie sprzeczne.

      Piszesz "dajcie funkcjonować innym tak jak tego chcą" i jednocześnie nie zgadzasz się na to by dawać funkcjonować innym tak jak chcą. Istoty ludzkie z wadami genetycznymi mają prawo do śmierci naturalnej. Czy przez poronienie, czy przez śmierć tuż po porodzie.

    •  

      @bartdziur:

      Czy z pełną odpowiedzialnością jesteście w stanie powiedzieć, że gdybym ja/moja zona/dziewczyna była w ciąży z tak chorym dzieckiem to chciałbym żeby się urodziło i natychmiast umarło?

      odpowiedziałem twierdząco.

    •  

      @bartdziur:

      Wszystkich obrońców życia poczętego chciałbym szczerze zapytać czy wy serio uważacie, że kobiety powinny rodzic takie dzieci jak że zdjęcia? Co wami kieruje? Jakie macie argumenty na to, żeby usprawiedliwić urodzenie takiego dziecka oraz cierpienie kobiety z tym związane?

      Bo to nie my jesteśmy panami życia i śmierci i to nie w naszej gestii leży decydowanie o tym kogo możemy pozbawić życia.

      Czy wy serio uważacie, że kobiety które wiedzą, że ich płód jest tak zdeformowany i umrze zaraz po porodzie muszą chodzić z nim w ciąży do końca, przejść przez cały poród i później patrzyć jak to dziecko się męczy?

      Tak.

      Czy z pełną odpowiedzialnością jesteście w stanie powiedzieć, że gdybym ja/moja zona/dziewczyna była w ciąży z tak chorym dzieckiem to chciałbym żeby się urodziło i natychmiast umarło?

      Chcieć aby natychmiast umarł to raczej bym nie chciał, jednakże jeśli lekarze nie dawaliby dziecku żadnych szans na przeżycie to i tak nie dążyłbym do przerwania ciąży.

    •  

      @bartdziur: przecież aktualnie można usunąć ciąże, gdzie dziecko będzie bardzo chore. W zasadzie temat kręci się wokół zostania przy tym co jest, a zrobieniu dostępu skrobania na życzenie, najlepiej za darmo xD

    •  

      @Jarek_Bzoma: Czekam jednak na pisemną opinię płodu z zespołem Harlekina wyrażającą jego bezwzględną wolę codziennego cierpienia. Aborcja w takich przypadkach to po prostu eutanazja, z greckiego: "dobra śmierć". Prawo powinno być jak najszersze aby chronić interesy różnych grup społecznych - jeśli chciałbyś żeby Twoje śmiertelnie chore i cierpiące dziecko się urodziło - OK. Masz prawo do aborcji, ale nigdy nie musisz z niego skorzystać. Osoby o innym światopoglądzie być może będą chciały z takiej opcji skorzystać. To nie jest obowiązek aborcji zdeformowanych, chorych genetycznie płodów.

    •  

      @bartdziur: to w ogóle jest ktoś na świecie przeciwny aborcji w przypadku wady genetycznej uniemożliwiającej życie?

    •  

      @Shatter: Aktualnie można, ale Ordo Szuris na spółkę z innymi katotalibami chcą forsować całkowity zakaz aborcji nawet w takich przypadkach. O tym jest ten post.

    •  

      @Kuprix: Przeczytaj kilka postów wyżej, masz takich miłosiernych turbo katolików na wyciągnięcie ręki ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      W naturze dziecko zjedzą wilki i tak bym to widział

    •  

      @Zahary_pl: Ja pierdole, jaki dzban xd.

    •  

      Wszystkich obrońców życia poczętego chciałbym szczerze zapytać czy wy serio uważacie, że kobiety powinny rodzic takie dzieci jak że zdjęcia?
      @bartdziur: Równie dobrze mógłbym wkleić twoje zdjęcie i powiedzieć to samo o tobie.

      Hitlerowcy też tak eugenikę argumentowali.

    •  

      @Koliat: jest o obrońca h życia poczętego. A dla mnie taka osobą jest również ten, który jest przeciwny ruszaniu aktualnych przepisów.

    •  

      @

      Wszystkich obrońców życia poczętego chciałbym szczerze zapytać czy wy serio uważacie, że kobiety powinny rodzic takie dzieci jak że zdjęcia?
      @bartdziur: Równie dobrze mógłbym wkleić twoje zdjęcie i powiedzieć to samo o tobie.


      Hitlerowcy też tak eugenikę argumentowali.
      @ibilon: czy uważasz że ja mam wady rozwojowe które sprawią że umrę godzinę po porodzie?

    •  

      @ibilon: przybył i on, zbawca i realizator prawa Godwina!

      https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Prawo_Godwina

      Wraz z trwaniem dyskusji w Internecie prawdopodobieństwo użycia porównania, w którym występuje nazizm bądź Hitler, dąży do 1 (

    •  

      @Kuprix: poczytaj sobie cały wątek. Masz tu kilku takich zawodników

    •  

      @dave8: A może byś tak się zajął swoim życiem fanatyku i odwalił od innych, ci Ty na to?

      +: Catit
    •  

      przecież aktualnie można usunąć ciąże, gdzie dziecko będzie bardzo chore. W zasadzie temat kręci się wokół zostania przy tym co jest, a zrobieniu dostępu skrobania na życzenie, najlepiej za darmo xD

      @Shatter: Bzdura.

      Dopiero co złożyli kolejny wniosek do pisowskiego Tk o uznanie aborcji ciężko chorych płodów za niekonstytucyjną. Wy nigdy nic nie wiecie...?

      +: Uyak, Catit
    •  

      @Koliat:

      Czekam jednak na pisemną opinię płodu z zespołem Harlekina wyrażającą jego bezwzględną wolę codziennego cierpienia.
      Człowieczeństwo wiązesz z piśmiennictwem? Wielu Papuasów posmutniało. Człowiek Harlequin i tak umrze. Ulżeć w cierpieniu potrafimy farmakologicznie.

      Aborcja w takich przypadkach to po prostu eutanazja, z greckiego: "dobra śmierć"
      eufemizm

      Prawo powinno być jak najszersze aby chronić interesy różnych grup społecznych
      Grup? dlaczego grup? Każdego indywidualnego człowieka. Przynależność do grupy nie powinna mnie wyłączać spod Prawa lub być źródłem przywilejów. Dialektyka bolszewicka.
      Prawo w cywilizacji europejskiej widzi: obywatela lub nie, właściciela lub nie, podatnika lub nie.

      Masz prawo do aborcji, ale nigdy nie musisz z niego skorzystać. Osoby o innym światopoglądzie być może będą chciały z takiej opcji skorzystać. To nie jest obowiązek aborcji zdeformowanych, chorych genetycznie płodów.

      to co nazywasz prawem do zabicia ma drugą stronę medalu że osoba ludzka nominowana przez ciebie do śmierci nie ma prawa głosu.

    •  

      a kto mówi o free for all?

      @bartdziur: połowa tych którzy podnoszą ten temat, jedni chcą całkowitej likwidacji a drugiej całkowitego uwolnienia. O tyle ma to sens, bo gdyby ktoś chciał zostawić jak jest to nie musiałby podnosić tematu.

    •  

      @dave8: ja bym sie przyznal do bledu ziomek

    •  

      @Cortana: kobieta decyduje dajac du*y i tak jest od tysiącleci

    •  

      @Corranh: powiedz to policji, niech sie zajmą swoim życiem zamiast łapać morderców, lekarzom tez to powiedz niech sie zajmą swoim życiem zamiast ratować innych...

    •  

      @bartdziur: Witam. Jestem katolikiem. Uważam, że aborcja i eutanazja powinny być legalne. Skoro wszystko jest tworem Boga to również nauka i odkrycie aborcji oraz eutanazji. Sprzeciwianie się temu jest sprzeciwianiem się woli Boga.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Oczywiście najłatwiej postawić chochoła żeby kontrargumentować, typowa prawica jest typowa ( ͡° ͜ʖ ͡°). Wystarczy mieć w sobie odrobinę współczucia aby móc stwierdzić że nikt nie chciałby cierpieć z fizycznego bólu przez całe swoje krótkie życie. Eutanazja to określenie, mające konkretny historyczny źródłosłow i widzę że poddałeś ten argument :-) .

      Odnośnie grup społecznych - również chochoł, i jeszcze ta wrzutka z bolszewików która jest calkowicie niezwiązana :D Jeśli uczłowieczacie zygoty to serio zacznijmy nadawać im PESEL, akty zapłodnienia i inne przywileje z tego wynikające bo to naturalna konsekwencja. Dlaczego nie urządzamy pochówków poronieniom? To przecież też jest "naturalna śmierć".

      Zarodek nie ma prawa głosu bo m. in. nie ma rozwiniętego układu nerwowego który mógłby ten głos wydać, ani świadomości swojego istnienia.

      Znów zdajesz się dostrzegać tylko zarodek w Twoim rozumowaniu świata, i przejmujesz się nim tylko do momentu urodzin, potem może sobie umrzeć bo dlaczego nie. Ważne że się urodziło, co z tego że będzie układ nerwowy dziecka się rozwinie na tyle dobrze żeby odczuwać intensywny ból 24/7 do swojej śmierci, oraz potencjalny ból matki która musi patrzeć na cierpiące dziecko któremu nie można pomóc. Uśmierzenie cierpienia jest aktem litości, a nie morderstwem. Tylko żeby to pojąć trzeba odczuwać moralność na trochę wyższym poziomie niż regularny katolicyzm.

    •  

      @Koliat: Typowa lewica z dialektyką bolszewicką, kreowaniem chochołów i walką z wytworzonymi problemami. Życie człowieka trwa od zapłodnienia do śmierci. Życie polipa trwa od wypączkowania do śmierci. Życie bakterii trwa od wydzielenia pojedyńczej po ustanie procesów życiowych.

      Nie mogąc się z tym pogodzić wyskakujesz z nonsensami typu nadawanie numeru PESEL zarodkom. Po co?
      Urządzanie pogrzebów poronionym płodom - po co? No tak... odrzuciłeś naturę. Jesteś wynaturzony i takie masz poglądy.

    •  

      @Cortana: kobieta decyduje dajac du*y i tak jest od tysiącleci
      @dave8: czy jeżeli ktoś ją zgwałci to "też dala dupy"?

    •  

      @dave8: No rzeczywiście dałeś popis swojej inteligencji teraz.

      +: Catit
    •  

      Komentarz usunięty przez autora

    •  
      coeur

      +4

      Czy z pełną odpowiedzialnością jesteście w stanie powiedzieć, że gdybym ja/moja zona/dziewczyna była w ciąży z tak chorym dzieckiem to chciałbym żeby się urodziło i natychmiast umarło?

      @bartdziur: Hej, wybrałeś chorobę bardzo widowiskową, ale na szczęście już coraz rzadziej śmiertelną :)

      Przeżywa 83% odpowiednio leczonych dzieci - mam nadzieję że cieszysz się z postępów w wiedzy, nauce, medycynie?

      https://jamanetwork.com/journals/jamadermatology/fullarticle/423924

      A może chciałbyś powiedzieć tej dziewczynie, że nie ma prawa żyć, bo jest chora? Śmiało https://twitter.com/nelly2121

      źródło: i2-prod.mirror.co.uk

    •  

      @bartdziur: nie, nikt by nie chciał żeby poważnie zdeformowane dziecko które umrze zaraz po porodzie musiało być przymusowo rodzone. Mi chodzi o to żeby dziecko z chorobą genetyczną z którą da się bez problemu żyć i mieć szczęśliwe życie nie było z tego powodu zabijane w łonie matki. Zespół Downa z którym w 90% przypadków da się żyć pod opieką (jest masa ośrodków do tego przystosowana i moim zdaniem państwo powinno zainwestować w takie właśnie ośrodki) to najczęstszy powód aborcji w Polsce. Z reguły jestem za wszelkimi rodzaju zakazami ale fajnie by było jakby w tej dyskusji i podczas podejmowania takiej decyzji ludzie zadawali sobie pytanie czy chcą dokonać aborcji dla dobra własnego czy faktycznie dla dobra dziecka. Fajnie też by było gdyby państwo oferowało normalne wsparcie dla osób które decydują się wychowywać chore dziecko. Jednocześnie powinna być ochrona życia dla osób już w łonie matki jeżeli życie dziecka nie zagraża życiu matki i jeżeli jest chore to czy na tyle chore aby kwalifikowało się to do aborcji (obecne prawo jest bardzo naciągane i każda najmniejsza wada kwalifikuje się pod możliwość aborcji).

      Warto zwrócić uwagę, że dla rodziców aborcja może mieć też całkowicie odwrotny skutek. Przypadek który znam osobiście to moja znajoma która marzyła o dziecku. Po wielu latach starań, l problemach i kilku poronieniach w końcu zaszła w ciążę a po kilku miesiącach i badaniach w najlepszych klinikach na świecie lekarze zgadzali się aż do 6 miesiąca ciąży że jest ogromne prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się z poważną wada genetyczną. Jednak ona zdecydowała się donosić to dziecko do końca ciąży. Po czasie okazało się, że wady jednak nie było żadnej a dzisiaj ten chłopiec jest jednym z najbardziej uzdolnionych młodych piłkarzy w swoim województwie. Pomyślnie proszę jaki byłby to koszmar dla matki w momencie gdyby się dowiedziała, że abortowane dziecko było jednak zdrowe. Na szczęście medycyna robi postępy i możemy to określać coraz dokładniej.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Czy coup de grâce, które praktykowano całkiem mocno w wiekach średnich też jest niemoralne? Czy nieświadome doprowadzenie do takiej śmierci również powinno być karane? Przecież kobieta często może nawet nie wiedzieć, że jest w ciąży, więc może doprowadzić przypadkowo do poronienia. Czy w stres, wynikający np. z pracy również powinien być karalny? Bo przecież (pośrednio) może on doprowadzić do poronienia, czyli zgodnie z Twoją definicją zabójstwa (nieumyślnego).

      Dla mnie "nowy organizm" zaczyna się wtedy gdy jest on w stanie przeżyć poza macicą (w przypadku ssaków), czy to w inkubatorze, czy "samodzielnie". W przypadku polipu staje się on całkowicie samodzielny jak wypączkuje, więc z automatu jest "osobnym bytem", ale czy w czasie obrazka nr 2 na tym zdjęciu to wybrzuszenie jest wg ciebie już osobnym pełnoprawnym polipem, czy jeszcze nie?

      Natura jest brutalna, i zdarzają się dziwne przypadki. Teraz musimy się zastanowić co jest ważniejsze - życie matki, która potencjalnie ma możliwość potem na kolejne potomstwo.Raczej rzadko kto stosuje "aborcję" jako ucieczkę od niechcianej ciąży, takie przypadki są po prostu medialne, więc z reguły jak taka para stara się o dziecko to będzie chciała kontynuować próby dalej. Dodatkowo jeśli zmuszamy takie pary do wychowywania takiego dziecka, to możemy wręcz ograniczyć lub uniemożliwić dalszą prokreację. Zauważ, że najczęściej dzieci z poważnymi wadami to najmłodsze z rodzeństwa lub jedynaki. Ma to sens, bo przecież takie dziecko wymaga ogromnej uwagi od obojga rodziców, niespecjalnie jest tutaj możliwość by płodzić kolejne potomstwo, bo nawet zdrowe, będzie wymagało, przynajmniej przez jakiś czas, ogromnej uwagi, na którą rodzice nie mogą już sobie pozwolić. Więc jak masz do wyboru rodzinę z jednym niepełnosprawnym dzieckiem, do którego urodzenia ich zmusiłeś, a rodzinę z 5-tką zdrowych dzieci po 2 "aborcjach eugenicznych" to które jest wg Ciebie lepsze? Ja wolę w takim wypadku zostawić to w decyzji rodziców (bo z badaniami prenatalnymi mogą się do tego przygotować) czy są gotowi na takie dziecko i czy sprostają takiemu wielkiemu obowiązkowi. Jeśli się zdecydują, to gratuluję odwagi, ja pewnie bym się nie zdecydował, a jeśli wybiorą, że nie, to nie będę potępiał, bo rozumiem, może następnym razem uda się zdrowe, na co będę liczył.

    •  

      Warto zwrócić uwagę, że dla rodziców aborcja może mieć też całkowicie odwrotny skutek. Przypadek który znam osobiście to moja znajoma która marzyła o dziecku. Po wielu latach starań, l problemach i kilku poronieniach w końcu zaszła w ciążę a po kilku miesiącach i badaniach w najlepszych klinikach na świecie lekarze zgadzali się aż do 6 miesiąca ciąży że jest ogromne prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się z poważną wada genetyczną. Jednak ona zdecydowała się donosić to dziecko do końca ciąży. Po czasie okazało się, że wady jednak nie było żadnej a dzisiaj ten chłopiec jest jednym z najbardziej uzdolnionych młodych piłkarzy w swoim województwie. Pomyślnie proszę jaki byłby to koszmar dla matki w momencie gdyby się dowiedziała, że abortowane dziecko było jednak zdrowe. Na szczęście medycyna robi postępy i możemy to określać coraz dokładniej.

      @krzywiecki-com: podjęła ryzyko i się jej chwali, co jednak nie zmienia faktu, że ja jednak uważam, że zostawienie jej tego wyboru jest lepszą opcją niż zmuszanie jej do konkretnej postawy. Sądzę, że w większości aborcji wybór w żadną stronę nie jest łatwy, dla tego uważam, że to powinno zostać w gestii rodziców czy są gotowi na ewentualne problemy. Jak sam powiedziałeś, badania są coraz dokładniejsze i zostawiają mniej wątpliwości, więc to w pewien sposób może "wspomagać" rodziców w decyzji, ale dalej to powinien być ich wybór. Nawet jak wada jest w 100% pewna, to rodzice mogą się na dziecko zdecydować, nikt nie zmusza ich do aborcji.

      +: el_dupa
    •  

      kosmite meduze chydre kikimore utopca od razu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @dave8: Klasyk, "ten problem nie bedzie mnie dotyczyl". A jak juz mnie dotknie, to nastapi zmiana swiatopogladu na "to wyjatkowa sytuacja, musisz zrozumiec". Gardze niesamowicie.

    •  

      @coeur: nie rozumiesz o co mi chodzi. Jeśli im się udało i są szczęśliwi to super. Chodzi mi tylko o to, że nikt nie powinien matki zmusić do urodzenia takiego dziecka. Ja nikomu nie będę mówił co ma robić

    •  

      @Hauleth:

      Dla mnie "nowy organizm" zaczyna się wtedy gdy jest on w stanie przeżyć poza macicą (w przypadku ssaków), czy to w inkubatorze, czy "samodzielnie".

      Poeta pisał: kto w szpony dostał się hipostaz, rzeczywistości juz nie sprosta.

      Życie indywidualne zaczyna się w przypadku człowieka w momencie zapłodnienia i trwa tak długo jak trwa. Godziny, doby, tygodnie. Może lata jeśli dozywa się starości. To naturalne. I naturalnym jest, że w początkowym okresie bez pomocy organizmu rodzicielskiego jest często bezradne. Szczeniaczek tuż po miocie niby może żyć, ale jednak tylko koło suczki - koło jej ciepła i jej mleka. Tak samo jest z większością ssaków. I u ludzi.

    •  

      @Jarek_Bzoma: dalej inne zwierzę, czasami nawet inny gatunek, potrafi przygarnąć takie młode i mimo wszystko je utrzymać przy życiu. Więc organizm potrzebuje kogoś innego by przetrwać, nie by żyć, a to są już dwie różne rzeczy.

      No i jeśli każda zapłodniona komórka jest człowiekiem, to czy jeśli, hipotetycznie, kiedyś będziemy potrafili zrekonstruować człowieka z komórek macierzystych (w teorii to możliwe), to czy taki zestaw komórek jest człowiekiem? Tym samym człowiekiem? Czy blastocysta, która jeszcze się nie osadziła w macicy jest człowiekiem? Czy blastocysta, która osadziła się w jajniku (tzw. ciąża pozamaciczna) jest człowiekiem? Czy "aborcja" w takim wypadku jest "moralnie zła" mimo praktycznie 100% pewności, że jeśli dojdzie do pęknięcia jajowodu, to matka zostanie przynajmniej bezpłodna, o ile w ogóle przeżyje. Niestety medycyna jest nieubłagana i czasem trzeba dokonać trudnych wyborów i "ratować kogo się da".

    •  
      coeur

      +1

      OK, argumentujesz tak emocjonalnie, że warto to przeanalizować zdanie po zdaniu.

      nie rozumiesz o co mi chodzi

      @bartdziur: Nie pochlebiaj sobie, nie piszesz nic nowego, więc nie jest to nic trudnego do zrozumienia.

      Jeśli im się udało i są szczęśliwi to super.

      @bartdziur: Jakie udało się? Są sposoby i lekarstwa, żeby ratować takie dzieci. Nawet jeśli ich wygląd Ci się nie podoba, to są to ludzie, których można leczyć.

      Chodzi mi tylko o to, że nikt nie powinien matki zmusić do urodzenia takiego dziecka.

      Jakiego "takiego" dziecka? Sprecyzuj - chorego, brzydkiego, wymagającego większej opieki? To ważne żebyś określił kto według Ciebie nie ma prawa żyć.

      Pytanie dodatkowe - czy można zmuszać matkę do urodzenia zdrowego, pięknego dziecka?

      Ja nikomu nie będę mówił co ma robić

      @bartdziur: Społeczeństwa funkcjonują tylko dlatego, że istnieje prawo, umowy i zasady (spisane i nie) mówiące co ludzie mają robić.

    •  

      @Hauleth:

      Niestety medycyna jest nieubłagana i czasem trzeba dokonać trudnych wyborów i "ratować kogo się da"

      medycyna to ludzie i ludzkie wybory

      i "ratować kogo się da"

      zgoda.

    •  

      @Jarek_Bzoma: dla tego mówię, że należy ludziom zostawić wybór. Prawne zabranianie aborcji jest ograniczaniem wyboru do "jedynej słusznej opcji" i na to się nie zgadzam, bo uważam, że ludzie powinni mieć wybór, bo to potem oni muszą z tym wyborem żyć, jakikolwiek by on nie był.

      +: el_dupa
    •  

      @coeur: nie będę się odnosił zdanie po zdaniu bo będziemy tak w nieskończoność więc podsumuje moja opinie poniżej

      Istnieją takie wady płodu które prawie na pewno wywołają u dziecka śmierć i/lub cierpienie. Np płód arlekin, bezmózgowie, itp. Ich listę można znaleźć tu:

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_fetal_abnormalities

      Skoro takie choroby istnieją to rodzice takiego dziecka powinni mieć prawo podjąć decyzję o aborcji takiego płodu. Państwo nie powinno tego zakazywać.

      Tyle w temacie. Obecny kompromis prawny w Polsce jest moim zdaniem bardzo dobrym rozwiązaniem.

      Btw,

      Pytanie dodatkowe - czy można zmuszać matkę do urodzenia zdrowego, pięknego dziecka?

      Nie można jeśli pochodzi z gwałtu lub zagraża życiu matki

    •  

      @Hauleth: Nie. Ludzie powinni mieć wybór tylko i wyłącznie dotyczący siebie samego. Jeżeli ludzie płodzą nowe zycie - to zakres wybory wykracza poza nich.

    •  

      @Hauleth:

      uważam, że ludzie powinni mieć wybór, bo to potem oni muszą z tym wyborem żyć, jakikolwiek by on nie był.

      To dziecko musi z tym wyborem żyć. Najbardziej mnie wkurwia jak pokazują rodziców z kompletnie upośledzonym dzieckiem i zamiast ich szkalować za skazanie dziecka na męczarnie, to chwalą tych dzbanów jacy to miłosierni i odważni, że jednak nie abortowali

      @Jarek_Bzoma:

      Jeżeli ludzie płodzą nowe zycie - to zakres wybory wykracza poza nich.

      Dokładnie, dlatego należy jak najszybciej cofnąć ten błąd i abortować ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      @Zahary_pl: jakby się urodził w indiach czy innym zimbabwe to by nie doszedł do tego etapu. Żyje tylko i wyłącznie, bo dostaje/dostawał czyjś hajs.

    •  

      @Jarek_Bzoma: spłodzenie dziecka, a dokładniej powołanie go do życia bez jego zgody

      +: el_dupa
    •  

      Nie. Ludzie powinni mieć wybór tylko i wyłącznie dotyczący siebie samego. Jeżeli ludzie płodzą nowe zycie - to zakres wybory wykracza poza nich.

      @Jarek_Bzoma: problem jest taki, że taka niepełnosprawność dotyka olbrzymiej ilości osób:

      - same dziecko
      - rodziców
      - dziadków
      - rodzeństwo (o ile jest, a jak jest małe to jeszcze większy problem to może być dla nich)
      - resztę bliższej i dalszej rodziny
      - pracowników społecznych
      - lekarzy, pielęgniarki i inny personel medyczny
      - całą resztę społeczeństwa poprzez solidarność społeczną

      Nie chodzi mi, że mamy zostawić takich ludzi bez pomocy, ale jako zwierzęta społeczne musimy czasem robić rzeczy, które będą korzystne dla całego społeczeństwa, bo one korzystne są również dla nas samych.

      To dziecko musi z tym wyborem żyć

      @strfkr: też prawda, ale są różne osoby. Znam takich, którzy mają wady i są szczęśliwi z nimi, a mam i takich, którzy jeśli mieliby się urodzić z wadą to woleli by nie (a muszą żyć ze względu na porażenie po chorobie). Więc nie mi jest tutaj oceniać co jest dla danej jednostki moralnie dobre. Przypominam, że niektórzy święci KK uznawali, że ból uszlachetnia, więc nie podawali leków przeciwbólowych śmiertelnie chorym, by im ulżyć w cierpieniu przed pewną śmiercią.

    •  

      Nie wiem czy to jest o Twoim bracie, ale niektórzy mają aż tak wyprany mózg religią, że wchodzą w intelektualną retorykę z samym sobą na zasadzie: Jezus, bóg mnie widzi i jest ze mną. Kościół popiera PIS, a kościół to Jezus. Pis popiera kościół. PIS = kosciół = Jezus. Pis robi taką TVP a nie inną, ale kościół popiera PIS więc w TVP też jest Jezus. I no kurwa w tym momencie taki typek nie wejdzie w z Tobą w normalną polemikę, bo on jest przekonany, że musiałby wtedy pośrednio zaatakować Jezusa. I tak się dyma pół narodu.
      @Mlucek: kurcze, odpisałeś moją mamę xD

    •  

      @Hauleth:

      Więc nie mi jest tutaj oceniać co jest dla danej jednostki moralnie dobre.

      Nikomu nie jest, dlatego nikt nie powinien zmuszać nikogo do życia

    •  

      @bartdziur: co to jest na zdjęciu? Wygląda jak creepy tort

    •  

      @bartdziur: Powinny się przemęczyć i urodzić ale jeśli nie chcą zdeformowanego dziecka to takie dziecko powinno wtedy ustawowo trafiać do prawackiej rodziny która najgłośniej krzyczała o zakazie aborcji i pod groźbą więzienia i nadzorem służb taka prawacka parka powinna to dziecko wychowywać do końca życia ich lub dziecka. Przeciwników aborcji szybko by ubyło. Jak nienawidzę lewactwa tak z aborcją się zgadzam w 100% oczywiście nie dla Julek i Oskarków którym nie chciało się kupić gumki czy escapelle.

      +: jkca
    •  

      Ja serio chciałbym usłyszeć wasze argumenty. Jak coś takiego można uzasadnić?

      @bartdziur: Ponieważ domyślam się, że nie występuje tutaj sarkazm i w istocie chcesz usłyszeć argumenty, to skieruję Cię do moich własnych postów z innych wątków, w których tłumaczę te kwestie. Nie jest to bowiem powszechnie rozumiane i nie spodziewam się, że otrzymasz satysfakcjonujące Cię odpowiedzi od adresatów ww. pytania. Mogę też rozwinąć poszczególne tezy, jeśli będziesz zainteresowany.

      Przeczytaj ten mój post oraz jego kontynuacje w wątku:

      https://www.wykop.pl/link/5053971/comment/67504025/#comment-67504025

      Jeżeli masz pytania, to postaram się odpowiedzieć. Geneza poszczególnych stanowisk światopoglądowych odnośnie poruszonej tematyki jest mi dość dobrze znana.

      Pozdrawiam.

    •  
      coeur

      0

      @firefighter: Harlequin-type ichthyosis
      Choroba przewlekła, wymaga wczesnego leczenia, kiedyś śmiertelna.

    •  

      @Hauleth: tutaj trzeba by ustalić gdzie są granice i do kiedy może decydować rodzic. Obecnie prawo mówi, że rodzic może podjąć decyzję o tym czy dziecko abortować czy nie jeżeli dziecko jest chore do któregoś tam miesiąca jego życia. Moim zdaniem takie prawo jest rozsądne bo rodzic nie może decydowac o tym co zrobić z dzieckiem powyżej jakiegoś wieku ale powinno być trochę bardziej sprecyzowane. Moim zdaniem rozsądnym byłoby prawo które mówi nie pozwala na aborcję w momecie jeżeli dziecko ma wadę z którą da się żyć i istnieją ośrodki które się ewentualnie mogą takim dzieckiem zająć jeżeli np. rodzice stwierdzą, że to dla nich za duży ciężar. Ogólnie to ja bym był za większą ochroną życia definiowaną prawnie ale przede wszystkim za znacznie większym wsparciem państwa w tej sprawie. Mimo, że jestem ogromnym przeciwnikiem państwa opiekuńczego to uważam, że dzieci przede wszystkim zostawione przez rodziców powinny być zapewnione bardzo dobre warunki do życia. Również osoby które postanawiają wychować niepełnosprawne dziecko powiny dostać ogromne wsparcie. Wtedy nie byłoby problemów typu "dziecko ma delikatną wadę co już niestety uniemożliwi mi zrobienie kariery więc dokonam aborcji".

    •  

      @dave8: Prawda to że uciekłeś z wiadra po skrobance?

    •  

      @bartdziur:

      pokaż spoiler wybaczcie, musiałem

      źródło: piekarniauryniak.pl

      +: janekhe
    •  

      @bartdziur:

      Wszystkich obrońców życia poczętego chciałbym szczerze zapytać czy wy serio uważacie

      Chyba coś Ci się bardzo pomyliło. Osób, które są nie za kompletną niedopuszczalnością aborcji w takich przypadkach jest ułamek, więc nie WSZYSTKICH.

    •  

      a nie prościej dać babom abortować jak im się podoba? to ich ciała, a dziecko się nie rozwinęło więc i tak nic z niego nie będzie

    •  

      @bartdziur: Akurat podałeś przykład, w którym te dzieci i tak się rodzą, bo tej wady zazwyczaj nie wykrywa się przez usg. Postaraj się bardziej następnym razem.

    •  

      @dave8: zdaje się że do lekarzy ludzie sami przychodzą, a na policję dzwonią. Ty za to woieprzasz się bezinteresownie w sprawy które Cię nie dotyczą

    •  

      @bartdziur: przestańcie używać określenia "aborcja eugeniczna".

    •  

      Nic sie nie ma zmieniać w kwestii kompromisu aborcyjnego, ale owszem lewactwo chciałoby całkowitej liberalizacji prawa i pełną swobodę wyboru (kiedy zabić swoje dziecko) do końca ciąży:
      https://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/nowoczesna-zlozy-dwa-projekty-ws-liberalizacji-prawa-aborcyjnego,807284.html
      https://www.pch24.pl/-pis-nie-poprawi-prawa-chroniacego-zycie--partia-nie-ma-w-programie-takich-zapisow,71088,i.html


      @dave8: nie lewactwo, tylko raczej większość rozsądnych osób chciałoby, żeby wszystko zostało jak było. Brak aborcji na życzenie. Aborcja w przypadku zagrożenia zdrowia/życia matki/dziecka i w przypadku gwałtu. To jest zdroworozsądkowe podejście, a pisaki chciałby wszystkim narzucić swój styl życia.

    •  

      @bartdziur: Powinny. To swietna dokumentacja medyczna (✌ ゚ ∀ ゚)☞

    •  

      @bartdziur: Ale mnie wkurwia ten podział prawo/lewo XDDDDDDD

    •  

      @bartdziur:

      źródło: chazan-dzieki.jpg 18+

    •  

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      @Jarek_Bzoma: a skąd ty możesz wiedzieć co jest dla kobiety mniejszym bólem? Byłeś w ciąży? Czułeś ruchy dziecka w brzuchu? Nie? To gówno wiesz. Ciąża to nie tylko większy brzusio, to kompletny kocioł hormonalny, a poród to nie pierdnięcie tylko konkretny wysiłek. I nagrodą za to wszystko jest dziecko, które przeżyje, a nie takie, które wiesz, że musisz za chwilę pochować. W ogóle dyskusje na tego typu tematy są obrzydliwe bo NIKT nie powinien wypowiadać się w imieniu rodziców, którzy są w takiej sytuacji bo nikt nie wie co czują i co jest dla nich lepsze. TFU!

    •  

      1. najważniejszy jest zdrowy rozsądek i pragmatyzm.
      2. skrajnie przypadki jak ten są używane przez zwolenników permisywizmu do przepchnięcia aborcji z wygody.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Czy Ty jesteś w stanie wyobrazić sobie cierpienie matki i tego dziecka? Gadasz o naturze, natura jest okrutna. Kiedyś naturalne było zrzucenie takiego dziecka ze skał. Teraz dzięki ogromnemu postepowi nauki mamy dostęp do humanitarnych rozwiązań, a Ty masz klapki na oczach bo tak.

    •  

      Prawak idiota nie wie na czym mają polegać zmiany prawne w Polsce CAŁKOWICIE zakazujące aborcji, no ale debilowi prawakowi nie wytłumaczysz... on kieruje się tylko swoją miałką wiedzą w temacie, na który się wypowiada.

      @Kempes: Przecież takie rzeczy robi się pod publiczkę żeby pozyskać elektorat z centrum, bo zaostrzenie przepisów w rzeczywistości nie przejdzie. Tym samym opozycję spycha się jeszcze bardziej na lewą stronę. A lewactwo łyka i się nakręca xD Nawet debil Bolek wie, że tak to działa i mówił o tym na konwencji PO.

    •  

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      Czy Ty jesteś w stanie wyobrazić sobie cierpienie matki i tego dziecka?

      Tak, i matki, i ojca, i dziecka, i rodzeństwa i babci i dziadka

      Gadasz o naturze, natura jest okrutna.

      Natura nie jest okrutna, jest piękna. Masz problem z depresją?

      Kiedyś naturalne było zrzucenie takiego dziecka ze skał.

      Zrzucanie ze skał nigdy nie było naturalne. Było tym samym co dobicie rannego. Zabiciem.

      Teraz dzięki ogromnemu postepowi nauki mamy dostęp do humanitarnych rozwiązań, a Ty masz klapki na oczach bo tak.

      Humanitarnym rozwiazaniem nazywasz morderstwo? Przerwanie ciazy? Nie, nie jest to humanitarne.

      @Paula0404:

    •  

      @agataen:
      a skąd ty możesz wiedzieć co jest dla kobiety mniejszym bólem? Byłeś w ciąży? Czułeś ruchy dziecka w brzuchu? Nie? To gówno wiesz. Ciąża to nie tylko większy brzusio, to kompletny kocioł hormonalny, a poród to nie pierdnięcie tylko konkretny wysiłek. I nagrodą za to wszystko jest dziecko, które przeżyje, a nie takie, które wiesz, że musisz za chwilę pochować. W ogóle dyskusje na tego typu tematy są obrzydliwe bo NIKT nie powinien wypowiadać się w imieniu rodziców, którzy są w takiej sytuacji bo nikt nie wie co czują i co jest dla nich lepsze. TFU!

      Koncepcja zdrowego dziecka jako nagrody za niedogodności ciąży jest osobliwa.
      Koncepcja niewypowiadania się na tematy tego typu - bo nie- też jest osobliwa.
      A jednak się wypowiadasz wskazujac swoje wyjście z sytuacji - zdrowe dziecko jako nagroda za ciażę, chore precz.

      z Tobą precz, niech żyje wolność słowa. Precz z bolszewikami 100 lat po rewolucji październikowej.

    •  

      @strfkr:

      spłodzenie dziecka, a dokładniej powołanie go do życia bez jego zgody

      Powiedz mi mistrzu, bo chyba jesteś kroczek przed rewolucją na miare Kopernika. Jak można uzyskać zgodę na powołanie do życia od osoby której jeszcze nie ma, której jeszcze nie powołaliśmy do życia? W jaki sposób planujesz zmodyfikować naturalny porządek rzeczy narodzin i śmierci, łańcuch przyczynowo-skutkowy istnień?

    •  

      @Jarek_Bzoma: Jesteś bardzo ograniczony, nie dopuszczasz do siebie myśli, że się mylisz. I nie nie jesteś w stanie wyobrazić sobie co czują rodzice i dziecko. Nikt nie ma prawa narzucać ludziom swojego zdania w takich okropnych sytuacjach

    •  

      @Paula0404: Ależ słowa które napisałaś jak najbardziej dotyczą i ciebie. Ograniczona, nie dopuszczasz myśli, że się mylisz, nie wiesz co czują rodzice i dziecko, nie masz prawa narzucać SWOJEGO zdania w takich sytuacjach.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Tylko, ze ja nie narzucam nikomu swoich ideologii, nie chcesz abortowac takiego dziecka to nie, ale nie masz prawa mówić innym co jest dla nich lepsze i co MUSZĄ zrobic, ponieważ tak chcesz. To jest barbarzyństwo nic wiecej.

    •  

      @Jarek_Bzoma: Teraz aborcja jest dopuszczalna w 3 przypadkach, ale jest możliwość jej wykonania, a nie nakaz. Są kobiety, które mogłyby mieć legalną aborcje, a jej nie chcą, wolą donosić ciąże.

    •  

      @Paula0404: Narzucasz swoje zdanie. Twoje zdanie brzmi: "dajmy mozliwość samodzielnej decyzji jednego człowieka o zabiciu drugiego człowieka. Nie wszyscy muszą zabijać, ale dajemy wybór". Nigdy. Tutaj jest Europa, cywilizacja. Nie ma miejsca na narzucanie barbarzyńskiego zwyczaju zabijania niezdolnych do obrony.