•  

    #bron #strzelectwo #kiciochpyta #prawo

    Z art. 25 par. 1 wiemy, że "Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem."

    Natomiast w sytuacji, gdy ofiara użyje wobec napastnika broni palnej w stanie wyższej konieczności, która jest definiowana jako " uchylenie bezpośredniego niebezpieczeństwa, grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, bądź ratowania dobra chronionego prawem, poświęcając dobro o wartości niższej od dobra ratowanego, jeżeli niebezpieczeństwa nie można uniknąć inaczej." Czy życie ludzkie jest dobrem chronionym prawem? Na zdrowy rozsądek to pojęcei stanu wyższej konieczności mimo wszystko chroni napastnika bo nie możemy dywagować nad tym czyje życie jest cenniejsze i które prezentuje wyższą wartość. W przypadku obrony koniecznej osoba broniąca się ma prawo użyć narzędzia, które da jej przewage nad napastnikiem (bron palna vs nóż)

    Jak wyglądały stanowiska organów orzekających o złagodzeniu bądź całkowitemu odstąpieniu od wymierzenia kary osobom, które w wyniku obrony koniecznej zabiły napastnika i nie doszło do ekscesu ekstensywnego?

    •  

      @prosty_banan: Broni nie zawsze używasz aby zabić, używając broni możesz mieć zamiar obezwładnić napastnika.

    •  

      Było tu gdzieś takie opracowanie na ten temat. W tej chwili nie mam jak poszukać. Może ktoś coś( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      @prosty_banan: poczytaj to: https://patentstrzelecki.eu/obrona-konieczna

      A jak wyglądałyby stanowiska organów? Weź nie żartuj... prokurator z miejsca da ci usiłowanie zabójstwa, a później bujasz się po sądach przez od roku wzwyż... a jak się skończy to równie dobrze możesz rzucić monetą... jak masz tysiące złotych na adwokatów to możesz rzucić monetą dwa razy..

    •  

      jak masz tysiące złotych na adwokatów to możesz rzucić monetą dwa razy..

      @Emill: nawet nie rzut monetą bo w 2018 r. w sądach okręgowych jako sądach I instancji uniewinniano niecałe 7% z ogółu podsądnych. Takie szanse ma OP na uniewinnienie xD

    •  

      Czy życie ludzkie jest dobrem chronionym prawem?

      Tak, i to najwyższym.

      Na zdrowy rozsądek to pojęcei stanu wyższej konieczności mimo wszystko chroni napastnika bo nie możemy dywagować nad tym czyje życie jest cenniejsze i które prezentuje wyższą wartość

      @prosty_banan:
      Dlatego uznaje się, że wyciągając broń palną z zamiarem użycia jej na człowieku -- zagrażamy jego życiu, więc można to robić tylko "poświęcając dobro o wartości niższej od dobra ratowanego, jeżeli niebezpieczeństwa nie można uniknąć inaczej" -- dla nas dobro, naszego albo cudzego, ratowanego życia jest większym dobrem od życia napastnika. Więc jeśli zagrożenie życia/zdrowia było realne i bezpośrednie - to jeśli nie da się go inaczej uchylić - można zagrozić życiu/zdrowiu napastnika.

      I nie oszukujmy się -- z broni palnej nie strzela się tak, żeby obezwładnić, strzela się aby zabić.

      Ale nas samochód, radio, portfel, konfitury w piwnicy -- są dobrem materialnym, zatem dobrem o wartości niższej od życia złodzieja -- dlatego nie wolno zastrzelić kogoś tylko dlatego, że próbował coś ukraść.

    •  

      @Polinik: bredzisz, tutaj w ogóle stanu wyższej konieczności nie ma, co najwyżej obrona konieczna. A stanu wyższej konieczności nie ma bo każde życie ludzkie ma taką samą wartość, niezależnie od wieku, poglądów, etc. co wynika z utrwalonego orzecznictwa

    •  

      Komentarz usunięty przez moderatora

Gorące dyskusje ostatnie 12h