[A.....i]

xD

#4konserwy #bekazlewactwa #lewackalogika #humorobrazkowy #topwszechczasow

[printf]

@Aleksander_Newski: ( ͡° ͜ʖ ͡°)ﾉ⌐■-■ wyśmienity lewacki ból dupy

[A.....i]

@Velati to nie była ironia. Możesz spokojnie zaplusować.

[Velati]

@Aleksander_Newski: dzięki xDDD

[S.....n]

@Aleksander_Newski: :D

[P0lip]

@Aleksander_Newski: Ja bym poszedł dalej - gdyby mężczyzn wykreślono, to kobiety stanowiłyby 100% listy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[w.....u]

@Aleksander_Newski: To nie było pisane na serio, nie mogło być.

[shadowboxer]

@Aleksander_Newski: LOL, przecież @PlecSchrodingera to dobry śmieszek jest, co zresztą jest bardzo widoczne po efektach tego wpisu i liczbie plusujących :D Równie dobrze można było wstawić to (zawsze mam dobry humor, gdy patrzę na to znalezisko, ale nie zdążyłem wykopać ;__;), a plusujący wykopaliby to na główną.

[PlecSchrodingera]

@shadowboxer: wololo

[A.....i]

@shadowboxer: Skąd ta zwodnicza pewność? Są podobne pomysły wielu dziedzinach.

http://enha.salon24.pl/609855,straszna-dyskryminacja

[shadowboxer]

@Aleksander_Newski: Hm, nie wiem, co jest dokładną tego przyczyną. Pewnie może być ich kilka.

Pierwszy to fakt, że część nagród pochodzi z czasów, w których kobiety faktycznie dyskryminowano i nie miały one nawet praw wyborczych (roboczo uznajmy, że do lat 20. ubiegłego stulecia). Dwa, to zapewne szklany sufit, jakiego doświadczają kobiety w dość konserwatywnej i hierarchicznej strukturze naukowej - która taka prawie na pewno pozostanie i utrwalała się przez lata.

[A.....i]

@shadowboxer: Skoro takie proporcje to wynik konserwatywnej struktury w kadrze naukowej, to czemu w takim razie te dziedziny wiedzy, w których kobiet jest dużo (np językoznawstwo) nie mają tego problemu?

Pań jest w niej wg mnie za mało i liczę, że się to zmieni :).

@shadowboxer: A dla mnie ważniejsza od stosunku płci jest efektywność nauki :).

[Engma]

czemu w takim razie te dziedziny wiedzy, w których kobiet jest dużo (np językoznawstwo) nie mają tego problemu?

@Aleksander_Newski: Nikt nie powiedział, że te dziedziny są wolne od szklanego sufitu. Dlaczego kobiet jest w nich więcej niż w innych? Temat wałkowany wielokrotnie. Najpewniej decyduje tu zarówno biologia (generalnie kobiety częściej rodzą się z humanistycznymi i społecznymi uzdolnieniami - nie twierdzę, że nie ma absolutnie żadnej różnicy między płciami w tym zakresie;

[falouu]

@shadowboxer: Czy uwzględniasz w ogóle taką hipotezę, że kobiet w nauce może mniej między innymi dlatego, że statystycznie rzadziej się do tego nadają?

Czy może pogląd, że przy całkowitym braku dyskryminacji, kobiet i mężczyzn byłoby w nauce po 50%, jest dla ciebie aksjomatem którego nie można poddawać w wątpliwość?

[shadowboxer]

@falouu:

Czy uwzględniasz w ogóle taką hipotezę, że kobiet w nauce może mniej między innymi dlatego, że statystycznie rzadziej się do tego nadają?

Nie uwzględniam, gdyż nie bardzo rozumiem, co to znaczy nadawać się statystycznie do czegoś rzadziej lub częściej (co to ze statystycznego punktu widzenia niby znaczy? Z czego to obliczać?) ani jak w modelu regresji opracować zmienne na tyle precyzyjne, że uniknęlibyśmy arbitralności takiego badania. Nie mam wątpliwości, że

[falouu]

Ale gdzie ja napisałem, że domagam się jakichś parytetów i że ma być równo, bo tak?

@shadowboxer: Nigdzie tego nie zasugerowałem, nie zrozumieliśmy się. Może sformułuję to trochę inaczej. Czy uważasz, że twierdzenie:

Gdyby nie dyskryminacja, oraz wszelkie inne czynniki kulturowe, kobiet w nauce byłoby tyle samo co mężczyzn.

jest ponad wszelką wątpliwość prawdziwe?

[Bury_Zenek]

@shadowboxer: Dobrze zrozumiałem, że uważasz, że kobiet w nauce jest mało tylko dlatego że się boją/zabrania im się uczenia? Sugerujesz, ze obecne pokolenia nadal mają gdzieś w pamięci czasy gdy kobiety nie miały równych praw?

I czy jesteś pewien, że gdyby wepchnąć na siłę kobiety do nauki tworząc jakieś parytety, regulacje, kampanie, to czy nauka rozwijała by się wtedy lepiej?